Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 9, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119201038
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119201038.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, Dostojevského rad č. 4, Bratislava, proti žalovanému 1. D. Š., Z..
XX.XX.XXXX, B. O., žalovanému 2. X. Š., Z.. XX.XX.XXXX, X.F.P. XXX/XX, E., o zaplatenie sumy 3.
566,09 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.566,09 eura, a to do 15 dní

odo dňa právoplatnosti rozsudku, s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovaného
2 uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trnava č.k. 17C/23/2019-19 zo dňa 09.04.2019 a v
rozsahu plnenia žalovaného 2 zaniká povinnosť plniť žalovanému 1 uložená týmto rozsudkom.

II. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% s tým, že
v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovaného 2 uložená platobným rozkazom Okresného

súdu Trnava č.k. 17C/23/2019-19 zo dňa 09.04.2019 a v rozsahu plnenia žalovaného 2 zaniká povinnosť
plniť žalovanému 1 uložená týmto rozsudkom a osobitným uznesením o výške náhrady trov konania,
ktoré vydá vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou dourčenou súdu dňa 11.02.2019 sa žalobca domáhal voči žalovaným 1, 2 spoločne a
nerozdielne zaplatenia sumy 3.566,09 eura a náhrady trov konania.

2. V žalobe žalobca uviedol, že uplatneného nároku sa domáha v zmysle § 813 ods.1 Občianskeho
zákonníka v dôsledku poistnej udalosti (odcudzenie autorádia) a následného poškodenia poisteného
motorového vozidla zavinením žalovaných 1 a 2, ktorí boli uznaní za vinných z predmetného skutku.
Žalobca nahradil škodu za poškodené motorové vozidlo za žalovaných. Uvedené právo poisťovateľa si
žalobca uplatnil ako regres voči žalovaným, ktorí škodu spôsobili.

3. Okresný súd Trnava vydal dňa 09.04.2019 platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa doručil žalovanému 2
do vlastných rúk. Žalovaný 2 proti platobnému rozkazu nepodal odpor, a preto vo vzťahu k žalovanému
2 nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.08.2019.

4. Žalovanému 1 sa platobný rozkaz nepodarilo opakovane doručiť a to ani prostredníctvom

zamestnávateľa, ani orgánov polície, z oznámenia Centrálneho pracoviska registra obyvateľov bolo
oznámené, že žalovaný má hlásený pobyt bezdomovca Hlohovec.

5. Uznesením č. k. 17C/23/2019-33 zo dňa 29.05.2020 súd pod následkom vydania rozsudku pre
zmeškanie vyzval žalovaného 1, aby sa v lehote 10 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k veci
a aby v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnosti na svoju obranu, pripojili k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Žalovanému 1 bolo uvedené uznesenie doručené v zmysle § 106 ods. 3Civilného sporového poriadku na úradnú tabulu súdu a webovú adresu, a to dňa 20.06.2020, napriek
výzve súdu sa v stanovenej lehote k podanej žalobe nevyjadril a vyjadrenie nebolo doručené súdu ani
ku dňu vyhlásenia rozsudku.

6. Podľa § 273 C.s.p. môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) Uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a

označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil
b) V uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) Doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa § 177 odsek 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) Ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur
b) Strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo
c) To ustanovuje tento zákon.

8. Podľa § 137 písm. a) C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či na predmetný právny vzťah možno aplikovať ustanovenia
o ochrane spotrebiteľa, pričom dospel k záveru, že medzi stranami sporu nebola uzatvorená žiadna
zmluva, nakoľko sa jedná o regresný nárok na náhradu škody v zmysle ustanovenia § 813 ods.1
Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu medzi stranami nevznikol žiadny vzťah, ktorý by mohol

byť posudzovaný ako vzťah dodávateľa a spotrebiteľa.

11. Nakoľko predmetom konania bolo splnenie povinnosti žalovaného 1 na zaplatenie peňažnej sumy
predstavujúcej nárok na náhradu škody vyčíslenej žalobcom, s prihliadnutím na splnenie všetkých
zákonných predpokladov, súd postupoval v zmysle § 273 Civilného sporového poriadku a rozhodol vo

veci bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie žalovaného 1 tak, ako je uvedené v petite
tohto rozhodnutia. Zároveň súd vo výroku I. rozsudku vyjadril vzťah medzi plnením žalovaného v 2. rade
na základe platobného rozkazu a plnením žalovaného v 1. rade na základe rozsudku tak, že v rozsahu
plnenia žalovaného v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Trnava č.k. 17C/23/2019-19 zo dňa 09.04.2019, a v rozsahu plnenia žalovaného v 2.

zaniká povinnosť plniť žalovanému v 1. rade uložená týmto rozsudkom.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešnou sporovou stranou, súd vo výroku
tohto súdneho rozhodnutia rozhodol o jeho nároku na náhradu trov konania voči žalovanému 1 tak, že

tento je daný v plnom rozsahu. Rovnako aj pri náhrade trov konania súd zohľadnil skutočnosť, že voči
žalovanému v 2. rade je exekučným titulom právoplatný platobný rozkaz, v ktorom bolo rozhodnuté aj o
náhrade trov konania, a preto v rozsudku súd určil, že v rozsahu plnenia náhrady trov konania žalovaným
v 1. rade zaniká povinnosť plniť žalovanému v 2. rade uložená platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica č.k. 17C/23/2019-19 zo dňa 09.04.2019 a naopak. O výške trov konania súd v zmysle

§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písmeno
a) C.s.p. môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo

veci opäť konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.