Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820201883
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2020:5820201883.1

Uznesenie

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Dolný Kubín so
sídlom Dolný Kubín, Zochova 1117/97, IČO: 00 222 071 ako zástupca vlastníkov bytov bytového domu
súp. číslo XX na ul. Č. C. Z. G., zapísaného na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., proti žalovanému: T..
M. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXX/XX, XXX XX A., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia zo dňa 25. 9. 2020, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25. 9. 2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 25. 9. 2020 žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým žalovanému uloží zložiť 4 818,41 EUR s DPH za účelom úhrady dodatočných nákladov na
odstránenie systémovej poruchy balkónov pri byte č. XX, ktorý sa nachádza na X. poschodí, vchod č. XX
v bytovom dome súp. číslo XX na ulici Č. C. Z. G., vedenom na LV č. XXXX pre obec a k.ú. G., na účet

Fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu súp. č. XX na ulici Č. C. Z. G.. Návrh odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 9. 2. 2020 vykonáva správu bytového domu súp. číslo XX na
uliciČ.C.Z.G..Nazáklade§9ods.7zákonač.182/1993Zz.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov
v platnom znení ( ďalej len „ zákon „ ) správca vo vlastnom mene zastupuje a koná na účet vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Žalovaný je vlastníkom bytu č. XX na X. Poschodí
uvedeného bytového domu. V súlade s ustanoveniami zákona bola písomným hlasovaním v dňoch 18.

3. 2018 a 9. 3. 2018schválená obnova bytového domu. Predmetným hlasovaním vlastníci bytov súhlasili
s predložením žiadosti o úver zo ŠFRB na typy obnovy a rozsah prác - Odstránenie systémovej poruchy
balkónov , modernizácia výťahu a iná modernizácia bytového domu. Vlastníci schválili za zhotoviteľa
týchto prác spoločnosť Z-mont, s.r.o. so sídlom Oravská Jasenica č. 614, IČO: 36393860a súhlasili s
udelením súhlasu správcovi - žalobcovi na podpísanie zmluvy o dielo a potrebných právnych dokladov.
Žalobca podal v mene vlastníkov bytov žiadosť o úver, ktorý bol schválený. Práce na obnove balkónov

boli začaté v apríli 2019. Z dôvodu že žalovaný ako vlastník bytu nesprístupnil balkóny na opravu
bol dňa 11. 10. 2019 podaný návrh na vydanie neodkladného opatrenia, na základe ktorého Okresný
súd v Námestove vydal uznesenie sp.zn. 5C/70/2019 zo dňa 9. 11. 2019, ktorým žalovanému uložil
povinnosť sprístupniť a umožniť vstup na balkóny nachádzajúce sa pri byte č. XX na X. poschodí,
vchod č. XX v bytovom dome súp. číslo XX v G. a zdržať sa konania, ktorým by bránil vo vstupe
na balkóny umožnenom za účelom vykonávania prác pri odstraňovaní systémovej poruchy balkónov

bytového domu a je povinný strpieť vykonávanie týchto prác. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28. 12. 2019 a vykonateľnosť dňa 10. 12. 2019. Z dôvodu, že v čase, kedy zhotoviteľ prác Z-mont
s.r.o. odstraňoval systémové poruchy na ostatných balkónoch domu, žalovaný nesprístupnil a nedovolil
vykonať opravu balkónov pri byte č. XX, zhotoviteľ musel po ukončení prác odstrániť lešenie a ukončiť
stavbu. Dokončenie obnovy balkónov žalovaného je spojené so zvýšenými nákladmi oproti pôvodnému
rozpočtu.BalkónysanachádzajúnaX.NP,ztohodôvodujenaopravubalkónovžalovanéhonevyhnutné

opäťpostaviťlešenieazvýšenýjeajnákladnaindividuálnezhotovenienovéhozábradliaadokončovacie
práce. Dodávateľ vyhotovil rozpočet na naviac práce okrem tých, ktoré budú uhradené z úveru ŠFRB.Cena týchto dodatočných nákladov bola zhotoviteľom Z-mont, s.r.o. stanovená na sumu 4 818,41 EUR
s DPH. Vzhľadom na to, že vznik dodatočných nákladov bol spôsobený konaním žalovaného, žalobca
mu zaslal výzvu na úhradu dodatočných nákladov na odstránenie systémovej poruchy balkónov, ktorú

prevzal dňa 13. 7. 2020. Doteraz peňažné prostriedky na vykonanie opravy balkónov nezaplatil a ani
na uvedenú výzvu nijako nereagoval. Podľa § 11 ods. 3 zákona je vlastník bytu alebo nebytového
priestoru povinný umožniť na požiadanie na nevyhnutný čas a v nevyhnutnej miere vstup do bytu alebo
nebytového priestoru zástupcovi spoločenstva, správcovi a osobe oprávnenej vykonávať opravu a
údržbu za účelom vykonania obhliadky alebo opravy, ak opravu nezabezpečí sám alebo ak ide o opravu

spoločnýchčastí domualebospoločnýchzariadenídomuprístupnýchzjehobytualebomontážaúdržbu
zariadení na meranie spotreby tepla a vody v byte a nebytovom priestore a odpočet nameraných hodnôt;
ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru neumožní na požiadanie vstup do bytu, zodpovedá za škody
vzniknuté takýmto konaním. Pretože žalovaný neumožnil vstup na balkóny a teda neumožnil vykonanie
ich opravy, zodpovedá za škodu, vzniknutú týmto jeho konaním. V tomto prípade vznikla škoda vo
výške 4 818,41 EUR s DPH, ktorú je potrebné vynaložiť na dokončenie opravy - odstránenia systémovej

poruchy balkónov žalovaného, na ktorú sa bytový dom zaviazal poskytovateľovi úveru - Štátnemu fondu
rozvoja bývania. Podľa zmluvy o úvere je práce potrebné dokončiť do 29. 10. 2020. Nerealizovanie
obnovy balkónov žalovaného spôsobuje technické problémy, potrebu vykonania naviac stavebných
prác a zvýšenie nákladov obnovy balkónov. Čiastočná obnova balkónov, prípadné vynechanie opravy
niektorej časti balkónovej konštrukcie, prípadne jedného balkóna je rizikové, nakoľko by sa mohlo jednať

o porušenie podmienok úverovej zmluvy, resp. by mohlo dôjsť k zvýšeniu úrokovej miery.

2. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby

niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 Civilného sporového poriadku :

(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 Civilného sporového poriadku ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje
predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

3. Súd, po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zistil, že ten obsahuje vady,
ktoré bránia pokračovaniu v konaní a preto je potrebné ho odmietnuť. Ako žalobca je v návrhu označené
Okresné stavebné bytové družstvo Dolný Kubín, ktorý je ako správca, vykonávajúci správu bytového
domu súp. číslo XX v G. oprávnený vo vlastnom mene zastupovať a konať na účet vlastníkov bytov

tohto bytového domu, no v návrhu tento žalobca navrhuje, aby žalovaný zaplatil 4 818,41 EUR na účet
„ Fondu prevádzky, údržby a opráv Bytového domu súp. č. XX na ulici Č. C. Z. G. „ . Súd v tejto časti
považuje návrh za nezrozumiteľný a neurčitý, pretože ( odhliadnuc od toho, že „ Fond prevádzky, údržby
a opráv Bytového domu súp. č. XX na ulici Č. C. Z. G. „ nemá právnu subjektivitu a teda nemôže byť
nositeľom práv a povinností, ani nositeľom práva na zaplatenie akejkoľvek peňažnej sumy ), žalobca

nevysvetlil, prečo má žalovaný zaplatiť uvedenú sumu na účet tohto subjektu, takýto subjekt žalobca
neoznačil ako žiadny zo subjektov na niektorej strane sporu a navyše ani ho neoznačil spôsobom, ako
musí byť označená sporová strana. Podľa § ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku :(1) Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu,
dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

(2) Právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a
identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

Pre tieto nedostatky návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno v konaní ďalej pokračovať
a keďže v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nemožno využiť ustanovenia o odstraňovaní

vád podania podľa § 129 Civilného sporového poriadku , súd nemal inú možnosť, než návrh odmietnuť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP )

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 CSP )

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP :

Novoty v odvolacom konaní

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).