Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19P/49/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203302
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420203302.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. deti Q. - L., M.. XX.XX.XXXX, L., M.. XX.XX.XXXX, L., M.. XX.XX.XXXX, L., M..
XX.XX.XXXX, všetky deti zastúpené v konaní Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica,
pracoviskoQ.Š.,detirodičov:matky:L.L.,M..XX.XX.XXXX,A.Q.B.XXX/XX,XXXXXC.,A..Č..Q.I.Č..
XXX, XXX XX Q. Š., štátna občianka SR, v konaní právne zastúpená Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou,

advokátkou, so sídlom Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, a otca: F. Q., M.. XX.XX.XXXX, A.
Q. P.. K. XX, XXX XX C., Š. G. P., v konaní právne zastúpený: JUDr. Pavlom Koczánom, advokátom,
so sídlom Ľ. Štúra 33, 934 01 Levice, o návrhu matky mal. detí na úpravu práv a povinností rodičov k
mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v znení:
Mal. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, mal. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, mal. L. Q., M.. XX.XX.XXXX, mal. L. Q., M..
XX.XX.XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, s tým že obaja rodičia sú o p r á v

n e n í mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec mal. detí sa z a v ä z u j e prispievať na výživu mal. L. Q., M.. XX.XX.XXXX výživným vo výške
160,- € mesačne, na výživu mal. L. Q., M.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 160,- € mesačne, na výživu
mal. L. Q., M.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,- € mesačne, na výživu mal. L. Q., M.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 100,- € mesačne, splatným vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal.

detí, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka mal. detí sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala, aby súd zveril
mal. deti do jej osobnej starostlivosti s tým, že otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu mal. L.
výživným vo výške 250,- € mesačne, na výživu mal. L. výživným vo výške 250,- € mesačne, na výživu
mal. L. výživným vo výške 180,- € mesačne a na výživu mal. L. výživným vo výške 100,- € mesačne,

počnúc od podania návrhu, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí. Matka mal. detí
zároveň v návrhu nežiadala upravovať styk otca s mal. deťmi. Matka v návrhu poukázala na to, že mal.
deti pochádzajú z mimomanželského vzťahu oboch rodičov, ktorí žili v spoločnej domácnosti od augusta
2003 do augusta 2015. Po ukončení partnerského spolužitia v auguste 2015 sa matka mal. detí s mal.
deťmi odsťahovala zo spoločnej domácnosti a odvtedy osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečuje
ona. Otec mal. detí sa na výchove a starostlivosti o deti podieľa formou realizácie styku v mieste bydliska

matky mal. detí. Pokiaľ ide o vyž. povinnosť otca k mal. deťom, otec si túto plní vo výške 800,- € mesačne
na všetky deti, s tým, že ustavične s výživným mešká a matka ho musí na zaslanie výživného urgovať. Z
vyššie uvedených dôvodov sa rozhodla podať si návrh na úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom.2. Otec mal. detí sa k návrhu matky mal. detí nevyjadril písomne. V konaní pred súdom súhlasil s tým,
aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým že nesúhlasil s výškou vyž. povinnosti

stanovenej v návrhu matky mal. detí.

3. V priebehu konania rodičia mal. detí uzavreli dohodu rodičov, podľa ktorej sa rodičia dohodli, že
mal. deti budú zverené do osobnej starostlivosti matky, s tým že obaja rodičia budú oprávnení mal. deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Otec mal. detí sa zaviazal prispievať na výživu mal. L. výživným vo

výške160,-€mesačne,navýživumal.L.výživnýmvovýške160,-€mesačne,navýživumal.L.výživným
vo výške 130,- € mesačne a na výživu mal. L. výživným vo výške 100,- € mesačne, splatným vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky mal. detí, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia. Rodičia
mal. detí styk otca s mal. deťmi nežiadali upraviť so zdôvodnením, že na tomto sa vedia dohodnúť.

4. Úrad práce, soc. vecí a rodiny Q. Š. v správe zo sociálneho šetrenia uviedol, že matka mal. detí žije

spolusmal.deťmivpodnájmevQ.Š.užpribližne5rokovodkedyodišlazospoločnejdomácnostiodotca
mal. detí. Matka zabezpečuje starostlivosť o mal. deti sama. Otec mal. detí býva v 6-izbovom rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve sestry otca mal. detí. V danom rodinnom dome žije zároveň aj jeho sestra
so svojou rodinou. Dom je kompletne zariadený, otec mal. detí na chod domácnosti prispieva sumou
58,- € mesačne. V závere správy kolízny opatrovník konštatuje, že zo zistenia sociálnych, rodinných

pomerov vyplynulo, že osobnú starostlivosť o mal. deti zabezpečuje matka. Citová väzba medzi deťmi
a matkou je silná. Deti danú situáciu vnímajú a majú záujem podieľať sa na riešení hlavne finančnej
situácii rodiny. Mal. deti sa zhodli na tom, že im vyhovuje spôsob stretávania sa otca na základe
dohody s otcom, nežiadali upraviť styk otca s nimi súdom. Na nariadenom termíne pojednávania kolízny
opatrovník súhlasil s navrhovanou dohodou rodičov a žiadal, aby ju súd schválil, nakoľko táto je v súlade

so záujmami mal. detí.

5. Matka mal. detí pracuje u zamestnávateľa R. U., P..D..G.., kde dosiahla v mesiaci september 2020
mzdu vo výške 133,17 € a v mesiaci október 2020 mzdu vo výške 558,11 €. Matka mal. detí poberá
prídavkynaštyridetivovýške99,80€apríspevoknastravovanienamal.L.vovýške56,-€.Príležitostne

si privyrába ručnými prácami, za ktoré dosahuje príjem mesačne vo výše cca 200,- € a opatrovaním, za
ktoré dosahuje príjem cca 100,- € mesačne.

6. Otec mal. detí pracuje v spoločnosti D., P..D..G.., kde dosiahol za obdobie posledných 12 mesiacov
čistý priemerný mesačný príjem vo výške 473,49 €.

7. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

9. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že navrhovaná rodičovská dohoda je plne v záujme
mal. detí. Mal. deti sa od odchodu matky s nimi zo spoločnej domácnosti, ktorú viedli s otcom mal.
detí, nachádzajú výlučne v starostlivosti matky, kde sú podľa ich vyjadrenia spokojné, s matkou majú
vytvorené silné citové puto a chcú naďalej zostať v jej osobnej starostlivosti. Z vyššie uvedenýchdôvodov, ako aj s poukazom na súhlasné stanovisko oboch rodičov, súd schválil dohodu rodičov v časti
zverenia mal. detí do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú mal. deti zastupovať
a spravovať ich majetok. Vzhľadom na majetkovú a finančnú situáciu rodičov mal. detí, ako aj s

prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby mal. detí, súd považoval navrhovanú výšku vyž. povinnosti,
a to u mal. L. 160,- €, na mal. L. vo výške 160,- €, na mal. L. vo výške 130,- € a na mal. L. vo výške
100,- € mesačne, za primeranú potrebám mal. detí, ako aj finančným a majetkovým pomerom otca, a
preto súd dohodu rodičov schválil.

11. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na
náhradu trov konania nepriznal, keďže nevzhliadol také dôvody u účastníkov konania, pre ktoré by bolo
spravodlivé niektorému z účastníkov nárok na náhradu trov konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno

uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného
poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom

premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody
alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.