Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 27, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 40P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117222704
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kamila Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2117222704.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudkyňou Mgr. Kamilou Nagyovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: 1/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, 2/ I. Z., nar. XX.XX.XXXX, obe deti bytom ako matka, zastúpené
procesným opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave, so sídlom Jána Bottu 4,
Trnava, deti rodičov: matka K. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. d. XXX, zastúpená promovaným
právnikom Ivetou Orlíkovou, so sídlom Kapitulská 6, Trnava, a otec I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. P. XXXX/X, T., zastúpený JUDr. Luciou Zvolenskou, so sídlom Kollárova 17, Trnava, o návrhu matky
na zvýšenie výživného a o vzájomnom návrhu otca na zmenu výchovného prostredia a podávanie
informácií matkou takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vzájomnom návrhu otca zo dňa 12.03.2019 o zmene výchovného prostredia z a s t
a v u j e.

II. Súd schvaľuje dohodu rodičov nasledovného znenia:

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných
veciach.

III. Súd zvyšuje s účinnosťou odo dňa 01.12.2017 povinnosť otca I. Z., nar. XX.XX.XXXX prispievať na
výživu maloletej I. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,-Eur mesačne na sumu 250,-Eur mesačne, ktoré
zvýšené výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

IV. Súd zvyšuje s účinnosťou odo dňa 01.12.2017 povinnosť otca I. Z., nar. XX.XX.XXXX prispievať na
výživu maloletej I. Z., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 150,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne, ktoré
zvýšené výživné je otec povinný uhrádzať vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky.

V. Nedoplatok na zročnom výživnom u maloletej I. za obdobie od 01.12.2017 do 30.09.2019 v celkovej
sume 1.275,-Eur je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám matky.

VI. Nedoplatok na zročnom výživnom u maloletej I. za obdobie od 01.12.2017 do 30.09.2019 v celkovej
sume 1.275,-Eur je otec povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám matky.

VII. Súčasťou rozhodnutia je aj dohoda rodičov o úprave styku otca s maloletými deťmi nasledovne:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

- každý nepárny týždeň v kalendárnom roku počnúc od piatka 15:00 hod. do pondelka do 08:00 hod, s
výnimkou školských prázdnin a sviatkov
- každý rok počas letných prázdnin od 01.07. od 10:00 hod. do 15. 07. do 19:00 hod. a od 01.08. od

10:00 hod. do 15.08. do 19:00 hod.- počas jarných prázdnin každý párny rok od piatka 15.00 hod. predchádzajúceho prázdninovému týž-
dňu do stredy prázdninového týždňa do 19:00 hod.
- počas jarných prázdnin každý nepárny rok od stredy 09.00 hod. prázdninového týždňa do nedele

prázdninového týždňa do 19:00 hod.
- počas vianočných prázdnin každý nepárny kalendárny rok od 25.12 od 14:00 hod. do 26.12. do 19:00
hod. a každý párny kalendárny rok od 02.01. od 10:00 hod. do 06.01. do 19:00 hod.
- počas vianočných prázdnin každý párny kalendárny rok od 25.12. od 10:00 hod. do 02.01. nasledujú-
ceho nepárneho kalendárneho roka do 19:00 hod.

- počas veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od posledného dňa vyučovania pred
veľkonočnými prázdninami od 15:00 hod. do nedele 19:00 hod.
-počasveľkonočnýchprázdninkaždýnepárnykalendárnyrokodnedele10:00hod.doutorka19:00hod.
- každý párny rok počas polročných prázdnin v čase od posledného dňa vyučovania pred polročnými
prázdninami od 15:00 hod. do nedele po polročných prázdninách do 19:00 hod.
- každý nepárny rok počas jesenných prázdnin v čase od posledného dňa vyučovania pred jesennými

prázdninami od 15:00 hod. do posledného dňa jesenných prázdnin do 19:00 hod.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ich odovzdať. Otec je povinný
maloleté v stanovenom čase v dňoch, kedy maloleté deti navštevujú školské zariadenie prevziať osob-
ne v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, inak v mieste bydliska matky maloletých detí,

a v stanovenom čase v dňoch, kedy maloleté deti navštevujú školské zariadenie, je otec povinný
odovzdať deti osobne v školskom zariadení, ktoré maloleté deti navštevujú, inak v mieste bydliska matky
maloletých detí.

V prípade, ak by nebolo možné styk z vážnych dôvodov zrealizovať, obaja rodičia sú povinní informovať

o tejto skutočnosti druhého rodiča ihneď, najneskôr 24 hodín pred realizáciou. Ak styk nebude môcť byť
realizovaný, je matka povinná poskytnúť otcovi náhradný termín styku v rovnakom časovom rozsahu
ako bol neuskutočnený styk a to v najbližšom možnom termíne, najneskôr do jedného mesiaca od takto
nezrealizovaného styku, pričom náhradný termín musí časovo a kalendárne vychádzať na obdobie kedy
mali byt' maloleté deti u matky.

VIII. Súd návrh otca na uloženie povinnosti matke podávať informácie z a m i e t a.

IX. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 27C/200/2009 - 27 zo dňa 14.09.2009 v časti
schválenej dohody rodičov.

X. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.12.2017 sa matka domáhala zvýšenia povinnosti otca prispievať
na výživu maloletých detí zo sumy 150,-Eur na sumu 280,- Eur na každé dieťa od podania návrhu. Návrh

odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 27C/200/2009 bolo manželstvo matky a
otca maloletých detí rozvedené a rodičia uzavreli rodičovskú dohodu ohľadne výkonu práv a povinností
k maloletým deťom, ktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu detí sumou 150,-Eur jednotlivo od
právoplatnosti rozsudku. Posledná úprava bola pred viac ako 8imi rokmi, pričom náklady na maloleté
deti vzrástli nielen s ich fyzickým rastom, ale aj s ich potrebami ohľadne vzdelania a vývoja. V čase

poslednej úpravy mali deti tri roky, dnes navštevujú základnú školu a sú žiačkami piatej triedy. Doterajšia
úprava výšky výživného na ich potreby nie je postačujúca. Mesačné náklady s bývaním matka ustálila
na sumu 183,- Eur (energia 48,- Eur, plyn 77,-Eur, voda 15,-Eur, internet a TV 43,-Eur).Ide o náklady
spojené s užívaním bytu č. X v rodinnom dome v D. nad T., ktorý je vo vlastníctve otca. Všetky služby sú
na meno otca, ale uhrádzala ich matka. Matka má náklady so svojou osobu v sume 180,-Eur. Náklady

na maloletú I. matka vyčíslila vo výške 294,-Eur v čase podania návrhu a náklady na maloletú I. vyčíslila
vo výške 304,-Eur. Nakoľko ide o dvojičky, mesačné náklady sú totožné v nasledujúcich položkách:
školské potreby 10,-Eur, obuv, oblečenie 40,-Eur, strava v škole 25,-Eur, tanečná 25,-Eur, kozmetika 20,-
Eur, telefón 5,-Eur, strava doma 100,-Eur, cestovné 10,-Eur, nákup zubných pomôcok 10,-Eur, výuka
anglického jazyka 24,-Eur, krúžok varenia 5,-Eur. Obe maloleté trpia na chronické ochorenie afty v ústnej

dutine, preto musia mať k dispozícii kefky Curaprox, ktoré matka pravidelne kupuje. Maloletá I. trpína ekzém a má aknóznu pleť, z toho dôvodu absolvuje i návštevu kozmetiky za účelom čistenia 1x
mesačne a používa krém na ekzém a spreje prvej pomoci a aloe koncentrát. Preto u maloletej I. je
položka návšteva kožnej ambulancie 20,-Eur mesačne. Maloletá I. má diagnostikovanú gastrolaktózu, je

potrebné jej upravovať stravu a nakupovať špeciálne potraviny, náklady so stravou a nákupom liekov sú
v sumu 30,- Eur mesačne. Okrem toho má mimoriadne jednorazové výdavky na začiatku školského roka
s ZRPŠ, nákupe školských pomôcok a poistenia celkovo v sume 68,60 Eur na obe deti spoločne. Okrem
týchto zmien na strane oprávnených maloletých detí sú zmeny pomerov aj na strane otca maloletých
detí, ktorý je vlastníkom bytu č. X v rodinnom dome v D. nad T. č. XX, bol aj vlastníkom nehnuteľností

v C. zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, ktoré predal na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol
povolený dňa 09.11.2017. Je spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti Z. s. r. o. Matka pracuje
v spoločnosti W.-EU s. r. o. s čistou mzdou 294,-Eur. Poberá rodinné prídavky na tri maloleté deti vo
výške 70,56 Eur. Z prvého manželstva má vo svojej osobnej starostlivosti dcéru I. J., na ktorú jej otec
má určenú povinnosť prispievať na výživu sumou 300,-Eur mesačne. Matka nemá vedomosť, či je otec
maloletýchdetíZ.zamestnaný,vielen,žemáfirmuapodniká.Otecmaloletýchdetíjejuhradilvýživnélen

poštovou poukážkou v mesiaci 08/2017 vo výške 250,-Eur a 09/2017 vo výške 250,-Eur, čiže si nesplnil
ani svoju povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia súdu. Čo sa týka stretávania sa deťmi, jeho záujem sa
zmenil po rozvode s druhou manželkou a nájdení si novej priateľky. Všetka starostlivosť a opatera je na
pleciach matky, ktorá so svojim príjmom nevie pokryť všetky potreby rodinných príslušníkov. Jej celkový
príjem na 5 osôb v domácnosti vrátane nej samej je 964,56 Eur (mzda, prídavky na deti, a výživné na

mal. I. z prvého manželstva a mal. I. a I. z druhého manželstva), za predpokladu, že otcovia súdom
určené výživné uhradia. Tak na jednu osobu vychádza suma 192,91 Eur na všetky ich potreby, preto
jej vypomáha jej rodina a známi.

2. Otec vo vyjadrení zo dňa 16.04.2018 k podanému návrhu uviedol, že otec si riadne plnil vyživovaciu

povinnosť voči maloletým deťom, pričom ale výživné poskytoval matke v hotovosti a nežiadal od matky
potvrdenie o úhrade. Pravidelne sa podieľal aj na ďalších výdavkoch spojených s maloletými dcérami,
podľa potrieb poskytoval matke výživné aj nad súdom určenú výšku, uhrádzal aj náklady na obedy,
voľnočasové aktivity, krúžky, letné tábory, pravidelne brával dcéry na dovolenky. S dcérami trávil čas
aj nad rámec rozhodnutia a to tak v rámci bežného týždňa, ako aj prázdnin. Maloleté dcéry trávili

každoročne s otcom jarné prázdniny, ktorý ich v rámci tohto času vždy brával na jarnú lyžovačku, pričom
všetky náklady od zabezpečenia lyžiarskej výstroje, cez ubytovanie a stravu a ostatné výdavky znášal
v celom rozsahu otec. Až do leta minulého roka sa vedeli dohodnúť na výkone svojich rodičovských
práv a povinností a aj napriek občasným nedorozumeniam, otec nevnímal potrebu zmeny súdneho
rozhodnutia alebo zmeny režimu, ktorý bol medzi nimi zaužívaný. Po vyhrotení vzťahov medzi rodičmi

otec začal prispievať na výživu detí preukázateľným spôsobom. Po dohode s matkou uhrádzal nižšie
výživné ako bolo súdom určené, pretože v prospech matky a maloletých dcér uhrádzal platby za televíziu
a internet, čím vznikol rozdiel, na ktorý matka poukazuje. Je pravdou, že matka spolu s maloletými
dcérami bývala na základe dohody až do decembra 2017 v byte č. X v D. nad T. č. XX vo vlastníctve
otca; rodinný dom s tromi bytovými jednotkami. Náklady s užívaním nehnuteľnosti znášala matka, otec

hradil TV a internet. Keďže tam ostali po rozvode manželstva, otec bol nútený zabezpečiť si vlastné
bývanie. To riešil výstavbou rodinného domu v C., na ktorý si zobral hypotekárny úver. Po rozvode
jeho druhého manželstva rodinný dom v mesiaci 08/2017 predal za 180.000,-Eur. Od 09/2017 býva v
prenajatom byte v T., rodinný dom vypratal. Nájomná zmluva na byt je uzavretá na dobu jedného roka s
mesačným nájomným 650,-Eur. Nie je pravdou, že by sa o dcéry nezaujímal, avšak v čase sťahovania

z rodinného domu v C. do prenajatého bytu nemal otec vhodné bytové podmienky na trávenie víkendu
s dcérami, o čom ich riadne informoval a v rámci bežného týždňa s dcérami normálne komunikoval tak
ako dovtedy. Od decembra 2017 matka s maloletými deťmi nebýva v nehnuteľnosti otca, pričom svoj
úmysle odsťahovať sa mu vopred neoznámila. Otcovi tak okrem jeho výdavkov na bývanie s nájmom
bytu v T. vznikajú aj výdavky spojené s hradením platieb za byt v D. nad T. Preto otec poskytol na predaj

byt a má záujem do budúcna optimalizovať svoje príjmy a výdavky spojené s bývaním. Po predaji tejto
nehnuteľnosti v D. nad T. chce vyplatiť hypotekárny úver poskytnutý na rodinný dom v C.. Aktuálne
mesačné výdavky otca sú: 690,-Eur nájom bytu v T., 180,-Eur náklady na byt v D. nad T., 420,-Eur
splátka hypotekárneho úveru, 300,-Eur výživné na maloletú I. a I.; spolu 1.590,-Eur. V tejto sume nie sú
zahrnuté osobné výdavky otca, výdavky na deti v čase jeho starostlivosti hradené nad rámec určenej

vyživovacej povinnosti. Otec je jediným spoločníkom a konateľom Z. s. r. o., v ktorej je otec z dôvodu
povinných platieb do poisťovní zamestnaný, avšak je mu vyplácaný minimálny príjem, čo preukazuje
potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2017. Preto je toho názoru, že jeho majetkové pomery
sa od poslednej úpravy výživného zásadne v pozitívnom zmysle nezmenili. Po predaji rodinného domu vC. disponuje finančným obnosom z predaja domu 180.000,- Eur, avšak zároveň má hypotekárny úver vo
výške 110.000,-Eur. Po tom, čo otec vyrieši predaj bytu v D., musí si zabezpečiť vlastné bývanie, čiže v
celkových číslach sa otcova majetková situácia vo vzťahu k bývaniu zásadne nezmení. Zmenu pomerov

na strane maloletých dcér otec nerozporuje, avšak má za to, že po celý čas na ich potrebách riadne
ako rodič participoval a zabezpečoval aj nad rámec súdom určenej povinnosti. Má za to, že matkou
požadované výživné nie je reálne a nie je v jeho možnostiach a schopnostiach takéto výživné uhrádzať.
De facto požaduje, aby on hradil všetky náklady na výživu a potreby maloletých dcér s odôvodnením,
že tieto sú zvýšené a matka má mzdu iba 294,-Eur mesačne. Je diskutabilné, aký pracovný úväzok

má matka dohodnutý, keďže jej oficiálny príjem nedosahuje ani výšku minimálnej mzdy. Partnerom
matky, s ktorým dlhodobo žije v jednej domácnosti, je jeden zo spoločníkov a konateľov spoločnosti, v
ktorej matka pracuje. Taktiež niektoré položky sú podľa neho nadhodnotené a matka ich oprávnenosť
nepreukázala, napr. náklady na zdravotnú starostlivosť, na kozmetiku a drogériu. Náklady na zvýšenú
zdravotnú starostlivosť nie sú na pravidelnej mesačnej báze tak ako ich matka uvádza v písomnom
vyjadrení.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktorom po prednese návrhu a vyjadrení otca
k prednesu vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, potvrdením o návšteve školy,
kópiami dokladov o úhrade ZSE Energia, a. s., Trnavskej vodárenskej spoločnosti, a. s., RTVS
poplatkov, potvrdeniami o úhrade stravy v školskej jedálni, potvrdením všeobecnej lekárky pre deti

a dorast o sledovaní maloletej I. v kožnej ambulancii a sledovaní maloletej I. v gastroenterologickej
a imuno-alergologickej ambulancii, potvrdením školy o poplatkoch na začiatku školského roka
spojených so štúdiom na Základnej škole s materskou škole, kópiami pokladničných dokladov o nákupe
zdravotníckych pomôcok, liekov a tovarov, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie
C. k rodinnému domu, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie D. nad T. k bytu č.

X v rodinnom dome so súpisným číslom XX, poštovými poukazmi o úhrade 250,-€ otcom na adresu
matky za mesiace 08/2017, 09/2017, daňovým priznaním Z. s. r. o. za rok 2016, reklamnými upútavkami
na Grand Prix Austria, poker clubu v Košiciach, nájomnou zmluvou otca ako nájomcu a jej prílohami
zo dňa 25.08.2017, potvrdením o zdaniteľných príjmoch otca za rok 2017, nájomnou zmluvou matky
ako nájomcu zo dňa 28.11.2017, výpisom z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie T. (k

otcom prenajatému bytu), realitnou inzerciou, pracovnou zmluvou matky zo dňa 02.11.2015, dohodou
o skončení pracovného pomeru matky ku dňu 30.04.2018, potvrdením o jej príjme za rok 2017 a
2018 (do apríla), pracovnou zmluvou matky zo dňa 30.04.2018 na pozíciu administratívnej pracovníčky,
fakturantky od 01.05.2018, vyjadrením otca k pojednávaniu, daňovým priznaním Z., s. r. o. za rok 2017,
lekárskym nálezomMUDr.N. X. ku gravidite partnerky otca, potvrdeniami tretích osôb o splatení pôžičiek

otcom, rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 27C/200/2009 - 27 zo dňa 14.09.2009, ako aj ďalšími
listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi v súdnom spise, pričom po zistené skutkového stavu prijal
právny záver, že návrh matky je dôvodný v časti a rozsudkom č. k. 40P/39/2017 - 131 zo dňa 20.06.2018
rozhodol o zvýšení povinnosti otca prispievať na výživu maloletých detí zo sumy 150,-Eur na sumu 250,-
Eur na každé dieťa, vždy do 15teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky. Nedoplatok na

zročnom výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 30.06.2018 v celkovej sume 1.400,-Eur (na maloletú I.
v sume 700,-Eur a na maloletú I. v sume 700,-Eur) uložil súd prvej inštancie otcovi zaplatiť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku návrh matky zamietol, čím došlo k zmenu rozsudku Okresného
súdu Trnava sp. zn. 27C/200/2009 zo dňa 14.09.2009 v dotknutej časti.

4. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 11CoP/82/2018 - 176 zo dňa 14.01.2019 na základe otcom
podaného odvolania rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie
pre nesprávne právne posúdenie veci v dôsledku nedostatočného zistenia skutočného stavu veci. Súd
prvej inštancie preto doplnil dokazovanie spisovým materiálom tunajšieho súdu sp. zn. 27C/200/2009,
oboznámil sa s potvrdením o príjme matky od roku 2009 (v čase prvotnej úpravy práv a povinností

rodičov k maloletým deťom) do rozhodnutia súdu dňa 27.09.2019, výpisom z individuálneho účtu otca
v databáze Sociálnej poisťovne od 01.01.2009 do 31.12.2017, sms komunikáciou detí s matkou,
prepismi zvukových nahrávok medzi rodičmi a deťmi, správou o výhre otca v Grand Prix Million zo dňa
26.02.019 vo výške 1.750,-Eur, správou z Banco Casino Bratislava zo dňa 19.03.2019 o výhre otca v
pokri v sume 20.366,-Eur v Main Event Pokerakademii Open 2019, potvrdením o výške zostatku úveru

otca vo VÚB, a. s. zo zmluvného vzťahu č. 001/075947/12-004/000 zo dňa 18.04.2012 s vyčíslením
zostatku k 10.04.2019, daňovým priznaním Z., s. r. o. za rok 2018, z dôvodu dňa 13.03.2019 podaného
vzájomného návrhu otca o zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti a o podávanie
informácií vo veci maloletých detí súd zisťoval názor maloletých detí dňa 09.05.2019, oboznámil sas potvrdením o pridelení obecného nájomného bytu matke od 01.06.2019, potvrdením čeľustného
ortopéda o doplatkoch na zdravotnú starostlivosť oboch maloletých detí, potvrdením o skolióze u oboch
maloletých detí z roku 2017, kópiou dokladu o úhrade nákupu tovarov matkou na nové postele pre

deti v sume 1.165,83 Eur v marci 2018, výpisom z obchodného registra vedeného tunajším súdom k
SK T., s. r. o., správou z Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava (ďalej len „RPPS ÚPSVaR“) zo dňa 08.08.2019, lustráciou otca a matky v databáze
Sociálnej poisťovne za rok 2019, účtovnou závierkou SK T., s. r. o. za rok 2018, Zmluvou o prevode
obchodných podielov v SK T., s. r. o. zo dňa 01.04.2019, sumarizáciou a vyjadrením otca zo dňa

26.09.2019, aktualizovanými školskými výdavkami na maloleté deti, výpisom o úhrade nájmu, elektriny
a plynu matkou k pridelenému obecnému bytu v C., lekárskym nálezom o druhej gravidite partnerky otca,
mandátnou zmluvou medzi konateľom/otcom s SK T., s. r. o. zo dňa 01.06.2019, zmluvou o spolupráci
medzi otcom a treťou osobou na financovanie nákladov spojených so štartovným na pokerové turnaje
zo dňa 03.01.2018 a zo dňa 29.10.2018, ako aj ostatným spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

5. Z rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 27C/200/2009 - 27 zo dňa 14.09.2009 mal súd preukázané
schválenie dohody rodičov o výkone ich práv a povinností k maloletým deťom tak, že rodičia sa dohodli
na zverení maloletých detí, I. a I., do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa stala oprávnenou maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň si rodičia dojednali úpravu stretávania sa otca s maloletými

deťmi a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletých detí po 150,-Eur mesačne na každé dieťa. Zo
spisového materiálu oboznamovaného na pojednávaní dňa13.03.2019 vyplynulo, že v čase pôvodného
konania ukončila matka poberanie rodičovského príspevku, zostala poberateľkou prídavkov na deti. Na
pojednávaní dňa 14.09.2009 matka uviedla, že sa zamestnala na 6 hodín od konca augusta 2009, bude
mať 2,32 Eur (70,-Sk) na hodinu v hrubom. Z potvrdenia zo zamestnania u otca mal súd preukázané,

že otec dosahoval v roku 2009 príjem zo zamestnania v SPP - distribúcia, a. s. v priemere 908,21 Eur
v čistom mesačne (po zohľadnení mimoriadnych odmien). Otec platil v tom čase dobrovoľne na obe
deti 400 až 500,-Eur, deti boli v tom čase navštevujúce materskú školu s výdavkami 65,-Eur na obe deti.
Už v tom čase mali alergiu, suchú pokožku vyžadujúcu špeciálne ošetrujúce prostriedky, doplatky boli
v sume 30,-Eur mesačne.

6. Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou zo dňa 08.11.2017 o zaplatených poplatkoch (č. l.
13) v školskom roku 2017/2018 vyplývajú výdavky na školské potreby za mesiac 09/2017 v sume 64,30
Eur na jedno dieťa. Z rozpisu výdavkov spojených s nákupom školských učebníc a úhrad matkou do
triedneho fondu v školskom roku 2019/2020 za mesiac 09/2019 (č. l. 294) vyplývajú náklady v sume

197,96 Eur na obe deti, t. j. 98,98 Eur na jedno dieťa. Maloleté deti I. a I. sú v čase rozhodovania súdu
žiačkami 7.ročníka základnej školy.

7. Z potvrdenia MUDr. E. J., všeobecnej lekárky pre deti a dorast vyplýva sledovanie maloletej I. v kožnej
ambulancii od jej dvoch rokov a sledovanie maloletej I. v gastroenterologickej a imuno-alergologickej

ambulancii pre intoleranciu laktózy. Z potvrdenia čeľustného ortopéda MUDr. Q. o doplatkoch na
zdravotnú starostlivosť u oboch maloletých detí mal súd preukázaný odhad doplatkov v sume 850,-
Eur na jedno dieťa v trvaní liečby cca 2roky. Z nálezu rádiológa MUDr. D. zo dňa 12.12.2017 vyplýva
stanovenie diagnózy miernej skoliózy u maloletej I. (doprava) a u maloletej I. (doľava). Dňa 11.03.2018
matka vynaložila výdavok na nákup posteľných rámov, roštov, matracov a poťahov na nové postele pre

deti v sume 1.165,83 Eur.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor
pre katastrálne územie C. k rodinnému domu vyplýva nadobudnutie nehnuteľností do výlučného
vlastníckeho práva otcom v podiele 1/1 dňa 25.10.2011 s prevodom vlastníctva otca a povolením vkladu

v prospech tretej kupujúcej osoby ku dňu 09.11.2017.

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor pre
katastrálne územie D. nad T. k bytu č. 2 (mezanín) v rodinnom dome so súpisným číslom XX
vyplývalo vlastnícke právo otca odo dňa 19.01.2009 k nehnuteľnosti a k podielu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach rodinného domu so zriadením záložného práva na byt v prospech
záložnéhoveriteľaVÚB,a.s.Zmluvouozriadenízáložnéhoprávač.XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXXzodňa
31.05.2012 s prevodom vlastníctva otca k nehnuteľnosti a povolením vkladu v prospech tretej kupujúcej
osoby ku dňu 04.02.2019.10.Zvýpisuindividuálnehoúčtuotcav Sociálnejpoisťovniod01.01.2009do31.12.2017vyplýva,žeotec
bol od posledného rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 27C/200/2009 až do 30.09.2015 zamestnancom

SPP - distribúcia a. s. s dosahovaním pravidelnej mzdy zo zamestnania v priemere - za pomernú časť
roka 2015 - v sume 1.829,-Eur v hrubom, v čistom cca 1.343,20 Eur. Od 01.10.2015 do 15.08.2016 otec
nemá vedený všeobecný vymeriavací základ, následne je od 16.08.2016 zamestnancom spoločnosti Z.
s. r. o., so sídlom D. nad T. XX, IČO: XX XXX XXX, v ktorej je otec zároveň jedným z dvoch spoločníkov
a konateľov (spolu so I. K.). Otec ako zamestnanec v Z. s. r. o. dosahoval od 16.08.2016 do 31.12.2016

mesačne príjem cca 105,-Eur v hrubom, a od 01.01.2017 do 31.12.2017 mesačne príjem cca 108,-Eur
v hrubom. Z lustrácie príjmu otca v databáze Sociálnej poisťovne vyplýva príjem otca ako zamestnanca
v spoločnosti Z. s. r. o. za obdobie od 01/2019 do 07/2019 v sume cca 150,-Eur v hrubom.

11. Z daňového priznania spoločnosti Z. s. r. o. za rok 2016 vyplýva základ dane vo výške mínus 642,39
€, spoločnosť bola v strate. Z daňového priznania Z. s. r. o. za rok 2017 vyplýva základ dane mínus

1.851,28 Eur s povinnou úhradou daňovej licencie vo výške 480,-Eur. Z daňového priznania Z., s. r.
o. za rok 2018 vyplýva výnos z hospodárskej činnosti vo výške 12.005,-Eur, náklady na hospodársku
činnosť vo výške 11.281,-Eur, výsledok hospodárenia pred zdanením v sume 638,41 Eur ako základ
dane s úhradou dane z príjmu v sume 3,14 Eur.

12. V priebehu konania vyplynulo, že otec žil v nájme od 01.09.2017 do 01.09.2018 spolu s partnerkou I.
Q., s dojednaným mesačným nájmom 650,-Eur vrátane spotrebovaných energií. Následne otec kúpil 3-
izbový byt na ulici V. P. 8, T., na ktorý previedol so súhlasom záložného veriteľa záložné právo z bytu č.
X v D. nad T., z hypotekárneho úveru zo dňa 18.04.2012 s pôvodnou výškou 110.000,-Eur a zostatkom
ku dňu 10.04.2019 v sume cca 90.500,-Eur.

13. Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2017 uzavretej matkou ako nájomcom vyplýval prenájom bytu od
J. I. spolu s nájomcom (O. J. na ulici J. 4, T.) na dobu určitú od 10.12.2017 do 10.12.2020 s dojednaným
mesačným nájmom 300,-Eur vrátane spotrebovaných energií. Z potvrdenia obce C. zo dňa 14.05.2019
mal súd preukázané, že matka sa presťahovala s maloletými deťmi do obecného nájomného bytu so

zložením zábezpeky v sume 1.108,02 Eur, a mesačnými výdavkami spojenými s užívaním bytu: nájom
200,59 Eur, ZSE 35,-Eur mesačne, plyn 55,-Eur, spolu 290,59 Eur.

14. Z pracovnej zmluvy matky ako zamestnanca so zamestnávateľom W.- EU, s. r. o. zo dňa 02.11.2015,
z dohody o skončení pracovného pomeru matky ku dňu 30.04.2018, a z potvrdenia o jej príjme za

rok 2017 a 2018 (do apríla) vyplýva, že matka vykonávala druh práce - fakturantka, administratívna
pracovníčka v rozsahu 20 hodín týždenne, teda na polovičný úväzok, s dojednanou mzdou 240,-€,
od 01.01.2017 vo výške 265,-Eur, a od 01.01.2018 vo výške 290,-Eur. Priemerná hrubá mzda matky
za obdobie od 01/2018 do 12/2018 bola vo výške cca 287,75 Eur, v čistom s daňovým bonusom a
zamestnaneckou prémiou vo výške 315,25 Eur mesačne.

15.ZpracovnejzmluvymatkyakozamestnancasozamestnávateľomD.andN.s.r.o.zodňa30.04.2018
vyplýva, že matka vykonáva od 01.05.2018 druh práce - fakturantka, administratívna pracovníčka v
rozsahu 20 hodín týždenne, na polovičný úväzok, s dojednanou mzdou 290,-Eur od 01.05.2018, s čistou
mzdou vo výške 315,82 Eur, a za obdobie od 01/2019 do 08/2019 vo výške 320,-Eur v hrubom.

16. Z matkou doloženej realitnej inzercie vyplýva, že otec začal v mesiaci jún 2018 vykonávať (aj)
zárobkovú činnosť realitného makléra, ktorú otec na pojednávaní potvrdil s tým, že túto činnosť
vykonával ako zamestnanec Z. s. r. o., ktorá má predmet podnikania sprostredkovanie služieb.

17. V priebehu súdneho konania vyplynulo, že otcovi sa dňa XX.XX.XXXX narodilo tretie maloleté dieťa
Q. Z. s (treťou) partnerkou I. Q.. Zároveň v čase rozhodovania súdu prvej inštancie mal súd z lekárskeho
nálezu MUDr. N. X., gynekológa - pôrodníka preukázanú ďalšiu graviditu I. Q. s termínom pôrodu XX/
XXXX.

18. Z výpisu z obchodného registra vedeného tunajším súdom, zo zmluvy o prevode obchodných
podielov v SK T., s. r. o., so sídlom V. P. 8, T., X.: XX XXX XXX zo dňa 01.04.2019 mal súd preukázané,
že dňa 16.05.2019 bol otec zapísaný v obchodnom registri vedenom tunajším súdom ako jeden z
dvoch konateľov a spoločníkov so vznikom funkcie od 01.04.2019 a splateným vkladom/ základnýmimaním spoločnosti 20.000,-Eur. Otec nadobudol obchodný podiel o veľkosti 1 odplatne za sumu
5.000,-Eur, vyplatenú v hotovosti prevodcom. Z účtovnej závierky spoločnosti SK T., s. r. o. za rok
2018 mal súd preukázané, že predmetná spoločnosť má neobežný hnuteľný majetok (vozový park) v

hodnote 65.173,-Eur, krátkodobé pohľadávky v sume 840,-Eur, finančný majetok 2.244,-Eur. Spoločnosť
dosahovala v roku 2018 výnosy z hospodárskej činnosti 86.987,-Eur, náklady 108.405,-Eur, preto
výsledkom hospodárenia bola strata - 21.929,-Eur. Z článku II bod 1 mandátnej zmluvy uzavretej medzi
konateľom/spoločníkom/otcom a SK T., s. r. o. zo dňa 01.06.2019 vyplýva dojednanie odplaty v prospech
otca sume 1.000,-Eur mesačne.

19. Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 03.01.2018 mal súd preukázané, že otec si dojednal finančné krytie
nákladov spojených so štartovným na vybrané pokerové turnaje tak, že tieto bude hradiť tretia osoba a
pri prípadnej výhre sa otec zaväzuje 70 % z výhry vyplatiť tejto tretej osobe. Zmluva bola dojednaná na
dobu určitú od 01.01.2018 do 31.08.2019. Z matkou doložených vstupných poplatkov (č. l. 78) vyplýva,
že vstupné predstavuje od 225,-Eur (17.03.2018 Party poker Grand Prix Wien), 275,-Eur (26.03.2018

Main Event Banco Casino Bratislava), 500,-Eur (07.04.2018 MPN Banco Casino Bratislava).

20. Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 29.10.2018 mal súd preukázané, že otec si dojednal finančné krytie
nákladov spojených so štartovným na vybrané pokerové turnaje tak, že tieto bude hradiť (iná) tretia
osoba a pri prípadnej výhre sa otec zaväzuje 90 % z výhry vyplatiť tejto tretej osobe. Zmluva bola

dojednaná na dobu určitú od 01.11.2018 do 01.11.2019. Matka v konaní dokladovala výhry otca v sume
1.750,-Eur dňa 26.02.2019 a v sume 20.366,-Eur dňa 19.03.2019.

21. Na pojednávaní dňa 27.09.2019 matka na výzvu súdu zosumarizovala otcom vykonané úhrady
výživného v priebehu súdneho konania na obe deti nasledovne: 12/2017 250,-Eur, 01/2018 250,-Eur,

02/2018 250,-Eur, 03/2018 300,-Eur, 04/2018 300,-Eur, 05/2018 300,-Eur, 06/2018 300,-Eur, 07/2018
300,-Eur, 08/2018 500,-Eur, 09/2018 500,-Eur, 10/2018 500,-Eur, 11/2018 500,-Eur, 12/2018 500,-Eur,
01/2019 300,-Eur, 02/2019 300,-Eur, 03/2019 300,-Eur, 04/2019 300,-Eur, 05/2019 300,-Eur, 06/2019
300,-Eur, 07/2019 300,-Eur, 08/2019 300,-Eur, 09/2019 300,-Eur.

22. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o
rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

24. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

25. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

26. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

27. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

28. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.29.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdpreukázané,ževzájomnýnávrhotcanazmenuvýlučnejosobnej
starostlivosti matky v prospech striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nie je dôvodný. Pokiaľ
maloleté deti, tak ako to uviedol otec, sa v decembri 2018 domáhali striedavej starostlivosti oboch

rodičov, toto tvrdenie otca pri zisťovaní názoru maloleté deti dňa 09.05.2019 nepotvrdili; naopak žiadali,
aby zostali v osobnej starostlivosti matky, keď otec nevyužíva v plnej miere ani doterajšiu dohodu o
úprave stretávania sa s maloletými deťmi. Mali za to, že je na nich vyvíjaný nátlak zo strany otca, ktorý
od nich očakáva prevzatie jeho názorov bez rešpektovania ich práva na vlastný úsudok o pomeroch v
ich rodine a vzťahu otca k matke či k nim. Nezáujem maloletých detí o striedavú osobnú starostlivosť

od oboch rodičov napokon potvrdil aj otec, čo bolo poňaté do správy RPPS ÚPSVaR Trnava dňa
08.08.2019. Vzťah otca a maloletých detí sa počas pretrvávajúceho súdneho konania zhoršoval, čo
maloleté deti samé opísali ako únavu a prejavujúcu sa neistotu zo súdneho konania. Otec v konaní
deklaroval záujem na zlepšení vzťahu maloletých detí k nemu, pričom mal za to, že je potrebné pracovať
najmä s deťmi a uložiť povinnosť matke lepšie deti pripraviť na styk s ním. Súd mal však otcom
potvrdené, že otec deťom nekúpil žiadnu pozornosť na vianoce; rovnako s nimi nešiel na sľúbenú

dovolenku cez jarné prázdniny; uzavretú dohodu rodičov o mimoriadnej úprave styku počas letných
prázdnin na pojednávaní dňa 15.05.2019 otec nevyužil a to ani napriek tomu, že deti výslovne pred
súdom uviedli, že by rady s otcom trávili čas v lete napríklad pri vode (spomínaný Veľký Meder),
avšak bez jeho súčasnej partnerky a ich spoločného dieťaťa. Otec túto požiadavku detí nezohľadnil,
miesto dojednaných týždňových intervalov v júli a auguste boli deti v jeho domácnosti len od piatka

do pondelka, a tento čas strávili deti hraním sa s kamarátmi z okolia resp. v byte. Deti hodnotili čas
trávený v domácnosti otca ako nie rozvíjajúci ich vzájomný vzťah, keď partnerka otca varí, otec hrá
poker na počítači a ony sú v detskej izbe samé, resp. s maloletou Q. alebo so sesternicou bývajúcou
blízko otca, v okolí bytového domu. Nakoniec otec nevyužil ani možnosť obdarovania maloletých detí na
ich narodeniny XX.XX.XXXX (XXrokov), pričom uviedol, že darček pre ne má zabalený doma (zánovné

vyradené mobilné telefóny seba a svojej partnerky, ktoré sa dvojičkám páčili) už 3 týždne (deti mali
narodeniny 5 týždňov pred pojednávaním). Na pojednávaní dňa 27.09.2019 vzal otec svoj návrh na
zmenu výchovného prostredia späť, pričom matka a procesný opatrovník so späťvzatím návrhu v tejto
časti súhlasili, preto súd konanie o vzájomnom návrhu otca zo dňa 12.03.2019 o zmene výchovného
prostredia zastavil (výrok I.). Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za to, že nie je dôvodným ani ukladať

vo veci samej výchovné opatrenie v povinnosti rodičov a detí podrobiť sa odbornému poradenstvu,
nakoľko toto by nebolo efektívnym konštruktívnym nástrojom, ale by viedlo k zhoršovaniu vzťahu medzi
otcom a maloletými deťmi. Otec na tejto zákonom predvídanej možnosti ako kvalifikovanom návrhu vo
veci samej, o ktorom má súd rozhodnúť, ani netrval.

30. Počas konania sa rodičia dohodli a procesný opatrovník s dohodu rodičov súhlasil, aby obaja
rodičia boli oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok v bežných veciach,
z čoho mala matka za to, že tak odpadnú prípadné právne prekážky na strane otca účinne sa
podieľať na výkone jeho rodičovských práv a povinností v spolupráci so štátnymi a neštátnymi
subjektami. Súd mal taktiež za to, že v dôsledku tejto dohody (výrok II.) bude otcovi umožnené získavať

relevantné informácie, ktoré mu prípadne maloleté deti a matka neposkytnú. Matka v celom konaní
pôsobila proaktívne, opakovane potvrdzovala svojím konaním záujem na usporiadaní vzťahu otca a
maloletých detí. Po rozšírení predmetu konania o vzájomný návrh otca na úpravu striedavej osobnej
starostlivosti spolupracovala so súdom, rovnako s RPPS ÚPSVaR. Na pojednávaní dňa 27.09.2019
matka dobrovoľne uzavrela dohodu o rozšírení už existujúcej úpravy styku otca s maloletými deťmi

s konštatovaním, že by bola rada, keby otec využíval aspoň pôvodne dojednaný rozsah poňatý do
rozsudku sp. zn. 27C/200/2009, prípadne dodržal sľuby dané deťom a po krátkom oboznámení sa s
návrhom otca na pojednávaní s týmto súhlasila. Súd pritom upozornil rodičov, že návrh otca na rozšírenú
úpravu styku nerešpektuje prianie detí, ktoré napríklad mali za to, že v rodine (ani u matky, ani u otca)
neslávia veľkonočné sviatky, a preto ich nie je ani potrebné upravovať, je to len voľno zo školských

povinností.Vzhľadomnauzavretúdohodurodičovavyjadrenýsúhlaskolíznehoopatrovníkasúddohodu
o rozšírení úpravy stretávania sa otca s maloletými deťmi schválil a poňal do rozsudku (výrok VII.)

31. Z takto zisteného skutočného stavu veci mal súd za to, že nie je dôvodným návrh otca na ukladanie
povinnosti matky pravidelne otca informovať raz za mesiac o zdravotnom stave maloletých detí, o ich

školskom prospechu, mimoškolských aktivitách, a iných podstatných veciach, nakoľko v konaní nebola
zistená žiadna prekážka na strane matky či otca, aby sa po uzavretí dohody v časti zastupovania a
spravovania majetku maloletých detí otec sám neinformoval. Súd mal za to, že pokiaľ otec prejavuje
opravdivý záujem o tieto informácie ohľadne maloletých detí, je potrebné, aby sám osobne tento záujemnielen slovne deklaroval, ale vyvíjal iniciatívu, vynakladal svoj čas a energiu na ich získanie. Preto návrh
otca v časti uloženia povinnosti matke poskytovať mu informácie zamietol (výrok VIII.).

32. Predmetom konania a autoritatívneho rozhodnutia súdom vo veci samej sa tak stal pôvodný návrh
matky na zvýšenie výživného na obe maloleté deti od podania návrhu s tým, že matka žiadala - v čase
rozhodovania súdu dňa 27.09.2019 - zvýšiť povinnosť otca prispievať na výživu maloletých detí zo sumy
150,-Eur na sumu 250,-Eur, na každé dieťa.

33. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje spolu s vyživovacou povinnosťou medzi
manželmi dva základné piliere celého systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie
sú schopné samy sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Vyživovacia
povinnosťrodičovvočimaloletýmdeťomjeichprvoradápovinnosť.Priurčovanívýživnéhosúdvychádza

z pomerov, aké tu sú v čase podania návrhu, najneskôr však z pomerov, aké sú v čase vyhlásenia
rozsudku. Súd nemôže prihliadať na skutočnosti, ktoré možno očakávať alebo ktoré nastanú po
vyhlásení rozhodnutia. Súd pri určení výživného musí prihliadnuť na to, či povinný neopustil pre neho
vhodné zamestnanie poskytujúce mu väčší príjem, aby dosiahol zníženie vymeriavacieho základu,
pretože takéto konanie nesmie povinnej osobe priniesť žiadne výhody a prospech. Tiež je povinnosťou

súdu zabrániť pokusom uniknúť vyživovacej povinnosti tým, že by si povinný našiel zamestnanie s
nízkym platom v domnienke, že ho potom nemožno postihnúť. Pri určení výživného je preto rozhodujúci
príjem, ktorý rodič reálne mohol dosahovať a nie príjem, ktorý fakticky dosahuje, pretože princíp
potencionality má prednosť pred princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané
majetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. vyvoláva stratu

a súčasne možnosť poskytovania výživného. Ak sa príjem javí ako nepravdivý, je povinnosťou súdu
prihliadnuť na celkové majetkové pomery povinného a takzvanú potencionalitu príjmov, t. j. k jeho zjavne
nevyužitým schopnostiam.

34. Je zrejmé, že postupom času sa v dôsledku rôznych okolností tak na strane oprávnenej osoby,

ako aj na strane povinnej osoby reálne podmienky odlišujú od skutkových podmienok, z ktorých
rozhodnutie súdu vychádzalo. Preto ak dôjde k zmene pomerov na jednej, prípadne na oboch stranách,
z dôvodov subjektívnych alebo objektívnych, je na mieste iniciovať konanie za účelom zmeny súdneho
rozhodnutia v dôsledku zmeny rozhodujúcich kritérií v porovnaní so stavom zisteným súdom v čase
predchádzajúceho rozhodnutia súdu.

35. K odôvodneným potrebám maloletých detí: z vykonaného dokazovania porovnaním pomerov
maloletých detí v čase rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 27C/200/2009 zo dňa 14.09.2009 a v čase
rozhodovania súdu v tomto konaní dňa 27.09.2019 mal súd preukázané, že došlo k podstatnej zmene
pomerov na strane oprávnených detí, keď maloletá I. a I. v čase úpravy výkonu práv a povinností rodičov

navštevovali ako trojročné materskú školu, a matka ustálila výdavky spojené s osobnou starostlivosťou
na sumu 80,- Eur mesačne na jedno dieťa (poplatok za materskú školu, stravné, náklady s liečbou
alergie a pokožky), pričom deti žili v byte v rodinnom dome v BV. nad T., a náklady spojené s bývaním
hradil otec. Toho času sú maloleté deti žiačkami 7. ročníka Základnej školy; s uspokojovaním ich
základných životných potrieb vznikajú matke vyššie výdavky; obe deti majú zhoršený zdravotný stav,

ktorý vyžaduje zvýšenú zdravotnú starostlivosť; matka a deti bývajú v prenajatom obecnom byte v C.,
ktoré náklady spojené s užívaním bytu - nájom, plyn, elektrina - hradí matka (odsek 13 odôvodnenia).
Od posledného rozhodovania súdu tiež uplynulo 10 rokov, a preto je nepochybné, že došlo k inflácii
cien tovarov a služieb. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že matka mesačne vynakladá na
úhradu výdavkov týkajúcich sa maloletých detí 262,50 Eur na maloletú I. a 270,-Eur na maloletú I..

Pri zohľadnení mesačného čistého zárobku matky je tak matka závislá od mesačne poskytovaného
výživného zo strany otca (2 x 150,-Eur) na uspokojovanie výlučne bežných potrieb maloletých detí, ktoré
pritom nepokrývajú mimoriadne vopred plánované výdavky ako sú náklady na zubnú ortodonciu, liečbu
skoliózy a pod. Maloleté deti sa tiež podieľajú na výdavkoch spojených s bývaním, ktoré sú toho času
vo výške 290,-Eur, nakoľko sa matka s deťmi v čase podania návrhu (01.12.2017) presťahovala do

prenajatého bytu (10.12.2017) na žiadosť otca, ktorý mal v úmysle predať byt v D. nad T. v jeho výlučnom
osobnom vlastníctve, k čomu aj došlo vo februári 2019. Následne bol počas konania matke pridelený
nájomný obecný byt v C.. Preto tento výdavok matky s nájmom bytu, ktorý je zároveň odôvodnenou
potrebou maloletých detí, súd zhodnotil ako dôvodný výdavok. Pomerná časť nájomného zahrňujúcespotrebované energie pri počte piatich nájomcov bytu je 60,-Eur na dieťa. Matka rovnako riadne
preukázala výdavky spojené s návštevou školy, nákupom pracovných zošitov a poplatkov škole tak v
roku 2017 ako aj v roku 2019, ktoré predstavovali na začiatku školského roka 2017 34,30 Eur na jedno

dieťa, a na začiatku školského roka 2019 98,98 Eur. Súd mal preto v čase rozhodovania preukázané, že
uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletých detí spočívajúcich v ich bežných výdavkoch a v bývaní
bez zohľadnenia mimoriadnych školských nákladov predstavuje mesačne u maloletej I. (262,50+60)
326,50 Eur a u maloletej I. (270+60+) 330 Eur. Matka na pojednávaní vypovedala, že náklady s
čeľustným ortopédom po dohode financuje na splátky na dva roky (850/24 =) 35,42 Eur mesačne.

Vypomáha si tiež tým, že obnosené šatstvo maloletých detí predáva (cez inzerciu na www.bazos.sk
). Po diagnostikovaní skoliózy u oboch detí matka zakúpila nové postele obom
deťom v sume vyše 1.170,-Eur. Aj keď matka nezdokladovala mesačné výdavky s liečbou atopického
ekzému,súdzúradnejčinnostimávedomostionákladochnajeholiečbu(umaloletejI.)akoajnákladoch
pri úprave stravy pri intolerancii laktózy (u maloletej I.).

36. K schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom otca: z vykonaného dokazovania mal súd
preukázané, že otec bol jediným konateľom a spoločníkom v spoločnosti Z. s. r. o. do 29.06.2018,
následne sa stal jedným z dvoch konateľov a dvoch spoločníkov. Z doložených daňových priznaní
vyplýva, že Z. s. r. o. bola v roku 2016 a 2017 v hospodárskej strate, v dôsledku čoho spoločnosť
Z. s. r. o. štátu odviedla daň a vo výške daňovej licencie, 480,-Eur. V roku 2018 vykázala spoločnosť

zisk podliehajúci zdaneniu vo výške 3,14 Eur (daň z príjmu). Otec počas konania uvádzal, že táto
spoločnosť, v ktorej je zamestnaný s aktuálnym príjmom 150,-Eur v hrubom, je fakticky neaktívna.
Počas konania otec spolu so spoločníčkou z Z. s. r. o. kúpili obchodné podiely v spoločnosti SK
T., s. r. o., na ktorú skutočnosť upozornila matka (otec o tejto skutočnosti súd neoboznámil ani na
pojednávaní 13.03.2019, ani pojednávaní 15.05.2019. Taktiež na výzvu súdu nedoložil daňové priznanie

spoločnostizarok2018,anáslednepokonfrontáciisúdomuviedolvnesprávnejvýškecenuobchodného
podielu ním zakúpeného (10.000,-Eur v rozpore so zmluvou o prevode obchodného podielu doloženej
do zbierky listín, kde je uvádzaná cena 5.000,-Eur). Súd tak mal za to, že počas celého takmer dva
roky pretrvávajúceho súdneho konania otec napriek procesnému poučeniu opakovane nevypovedal
úplne, pravdivo, a tým sťažoval postup súdu pri zisťovaní skutočného stavu najmä jeho majetkových a

zárobkových pomerov. Z účtovnej závierky SK T., s. r. o. za rok 2018 mal tak súd za preukázané, že
ide o spoločnosť s hnuteľným majetok prevyšujúcim 65.000,-Eur, v ktorej otec podniká (taxislužba) s
vozovým parkom (8 motorových vozidiel). Relevantným pre súd bola skutočnosť, že otec bol schopný v
hotovosti uhradiť obchodný podiel v sume 5.000,-Eur napriek tomu, že z výkonu zamestnania dosahuje
príjem 150,-Eur v hrubom, z výhier v pokri ( vo februári a v marci 2019 dosahuje len nízke percentuálne

podiely podľa dokladaných zmlúv o spolupráci). Na otázku súdu, z čoho žije, uviedol na pojednávaní dňa
13.03.2019, že je samostatne zárobkovo činná osoba napriek tomu, že nie je vedený v živnostenskom
registri; že žije z príjmu z realít, ktorá ale nie je predmetom podnikania Z. s. r. o. ani SK T., s. r. o., a teda
pôsobí len ako sprostredkovateľ; a z pôžičiek od rodičov, ktoré v konaní nepreukázal, a toto tvrdenie
súdu bližšie nešpecifikoval. Nakoniec, pri prvom rozhodnutí súdu o návrhu matky na zvýšenie výživného

otec na pojednávaní dňa 20.06.2018 uviedol, že jeho mesačný príjem je asi 100,-Eur (v Z. s. r. o.),
pričom jeho pravidelné mesačné výdavky sú vo výške 1.590,-Eur (bez zahrnutia výdavkov spojených s
jeho osobnými potrebami) z dôvodu prenájmu bytu vo výške 690,-Eur, nákladov na neužívaný byt v D.
vo výške 180,-Eur, splácania hypotéky vo výške 420,-Eur - hoci z predaja rodinného domu získal sumu
110.000,-Eur, hypotéku otec nesplatil, ale záložné právo banky preniesol na byt v D. nad T. - a z dôvodu

platenia výživného vo výške 300,-Eur na maloleté deti.

37.Poporovnaníosobných,zárobkovýchamajetkovýchpomerovuotcamalsúdzato,žeodpôvodného
rozhodnutia súdu v konaní sp. zn. 27C/200/2009 zo dňa 14.09.2009 došlo k podstatnej zmene pomerov
aj u povinného otca. Otec sa od rozvodu manželstva s matkou maloletých detí opätovne oženil, rozviedol

a toho času žije v spoločnej domácnosti s partnerkou I. Q., s ktorou má jedno maloleté dieťa (tretie v
poradí mal. Q.) a očakáva narodenie svojho štvrtého dieťaťa v mesiaci F.. Porovnaním zárobkových
pomerov mal súd preukázané, že otec v čase rozhodovania súdu v roku 2009 dosahoval príjem zo
zamestnania v SPP - distribúcia, a. s. cca 908,-Eur v čistom, pričom v roku 2015 došlo k ukončeniu
pracovného pomeru nedobrovoľne z jeho strany („pre stáčanie plynových hodín“). V tom čase dosahoval

otec ) u zamestnávateľa v priemere mesačnú mzdu (od 01.01.2015 do 30.09.2015) v sume 1.829,-
Eur v hrubom, čo činí cca 1.343,-Eur v čistom. Otec sa stal od 01.07.2016 konateľom a spoločníkom
ako aj zamestnancom v spoločnosti Z. s. r. o., od 29.06.2018 jedným z dvoch orgánov spoločnosti.
Taktiež od 01.04.2019 otec podniká ako jeden z dvoch spoločníkov a konateľov v SK T., s. r. o., v ktorejdosahuje ako mandatár odmenu za výkon činnosti vo výške 1.000,-Eur mesačne. Otec tak bol schopný
kúpiť obchodný podiel v SK T., s. r. o. v hodnote 5.000,-Eur (so základným imaním 20.000,-Eur) v čase,
kedy nemal uhradené zročné výživné v zmysle prvého rozhodnutia súdu o návrhu matky na zvýšenie

výživného zo dňa 20.06.2018. Okrem toho sa otec venuje v rámci sprostredkovateľskej činnosti realitám
a má zakúpenú frančízovú licenciu v gastrosieti SUBWAY. Necelý mesiac pred začatím tohto súdneho
konania otec predal rodinný dom v C. (za cenu 180.000,-Eur), počas súdneho konania predal byt v
rodinnom dome v D. nad T. (04.02.2019), a hypotekárny úver (vo VÚB, a. s. vo výške 110.000,-Eur z
roku 2012) má doteraz splatený so zostatok úveru cca 90.500,-Eur so zapísaným záložným právom v

prospech záložného veriteľa na byt zakúpený v T. na súčasnej adrese trvalého pobytu otca (V. P. X).
Nakoniec medzi zárobkové možnosti súd zohľadnil aj to, že otec sa vo voľnom čase venuje pokru, v
ktorom okrem vstupných výdavkov dosahuje aj úspechy spojené s vyplatením výhier: dňa 26.02.2019
v sume 1.750,-Eur a dňa 19.03.2019 v sume 20.366,-Eur, pričom tvrdené rozdelenie výhier medzi
„sponzora“ (aktuálne T. F.) a neho ako pokerového hráča taktiež súdu nepreukázal, pričom súdu nedá
neuviesť, že opätovne to bola matka, kto tvrdil a dokazoval aj tento mimoriadny príjem otca počas

súdneho konania.

38. Každý z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má ale niekoľko foriem.
Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou
formou plnenia vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou

plnenia vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb
dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním
vecných plnení ako bývanie, strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a
osobnou starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným,
ktoré určil súd. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z

rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Jednoznačne tak životnú úroveň dieťaťa pozitívne ovplyvňuje majetkovo lepšie zabezpečený
rodič. Miera životnej úrovne je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi, môže ju preukázať napr. výška
mesačných nákladov rodiča a to súhrnne alebo jednotlivé položky. Vodiacou zásadou na strane
povinného je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. Rozdiel úrovne oboch rodičov sa

premieta do výšky vyživovacej povinnosti toho z nich, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti. Ak
dieťa žije s rodičom, ktorého životná úroveň je porovnateľne nižšia než životná úroveň druhého rodiča,
potom možno zaviazať povinného rodiča aj na plnenie všetkých preukázaných oprávnených potrieb
dieťaťa, pričom súd bude vychádzať z predpokladu, že druhý rodič plní svoju vyživovaciu povinnosť
formou osobnej starostlivosti a uspokojovanie bytových potrieb dieťaťa.

39. Súd neupiera otcovi právo podnikať za účelom dosiahnutia zisku, a to aj s možnosťou straty.
Súd má však povinnosť chrániť záujmy maloletých detí a na neprimerané majetkové riziká, ktoré na
seba otec berie, neprihliadnuť. Týmto majetkovým rizikom podľa názoru bola nesplatená hypotéka či
už v celosti alebo v časti za súčasnej držby hotovosti a prenájmu bytu, za súčasnej držby vlastného

neužívaného prázdneho bytu. Preto súd v súlade s § 75 ods. 1 veta druhá za bodkočiarkou zákona o
rodine neprihliadol na výdavky otca vo výške 420,-Eur ako mesačnej splátky hypotekárneho úveru, na
výdavok otca s prenájmom bytu vo výške 690,-Eur v priebehu súdneho konania, keď zároveň mal otec
výdavky s neužívaním vlastného bytu v sume 180,-Eur. Už z týchto položiek v celkovej sume 1.110,-
Eur, ktoré otec riadne mesačne hradil v roku 2018 z príjmu 108,-Eur v hrubom, mal súd preukázané,

že je v možnostiach a schopnostiach otca podieľať sa na úhrade bežných výdavkov maloletých detí vo
vyššej miere.

40. Zhodnotením odôvodnených potrieb maloletej I. a maloletej I. za súčasného zhodnotenia aktuálnych
schopností, možností a majetkových pomerov otca, zhodnotenia schopností, možností a majetkových

pomerov matky, po porovnaní s pomermi z roku 2009 došiel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie
súdom schváleného výživného v prospech maloletých detí v rozsudku sp. zn. 27C/200/2009 je dôvodný.
Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni oboch rodičov, ktorá je diametrálne odlišná u matky a
u otca, keď matka je schopná vzhľadom na jej vzdelanie a pozíciu na trhu práce dosahovať príjem
v rozmedzí 700 až 800,-Eur mesačne, a otec je schopný dosahovať príjem (a contrario zistiteľný

z vykonaných mesačných úhrad) vo výške nad 1.600,-Eur. Aj pri vychádzaní z otcom neúplných
skutkových tvrdení je nepochybné, že otec „na papieri“ dosahuje príjem ako zamestnanec Z. s. r. o. 150,-
Eur v hrubom, ako mandatár 1.000,-Eur v hrubom, okrem toho sa venuje realitám, gastroprevádzke,
pokru, z ktorých činností tiež dosahuje ním nešpecifikovaný príjem. V neposlednom rade z vykonanýchúhradvýživnéhootcomod01.12.2017dorozhodnutiasúdudňa27.09.2019malsúdpreukázané,žeotec
bol od 09/2018 do 12/2018 (t. j. od prvého rozhodnutia súdu dňa 20.06.2018 do zrušenia rozhodnutia
odvolacím súdom) schopný platiť zvýšené výživné v sume 250,-Eur na maloletú I. ako aj 250,-Eur na

maloletú I. k rukám matky. Preto súd aj po zohľadnení otcovej ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletej
Q. Z. rozhodol tak, že návrhu matky na zvýšenie výživného zo sumy 150,-Eur na jedno maloleté dieťa
(I., I.) na sumu 250,-Eur vyhovel, matka reálne vynakladá značné výdavky na maloleté deti, a tieto sa
snažia matke pomáhať aj tým, že už v tomto veku podnikajú so ziskom (výroba slizu a jeho predaj cez
internetové stránky).

41. Nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 01.12.2017 do 30.09.2019 (na obe deti od 12/2017
do 02/2018 3 x 250,-Eur, od 03/2018 do 07/2018 5 x 200,-Eur, od 08/2018 do 12/2018 nemal nedoplatok,
od 01/2019 do 09/2019 9 x 200,-Eur) v celkovej výške 1.775,- Eur na jedno dieťa súd uložil otcovi
zaplatiť jednorazovo, nakoľko otec na pojednávaní potvrdil, že má úspory z predaja nehnuteľnosti,
ktoré sa síce zmenšili, avšak dosahujú 5ciferné číslo, a preto povinnosť neukladal s povolením plnenia

v pravidelných mesačných splátkach. Finančnú spôsobilosť mal súd preukázanú u otca aj tým, že
bol schopný kúpiť obchodný podiel v ďalšej spoločnosti SK T., s. r. o. v sume 5.000,-Eur v hotovosti
podnikajúcej v doprave - taxislužba s vozovým parkom 8 motorových vozidiel, pričom súdu uvádzal
výdavok na prevod obchodného podielu v sume 10.000,-Eur (v rozpore so zmluvou doloženou do
zbierkylistínvedenejregistrovýmsúdom).Rozsudokvčastiurčenéhovýživnéhojezozákonapredbežne

vykonateľný doručením, preto je povinnosťou otca platiť zvýšené výživné k rukám matky odo dňa
doručenia tohto rozsudku.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok,
v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania; účastníci náhradu trov

konania ani nežiadali priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie do výroku II a VII.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.