Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/156/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116209549
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116209549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: D. J., P..

XX.X.XXXX, Y. E., N.. E. XXXX/XX právne zastúpená JUDr. Peter Rybár s.r.o., Kuzmányho 29, Košice
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3 570,22 s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z priznanej
istiny od 26.4.2016 do zaplatenia. Všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 6.5.2016 doručila žalobu, ktorou sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia

od žalovaného vo výške 3.570,22 Eur s príslušnými zákonnými úrokmi z omeškania, keď svoj nárok
odôvodňovala tým, že dňa 27.5.2008 zmluvou o úvere č. XXXXXXX jej žalovaný poskytol úver vo výške
165,97 Eur, ktorý mu vrátila vo výške 298,70 Eur, dňa 23.9.2008, zmluvou o úvere č. XXXXXXX jej
žalovaný poskytol úver vo výške 165,97 Eur, ktorý mu vrátila vo výške 298,70 Eur, dňa 22.12.2008
zmluvou o úvere č. XXXXXXX jej žalovaný poskytol úver vo výške 265,55 Eur, ktorý mu vrátila v
sume 517,80 Eur, dňa 22.5.2009 zmluvou o úvere č. XXXXXXX jej žalovaný poskytol úver vo výške
600 Eur, ktorý mu vrátila vo výške 3.268,51 Eur a zmluvou o úvere z 23.9.2010 č. XXXXXXXXX jej

poskytol žalovaný úver 300 Eur, ktorý mu vrátila vo výške 684 Eur. Odplata uvedená v jednotlivých
zmluvách je vo výške okolo 90 % a predstavuje jednoznačne odplatu v rozpore s dobrými mravmi i
so zákonom. Uvedené zmluvy o úvere je potrebné považovať za bezúročné a bez poplatkov v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch a to zákona 258/2001 Z.z. a 129/2010 Z.z. z dôvodu chýbajúcich
obsahových náležitostí, v dôsledku čoho žalovaný nemá nárok na prijatie finančného plnenia nad rámec
poskytnutého úveru. Tým, že žalobkyňa uhradila sumu prevyšujúcu výšku poskytnutého úveru, došlo
k bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného a zároveň odplata za poskytnutý úver je vzhľadom

na svoju výšku v rozpore s dobrými mravmi i so zákonom a jedná sa preto o právny úkon v časti
dojednanej odplaty za absolútne neplatný. Žalovaný preto nemá nárok na prijatie odplaty, napriek tomu
však prijal toto plnenie nad rámec poskytnutého úveru. Z úverovej zmluvy č. 8630435 mal žalovaný
nárok len na vrátenie neposkytnutej istiny 165,97 Eur a preto pokiaľ prijal od nej plnenie vo výške 298,70
Eur, to znamená o 132,73 Eur viac než mal nárok, v rozsahu tohto plnenia došlo k bezdôvodnému
obohateniu na jeho strane. Obdobné platí pre plnenie z úverovej zmluvy č. XXXXXXX poskytnutej vo
výške 165,97 Eur, keď žalobkyňa uvedením do omylu zo strany žalovaného uhradila na jeho účet sumu

vo výške 298,70 Eur, t.j. o 132,73 Eur naviac, z úverovej zmluvy č. XXXXXXX mal žalovaný nárok na
vrátenie len neposkytnutej istiny 265,55 Eur a nemal nárok na úroky a poplatky označené ako odplata a
uvedením do omylu žalobkyňa mu uhradila sumu 517,80 Eur, t.j. o 252,25 Eur viac, než na čo mal nárok,
z úverovej zmluvy XXXXXXX žalovaný mal nárok len na vrátenie ním poskytnutej istiny vo výške 600Eur a uvedením do omylu zo strany žalovaného žalobkyňa mu uhradila 3.268,51 Eur, t.j. o 2.668,51 Eur
a z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX mal žalovaný nárok na vrátenie poskytnutej istiny 300 Eur, pričom
mu žalobkyňa uvedením do omylu zo strany žalovaného uhradila 684 Eur, čím získal naviac 384 Eur.

V tomto rozsahu žalovaný získal bezdôvodné obohatenie na úkor žalobkyne. Žalovaný napriek výzve
túto sumu nevrátil, z tohto dôvodu žalobkyňa odo dňa 26.4.2016 požaduje priznať aj zákonný úrok vo
výške 8,05 % ročne od 26.4.2016 do zaplatenia.

2. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení z 29.9.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, lebo

nárok považuje za premlčaný. Taktiež je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala ani jedna z foriem
bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon, žalobkyňa plnila na základe platne uzavretej zmluvy
o úvere, predmetná zmluva nebola nikdy vyhlásená za neplatnú, rovnako tak právny dôvod na plnenie
tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Má
za to, že k bezdôvodnému obohateniu nedošlo a akýkoľvek nárok na jeho vydanie podlieha zákonnej
objektívnej premlčacej lehote. V žalobe absentujú skutočnosti rozhodujúce pre určenie začiatku plynutia

subjektívnej premlčacej lehoty. Žalovaný má za to, že nárok je premlčaný aj v objektívnej aj v subjektívnej
lehote,naviaccenaplneniapodľa§53ods.1OZnemôžebyťneprijateľnoupodmienkou.Unebankových
subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať od výšky úroku požadovaného bankami. Podľa
Vrchného súdu v Prahe je u nebankových subjektov potrebné postupovať inak. Je nutné vziať do úvahy,
že v prípade týchto peňažných prostriedkov je požadované v porovnaní s bankami menšie zabezpečenie

apožiadavkyklientovsúvybavovanéomnohopružnejšie,akotobývaukonzervatívnejšíchbánk,pretoje
logické, že s ohľadom na výrazne vyššie podnikateľské riziko sú úroky požadované týmito nebankovými
veriteľmi tiež vyššie, ako obvyklé bankové úroky. Pre zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je
nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná obdobnými podnikateľskými subjektmi v prípade zmlúv
o krátkodobej pôžičke o úvere v určitom období. Pokiaľ žalobkyňa namieta výšku odplaty za poskytnuté

plnenia a vrátenie peňažných prostriedkov, znáša v tomto smere dôkazné bremeno a musí preukázať,
že v čase a mieste uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát
poskytovaných inými subjektami poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov. Ďalej je toho názoru,
že žalobkyňa na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy nemá naliehavý právny záujem.

3. Na ústne pojednávanie konané 6.3.2017 sa neustanovil žalovaný, ktorý písomne ospravedlnil svoju
neúčasť z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil, aby sa konanie uskutočnilo v jeho
neprítomnosti. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 180 CSP otvoril pojednávanie a konal v neprítomnosti
žalovaného.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to zmluvami o úvere, výzvou na
vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu z 22.4.2016, výpismi potvrdzujúcimi úhradu úverov z
klientskej zóny a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný uzatvorili nasledovné zmluvy o úvere:

-27.5.2008 - zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver 165,97 Eur a žalobkyňou
uhradený vo výške 298,70 Eur
-23.9.2008 - zmluvu č. XXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver 165,97 Eur a žalobkyňou
vrátený vo výške 298,70 Eur
-22.12.2008 - zmluvou č. XXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver 265,55 Eur a žalobkyňou

vrátený vo výške 517,80 Eur
-22.5.2009 - zmluvou č. XXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver 600 Eur a žalobkyňou vrátený
vo výške 3.268,51 Eur
-23.9.2010 - zmluvou č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol poskytnutý úver 300 Eur a žalobkyňou
vrátený vo výške 684 Eur.

Tieto skutočnosti mal súd preukázané z predložených zmlúv o úvere. Úhrady boli preukázané z výpisov
z klientskej zóny spoločnosti Pohotovosť s.r.o. Všetky predložené zmluvy o úvere obsahujú len údaj
o výške úveru s uvedením výšky poplatku, ktorý mala žalobkyňa vrátiť spolu s poskytnutým úverom
uvedením výšky splátok, ich počtu a dňa úhrady prvej splátky. Všetky úvery žalobkyňa žalovanému

uhradila v sumách, aké žiadal žalovaný, celkove na všetkých týchto úveroch uhradila žalovanému
5.067,71 Eur a čerpala úvery v celkovej výške 1.497,47 Eur. Žalobkyňa žiada vydať bezdôvodné
obohatenie vo výške 3.570,22 Eur, čo tvorí rozdiel medzi týmito sumami z dôvodu, že zmluvy oúveroch neobsahujú zákonom predpísané náležitosti a ide o úvery, ktoré pre porušenie tejto povinnosti
dodávateľa sú bezúročné a bez poplatkov.

6. Žalovaný namietal nedostatok naliehavého právneho záujmu, lebo podľa jeho názoru žalobkyňa
nemá na určení bezúročnosti a bezpoplatnosti zmluvy naliehavý právny záujem a vzniesol námietku
premlčania z dôvodu uplynutia objektívnej i subjektívnej lehoty a z týchto dôvodov žiadal žalobu
zamietnuť.

7. Súd poznamenáva, že žalobkyňa sa nedomáha určenia bezúročnosti a bezpoplatnosti úverov,
ale priamo plnenia. Pri spotrebiteľských zmluvách, keby aj sa domáhala určenia bezúročnosti a
bezpoplatnosti spotrebiteľskej zmluvy, naliehavý právny záujem vyplýva zo spotrebiteľskej ochrany ako
aj z ustanovenia § 298 CSP. Preto námietka nedostatku naliehavého právneho záujmu je bezdôvodná.

8. Podľa § 52 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 OZ
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 2,3 zákona 258/2001 v znení ku dňu 27.5.2008 Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)
platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 ,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa § 11 ods. 1 zákona 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až l) , s) , z) a aa) ,

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku

odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451/1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného
právneho úkonu alebo neplnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

9. Zmluvy, ktoré uzatvorila žalobkyňa so žalovaným 27.5.2008, 23.9.2008, 22.12.2008, 22.5.2009,
23.9.2010 sú spotrebiteľskými zmluvami a podliehajú súdnej kontrole. Súd zistil, že predmetné zmluvy
obsahujú len údaje o výške úveru, ďalej údaje o výške poplatku, výške splátok, počtu splátok, celkovej
sume, ktorú uhradil spotrebiteľ a dátumu prvej úhrady splátky. Uvedené zmluvy neobsahujú zákonmi o

spotrebiteľských úveroch vyžadované údaje uvedené v § 4 ods. 2 zák. 258/2001 v znení platnom od
1.4.2008, ani podľa § 9 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z., pretože sa nenachádza ani v jednej z nich údaj o
ročnej úrokovej sadzbe, RPMN, priemernej hodnoty RPMN, konečnej splatnosti úveru a nedodržanie
týchto podstatných náležitostí v spotrebiteľskej zmluve má za následok, že takýto úver je podľa § 4 ods. 3
a § 11 ods. 1 písm. b) zák. 129/2010 bezúročný a bez poplatkov. Preto, ak žalovaný prijal plnenie naviac

okrem poskytnutej výšky úveru, sa bezdôvodne obohatil, lebo podľa § 451 ods. 2 OZ prijal plnenie bez
právneho dôvodu, ktoré je povinný vydať. Bezdôvodné obohatenie predstavuje záväzkový právny vzťah,
z ktorého vzniká pohľadávky tomu, na úkor koho sa iný bezdôvodne obohatil a dlh tomu, kto obohatenie
získal. Bezdôvodné obohatenie spočíva v tom, že sa obohatený obohatí na úkor majetku inej osoby o
určité majetkové hodnoty bez toho, aby bol na to daný právny dôvod. Na vznik bezdôvodného záväzku

z bezdôvodného obohatenia sa nevyžaduje existencia zavinenia, ani existencia protiprávneho úkonu.
Ten, kto získal bezdôvodné obohatenie, je povinný ho vydať a to bez ohľadu na to, či získaním tohto
prospechu vznikla niekomu škoda, aká škoda vznikla, aká bola jej výška.

10. Žalobkyňa preukázala, že zmluvy o úvere neobsahovali podstatné zákonom vyžadované náležitosti

a preto sú tieto úvery bezúročné a bez poplatkov. Žalovaný potom mal nárok len na vrátenie výšky
poskytnutého úveru, t.j. sumu 1.497,49 Eur (165,97 Eur + 165,97 Eur + 265,55 Eur + 600 Eur + 300 Eur).
Žalobkyňa však žalovanému vyplatila celkovo 5.067,74 Eur (298,70 Eur + 298,70 Eur +517,80 Eur +
3.268,51 Eur + 684 Eur). Rozdiel medzi týmito sumami predstavuje výšku bezdôvodného obohatenia t.j.
3.570,22 Eur, ktoré získal žalovaný plnením bez právneho dôvodu, čím sa obohatil na úkor žalobkyne.

11. Keďže mal súd preukázané, že tu došlo k bezdôvodnému obohateniu, jeho výšku žalobkyňa
preukázala listinnými dôkazmi, žalovaný na svoje tvrdenia neposkytol žiaden rozhodujúci dôkaz, súd
preto žalobe vyhovel a priznal žalobkyni pohľadávku 3.570,22 Eur, ktorú je povinný jej žalovaný uhradiť.

12. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku premlčania z dôvodu uplynutia objektívnej aj subjektívnej lehoty,
súd má za to, že k tomuto premlčaniu nedošlo.Podľa § 107 ods. 1,2 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.
(2) Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o

úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Pre začiatok plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej lehoty je rozhodujúci deň, kedy sa žalobkyňa
dozvedela, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jej úkor obohatil. Z listinného dôkazu
a to výzvy na vrátenie plnenia prijatého bez právneho dôvodu z 22.4.2016 vyplýva, že v apríli 2016

sa žalobkyňa dozvedela, že úverové zmluvy neobsahujú zákonné predpoklady v zmysle § 4 ods. 2
zák. 258/2001 a vyzvala žalovaného k vydaniu bezdôvodného obohatenia a zároveň 21.4.2016 poverila
svojho právneho zástupcu JUDr. Petra Rybára, aby ju zastupoval vo všetkých vzťahoch vzniknutých
na základe uzatvorenej zmluvy so spoločnosťou Pohotovosť. Z týchto dôkazov vyplýva, že až v tomto
období začala plynúť subjektívna dvojročná premlčacia lehota, keď bola vykonaná analýza týchto zmlúv.
Pokiaľideoobjektívnu10ročnúlehotu,tátoneuplynula,keďžezačalaplynúťvroku2008.Ztohtodôvodu

neide o premlčaný nárok a námietku premlčania vznesenú žalovaným súd považuje za nedôvodnú.

13. V zmysle § 517 ods. 1,2 OZ žalobkyni vznikol nárok na úrok za omeškanie dňom 26.4.2016, kedy
po jej výzve začala plynúť omeškaná lehota. Súd priznal žalobkyni úrok vo výške v zmysle § 3 ods. 1
nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ktorá je stanovená úrokovou sadzbou ECB 0,05 % + 5 percentuálnych

bodov,tedavovýškezákonnéhoúrokukudňuomeškaniat.j.k26.4.2016.Súduložilžalovanémuzaplatiť
priznané plnenie do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP. Žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, preto jej patrí
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením v zmysle
§ 262 CSP.

Vo zvyšku návrh čo do priznaných úrokov nad 5,05 % zamietol, keďže je v tejto časti nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.