Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206285
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206285.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne Z. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, XXX XX Š., zastúpenej Advokátskou kanceláriou VIŠŇOVSKÁ, s.r.o., so
sídlom Radničné námestie 4, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 51 284 731, proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, a.s., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, o
určenie bezúročnosti zmluvy o revolvingovom úvere takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 uzatvorenej medzi spoločnosťou PROFI CREDIT Slovakia, a.s.

Bratislava a Z. E. za bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 1.410,14 Eur a sumu 1.000,- Eur, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd žalobu žalobkyne v ostatnej časti z a m i e t a .

IV. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2013 uzatvorená medzi spoločnosťou
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. Bratislava a Radoslavou Psotkovou je bezúročný a bez poplatkov
alebo určil za neplatnú. Ďalej určil za absolútne neplatné neprijateľné podmienky uvedené v Zmluve o
revolvingovomúverevčastizmluvnejpodmienkyoúdajiročnejúrokovejsadzbyúveru,včastibodu13.2.
"v prípade omeškania dlžníka so splácaním úveru alebo akéhokoľvek peňažného záväzku podľa tejto

Zmluvy o RÚ je veriteľ ďalej oprávnený predložiť platiteľovi mzdy dlžníka Dohodu o zrážkach zo mzdy a
domáhať sa uspokojenia svojej pohľadávky zrážkami zo mzdy, v časti bodu 14. 1. zmluvných dojednaní
v znení: "V prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania /t.j. 23,725 % ročne/.
Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako tri mesiace stali okamžite splatnými
všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % z
dlžnej sumy za každý deň omeškania /t.j. 23,725 % ročne/. Ďalej žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

sumu vo výške 1.410,14 Eur a sumu vo výške 1.000,- Eur ako primerané finančné zadosťučinenie a
nahradiť trovy tohto konania.2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorila dňa 18.10.2013 Zmluvu o
revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,-
Eur. Bola zaviazaná úver splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 77,05 Eur, čo spolu predstavuje

sumu 3.698,40 Eur.

3. Aj napriek skutočnosti, že v úverovej zmluve v bode 6 je uvedená poskytnutá čiastka úveru vo výške
1.500,- Eur, žalobkyni bol poskytnutý úver len vo výške 1.132,51 Eur a to z toho dôvodu, že v bode 8.1.
sa uvádza povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti

odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 367,49 Eur. Žalovaný si túto finančnú čiastku odpočítal hneď
pri poskytnutí úveru aj napriek tomu, že nemal vedomosť o tom, či bude zo strany žalobkyne takáto
služba využitá.

4. Zo strany žalovaného nedošlo ani k podaniu informácie, že vôbec takáto dohoda je súčasťou úverovej
zmluvy, túto dohodu považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, nakoľko aj pre prípad, že táto služba

využitá spotrebiteľom nebude, žalovaný sa tak bezdôvodne obohatí na úkor spotrebiteľa tým, že mu
poskytne o túto sumu nižší úver a to za podmienok, že žalobkyňa bude uhrádzať úroky z úverového
limitu vo výške uvedenej v úverovej zmluve.

5. Žalobkyňa doposiaľ zo záväzku vyplývajúceho z úverovej zmluvy uhradila žalovanému finančnú

čiastku spolu vo výške 2.542,65 Eur, čo predstavuje 33 splátok po 77,05 Eur.

6. Spotrebiteľskú zmluvu považuje za bezúročnú a bez poplatkov, pretože neobsahuje náležitosti v
zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ zákona č. 129/2010 Z.z. Neobsahuje termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v

ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

7. Žalobou sa síce domáha určenia bezúročnosti, ale má zároveň za to, že predmetná úverová zmluvy,
by mala byť v niektorých častiach aj neplatnou zmluvou, nakoľko odporuje viacerým ustanoveniam

Občianskeho zákonníka, zákona č. 250/2007 Z.z. a zákona č. 129/2010 Z.z.. Zmluva je koncipovaná
tak, že nezabezpečuje rovnosť a vyváženosť účastníkov zmluvného vzťahu a že obsahuje neprijateľné
zmluvné podmienky. Výška úrokovej sadzby uvedená v úverovej zmluve vo výške 70,01 % je vzhľadom
k času uzatvorenia úverovej zmluvy neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nakoľko je neprimerane
vysoká k hodnote priemernej úrokovej sadzby pri nových úveroch so splatnosťou od 1 do 5 rokov v

rovnakom čase, ktorá bola podľa Národnej banky Slovenska vo výške 15,10 %. Za rozporné s dobrými
mravmi považuje, ak sa poskytne úver za cenu prevyšujúcu o 100 % priemernú cenu porovnateľných
úverov poskytovaných bankami a ak veriteľ využije tieseň spotrebiteľa, jeho neskúsenosť, prípadne
dobromyseľnosť. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda
nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak

dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi. Spotrebiteľ sa v porovnaní
s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,
ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah.

8. Pre zabezpečenie záväzkov spotrebiteľa je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech
predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ
bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Nakoľko dohoda o zrážkach zo
mzdy nebola uzatvorená vo forme samostatnej listiny, teda individuálne, považuje sa za neprijateľnú

zmluvnú podmienku. Žalobkyňa podpisovala len úverovú zmluvu, nie k nej vopred pripravené zmluvné
dojednania.

9. V zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
Medzi tieto sankcie patria zmluvné pokuty. Dohoda zmluvných strán o zmluvnej pokute nemôže
byť súčasťou všeobecných obchodných podmienok, resp zmluvných dojednaní žalovaného, pretože
žalobkyňa podpisovala len úverovú zmluvu, nie k nej vopred pripravené zmluvné dojednania. Ak bola lensúčasťou zmluvných dojednaní k predmetnej úverovej zmluve, k platnému uzatvoreniu dohody chýba
podpis žalobkyne.

10. Ďalej si uplatňuje voči žalovanému zaplatenie sumy 1.000,- Eur ako primerané finančné
zadosťučinenie a zaplatenie sumy 1.410,14 Eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorá je
rozdielom medzi skutočne poskytnutou výškou úveru a sumou, ktorú žalobkyňa doposiaľ žalovanému
uhradila.

11. Žalovaný namietal naliehavý právny záujem na požadovanom určení bezúročnosti a bez úrokov
úverovej zmluvy, nakoľko žalobkyňa sa podanou žalobou súčasne domáha aj vydania bezdôvodného
obohatenia. Je teda zrejmé, že navrhované určenie len predbežnou otázkou k žalobe v časti týkajúcej
sa návrhu na zaplatenie 1.410,14 Eur.

12. Zmluva o revolvingovom úvere pozostáva z ustanovení nachádzajúcich sa na prednej strane listiny,

zmluvných dojednaní na zadnej strane listiny a príloh, ktoré tvoria jej neoddeliteľnú súčasť. Oznámenie
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi predstavuje nielen potvrdenie akceptácie predloženého návrhu
na uzavretie zmluvy, ale je súčasťou zmluvy ako takej. V zmysle ust. článku 7, ods. 7.1. zmluvných
dojednaní predstavuje toto oznámenie neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Podľa vôle zmluvných strán teda
dané oznámenie tvorí súčasť zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania.

13. Z ust. článku 4, ods, 4.5. zmluvných dojednaní vyplýva Úver je po každom revolvingu splatný
podľa nového splátkového kalendára, s ktorým bude Dlžník oboznámený. Deň splatnosti poslednej
splátky úveru, resp. revolvingu podľa posledného splátkového kalendára je dňom konečnej splatnosti
úveru. Údaj o dni splatnosti poslednej splátky vyplýva pritom nielen zo spomenutého kalendára, ale aj z

Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Zmluva teda údaj o termíne konečnej splatnosti úveru
obsahuje.

14. Predmetná zmluva neobsahuje uvedenie počtu, výšky a termínov splatnosti splátok. Zákon o
spotrebiteľských úveroch účinný v čase uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi

konania nevyžadoval, aby boli sumy istín, úroku a iných poplatkov tvoriace jednu splátku uvedené
jednotlivo popri sebe. Takáto požiadavka by mala reálne a praktické opodstatnenie len vtedy, ak by sa
istina, úroky alebo poplatky uhrádzali v iných termínoch splatnosti, v rôznych počtoch splátok a podobne.

15. Zmluva obsahuje zákonom vyžadovanú výšku splátky /77,05 Eur/, termín splatnosti splátky /ku

ktorému dňu sa platí - uvedené v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ako aj v splátkovom
kalendári,ktorétvorianeoddeliteľnúsúčasťzmluvy/apočetsplátok/48splátok/.Naviaczmluvaobsahuje
aj dátum splatnosti prvej splátky.

16. Namietali, že žalobkyňa by bola preukázala naliehavý právny záujem o určení absolútne neplatných

neprijateľných podmienok. Z tvrdení žalobkyne nevyplývajú skutkové dôvody, z ktorých by sa dal
nesporne ustáliť záujem žalobcu na požadovanom určení, nakoľko inou časti žaloby sa domáha určenia
úveru za bez úrokov a bez poplatkov. Zároveň naliehavý právny záujem nie je daný vtedy, ak určenie sa
má týkať takej skutočnosti, ktorá je regulovaná zákonom. Ustanovenie zmluvy o úrokovej sadzbe alebo
RPMN je ustanovením, ktoré sa týka ceny plnenia. Prvý z údajov vyjadruje cenu predmetu plnenia, /t.j.

cenu peňazí v tomto prípade/, druhý z údajov je vyjadrením ceny plnenia pomocou osobitne určeného
postupu. Pokiaľ žalobkyňa argumentuje neprimeranosťou výšky ceny plnenia, potom ide o prípad, ktorý
je v zmysle ust. § 53 ods. 2 druhá veta OZ citované vyššie vylúčený v zmysle zákona spod definície
neprijateľnej podmienky.

17. V zákone je výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty,
ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti.
Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú odplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom,
nie iba jej jednu zložku - úrokovú sadzbu úveru. Logicky to vyplýva aj z tej skutočnosti, kedy pri dvoch
rôznych poskytovateľoch finančných služieb - bankových a nebankových poskytovateľoch síce môže

byť úroková sadzba výrazne odlišná, avšak napríklad pri bankových poskytovateľoch celková odplata
je tvorená aj správou úverového účtu, rôznymi poplatkami za vyhotovenia výpisov a podobne. Pritom
porovnávanie s údajmi bánk je samo o sebe nesprávne a absolútne neobjektívne. Odplata vyjadrujecelkovú nákladovosť úveru pre spotrebiteľa, ktoré v súvislosti s úverom má zaplatiť s výnimkou tých,
ktoré nie sú povinné a teda predpokladom pre získanie úveru.

18. Zmluva o úvere je odplatnou zmluvou a na jej uzavretie je potrebná dohoda o podstatných
náležitostiach, ktorými je dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky,
stanovenie sumy týchto peňažných prostriedkov a záväzok dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Popierali tvrdenia žalobkyne o porovnávaní odplaty s priemernou úrokovou sadzbou bánk ako
aj tvrdenia o 100 % prevýšení. Popierali tvrdenia žalobkyne o využití jej tiesne pred uzavretím zmluvy.

Potreba požičať si peňažné prostriedky je hospodárskym dôvodom každej zmluvy o pôžičke či úvere.
Žalovaný pritom pred uzavretím zmluvy riadne posúdil príjmy a výdavky žalobkyne a na základe toho
rozhodol o schválení úveru.

19. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky. Neprijateľnou
podmienkou z povahy veci nie je dohoda, ktorá kopíruje obsah zákonnej úpravy. Ak Národná rada SR vo

forme zákona určila, že dohoda o zrážkach zo mzdy je stále a naďalej prípustný spôsob zabezpečenia
záväzkov zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, potom každý je týmto rozhodnutím zákonodarcu vo forme
zákona viazaný. Ustanovenie o zmluvných dojednaniach nepredstavuje žiadnu dohodu o zrážkach
zo mzdy. Z jeho textu vyplývajú len podmienky, kedy sa má dohoda o zrážkach zo mzdy predložiť
zamestnávateľovi dlžníka. Uplatnený nárok na zmluvnú sankciu a úrok z omeškania môžu dosiahnuť

trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. Ak sa tak stane, od daného dňa je možné uplatňovať
len zákonný úrok z omeškania. Zákonodarca tak stanovil, že sankcie za omeškanie môžu dosiahnuť
trojnásobok úrokovej sadzby úroku z omeškania. A preto stanovil, že od dosiahnutia danej hranice je
možné uplatniť len zákonný úrok z omeškania.

20. Popierali tvrdenie a nárok žalobkyne čo do základu aj výšky uplatnenej sumy 1.410,14 Eur. Úver
poskytnutý žalobkyni nie je bez úrokov a bez poplatkov na základe vyššie uvedených skutočností.
Samotné vyplatenie úveru vo výške predstavujúcej rozdiel medzi celkovou výškou úveru a platbou
podľa dohody o poskytovaní služby predstavuje z právneho a ekonomického hľadiska nahradenie dvoch
platobných operácií započítaním a vyplatením rozdielu na účet spotrebiteľa. Úver sa teda poskytne

dvomi spôsobmi, a to vyplatením finančných prostriedkov a v rámci započítania pohľadávok. Ohľadom
tvrdeného bezdôvodného obohatenia žalovaný uplatňuje aj námietku nepreukázania jeho vzniku a
zodpovednosti žalovaného za tvrdené bezdôvodné obohatenie. V súvislosti s dohodou o poskytnutí
služby popierajú tvrdenia žalobkyne o tom, že nevedela o jej uzavretí. Je pomerne nevierohodné,
ak žalobkyňa po uplynutí takmer troch rokov od jej uzavretia, uzavretia zmluvy a prijatia peňažných

prostriedkov spochybňuje nielen vznik danej dohody, ale vlastne aj ten fakt, kedy napríklad voči
výške prijatej sumy na účet neuplatnil žiadnu reklamáciu či sťažnosť, splácanie svojich záväzkov
neukončil po uhradení prijatej sumy na účet a pod. Zmyslom písomnej formy právneho úkonu je o.i.
zabezpečiť určitú formu právnej istoty a stability v zmluvnom vzťahu práve pred situáciou, aby následne
nedochádzalo k spornosti toho, čo bolo dohodnuté. Skutočnosť, že táto dohoda je na tej istej listine, ako

samotná zmluva, resp. že bola vopred formulovaná žalovaným neznamená v zmysle právnej úpravy
automaticky záver, že nejde o individuálne dohodnutý právny úkon. Dohoda o poskytnutí služby je
samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda má právnu
povahu individuálneho dojednania. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tento fakt
nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od samotného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Zo žiadneho

ustanovenia regulujúceho spotrebiteľské právne vzťahy a ani z podanej žaloby pritom nevyplýva, kedy
spotrebiteľ nemohol za zakúpenú službu zaplatiť vopred. Na základe týchto skutočností navrhovali
žalobu žalobkyne v plnom rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

21. Z predloženej zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným dňa

18.10.2013 vyplýva, že žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 1500,- Eur, ktorý sa zaviazala splatiť
v 48 mesačných splátkach po 77,05 Eur a zaviazala sa zaplatiť celkovú čiastku vo výške 3.698,40 Eur.
Predpokladaná RPMN za úver je 70,01 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN
je 46.06 %, poskytnutá čiastka revolvingu je 628,73 Eur a celková čiastka revolvingu je 1.849,20 Eur.
Predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu je 64,19 % a ročná úroková sadzba revolvingu je 80,98

%. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je 167,04 Eur.

22. Z potvrdenia o zrealizovaní transakcie vyplýva, že žalovaný vyplatil žalobkyni úver vo výške 1.132,51
Eur.23. Súd na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
Je nesporné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej žalovaný

sa zaviazal poskytnúť žalobkyni úver vo výške 1.500,- Eur. Žalovaný v skutočnosti žalobkyni poskytol len
finančné prostriedky vo výške 1.132,51 Eur po započítaní sumy 367,49 Eur podľa dohody o poskytnutí
služby. Žalobkyňa pritom splatila úver vo výške 2.542,65 Eur.

24.Podľaust.§53ods.1Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa /ďalej len "neprijateľná zmluvná podmienka"/.

25.Podľaods.4uvedenéhoustanovenia,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľskýchzmluvách
sú neplatné.

26. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákona priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

27. V zmysle ust. § 52 os. 1 až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

29. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. V zmysle ust. § 53 ods. 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

31. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

32. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a. má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b. dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c. vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d. vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e. umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f. umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g. oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h.prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i. umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j. určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k. požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l. obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m. v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n.spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o. ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p. obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q. vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

33. Podľa článku 6 bod 1 Smernica Rady č. 93/13/EHS Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky
použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich
vnútroštátneho práva, nebolo záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok
naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

34. Ďalej súd uvádza, že odkaz na Všeobecné obchodné podmienky je uvedený na konci formulára
zmluvy o pripojení, nápadne menším písmom, ako ostatné dojednania. Takéto dojednanie vzbudzuje
dojem nepodstatnej časti zmluvy, na úrovni poznámky. Všeobecné obchodné podmienky majú slúžiť
predovšetkým k tomu, aby nebolo nevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a

vysvetľujúceho charakteru. Zmluvná sloboda spotrebiteľa pri určovaní, ktoré dojednanie bude uvedené
v zmluve, a ktoré vo Všeobecných obchodných podmienkach, je iba zdanlivá, keď obe listiny vo
"formulárovej" podobe pripravuje zmluvný partner spotrebiteľa. S ohľadom na nepomer vo vyjednávacej
sile zmluvného partnera a spotrebiteľa je na prvý pohľad zrejmé, že sa spotrebiteľovi len sťaží možnosť
domôcť sa zmeny vopred pripravených zmluvných dojednaní. Tá skutočnosť, že žalobca ukryl dohodu o

zmluvnej pokute do Všeobecných obchodných podmienok bez toho, aby v samotnej zmluve na možnosť
požadovať zmluvnú pokutu spotrebiteľa čo len upozornil, má za následok, že nemožno mu jeho nárok
priznať pre rozpore s dobrými mravmi.

35. Teda by bolo v rozpore s dobrými mravmi, aby žalobkyňa okrem nezaplatenej istiny zaplatila aj ďalšie

nároky, pretože súd považoval uzavretú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov vzhľadom na neprijateľné
zmluvné podmienky.

36.Vzmysleust.§9ods1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

37. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a. druh spotrebiteľského úveru,

b. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c. adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d. meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e. identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f. dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g. celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h. opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i. úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j. odplatu podľa osobitných predpisov,
k. ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m. právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n. súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o. prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p. úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q. upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r. veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s. výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t. informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u. právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v. spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w. informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x. právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y. názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa. názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

38. Súd v zmysle v zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
v znení neskorších predpisov dospel k záveru, že zmluva o úvere nemá náležitosti. V prvom rade v
zmluve nie je uvedená doba trvania úveru, nie je uvedené z čoho pozostáva celková suma splatnejsumy okrem úveru vo výške 1.500,- Eur/ a z čoho pozostáva suma za odplatu v zmysle ust. § 9 ods.
1 písm. j/ citovaného zákona. Okrem toho žalovaný žalobkyni poskytol úver vo výške 1.132,51 Eur, ale
mala vrátiť sumu 3.698,73 Eur, čo je skoro o polovicu viac ako jej bol poskytnutý úver a bolo by to v

rozpore aj s dobrými mravmi. Nakoľko ide o neprijateľné zmluvné podmienky, úverová zmluva je bez
úrokov a poplatkov. Teda žalobkyňa žalovanému vrátiť len poskytnutý úver vo výške 1.132,51 Eur. Tieto
skutočnosti spôsobujú, že zmluva je bez úrokov a bez poplatkov.

39. Dohoda o poskytnutí služieb je neplatná, pretože žalovaný nemohol požadovať plnenie za to, čo

sa prípadne malo nastať v budúcnosti a teda nemohla započítať do dohodnutého úveru. Okrem toho
žalobkyňa pravidelne splácala úver a nikdy nežiadala od odklad splátok.

40. Zmluva o revolvingovom úvere obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky aj v tom smere, že
zmluvná pokuta nebola individuálne dohodnutá, ale je obsiahnutá len vo všeobecných obchodných
podmienkach.

41. Vzhľadom na to, že súd vyslovil, že uzavretá zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, zo strany
žalovaného došlo k porušeniu práv žalobkyne ustanovenej v zákone č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a teda má právo na primerané finančné zadosťučinenie, výšku ktorej súd určil vo výške
1.000,- Eur.

42. Vzhľadom na to, že súd rozhodol o tom, že uzavretá zmluva je bez úrokov a bez poplatkov, ohľadom
ďalších nárokov žalobkyňa nemá naliehavý právny záujem. Preto v tej časti žalobu zamietol.

43. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobkyni

trovy konania vo výške 100 %, pretože aj keď súd žalobe žalobkyne vyhovel len ohľadom niektorých
nárokov, ale ďalšie nároky vyriešil ako predbežnú otázku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.