Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/94/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714010769
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5714010769.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Veroniky Pavlákovej a prísediacich
Jarmily Ďuranovej a Dušana Laššáka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.10.2020 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. zrušuje výrok o vine z rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/77/2011
zo dňa 09.06.2020, právoplatného dňa 09.06.2020, pre pokračovací zločin skrátenia dane a poistného
v spolupáchateľstve podľa § 20, § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 a tiež

výrok o treste, ktorým bol obž. C. H., T.. XX.XX.XXXX D. H. H., uložený súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 /tri/ roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 5 /päť/ rokov a určením
probačného dohľadu s povinnosťami podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. a § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/
Tr. zák. a trest prepadnutia vecí:
- guľovnicu jednovýstrelovú zn. Russia, model V.-XX-I., kaliber XXXWIN, v. č. XXXXXXXXX, záver a
hlaveň, ktorá bola skrátená, z hlavne bola odstránená muška a na ústi bol narezaný závit, guľobrokovú
kozlicu zn. Bajkal, model V.-XX, kaliber XXXWIN, v. č. XXXXXXXXXB, puzdro záveru a hlaveň a strelivo:

- malokalibrové strelivo LR 22 viacerých výrobcov v počte 168 ks,
- 33 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 380 win, poloplášť,
- 9 ks malokalibrových nábojov s jednostrelou zn. Fiocchi kalibru 12,
- 12 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12,
- 8 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12,4 mm,
- 7 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12, 2,40 mm,

- kartónovú krabicu ružovú Fudali, v ktorej je čistenie,
- laserový zameriavač na zbraň XXXXX,
- ďalekohľad XXXX,
- 94 ks nábojov 6m ME FLOBERT COV RT Sellier & Bellot,
- nočné videnie, nočný optický zameriavač SPARK,
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 3T/10/2019 zo dňa 24.10.2019, právoplatným dňa
24.10.2019 a rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/1/2020 zo dňa 05.02.2020. Súd zároveň

zrušuje aj všetky ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný
C. H., T.. XX.XX.XXXX D. H. H., U. H. G., B. I., O.. XX.
Z. XX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1. C. H. ako konateľ daňového subjektu D..V..C.. Z., G..M..B.. G. G., D. XXXX/XX, IČO: 36779571, DIČ:
2022381075 a ako platiteľ dane z pridanej hodnoty bol povinný podať daňové priznania na DPH za
zdaňovacie obdobie I. až IV. štvrťrok 2008, pričom tieto zaňho podpísala a na daňovom úrade v období
od 25.04.2008 do 05.03.2009 podala I.. F. G., ktorá spracovávala účtovníctvo a vypracovala daňové

priznania na základe žiadosti C. H., pričom v daňových priznaniach za zdaňovacie obdobie I. až IV.štvrťrok 2008 nie je uvedené nadobudnutie tovaru z iného členského štátu, za ktorý bol daňový subjekt
povinný uplatniť u príslušného správcu dane DPH, nakoľko tovar nadobudol v zahraničí a tento bol na
strane dodávateľa oslobodený od dane, a teda daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť, nakoľko

nadobudol tovar z iného členského štátu, čím porušil § 20 ods. 1 zákona o DPH vo väzbe na § 69 ods.
6 zákona o DPH, § 19 ods. 1 zákona o DPH vo väzbe na § 66 ods. 3 zákona o DPH, a tiež daňové
priznania boli vypracované na základe neúplných účtovných dokladov, a teda neboli správne, taktiež C.
H. si v IV. štvrťroku 2008 uplatňoval aj odpočet DPH z dodávateľských faktúr dodávateľa N. S., T. R.
XXX/XX, M., lČO:33024391, pričom bolo zistené, že ide o fiktívne faktúry, teda k zdaniteľnému plneniu

nedošlo, na základe čoho bol správcom dane zistený rozdiel dane oproti podaným daňovým priznaniam
na dani z pridanej hodnoty, a to za I. štvrťrok 2008 vo výške 1.531,76 €, za II. štvrťrok 2008 vo výške
124,47 €, za III. štvrťrok 2008 vo výške 342,49 €, za IV. štvrťrok 2008 vo výške 9460,26 €, čím takto
svojim konaním skrátil daň a štátnemu rozpočtu SR, zastúpenému S. Ú. I. bola spôsobená škoda celkom
vo výške 11.458,98 €,

2. C. H. ako konateľ daňového subjektu D..V..C.. Z., G..M..B.., G. G. D. XXXX/XX, I., IČO: 36779571,
DIČ: 2022381075 a ako platiteľ dane z pridanej hodnoty bol povinný podať daňové priznania
na DPH za zdaňovacie obdobie jún až august 2009, ktoré ale nepodal, pričom správcom dane bola
za predmetné zdaňovacie obdobie vykonaná kontrola a z interného daňového systému VIES ako aj z
účtovných dokladov daňového subjektu bolo zistené, že daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť,

keďže nadobudol tovar z iného členského štátu podľa § 11 Zákona o DPH, taktiež pri predaji použitého
tovaru - ojazdených vozidiel používal osobitnú úpravu uplatňovania dane pri použitom tovare uvedenú
v § 66 zákona o DPH, t.j. odvádzal DPH z rozdielu medzi nákupnou a predajnou cenou, ale bol povinný
používať bežný režim dane, pričom za základ dane mal v zmysle § 22 ods. 1 zákona o DPH považovať
všetko, čo tvorilo protihodnotu, ktorú prijal alebo mal prijať od príjemcu plnenia alebo inej osoby za

dodanie tovaru zníženú o daň, na základe čoho bola správcom dane určená daňová povinnosť, a to za
mesiac jún 2009 vo výške 22.793,61 €, za mesiac júl 2009 vo výške 23.429,08 €, za mesiac august 2009
vo výške 19.665,80 €, čím skrátil daň a štátnemu rozpočtu SR, zastúpenému S. Ú. I. bola spôsobená
škoda celkom vo výške 65.888,49 €,

3. C. H. ako konateľ daňového subjektu D. Z. G.. M.. B.., G. G.S. D. Č.. XXXX/XX, I., IČO: 36779571,
DIČ: 2022381075, ako mesačný platiteľ dane z pridanej hodnoty bol povinný podať na Daňovom úrade
Žilina II daňové priznania na DPH, pričom niektoré daňové priznania podpísal sám a niektoré za neho
podpísala a na Daňovom úrade Žilina II v období od 05.03.2009 do 29.01.2010 podala I.. F. G., ktorá
spracovávala účtovníctvo a vypracovala daňové priznania na základe žiadosti C. H. s tým, že vedela, že

v daňových priznaniach za zdaňovacie obdobie január až máj 2009 a zdaňovacie obdobie september až
december2009,niejeuvedenénadobudnutietovaruzinéhočlenskéhoštátu,zaktorýboldaňovýsubjekt
povinný uplatniť u príslušného správcu dane DPH, nakoľko tovar nadobudol v zahraničí a tento bol
na strane dodávateľa oslobodený od dane, pričom na základe údajov získaných z interného daňového
systému VIES bolo správcom dane zistené, že daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť, nakoľko

nadobudol tovar z iného členského štátu podľa § 11 Zákona o DPH č. 222/2004 Z. z., taktiež pri predaji
použitého tovaru - ojazdených vozidiel používal osobitnú úpravu uplatňovania dane pri použitom tovare
uvedenú v § 66 Zákona o DPH, t. j. odvádzal DPH z rozdielu medzi nákupnou a predajnou cenou, ale
bol povinný používať bežný režim dane, pričom za základ dane mal v zmysle § 22 ods. 1 Zákona o DPH
považovať všetko, čo tvorilo protihodnotu, ktorú prijal alebo mal prijať od príjemcu plnenia alebo inej

osoby za dodanie tovaru zníženú o daň, I.. F. G. podala daňové priznania aj napriek tomu, že vedela,
že tieto sú vypracované na základe neúplných účtovných dokladov, a teda nie sú správne, na základe
čoho bol správcom dane zistený rozdiel dane oproti podaným daňovým priznaniam na dani z pridanej
hodnoty za mesiac január 2009 vo výške 11.344,76 €, február vo výške 22.781,18 €, marec 2009 vo
výške 30.489,16 €, apríl 2009 vo výške 29.504,45 €, máj 2009 vo výške 35.064,96 €, september 2009 vo

výške 20.868,96 €, október 2009 vo výške 35.008,08 €, november 2009 vo výške 20.717,03 €, december
2009 vo výške 27.444,91 €, oproti podaným daňovým priznaniam na dani z pridanej hodnoty skrátili daň
a štátnemu rozpočtu SR, zastúpenému S. Ú. I., bola spôsobená škoda celkom vo výške 220.775,45 €,

t e d a

- pokračovacím konaním vo veľkom rozsahu skrátil daň, z toho v bode 3. spoločným konaním,

č í m s p á c h a l- pokračovací zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do
31.12.2010, z toho v bode 3. v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2,

§ 41 ods. 3 Tr. zák. účinného do 31.12.2010 a § 39 ods. 1 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 na
spoločný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého
trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň ukladá probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. mu pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu na 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 obžalovanému zároveň ukladá
v skúšobnej dobe povinnosť si v zmysle platných právnych predpisov riadne plniť všetky daňové a

odvodové povinnosti súvisiace s jeho podnikateľskou činnosťou resp. zamestnaním.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. g/ Tr. zák. v znení účinnom do 31.12.2010 obžalovanému zároveň ukladá
v skúšobnej dobe povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia vecí - guľovnicu
jednovýstrelovú zn. Russia, model V.-XX-I., kaliber XXXWIN, v. č. XXXXXXXXX, záver a hlaveň, ktorá
bola skrátená, z hlavne bola odstránená muška a na ústi bol narezaný závit, guľobrokovú kozlicu zn.
Bajkal, model V.-XX, kaliber XXXWIN, v. č. XXXXXXXXXB, puzdro záveru a hlaveň a strelivo:

- malokalibrové strelivo LR 22 viacerých výrobcov v počte 168 ks,
- 33 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 380 win, poloplášť,
- 9 ks malokalibrových nábojov s jednostrelou zn. Fiocchi kalibru 12,
- 12 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12,
- 8 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12,4 mm,

- 7 ks nábojov do dlhej guľovej zbrane zn. náboja Sellier & Bellot kalibru 12, 2,40 mm,
- kartónovú krabicu ružovú Fudali, v ktorej je čistenie,
- laserový zameriavač na zbraň XXXXX,
- ďalekohľad XXXX,
- 94 ks nábojov 6m ME FLOBERT COV RT Sellier & Bellot,

- nočné videnie, nočný optický zameriavač SPARK.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom hore uvedených prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 2, § 56 ods. 1, § 57 ods. 1 Tr. zák. na

peňažný trest vo výmere 5.000 € (päťtisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, súd ustanovuje obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.
3T/10/2019 zo dňa 24.10.2019, právoplatný dňa 24.10.2019, ktorým bol obžalovanému pre prečin podľa
§294ods.1Tr.zák.azločinpodľa§294ods.2Tr.zák.uloženýtrestodňatiaslobodyvovýmeredvaroky,
ktorého výkon bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. podmienečne odložený s určením skúšobnej doby
na 2 (dva) roky, v spojení s rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/1/2020 zo dňa 05.02.2020, ako

aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad.V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. predseda senátu tunajšieho súdu vyhotovil zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a

obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý
sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obž. i proti jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.