Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212943
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7914212943.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci žalobcu: Radoslav Vargaeštok -

RAVAR, Plechotice, Čeľovská 126/35, IČO: 34 876 596, zast. JUDr. Jurajom Füzerom, advokátom,
Advokátska kancelária M. R. Štefánika 1256/22, 075 01 Trebišov, proti žalovaným: 1.) P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z., M. R. N., 2.) P., nar. XX.XX.XXXX, bytom tamtiež, obaja zast. Advokátskou
kanceláriou advokát Futó, s. r. o., L. Svobodu 2412/8, 075 01 Trebišov, o zaplatenie 6 148,99 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 508,67 Eur s
8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6 508,67 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zo sumy

1 508,67 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v prevyšujúcej časti súd zamieta.

III. Konanie o nároku žalobcu o 9,5% úrok z omeškania zo sumy 4 590,44 Eur od XX.XX.XXXX do
zaplatenia súd zastavuje.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

V. Súd ukladá žalobcovi a žalovaným v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne sumu 28,90
Eur na účet Okresného súdu Trebišov z titulu preddavkovaných trov konania vyplatených zo štátnych
prostriedkov z titulu svedočného, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodnou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť mu sumu 11 148,99 Eur s prísl. z titulu dlžnej ceny diela na tom skutkovom základe, že sa
s nimi vo februári r. XXXX ústne dohodol, že im zhotoví dielo spočívajúce v ústrednom podlahovom

radiátorovom kúrení, zhotovení kotolne, rozvodov vody, vnútorného odpadového potrubia, plynovej
prípojky, vonkajšej kanalizácie na strešné zvody s tým, že v apríli XXXX došlo medzi stranami sporu
k odsúhlaseniu predmetu Zmluvy o dielo a k dohodnutiu ceny diela na 29 148,99 Eur, z ktorej sumy
žalovaní postupnými zálohami uhradili iba 18 000,- Eur, preto z titulu ceny diela žalobcovi dlžia ešte 11
148,99 Eur.

2. V priebehu konania žalovaní uhradili 5 000,- Eur, preto žalobca vzal žalobu čo do sumy 5 000,- Eur

späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

3. Uznesením Okresného súdu R. sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd konanie čo
do sumy 5000,- Eur zastavil a nárok žalobcu v prevyšujúcej časti vylúčil na samostatné konanie.Zároveňrozhodol,žeotrováchkonaniabuderozhodnutévkonaníovylúčenomnároku.Totorozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Konanie o vylúčenom nároku sa vedie pod sp. zn. XXC/
XXX/XXXX.

4. Žalovaní rozporovali cenu diela a bránili sa tým, že žalobca dielo nedokončil a neodovzdal včas a
mnohé práce ani nevykonal, preto si ich zhotovenie museli objednať u iného dodávateľa. Bránili sa aj
tým, že faktúry vystavené žalobcom, boli z ich strany reklamované pre ich neúplnosť alebo neurčitosť, a
hoci aj niektoré práce žalobca zhotovil a čiastočne dodal, neboli správne fakturované. V tejto súvislosti

preto namietali nárok žalobcu aj na príslušné úroky z omeškania v zmysle žaloby tvrdiac, že k omeškaniu
s plnením na ich strane nemohlo dôjsť, lebo fakturácia nebola vykonaná zákonným spôsobom. Žiadali,
aby súd zohľadnil ich obranu a žalobcovi úroky z omeškania nepriznal vôbec.

5. V konaní nebola sporná tá skutočnosť, že na základe ústne dohodnutej Zmluvy o dielo žalobca
zhotovil pre žalovaných časť diela, za ktoré mu v zálohách zaplatili 18 000,- Eur. Ohľadom tejto sumy

preto súd žiadne dokazovanie nevykonával. Sporné bolo to či žalobcovi zaplatili za všetky práce a
materiál resp. či existuje dlh na ich strane z tohto titulu lebo žalobca dielo nedokončil.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinnými dôkazmi, odborným vyjadrením č. X/
XXXX súdneho znalca P.. M. K., L.. zo dňa XX.XX.XXXX, súkromnými znaleckými posudkami P.. T.

Y. č. X/XXXX zo dňa X.X.XXXX, Doplnením č. 1 znaleckého úkonu číslo: X/XXXX vypracovaného P..
T. Y. dňa XX.XX.XXXX, súkromným znaleckým posudkom číslo: XX Technickej univerzity v E. zo dňa
XX.X.XXXX, Odborným vyjadrením č. XX ( ku znaleckému posudku číslo: XX) zo dňa XX.XX.XXXX,
výsluchom svedkov a zistil tento skutkový stav veci:

7.Výsluchomžalobcusúdzistil,žesasožalovanýmizačiatkomrokuXXXXústnedohodol,žeimvyhotoví
rozpočet na dielo, ktoré si uňho objednali do svojho rodinného domu, ktorý práve budovali v Obci Z. Q..
Dielo sa týkalo realizácie ústredného kúrenia v novostavbe. Dňa XX.XX.XXXX na základe tejto ústnej
dohody im vyhotovil krycí rozpočet, ktorý bol na ústredné kúrenie vyčíslený na 19 143,32 Eur. Žalovaní
rozpočet odsúhlasili a ešte v januári r. XXXX sa ústne dohodli, že im dielo na základe tohto rozpočtu

vyhotoví. Dielo malo spočívať v montáži ústredného kúrenia podlahového aj radiátorového okruhu,
osadení kotolní a s tým súvisiacimi meraniami a reguláciami. Termín ukončenia diela dohodnutý nebol,
lebo stavba sa súbežne budovala, dokončievala a práce a dielo malo byť ním realizované etapovite v
závislosti od stavebných prác, ktoré sa na novostavbe rodinného domu súbežne vykonávali. Najprv sa
postavila zadná časť domu a následne sa dokončil celý dom, stavba sa rozdelila na prednú aj zadnú

časť domu a realizácia diela nastala v skutočnosti v apríli XXXX a trvala do októbra XXXX. V rámci ústne
uzavretej Zmluvy o dielo pre žalovaných realizoval tieto práce:
- namontoval rozvod ústredného kúrenia na podlahové kúrenie aj na radiátorový rozvod,
- osadil časť radiátorov a spustil podlahové kúrenie na program sušenie,
- osadil kotol s príslušenstvom.

Uviedol, že dielo nedokončil, lebo nemal dostatok finančných prostriedkov na jeho zhotovenie v zmysle
ústnejdohodysožalovanými.Nenamontovalštyriradiátory,dopojenieradiátorovéhookruhuazásobníka
vody, chýbalo spustenie a regulácia ústredného kúrenia. Žalobca tvrdil, že v cene ústredného kúrenia
bolo aj vyhotovenie solárneho rozvodu, ktorý zrealizoval. Za vykonané práce aj keď nie celkom
dokončené dielo vystavil faktúry, ktoré odzrkadľovali ním vykonané práce. Išlo o f. č. XXXXXX, f. č.

XXXXXX, f. č. XXXXXX, f. č. XXXXXX. Z jeho výpovede vyplynulo, že súbežne robil aj iné práce na
rodinnom dome žalovaných, ktorí mu aj postupnými splátkami poskytovali zálohy, ktoré dohromady
predstavovali 18 000,- Eur. Tieto zálohy však neboli použité výlučne na realizáciu diela - ústredného
kúrenia, ale čiastočne pokrývali aj iné práce, ktoré boli medzi nimi dohodnuté. Žalobca tvrdil, že vo
februári alebo v marci r. XXXX sa so žalovanými dohodol aj na tom, že pre nich v rodinnom dome

zrealizuje rozvody odpadového potrubia, plynovej prípojky a vonkajšiu kanalizáciu a strešné rozvody
ako aj rozvod vody. Dielo realizoval priebežne, termín ukončenia prác určený nebol, cena diela určená
nebola. Pre žalovaných vyhotovil iba rozpočet na rozvod vody ( čo však v konaní nepreukázal) ale nie
na materiál, ktorý sa nakoniec aj použil. Žalobca uviedol, že nedokončil v kuchyni vývody zo steny a
neukončil hornú kúpeľňu. Podľa jeho tvrdenia práce na tomto diele sa prerušili v rovnakom čase ako

práce na ústrednom kúrení, teda niekedy v októbri r. XXXX, kedy ho žalovaní postavili pred hotovú vec
tvrdiac, že ak do týždňa dielo nedokončí bez toho, aby mu poskytli ďalšie finančné prostriedky, s jeho
prácou ďalej nesúhlasia a dielo si dajú dokončiť u niekoho iného. Žalobca tvrdil, že na základe ústnej
dohody so žalovanými došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi nimi no faktúry, ktoré za vykonanépráce a spotrebovaný materiál vystavil, mu žalovaní neboli ochotní v celom rozsahu uhradiť. Celkovú
cenu vyhotoveného diela pre žalovaných stanovil na 29 148,99 Eur, ku ktorej sume dospel po sčítaní
všetkých fakturovaných prác a materiálov, ktoré pre žalovaných dodal a vyfakturoval. Tvrdil, že dodacie

listy k faktúram nevystavil, lebo jednotlivé položky presne špecifikoval a pomenoval už v samotných
faktúrach, preto by vyhotovovanie dodacích listov podľa neho bolo nadbytočné.

8. Žalobca tvrdil, že vystavené faktúry najprv osobne doručil žalovaným, ktorí faktúry rozporovali a vrátili
mu na prepracovanie, preto im opravené faktúry následne doručoval už poštou. Tvrdil, že faktúry opravil,

zohľadnil námietky, ktoré voči fakturácii vzniesli žalovaní, napriek tomu títo dielo odmietli prevziať a
zaplatiťmujehocenu.Približneosemmesiacovtrvalo,kýmsasnažilisporriešiťmimosúdne,aleneviedlo
to k ničomu. Napriek tomu, že vyhotovil písomný preberací a odovzdávací protokol zo dňa XX.XX.XXXX,
žalovaní mali voči jednotlivým položkám výhrady. Tvrdili, že nie sú dostatočne špecifikované práce a
materiál, ktoré im žalobca dodal a realizoval. Neodsúhlasili vykonané dielo, a preto protokol o odovzdaní
diela odmietli podpísať. Potvrdil, že peniaze, ktoré z titulu záloh mu žalovaní vyplatili v celosti použil na

realizáciu vyhotoveného diela a pokiaľ k jednotlivým súčastiam diela, resp. zakúpeným a namontovaným
veciam sa vydal záručný list alebo servisná knižka alebo podobný dokument, po prerušení prác celú
dokumentáciu odovzdal žalovaným a on si u seba nič nenechal.

9. Z výpovede žalobcu vyplynulo aj to, že v čase uzavretia Zmluvy o dielo nebol platcom DPH. Krycí list

rozpočtu vyhotovil za pomoci rozpočtárky, ktorá cenu diela vykalkulovala aj s DPH, žalovaní však boli
upozornení na to, že práce nebude fakturovať s DPH, čo ani neurobil. Tvrdil , že na základe námietok
žalovaných vyhotovil nové faktúry, predchádzajúce však nestornoval ale vo svojom účtovníctve viedol
iba tie, ktoré boli opravené, preto tvrdil, že žalovaní vedeli, ktoré faktúry, v ako rozsahu a dokedy majú
uhradiť.

10. Výsluchom žalovaného v 1. rade súd zistil, že začiatkom r. XXXX spolu s manželkou vstúpili do
jednania so žalobcom, lebo stavali svoj rodinný dom a potrebovali si objednať montáž ústredného
kúrenia. Požiadali žalobcu, aby urobil rozpočet na dielo a ústne sa dohodli na Zmluve o dielo, ktorú
uzatvorili na základe rozpočtu predloženého žalobcom v rozsahu 19 143,- Eur. Rozpočet odsúhlasili a

išli do zmluvného vzťahu s vedomím, že práce, na ktorých sa so žalobcom dohodli a súvisia s ústredným
kúrením (podlahovým, radiátorovým okruhom, sfunkčnením kúrenia, namontovaním radiátorov, kotla)
zabezpečížalobca.Navykonaniedielamupostupnevyplácalizálohyaspočiatkusadielorealizovalobez
problémov.Surčitýmčasovýmodstupomsasožalobcomústnedohodli,žeprenichvykonáďalšiepráce,
ktoré budú súvisieť s namontovaním vodovodných rozvodov, kanalizácie, prípojok, ale cena týchto prác

navyše osobitne dojednaná nebola. Napriek tomu, že sa urputne u žalobcu domáhali niekoľkokrát, aby
aspoň orientačne uviedol koľko ich toto dielo bude stáť prvý krát sa o tom, čo ich tieto práce budú stáť,
dozvedeli až po zaslaní faktúry, ktoré namietali. Potvrdil, že termín ukončenia diela vymedzený nebol, ale
práce prebiehali priebežne podľa stavebných prác súvisiacich s výstavbou rodinného domu, no žalobca
bol viackrát upozornený, že sa do novostavby mienia do konca roka nasťahovať, teda vedel, že majú

snahu dielo dokončiť a realizovať čím skôr. Napriek tomu sa mu zdalo, že počas leta žalobca spomalil
tempo prác, resp. prerušil práce, údajne preto, že mu ďalšie peniaze neposkytli. Žalovaný priznal, že
realizácia výstavby rodinného domu bola pre nich finančne náročná. Stavbu realizovali čiastočne aj z
úveru, preto veľmi cieľavedome skúmal, ktoré práce a v akom rozsahu finančne pokryjú, a tak kalkuloval
so všetkým čo so stavbou súviselo. Žalovaného sa preto veľmi dotklo tvrdenie žalobcu, že mu za prácu

nezaplatili, lebo si toho nebol vedomý, keďže zálohy poskytovali priebežne a na základe požiadaviek
žalobcu. V auguste r. XXXX došlo k útlmu prác, čo žalobca odôvodil tým, že už nemá peniaze a nemá
z čoho pokračovať v práci. Pred dovolenkou mu vyplatil 3 000,- Eur len z toho dôvodu, aby práce
nestagnovali, a aby ho v ďalšom napredovaní nič nebrzdilo. Po návrate z dovolenky však zistil, že
žalobca napriek tomu nové práce smerujúce k ukončeniu diela nevykonal, preto ho upozornil, že ak do

týždňa dielo nedokončí, spoluprácu s ním ukončia. Zo strany žalobcu neprišiel žiaden ústretový krok
a keďže sa im nepodarilo nájsť žiadne riešenie na vzniknutú situáciu, rozišli sa tak, že dielo žalobca
neukončil ale nebolo to na základe žiadnej dohody, ku ktorej by obaja dospeli. Teda tvrdenie žalobcu,
že sa zmluvný vzťah ukončil dohodou, poprel. Zároveň uviedol, že počas realizácie diela a neskôr, keď
sa spolupráca so žalobcom ukončila zistil, že chýba dokumentácia od kotla a od ostatných zariadení,

ktoré montoval žalobca, preto ho vyzvali, aby im dokumentáciu, ktorá je nevyhnutná na užívanie týchto
zariadení,vydal.Zdôraznil,ževšetkyzáväzky,ktoréimvyplynulivsúvislostisvýstavbourodinnéhodomu
k ostatným dodávateľom vždy vysporiadali, nevysporiadané a sporné záväzky majú iba voči žalobcovi, s
ktorým sa nedalo vôbec dohodnúť. Žalovaný potvrdil, že žalobcom vystavené faktúry neuhradili, pretožeboli pre nich nezrozumiteľné, neobsahovali špecifikáciu, z ktorej by bolo zrejmé a overiteľné aké práce
vykonal pri realizácii diela, aký materiál nakúpil na konkrétne dielo, a keďže tam boli veľké rozpory, nebol
ochotný tieto faktúry bez opravy uhradiť o to viac, že žalobca im dodacie listy nedodal.

11. Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi potvrdila skutočnosti uvedené manželom pri jeho výsluchu a
pripojila k nej Tvrdila, že celú záležitosť týkajúcu sa výstavby rodinného domu prenechala manželovi,
ktorý osobne jednal so žalobcom, ona však bola následne o všetkom informovaná.

12. Žalobca v priebehu konania viackrát navrhol žalovaným dohodu a mimosúdne vyriešenie sporu,
vychádzal však z toho, že sú povinní zaplatiť mu cenu dodaného materiálu a prác, ktoré zrealizoval v
rozsahu 11 148,99 Eur. Súhlasil by aj s uhradením tejto sumy v splátkach, a v prípade súdneho zmieru
by si neuplatňoval úroky z omeškania ani trovy konania. Takúto ponuku predostrel voči žalovaným už
podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Žalovaní s tým nesúhlasili, boli ochotní zaplatiť iba 8 500,- Eur a takto
k žiadnej dohode medzi nimi nedošlo.

13. Súd konštatuje, že žalobca pôvodne žalovanú sumu 11 148,99 Eur žaloval na základe ním
vystavených faktúr, a to č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX na sumu 1 751,26
Eur, č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX na sumu 888,86 Eur, č. XXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX na sumu 386,21 Eur, č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej

XX.XX.XXXX na sumu 676,86 Eur, č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX na sumu
270,29 Eur, č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX na sumu 616,96 Eur, č. XXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX na sumu 1 666,49 Eur, č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
splatnej XX.XX.XXXX na sumu 1 570,46 Eur, č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX
na sumu 3 321,60 Eur. Zároveň f. č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX fakturoval

žalovanýmsumu3947,25Eurasúčasnezapočítalnatútofaktúručasťzaplatenejzálohyvtejistejvýške,
pretofakturovanásumačinila0,-Eur.Faktúrouč.XXXXXXXzodňaXX.XX.XXXX,splatnejXX.XX.XXXX
fakturoval sumu 13 693,60 Eur a súčasne započítal na túto faktúru časť zaplatenej zálohy v tej istej
výške, preto fakturovaná suma činila 0,- Eur.

14. Voči vystaveným faktúram mali žalovaní námietky, čo žalobcovi oznámili listom zo dňa XX.XX.XXXX
a trvali na riadnom odovzdaní a prevzatí časti diela s tým, že namietali kvalitu prác a tovarov, prác navyše
a pod..

15. Žalovaní svoje výhrady k nároku uplatnenému v konaní podrobne zdôvodnili už v odpore, ktorý podali

proti platobnému rozkazu vydanému súdom v tejto veci. Poukázali na to, že na základe cenovej ponuky
- krycieho listu rozpočtu zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalobcom pre žalovaných položkovite rozpočtované
zhotovenie diela (rodinný dom - novostavba - kúrenie), kde celková cena diela predstavovala 19 143,32
Eur s DPH (15 952,77 ako základ + 3 190,55 ako DPH) z toho 11 573,29 bez DPH predstavovala
cena dodávky materiálu, 4 079,48 Eur bez DPH cena dodávok prác a 300,- Eur cena za HZS, pričom

zdôraznili, že takto predložený rozpočet obsahoval výpočtovú chybu spočívajúcu v tom, že sadzbou
DPH bola zaťažená aj hodnota dodaných prác, pričom v tom čase žalobca nebol platcom DPH, čím
došlo k navýšeniu ceny o 816,09 Eur, čo je v rozpore s príslušnými právnymi predpismi. Očakávali
na základe predloženej ponuky žalobcu vypracovanej na základe projektovej dokumentácie komplexnú
dodávku diela ústredného kúrenia vrátane jeho uvedenia do prevádzky. Žalovaní žalobcovi postupnými

zálohami vyplatili dňa XX.XX.XXXX - 8 000,- Eur, dňa XX.XX.XXXX - 5 000,- Eur, dňa XX.XX.XXXX -
2 000,- Eur a 3 000,- Eur dňa XX.XX.XXXX, čo spolu predstavuje 18 000,- Eur. Po poskytnutí týchto
záloh žalobca opätovne žiadal žalovaných o ďalšie peňažné zálohy. Žalovaní vychádzali z faktu, že v
súvislosti s dodávkou diela ústredného kúrenia je poskytnutými zálohami pokrytá celá hodnota diela
vrátane dodávky prác a zároveň vychádzali z faktu, že stav rozpracovanosti diela nie je primeraný výške

poskytnutej zálohy, preto požiadali žalobcu, aby si písomne odsúhlasil jednotlivé položky už dodanej
časti diela a jej ceny, vrátané odsúhlasenia zúčtovania poskytnutých záloh z vecného a časového
hľadiska plnenia oproti prvotným účtovným dokladom preukazujúcim nákup materiálu zo strany žalobcu.
Po tejto výzve žalobca v septembri XXXX prišiel na miesto plnenia iba sporadicky, a ak aj niečo vykonal,
tak to bolo len na opakované naliehanie žalovaných, že nevykonanie určitej práce následne neumožňuje

postup stavebných prác iných profesií (napr. konkrétne vykonanie tlakovej skúšky pre potreby následnej
betonáže podláh obsahujúcich systém rozvodov podlahového kúrenia) avšak na výzvu na odsúhlasenie
prác a materiálu žalobca nereagoval, pričom ku koncu septembra XXXX prestal plniť dielo s odvolaním
sa na to, že žalovaní mu neplatia, a že to dá na súd. Žalovaní však odmietli poskytnúť žalobcovi bezvzájomného odsúhlasenia si vykonanej časti diela ďalšie zálohy, preto žalobca odmietol pokračovať v
plnení diela, a tak došlo v realite k ukončeniu dodávky diela zo strany žalobcu, čo by žalovaní s ohľadom
na formuláciu uvedenú v žalobe sotva nazvali „ukončením diela po vzájomnej dohode“.

16. Následne žalobca osobne žalovanej na mieste plnenia v októbri XXXX doručil päť faktúr, aby
ich podpísala, pričom to žalovaná odmietla tvrdiac, že pokiaľ žalobca riadne neodovzdá vykonanú
časť diela, faktúry neprevezme. Začiatkom novembra XXXX v mieste plnenia, počas kontrolného
dňa, žalobca svojím motorovým vozidlom zablokoval výjazd vozidiel z pozemku žalovaných a za

vyhrážok a osočovania na adresu žalovaných žiadal, aby títo podpísali prevzatie štyroch faktúr, čo
žalovaní odmietli, pokiaľ riadne sa neodovzdá vykonaná časť diela. Takto boli v danom čase osobne
doručené žalovaným faktúry č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX. V novembri XXXX strany sporu začali vo veci urovnania sporných
otázok komunikovať prostredníctvom A.. T. O., advokátky, ktorá obe strany sporu osobne poznala.
Žalovaní opäť vyzvali žalobcu k riadnemu odovzdaniu vykonanej časti diela s osobitným prihliadnutím

na odovzdanie potrebných záručných listov od všetkého dodaného tovaru, zabezpečenia, vyplnenia
a zaslania záručného listu na kotlovú zostavu do spoločnosti Y., odovzdaniu a podpísaniu protokolu
o vykonaní tlakových skúšok a dodaniu fotodokumentácie. Žalobca prostredníctvom A.. O. doručil
žalovaným ďalšiu faktúru č. XXXXXXX a v decembri XXXX poštou doručil do sídla zamestnania
žalovanému opätovne faktúry, a to konkrétne: f. č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,

XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX. Faktúry, ktoré boli
žalovaným doručené osobne v októbri a novembri XXXX s faktúrami doručenými v decembri XXXX sa
svojim obsahom nezhodovali a vykazovali rozdielnu fakturovanú sumu ale všetky faktúry obsahovali
identický termín dodania služby / tovaru, termín vystavenia faktúry ako aj termín ich splatnosti. Žalobca
teda vystavil duplicitne faktúry ale žiadnu z predchádzajúcich faktúr nestornoval. Žalovaní boli teda v

situácii, že nevedeli koľko, z akého titulu a dokedy majú žalobcovi uhradiť a sústavne sa domáhali toho,
aby žalobca splnil svoju povinnosť dielo riadne odovzdať, dokončiť, čo však žalobca nebol ochotný.

17. Z krycieho listu rozpočtu (čl. 86) zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe neho žalobca
rozpočtoval dielo v novostavbe rodinného domu žalovaných spočívajúce v realizácií ústredného kúrenia

na 19 143,32 Eur s DPH.

18. Výsluchom svedka P.. arch. A. F. súd zistil, že v minulosti vypracoval projekt rodinného domu
žalovaných, na základe ktorého bola nehnuteľnosť postavená a vykonával aj prácu autorského dozoru.
Potvrdil, že počas výstavby rodinného domu vykonával niektoré práce na realizácii ústredného kúrenia

aj samotný žalobca, a to konkrétne podlahové kúrenie, rozvod vody, montáž radiátorov, vonkajšie a
vnútorné odpady. Práce však nedokončil z dôvodu, ktoré jemu neboli bližšie špecifikované. Nemal
vedomosti o tom, či sa medzi sebou strany sporu finančne vysporiadali.

19. Svedok Z. D. potvrdil, že v minulosti pracoval na základe Dohody o vykonaní prác u žalobcu a osobne

sa podieľal na realizácii diela v rodinnom dome žalovaných, vykonával pomocné práce, ktoré mu zadal
žalobca. Svedok nemal vedomosti o tom, ako strany sporu vymedzili obsah Zmluvy o dielo uzavretej
ústne, pretože sa dojednania osobne nezúčastnil ale z jeho výpovede vyplynulo, že s realizáciou prác
žalovaní boli spokojní, lebo v jeho prítomnosti svoje námietky nikdy neprezentovali, teda on nemal
vedomosti o tom, žeby kedykoľvek namietali vady diela. Po nahliadnutí do žalobcom vystavených faktúr

svedok tvrdil, že práce špecifikované vo faktúrach, ako aj materiál tam uvedený, boli v skutočnosti aj
dodané a realizované, pretože sa pri nich osobne zúčastnil a práce, na ktorých sa nezúčastňoval, jeho
svedeckou výpoveďou nemohli byť stotožnené.

20. Svedok Z. E., ktorý takisto pracoval na základe Dohody o vykonaní práce na realizácii diela v

rodinnom dome žalovaných uviedol, že sa osobne podieľal na realizácií ústredného kúrenia ako aj
niektorých prác súvisiacich s vodou a kanalizáciou s odvodom odpadovej vody zo strechy rodinného
domu. Nebol však schopný po nahliadnutí do jednotlivých faktúr vystavených žalobcom verifikovať
práce, materiál a jednotlivé položky, pretože na to nemal odbornú spôsobilosť, pracoval len ako pomocný
robotník u žalobcu.

21. Svedok A. P. potvrdil, že ako podnikateľ v oblasti servisu plynových zariadení, na požiadanie žalobcu,
uvádzal do prevádzky plynový kotol, robil vykurovaciu skúšku pri podlahovom kúrení, ktoré namontovalv rodinnom dome žalovaných. Svedok potvrdil, že v tom čase dielo nebolo ešte dokončené, žiadnu vadu
v tom čase na diele nezistil, ale pri finálnom dodaní a dokončení diela osobne nebol prítomný.

22. Vzhľadom k tomu, že medzi stranami sporu bola cena diela sporná a ani podrobnou výpoveďou
strán sporu a vypočutých svedkov nebolo možné jednoznačne určiť rozsah vykonaných prác, dodaného
materiálu a stanoviť ich cenu, pristúpil súd k určeniu ceny diela súdnym znalcom. Ustanovil znalca z
odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných prác a nehnuteľností, P.. M. K., L.., ktorému
uložilpodaťodbornévyjadrenie,vktorommuuložilvyčísliťcenudielazhotovenéhožalobcomvrodinnom

dome žalovaných, určiť ceny ním vykonaných prác a ním dodaného materiálu na stavbe žalovaných
a porovnaním projektovej dokumentácie k rodinnému domu žalovaných s reálne zhotoveným dielom
žalobcom, určiť či žalobca zrealizoval dielo v súlade s projektovou dokumentáciou , v prípade ak tomu
tak nebolo uviesť k akým odchýlkam zo strany žalobcu došlo.

23. Z odborného vyjadrenia č. X/XXXX P.. M. K., L.. zo dňa XX.XX.XXXX súd konštatuje, že po

zhodnotení súdom zadanej úlohy dospel znalec k záveru, na základe ktorého cenu diela zhotoveného
žalobcom, ním vykonaných prác, ním dodaného materiálu na stavbu žalovaných, vychádzajúc z faktúr
vystavených žalobcom špecifikovaných na strane 2 súdneho spisu a súpisu materiálu zrealizovaných
prác zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 26 spisu) stanovil takto:
1. cena diela - 24 321,55 Eur,

2. cena vykonaných prác - 5 072,87 Eur,
3. cena dodaného materiálu na stavbu - 19 248,68 Eur.

24. Na otázku č. 2 znalec odpovedal takto:
Znalec konštatoval, že žalobca zrealizoval dielo v súlade s projektovou dokumentáciou.

25. K vypracovanému odbornému vyjadreniu znalca mali strany sporu výhrady. Žalobca so závermi
znaleckého dokazovania nesúhlasil. Vytýkal odbornému vyjadreniu to, že znalec zohľadnil len výhrady
žalovaných ku faktúram a prihliadol len na krycí list rozpočtu, pričom nebral do úvahy reálne dodaný
materiálazhotovenépráce.Nesúhlasilanisozáveromznalca,žedielozrealizovalvsúladesprojektovou

dokumentáciou, lebo sa od nej odchýlil po dohode so žalovanými.

26. Žalovaní s odborným vyjadrením P.. K. nesúhlasili, mali k nemu vážne výhrady. Vytýkali znalcovi, že
pri stanovení ceny diela nerešpektoval ich požiadavku, aby nezohľadnil tie práce, ktoré neboli žalobcom
dokončené a dodané, teda tú časť diela, ktorú sám nevykonal. Nesúhlasili teda so záverom, ku ktorému

znalec dospel.

27. Vzhľadom na výhrady, ktoré mali strany sporu k odbornému vyjadreniu, súd požiadal znalca
P.. K., aby sa k ním vyjadril. Súdom ustanovený znalec oznámil súdu, že z vážnych zdravotných
dôvodov požiadal Ministerstvo spravodlivosti SR o ukončenie znaleckej činnosti, ktoré mu vyhovelo dňa

XX.XX.XXXX, kedy bol vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, a tak na výzvu súdu, aby sa k námietkam ku
vypracovanému posudku vyjadril už reagovať nemohol.

28. Žalobca predložil v konaní súkromný znalecký posudok č. X/XX P.. T. Y., ktorému zadal posúdiť
identické otázky ako súd P..

Znalec dospel k takémuto záveru:
1. Cenu diela zhotovenú žalobcom podľa jednotlivých dielov určil znalec takto:
- ústredné kúrenie - cena ako celok, včítanie dodávky materiálov a prác na 18 941,36 Eur,
- vonkajšia kanalizácia - cena ako celok, včítanie dodávky materiálu a prác 3 083,39 Eur,
- vnútorný vodovod a kanalizácia - cena ako celok, včítanie dodávky materiálu a prác 5 398,86 Eur,

- plynová prípojka - cena ako celok, včítanie dodávky materiálu a prác 672,24 Eur,
- nerozporovaná faktúra - cena ako celok, včítanie dodávky materiálu a prác 270,29 Eur,
- celková cena dodaných stavebných prác a materiálu v sume 28 366,14 Eur.

Vyšpecifikovaný materiál a práce sú zrejmé z vypracovaného rozpočtu, kde práce sú bez 20% a dodávky

materiálu sú s 20%.
2. Znalec konštatoval, že porovnaním projektovej dokumentácie k rodinnému domu žalovaných s reálne
vykonaným dielom žalobcom uviesť, či žalobca zrealizoval dielo v súlade s projektovou dokumentáciou,
a ak nie uviesť, k akým odchýlkam z jeho strany došlo, konštatoval, že pri realizácií bola zmenenátrasa ústredného kúrenia (viď. príloha znaleckého posudku - projektu ústredného kúrenia 1.NP a 2.NP,
realizovaná trasa vyznačená zvýrazňovačom a fotodokumentácia). Došlo k zmene množstva a zmene
použitého spojovacieho materiálu. Doplnili sa časti, ktoré neboli v projekte (umývadlo, ventil v garáži...).

Bolo zmenené trasovanie vodovodného potrubia (viď. príloha znaleckého posudku - projekt voda a kanál
1.NP).

29. K tomuto súkromnému znaleckému posudku sa písomne vyjadrili žalovaní podaním zo dňa
XX.XX.XXXX, kde rozpísali všetky svoje výhrady voči nemu a rozporovali jednotlivé položky, hlavne

v súvislosti s určením ceny dodaného materiálu, resp. ocenením prác, ktoré neboli žalobcom vôbec
vykonané a žiadali, aby sa k ním znalec vyjadril.

30. Znalec P.. T. Y., na požiadanie žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX odpovedal na námietky
žalovanej strany. Na záveroch, ku ktorým v znaleckom posudku dospel trval a detailne vysvetľoval
každú námietku poukazujúc na jednotlivé parametre, cenové relácie a konštatovanie vychádzajúce z

jednotlivých podkladov, ktoré boli použité na ním vypracovaný znalecký posudok.

31. Vzhľadom k tomu, že žalovaní závery súkromného znaleckého posudku rozporovali a nesúhlasili s
cenou diela určenou znalcom, na preukázanie svojho tvrdenia v konaní predložili iný súkromný znalecký
posudokč.XXvypracovanýTechnickouuniverzitouvE.ažiadali,abypriurčenícenydielasúdvychádzal

z tohto znaleckého posudku. Súd z neho konštatuje, že aj v tomto znaleckom posudku sa posudzovali
identické otázky. Na základe znaleckého skúmania však tento znalec dospel k iným záverom. Cenu diela
určil na 24 508,62 Eur, z toho cenu prác stanovil na 7 983,23 Eur a cenu dodaného materiálu na 16 525,4
Eur. Faktúru č. XXXXXXX vo výške 270,29 Eur považoval za nerozporovanú faktúru, tento materiál bol
vynechaný z rozpočtov. Celkovú cenu diela znalec určil na 24 778,91 Eur. Zaplatené zálohy vo výške

17 999,95 Eur a doplatok vyčíslil na 6 778,96 Eur.

32. Znalec konštatoval, že počas výstavby došlo ku zmenám, ktoré boli zaznamenané žalobcom do
pôdorysov, vychádzali zo zmeny dispozície kotolne - zmena umiestnenia kotla, rozdeľovača, odstránené
umývadlo a s tým spojená mierna zmena rozvodov vykurovania a vody. Zároveň nebola preukázaná

dimenzia M., M. pre vzduchotechniku v rodinnom dome. Znalec konštatoval, že pri spracovaní posudku
vychádzal z výkazu materiálu pre vykurovanie, ktoré boli vymenované žalobcom. Krycí list žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX nebol dodaný, ceny a výkaz materiálu bol spracovaný rovnakým softvérom ako pri
otázke č. 1. Znalec na otázku č. 4 uviesť ďalšie iné odborné okolnosti, ktoré vyjdú najavo pri vypracovaní
posudku, a ktoré budú dôležité pre posúdenie danej veci konštatoval, že absencia stavebného denníka,

ktorý by objasnil sporné položky, ak aj bol vedený, nebol predložený k posudku.
Foto č. 2, č. 3 z údajov vlastností fotografií - metadáta je jasné, že v čase, keď boli robené fotografie
žalobcom na stavbe, žalobca na stavbe nepracoval, dátum foto č. 2 uložená ležatá kanalizácia, dátum č.
3 umiestená vodovodná prípojka a vytiahnutá zo základov. Ďalšie dôležité skutočnosti neboli ozrejmené.

33. Na takto vypracovaný znalecký posudok reagoval žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX, kde
namieta, že znalecký posudok na str. 25 pokračuje rozpočtom s položkou č. 46, v znaleckom posudku
chýbajú položky pod č. 1-45, žiada, aby boli chýbajúce položky rozpočtu doplnené znalcom, lebo bez
toho sa k posudku nevie vyjadriť.

34. Žalobca vytýkal znaleckému posudku to, že je vypracovaný k dátumu XX.XX.XXXX s cenovou
úrovňou v r. XXXX, pričom dielo bolo realizované v r. XXXX a cenová úroveň preto mala byť v tom čase
a nie v r. XXXX.

35. Na to reagoval znalec Technická univerzita v E. odpoveďou zo dňa XX.XX.XXXX, kde námietky

žalobcu považuje za neopodstatnené. Poukázal na to, že program L. plus síce je z r. XXXX ale ceny
boli aktualizované a upravované podľa skutočností. Chýbajúca strana z rozpočtu prekrývala prvú stranu
rozpočtu vykurovania, pričom výsledok rozpočtu zohľadňoval aj prekrytú stranu. Ako dôkaz predložil
komplexný export rozpočtu v PDF.

36. Po takto doplnenom znaleckom posudku sa k nemu vyjadril žalobca podaním zo dňa XX.XX.XXXX.
So závermi znaleckého posudku nesúhlasil. Namietal správnosť posudku, lebo dátum, ku ktorému
je vypracovaný je XX.XX.XXXX ale s cenovou úrovňou v r. XXXX. M. bolo realizované v r. XXXX a
cenová úroveň mala byť v tom čase a nie z r. XXXX. Podľa žalobcu znalec nemôže upravovať cenyv programe, pričom ani neodôvodnil podľa akých skutočností ceny upravoval a prečo ich aktualizoval.
Znalecký posudok považoval z uvedeného dôvodu za nepreskúmateľný, a preto žiadal, aby súd naňho
neprihliadal.

37. Na námietku žalobcu odpovedal znalec odborným vyjadrením č. 24 (ku znaleckému posudku č. XX)
zo dňa XX.XX.XXXX, zo záveru ktorého súd konštatuje: Že námietka žalobcu k cenovej úrovni k r. XXXX
bola znalcom posúdená takto:
Zadávateľ posudku nežiadal cenníkové ceny ale odporúčané ceny, ktoré sú v softvéri L. plus, ale

zadávateľ požadoval skutočne vynaložené financie na materiál a práce. Žalobca sa nemôže dovolávať
úpravy ceny vo výpočtovom programe L. plus, keďže je to otvorený softvér s možnosťou vkladania aj
vlastných položiek a vlastných cien práve pre tieto prípady, kedy už majú cenu materiálu podľa faktúr
alebo podľa iných vstupov (pokladničné bloky a pod.).
Námietka žalobcu k cene kotla:
Odpoveď: Cena za kotol bola jasne určená žalobcom na 2 643,- Eur, preto sa s ňou počítalo a nie s

cenníkovou cenou alebo cenou katalógovou. Okrem toho žalovaný túto položku plne uznal.

38. Žalobca sa vyjadril k odbornému vyjadreniu č. 43 Technickej univerzity E. podaním zo dňa
XX.XX.XXXX. Uznal námietku žalovaných, pokiaľ ide o kotol Vitodens200-W, nakoľko cena kotla a
vykurovania bola dohodnutá krycím listom rozpočtu, a tak to bolo zohľadnené aj znalcom P.. Y. v

znaleckom posudku. Vytýkal znaleckému posudku a odbornému vyjadreniu č. 43 Technickej univerzity
E. to, že je riešený a dodávaný tak, že nie sú rozdelené všetky dodávky materiálov a prác, konkrétne
sa jedná o položky vonkajšej kanalizácie. Naproti tomu v znaleckom posudku znalca P.. Y. č. X/XX sú
podrobne tieto položky rozčlenené s uvedenými sumami v celkovej hladine v r. XXXX v čase vyhotovenia
diela. Technická univerzita E. nespochybnila znalecký posudok P.. Y. ale spochybnili len ceny dodávok

a prác, ktoré podľa žalobcu len účelovo v prospech žalovaných znížili, o čom svedčia hore uvedené
položky preto žiadal, aby súd vychádzal z ceny diela určenej znalcom P.. Y..

39. Napriek znaleckému posudku, ktorý si dal vyhotoviť žalobca a predložil ako dôkaz v konaní ho sám
žalobca rozporoval tvrdiac, že znalec pri znaleckej činnosti nezohľadnil sumu 599,50 Eur, a teda v tomto

smere požiadajú znalca o doplnenie posudku. Napriek tomu, že znalcovi predložili všetky podklady a
informácie, do posudku všetko nepojal. Žalobca preto dodatočne predložil Doplnenie č. 1 znaleckého
úkonu č. X/XX vypracované P.. T. Y. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým znalec upravil cenu diela a na otázku
č. 1 odpovedal takto:
Cena diela zhotovená žalobcom podľa jednotlivých dielov je v sume:

- ústredné kúrenie - cena ako celok, včítanie dodávky materiálov a prác - 19 308,34 Eur,
- vonkajšia kanalizácia - cena ako celok, včítanie dodávky materiálov a prác - 3 083,39 Eur,
- vnútorný vodovod a kanalizácia - cena ako celok, včítanie dodávky materiálov a prác - 5 398,86 Eur,
- plynová prípojka - cena ako celok, včítanie dodávky materiálov a prác - 672,24 Eur,
- nerozporovaná faktúra - cena ako celok, včítanie dodávky materiálov a prác - 270,29 Eur,

- celková cena dodaných stavebných prác a materiálu v sume 28 733,12.

40. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX žalobca oznámil súdu, že po čiastočnom späťvzatí žaloby v dôsledku
čiastočného plnenia zo strany žalovaných, uložením sumy 5 000,- Eur do súdnej úschovy, predmetom
konania ostala suma 6 148,99 Eur s prísl.. Nakoľko žalovaní neuviedli, ktoré faktúry mali byť sumou 5

000,- Eur nimi zaplatené, preto žalobca sumu 5 000,- Eur, prevzatú z úschovy súdu ,započítal na úhradu
faktúr - istín takto:
- č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnej XX.XX.XXXX na sumu 1 751,26 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu 888,86 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu 386,21 Eur,

- č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu 676,86 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu 270,29 Eur,
- č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatnú XX.XX.XXXX na sumu 616,96 Eur.
Ide spolu o sumu 4 590,44 Eur.

41. Žalobca týmto podaním oznámil súdu, že trvá na žalobe a na zaplatení jednotlivých faktúr ním
vystavených. Poukázal na to, že Doplnenie č. 1 znaleckého posudku č. X/XXXX P.. T. Y. zo dňa
XX.XX.XXXX preukazuje, že po úprave znaleckého úkonu č. X/XXXX znalec určil celkovú cenu
dodaných stavebných prác a materiálov v sume 28 733,12 Eur. Rozdiel medzi celkovou cenou dielavyčíslenou na základe hore uvedených faktúr v sume 29 148,99 Eur a znaleckým ohodnotením znalca
P.. Y. v sume 28 733,12 Eur je suma cez 400,- Eur. V tejto rozdielovej sume znalec nezahrnul do
svojho znaleckého posudku z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX piesok, geotextíliu, porfix 5x20,

5x50, podkládku plstenných pasov, prepravu materiálu Eso, upratovanie stavby a odčerpávanie vody
čerpadlom.

42. Žalobca ďalej zdôraznil, že predmetom žaloby je zaplatenie 9,50 % ročného úroku z omeškania zo
sumy 1 751,26 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,

zo sumy 888,86 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
zo sumy 386,21 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
zo sumy 676,86 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
zo sumy 270,29 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
zo sumy 616,96 Eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.
Úroky z omeškania požaduje v rozsahu 9,5 % ročne do XX.XX.XXXX, kedy žalovaní podali návrh na

zloženie sumy 5 000,- Eur do úschovy. Teda domáha sa zaplatenia ešte sumy 6 148,99 Eur s 9,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 666,49 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy 1 570,46 Eur
od XX.XX.XXXX do zaplatenia a zo sumy 3 321,60 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti , ohľadom úrokov z omeškania, nad časové vyjadrenie úrokov z omeškania, berie žalobu späť a
v tejto časti žiada konanie zastaviť.

43. Žalovaní s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasili.

44. Právny zástupca žalovaných napriek predloženému Dodatku k znaleckému posudku P.. Y. žiadal,
aby súd pri rozhodovaní vychádzal z ceny diela stanovenej Technickou univerzitou E. keďže námietky

žalovaných neboli znalcom P.. Y. ani doplnením znaleckého úkonu vysvetlené a rozpory odstránené.
Žalovaní súhlasili s tým, aby ich súd zaviazal na zaplatenie ešte zvyšku ceny diela v zmysle nimi
predloženého znaleckého posudku, pretože tam existuje rozdiel, ktorý zaplatený nie je a predstavuje
sumu okolo 1 500,- Eur. Poukázal však na to, že otázku omeškania žalovaných s plnením peňažného
dlhu voči žalobcovi nemožno vidieť bez zohľadnenia tých faktorov, ktoré v konaní zohrali vážnu úlohu

a spôsobili to, že žalovaní dlh voči žalobcovi nevedeli splatiť, pretože neboli si vedomí toho koľko a
dokedy mu majú uhradiť. Tento stav však zavinil žalobca tým, že vystavil zmätočné faktúry, ktoré
neboli špecifikované, ku ktorým nevystavil dodacie listy, z ktorých by vyplýval nielen materiál dodaný
ale aj práca ním realizovaná, a keďže tieto faktúry boli vystavené duplicitne a opakovane doručované,
na ktorých boli zmätočne uvedené dátumy vystavenia a dátumy splatnosti a predchádzajúce faktúry /

opravené/ neboli stornované, žalovaní vlastne nevedeli, akú povinnosť a v akom rozsahu, v akom
časovom horizonte majú plniť. Sú to skutočnosti, ktoré podľa právneho zástupcu žalovaných spôsobujú
to, že k omeškaniu na ich strane nedošlo, a preto žiadal, aby súd žalobcovi úroky z omeškania vôbec
nepriznal .

45. Po prevedení dokazovania súd právne uzatvára:

46. Podľa §52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.47.Podľa§631OZ,Zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

48. Podľa §632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

49. Podľa §633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom

čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

50. Podľa §634 ods. 1, 2 OZ, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená osobitnými
predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

(2) Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva po častiach
alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený požadovať už
počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

51. Vykonaným dokazovaním a zhodným tvrdením strán sporu mal súd preukázané, že začiatkom roka

XXXX sa ústne dohodli na podstatných náležitostiach Zmluvy o dielo s tým, že v tomto právnom vzťahu
žalobca vystupoval ako dodávateľ a žalovaní ako objednávatelia - spotrebitelia. Tento zmluvný vzťah
sa bude preto posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách ( §52 a násl. Občianskeho
zákonníka) a vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu o dielo /ďalej len ZoD/uzavretú ústne, aj podľa
ustanovenia §631 a násl. Občianskeho zákonníka.

52. V konaní nebolo sporné, že predmetom zmluvného dojednania medzi stranami sporu bolo
zhotovenie ústredného kúrenia v novostavbe rodinného domu žalovaných v Z. Q., ktorá nehnuteľnosť
sa súbežne dokončievala, preto sa jednotlivé práce vymedzené v ZoD realizovali žalobcom súbežne s
výstavbou domu v jednotlivých etapách. Sporné nebolo ani to, že obsah ZoD neskôr doplnili a práce

navýšili a súviseli s montážou vodovodných rozvodov, kanalizáciou, prípojkou. V konaní nebolo sporné
ani to, že žalovaní poskytli žalobcovi na základe jeho výzvy preddavky, a to dohromady v sume 18 000,-
Eur, aby takto sčasti pokryli výdavky súvisiace so zakúpením materiálu a čiastočne aj vykonané práce
na dohodnutom diele. Sporné nebolo ani to, že na jeseň r. XXXX žalobca odmietol pokračovať v diele
tvrdiac, že bez ďalšej finančnej zálohy od žalovaných nie je schopný dielo dokončiť. Žalovaní trvali na

dokončení a odovzdaní aspoň sčasti diela žalobca napriek tomu práce ukončil ale dielo neodovzdal
žalovaním do užívania. Konanie žalobcu súd považuje za odstúpenie od zmluvy ako jednostranný úkon,
ktorý sa nemusí opierať o žiadne dôvody a v tom prípade žalovaní sú povinní zaplatiť zhotoviteľovi
sumu, ktorá pripadá na už vykonané práce a nahradiť žalobcovi účelne vynaložené náklady podľa §642
ods. 1 OZ. Výška tohto nároku žalobcu bola však po celý čas sporná.

53.Vzhľadomktomu,ževpriebehurealizácieústnevymedzenéhodiela-zhotovenieústrednéhokúrenia
sa strany sporu dohodli aj na vykonaní ďalších prác súvisiacich s vodovodom, kanalizáciou a odpadom,
ktorých cena nebola dohodnutá ani len odhadom a žalobca tieto práce neocenil ani rozpočtom, vznikol
medzi nimi spor ohľadom ich ceny ako aj rozsahu už vykonaných a realizovaných prác. Žalobca, ktorý

dielo nedokončil a nebol ochotný pokračovať v práci bez poskytnutia ďalších preddavkov, vystavil
faktúry, ktorými podľa svojho tvrdenia fakturoval cenu prác a materiálu na základe skutočného stavu s
tým, že k jednotlivým faktúram dodacie listy nevystavil. Táto skutočnosť v konaní nebola sporná, lebo
samotný žalobca potvrdil, že dodacie listy považoval za nadbytočné lebo vo vystavených faktúrach
jednotlivé práce a dodaný materiál špecifikoval. Žalovaní, ktorí neboli spokojní s priebehom vykonania

diela, a ktorí boli donútení objednať si dokončenie diela u iného zhotoviteľa, nesúhlasili s faktúrami
vystavenými žalobcom pre ich neurčitosť a nezrozumiteľnosť a domáhali sa toho, aby žalobca ako
zhotoviteľ dielo zákonným spôsobom protokolárne odovzdal tak, aby každá zmluvná strana mala právo
skontrolovať a overiť množstvo, druh zakúpeného, dodaného materiálu ako aj vykonaných prác. V tomto
smere medzi stranami sporu nedošlo k zhode a tým pádom ani k protokolárnemu odovzdaniu čiastočne

zhotoveného diela, lebo protokol o prevzatí a odovzdaní diela zo dňa XX.XX.XXXX podpísal iba žalobca.
povinnosť zaplatiť cenu diela preto v tom čase neexistovala lebo podľa § 634 ods. 2 OZ cena diela
je splatná až po skončení diela. V tom čase žalovaní ako zhotoviteľ nesplnil svoju povinnosť a dielo
nedokončil a sčasti zhotovené dielo nespochybniteľným a nezameniteľným spôsobom nešpecifikoval aobjednávateľom neodovzdal. Objednávatelia ako spotrebitelia v tomto zmluvnom vzťahu musia požívať
zvýšenú ochranu, pretože to vyplýva z ust. §52 a násl. OZ, čo však neznamená, žeby tým mala byť
narušená rovnosť zmluvných strán, teda strán sporu .

54. Súd zistil, že zhotoviteľ po odstúpení od ZoD dodacie listy objednávateľom nevystavil, a títo prišli o
možnosť oboznámiť sa a overiť si nielen dodaný materiál ale aj práce, ktoré pre nich zhotoviteľ vykonal.
Sporný bol nielen rozsah prác a materiálu, ale aj ich cena, pretože ako to vyplynulo z vykonaného
dokazovania, predmet ZoD sa v priebehu realizácie diela rozšíril o ďalšie práce navyše, ktoré však neboli

písomne špecifikované, ale iba ústnou dohodou medzi zhotoviteľom a objednávateľom, navýšené bez
dohody o cene, ktorá pri takýchto zmluvných dojednaniach by mala byť podstatnou náležitosťou zmluvy,
no v prípade ak dohoda o cene absentuje, nemá to za následok neplatnosť zmluvného dojednania.

55. V priebehu konania bolo teda potrebné ustáliť okruh prác zhotovených žalobcom v prospech
žalovaných a verifikovať množstvo dodaného a zakúpeného materiálu, čo však vzhľadom na absenciu

stavebného denníka (konštatoval aj znalec TU KE) a absenciu dodacích listov, bolo podstatne ťažšie.

56. Medzi stranami sporu bola sporná nielen cena čiastočne zhotoveného diela ale aj materiál, ktorý bol
žalobcom pre tento účel zakúpený a dodaný žalovaným. Rozpory medzi stranami sporu ohľadom týchto
sporných skutočností nebolo možné odstrániť ani svedeckými výpoveďami D. a E., lebo oni potvrdili iba

realizáciu tých prác, na ktorých sa osobne zúčastnili. Rozpory nebolo možné odstrániť ani podrobnými
výsluchmi strán sporu, a preto bolo nevyhnutné pristúpiť k znaleckému dokazovaniu, napriek tomu, že
s tým žalovaní od začiatku nesúhlasili.

57. Prvého znalca P.. K., L.. pribral do konania súd, ktorému uložil povinnosť vypracovať odborné

vyjadrenie na určenie ceny diela a ohodnotenie prác a dodaného materiálu žalobcom pri realizácií diela,
na základe existujúcich listinných dôkazov a ohliadky na mieste samom. V odbornom vyjadrení P.. K.
stanovil cenu diela na 24.321,55 Eur. Vzhľadom k tomu, že námietky strán sporu k vypracovanému
odbornému vyjadreniu nebolo možné zodpovedať ani vyriešiť, keďže znalec P.. K. ukončil svoju znaleckú
činnosť a bol vyškrtnutý zo zoznamu znalcov a tlmočníkov Ministerstva spravodlivosti SR, bolo potrebné

túto spornú skutočnosť preveriť ďalším znaleckým posudkom. Žalobca v konaní predložil súkromný
znalecký posudok P.. Y., ktorý na identické otázky poskytol súdu rozdielne odpovede v porovnaní s
odborným vyjadrením P.. K.. Žalovaní závery tohto znaleckého posudku rozporovali a predložili v konaní
súkromný znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou , Technickou univerzitou E., ktorá
na identické otázky podala rozdielny, v poradí už tretí posudok a v každom z týchto posudkov bola

cena vymedzeného diela, pozostávajúca z ceny materiálu a práce, určená rozdielne. Pri hodnotení
dôkazov musel súd vychádzať z toho, že v poradí druhý a tretí znalecký posudok bol objednaný stranami
sporu a zadaný ním vybranému znalcovi s tým, aby v konaní preukazoval nimi tvrdenú skutočnosť.
Vzhľadom k tomu, že každý z týchto posudkov bol stranami sporu rozporovaný, namietaný a ani jednej
z týchto posudkov nebol v plnom rozsahu akceptovaný žalobcom ani žalovanými, musel súd z dôvodu

hospodárnosti konania vo veci rozhodnúť na základe toho znaleckého ohodnotenia, ktoré sa vo svojom
výsledku najviac približovali odbornému vyjadreniu P.. K., teda znalca ustanoveného súdom. Keďže
tým znaleckým posudkom, ktorý sa takmer stotožňoval so závermi odborného vyjadrenia P.. K. bol
znalecký posudok predložený žalovanými, súd v konečnom dôsledku vychádzal z posudku TU KE. Na
základetohotedaustálil,žecenadielazhotovenéhožalobcomvprospechžalovanýchpredstavujepodľa

znaleckého posudku Technickej univerzity E. sumu 24.508,62 Eur, preddavkami žalovaní zaplatili 18
000,- Eur a v priebehu konania vyplatili 5 000,- Eur (zložením do súdnej úschovy), teda spoločne zaplatili
už 23 000,- Eur preto sú povinní doplatiť ešte z titulu dlžnej ceny diela sumu1 508,67- Eur ( s čím
žalovaní súhlasili) teda sumu, na zaplatenie ktorej ich súd zaviazal v tomto konaní. V prevyšujúcej časti
súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

58. Podľa §517 ods. 1 (prvá veta) OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

59. Podľa §517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

60. Súd konštatuje, že žalovaní sa skutočne dostali do omeškania so zaplatením zvyšnej časti ceny
diela ale otázka omeškania so zaplatením ceny diela na ich strane vykazovala také špecifiká, ktorésúd musel zohľadniť a úroky z omeškania nepriznať tak, ako ich požadoval žalobca. V prvom rade
treba skonštatovať, že povinnosťou zhotoviteľa, teda žalobcu bolo dielo odovzdať a fakturovať tak, aby
faktúry, ktoré mali súčasne nahradiť aj dodací list boli zrozumiteľné, špecifikované a nespochybniteľné.

Keďže žalobca túto svoju zákonnú povinnosť nesplnil v plnom rozsahu a cenu diela fakturoval faktúrami
v rôznych časových úsekoch tak, že spôsobil ich zmätočnosť a privodil stav neistoty tým, že faktúry
opravoval ale predchádzajúce nestornoval, v opravených faktúrach nebola časová súslednosť medzi
vystavením, splatnosťou a povinnosťou plniť žalovaní boli v situácií, keď skutočne nemohli vedieť,
ktorú faktúru, v akom rozsahu a dokedy majú uhradiť. Za tejto situácie preto súd úroky z omeškania

priznal iba odo dňa nasledujúceho po prevzatí žaloby žalovanými ( žalobu prevzali dňa X.X.XXXX
teda od X.X.XXXX boli v omeškaní) a v prevyšujúcej časti úroky z omeškania zamietol. Súd mal za
to, že až prevzatím žaloby sa žalovaní kvalifikovane dozvedeli o výške dlhu voči žalobcovi. Nakoľko
žalovaní v priebehu konania dobrovoľne zaplatili 5 000,- Eur bez toho, aby špecifikovali, na úhradu ktorej
z faktúr tieto peniaze skladajú do úschovy súdu, momentom ich prijatia do úschovy sa ich omeškanie
skončilo vo vzťahu k tým faktúram, ktoré žalobca použil na úhradu faktúr špecifikovaných v podaní zo

dňa XX.X.XXXX . Výška úrokov z omeškania, v čase vzniku omeškania vyplývala z ust. 3 ods. 1 nar.
vlády SR č. 87/1995 Z.z. a ku dňu omeškania predstavovala 8,75 % ( sadzba úrokov z omeškania v
právnych vzťahoch vzniknutých do XX.X.XXXX) , preto úroky z omeškania priznal súd tak, ako to je vo
výroku tohto rozhodnutia, berúc do úvahy čiastočné plnenie žalovanými v rozsahu 5000 Eur prijatím
do súdnej úschovy dňa XX.XX.XXXX preto zvyšok dlžnej ceny diela vo výške 1508,67 Eur súd priznal

so zákonnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do budúcna. Požadované úroky z omeškania nad
rámec toho čo bolo pokryté späť vzatím žaloby ohľadom nich, súd zamietol.

61. Nakoľko žalobca čiastočne zobral žalobu ohľadom úrokov z omeškania späť, so súhlasom
žalovaných, súd konanie v tej časti zastavil.

62. O trovách konania rozhodol súd podľa §255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

63. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 11 148,- Eur s prísl.. Z tejto sumy žalovaní zaplatili 5 000,- Eur
v priebehu konania, teda v tejto časti mal žalobca úspech a zároveň mu súd priznal ešte 1 508,67- Eur,
teda vysúdil 6 508,67- Eur, čo oproti pôvodne žalovanej sume predstavuje 58,38%, úspech žalovaných
je 41,62 %, teda úspech žalobcu je týmto iba 16,76 %-ný čo je len zanedbateľný úspech, preto súd
žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal.

64. V konaní bol vypočutý svedok, ktorý si uplatnil svedočné vo výške 28,90,- Eur, preto s poukazom na
§259 CSP súd uložil stranám sporu povinnosť trovy štátu nahradiť spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 3 vyhotoveniach.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).odvolaciedôvodyadôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 ods.
1 CSP).

2. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že ( §365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 356 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.