Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/99/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207078
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6712207078.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v spore vedenom pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci
žalobcu: V.. D. Š., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XXX, XXX XX U., zastúpený: Advokátska kancelária UHAĽ
s.r.o., so sídlom Štefana Moyzesa 9877/43, 960 01 Zvolen, IČO: 47 236 655, proti žalovanej: J. W.,
T.. XX.XX.XXXX, U. H. Q. XXXX/X, XXX XX F., zastúpená: JUDr. Ján Krnáč, advokát, Advokátska
kancelária so sídlom Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, IČO: 37 894 692, o určenie právnej neúčinnosti

právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v ažalovanej právo na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 percent.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 02.05.2012 žiadal určiť, že Darovacia zmluva zo dňa 19.04.2010 uzatvorená
v notárskej zápisnici číslo T. XX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX notárkou N.. Z. I., medzi
darcom M. W., T.. XX.XX.XXXX, H. Q. XXXX/X, XXX XX F., občanom SR a obdarovanou J. W., M.. G.,

T.. XX.XX.XXXX, H. Q. XXXX/X, občiankou SR, na základe ktorej bol Správou katastra F. povolený vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností pod číslom D. XXX/XX z 07.12.2010 - 3262/10 a ktorou
darca previedol na žalovanú spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 v pomere k celku na nehnuteľnostiach
nachádzajúcich sa v k.ú. F., obec F., okres F., vedených Katastrálnym úradom v H. H., Správou katastra
F., zapísaných na LV číslo XXXX a to byte číslo X, číslo vchodu X, X. poschodie v bytovom dome
súpisné číslo stavby XXXX na pozemku registra C KN XXXX/X v podiele 1 a spoluvlastnícky podiel

1 z podielu o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na
pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 232 m2,
na pozemku registra C KN s parcelným číslom XXXX/XX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
117 m2, je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobca na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen zo
dňa 08.09.2000, č.k. 9C/186/00-18 zaviazal žalovaného M. W., T.. XX.XX.XXXX na zaplatenie sumy
150.000,- Sk spolu so 17 %-ným úrokom z omeškania ročne od 18.03.2000 do zaplatenia. Povinnosť
si nesplnil, preto sa obrátil na súdnu exekútorku I.. J. O. pod číslom EX XXXX/XX-X na vykonanie

exekúcie pod spisovou značkou 20Er/1248/2010-10 zo dňa 20.07.2010 na Okresom súde Zvolen.
Pohľadávka voči dlžníkovi priznaná právoplatne vykonateľným rozsudkom nie je v celosti vymožená.
Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku bol dlžník vlastníkom bytu, ktorý je predmetom tejto žaloby.
Vlastníčkou spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 je manželka dlžníka J. W., T.. XX.XX.XXXX. Právnym
úkonom, darovacou zmluvou zo dňa 19.04.2010 spísanou vo forme notárskej zápisnice o právnom
úkone N.. Z. I.Á., notárkou so sídlom vo F. T. XX/XXXX, T. XXXXX/XXXX, T. XXXXX/XXXX daroval

dlžník žalovanej spoluvlastnícky podiel k bytu. Zavkladovaný bol 07.10.2010, pod číslom vkladu D.
XXX/XXXX, pôvodne na Správe katastra F.. Dlžník v čase keď bola pohľadávka právoplatne súdom
priznaná a vymáhaná v exekučnom konaní previedol nehnuteľný vlastný majetok, podiel k bytu, nažalovanú, ktorá je blízkou osobou dlžníka. Tvrdil, že v čase keď spoluvlastnícky podiel k bytu prevádzal
v prospech žalovanej bol a objektívne si musel byť vedomý existencie záväzku voči osobe žalobcu.
Účelovo previedol nehnuteľný majetok, spoluvlastnícky podiel k bytu na žalovanú v snahe znemožniť,

sťažiť uspokojenie pohľadávky. Prevodom spoluvlastníckeho podielu k bytu z dlžníka na žalovanú došlo
kukvalifikovanémuzmenšeniumajetkudlžníkatakýmspôsobom,žetoohrozujeuspokojenienárokuvoči
dlžníkovi. Žalobca tvrdil, že dlžník podiel k bytu previedol na žalovanú s cieľom ukrátiť veriteľa a zmariť
vymoženie pohľadávky vyplývajúcej z právoplatného a vykonateľného exekučného titulu, nakoľko svoje
vlastnícke právo k tomuto spoluvlastníckemu podielu previedol na žalovanú až potom ako za účelom

svojej pohľadávky začalo voči dlžníkovi exekučné konanie.

2. Žalobca na pojednávaniach trval na podanej žalobe.

3. Žalovaný v písomných vyjadreniach a na pojednávaniach žiadal žalobu zamietnuť. poukázal na
vykonané dokazovanie, z ktorého vyplynulo, že spoluvlastnícky podiel k bytu bol rodičovským bytom

žalovanej, žije tam od narodenia, aj tam býva. Za trvania manželstva bol byt odkúpený na kúpnu
cenu v zmluve o prevode zo dňa XX.XX.XXXX, boli použité prostriedky získané výlučne a patriace
výlučne žalovanej čo bolo preukázané výpoveďou samotnej žalovanej, jej príbuznými. Formálne bol
byt zapísaný do režimu BSM, preto má byť skúmané či spoluvlastnícky podiel bol v skutočnosti v
režime BSM a celý byt by bol vo výlučnom vlastníctve žalovanej. V konaní bolo preukázané, že

bezpodielové spoluvlastníctvo žalovanej s bývalým nebohým manželom bolo zrušené rozsudkom z
01.02.2001, následne bola medzi žalovanou a jej bývalým manželom uzatvorená dohoda o vyporiadaní
BSM z XX.XX.XXXX, v nej bolo zajednané, že predmetný byt aj so spoluvlastníckym podielom k
spoločným častiam, zariadeniam pripadne žalovanej. Došlo aj k finančnému vyporiadaniu. Darovacou
zmluvou sa nesledovalo nič ako iba naplnenie a zavŕšenie predchádzajúcich dojednaní. Žalovaná

konala dobromyseľne, že napĺňa a završuje proces vyporiadania BSM. Bývalý manžel to potvrdil svojim
prehlásením, vrátane výpovedí dcéry žalovanej, nebohého manžela a tety. Nič také v konaní nebolo
preukazované, že by obdarovaný mohol rozpoznať s nejakou starostlivosťou úmysel dlžníka, aby
následne obdarovaný mal možnosť niečo rozpoznať. Žalovaná postupovala s náležitou starostlivosťou,
nikdy nebola priestupkovo riešená, nikdy s ňou nebol vedený civilný spor kde by bola v pozícii nejakého

dlžníka. Nemala odkiaľ vedieť o nejakom dlhu jej bývalého manžela, on jej to nepovedal, neexistoval
centrálny register dlhov alebo centrálny register exekučných konaní v tom čase. Dlžník v rozhodnej
dobe 19.04.2010 disponoval iným rozsiahlym majetkom, z ktorého mohol byť uspokojený nárok. Na
LV číslo XXXX v k.ú. Y. nehnuteľnosti tvorili aj aktíva v rámci súpisu majetku po nebohom dlžníkovi.
Vlastnil parcelu XXX/X na ktorej sa nachádzala dvojgaráž s dielňou, neskôr stavebne prekvalifikované

za dom č. XXX na LV XXXX. Toto vlastnil nielen v rozhodnej dobe, ale aj neskôr. Dlžník M. W. vlastnil
obchodnépodielyvspoločnostiachGlobustradeaQUISOS.Disponovalfinančnýmiprostriedkamikeďže
ešte v roku 2011 zakladal novú obchodnú spoločnosť SK Try Company s vkladom spoločníka vo výške
5.000,- Eur. Pôsobil tam až do roku 2013, v roku 2013 nezomrel. V spise vedenom na Okresnom súde
Zvolen 26Ro/161/2009 v spojení s vecou 13C/90/2010 dlžník vyrovnal pohľadávku vo výške 26.600,-

Eur s príslušenstvom. Toto preukazuje, že mal dostatok finančných prostriedkov a mal majetok v čase
keď bola uzatvorená táto namietaná darovacia zmluva. Nemožno hovoriť v dôsledku úmrtia dlžníka
o vymáhateľnej pohľadávke, nemožno hovoriť o splnení formálnych podmienok pre odporovateľnosť
akéhokoľvek právneho úkonu, v danom prípade darovacej zmluvy zo dňa 19.04.2010. V dôsledku úmrtia
dlžníka je neprípustné a nezákonné aj akékoľvek exekučné konanie, ktoré sa viedlo alebo vedie voči

osobe dlžníka, ktorý zomrel. Je potrebné posudzovať obligatórne morálnu rovinu, existencie úrokov,
ich výšky a to aj v rámci exekučného konania. Platba 6.500,- Eur, ktorá mala byť vykonaná dlžníkom
v prospech žalobcu, nie je zrejmé či bola započítaná na istinu, alebo bola započítaná na úrok. Nebola
naplnená skutková podstata a znaky pre odporovateľnosť darovacej zmluvy z XX.XX.XXXX.

4. Súd z predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Súd oboznámil spis Okresného súdu Zvolen 10D/119/2013 z neho uznesenie č.k. 10D/119/2013-35
zo dňa 27.01.2014, právoplatné 26.02.2014, z ktorého vyplýva, že konanie o dedičstve po poručiteľovi
M. W., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX bolo zastavené, odôvodnenie - po predbežnom šetrení majetku

poručiteľa bolo zistené, že tento nezanechal žiaden majetok, umrel ako úplne nemajetný, z toho dôvodu
bolo potrebné konanie zastaviť v súlade s § 175h ods. 1 O.s.p.. Spisový obal Okresného úradu F., v
tom čase Katastrálneho úradu Banská Bystrica, kde sa nachádza rozhodnutie D. XXX/XXXX zo dňa
07.12.2010 kde na návrh navrhovateľov M. W.R. Z. J. W. bol povolený vklad vlastníckeho práva doKatastra nehnuteľností v k.ú. F., byt č. X, č. vchodu X, S. poschodie v bytovom dome súpisné číslo
XXXX v prospech J. W., T.. XX.XX.XXXX na základe darovacej zmluvy uzavretej medzi M. W. ako
darcom a J. W. ako obdarovanou. Súčasťou je Notárska zápisnica T. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

kde predmetom zmluvy je spoluvlastnícky podiel v 1 v k.ú. F. zapísaný na LV XXXX, výzva zo dňa
10.05.2010 doručená J. W. 11.05.2010, M. W. 13.05.2010, ide o výzvu na vyjadrenie sa k podanému
upovedomeniu o začatí exekúcie predajom nehnuteľností EX XXX/XX-X, podanie Exekútorského úradu
Banská Bystrica, súdneho exekútora N.. C. Y. z 25.05.2010 kde je uvedené, že povinný podal námietky
proti upovedomeniu o začatí exekúcie, doručením upovedomenia vznikla povinnosť zákazu nakladania

s majetkom, ktorý podlieha exekúcii. Zo spisu EX XXX/XXXX oprávnený Ľ. Y., povinný M. W., rozsudok
Okresného súdu Zvolen, 12C/95/2010-33 z 22.09.2010, právoplatný 25.10.2010 kde v právnej veci
navrhovateľky J. W., M.. G., T.. XX.XX.XXXX, odporcu Ľ. Y., T.. XX.XX.XXXX návrh v celom rozsahu
zamieta, navrhovateľka žiadal rozhodnúť, že je vylúčená z exekúcie nehnuteľnosti LV XXXX v k.ú.
F.. EX XXXX/XXXX Exekútorského úradu I.. J. O.j, J. XXXX/XX-XX zo dňa 23.12.2013, prihlásenie
pohľadávky do dedičského konania 20Er/1248/2010-10, v upovedomení o začatí exekúcie na EX XXXX-

XX exekútorka I.. J. O. upovedomila M. W., že 09.07.2010 začalo exekučné konanie, predbežné trovy
exekúcie 16.524,71 Eur, predbežne vymáhaná suma 18.522,01 Eur. Odporovaciu žalobu o neúčinnosť
právneho úkonu žalobcu Ľ. Y., žalovaná J. W. 13C/90/2010 na Okresnom súde Zvolen, uznesenie
č.k. 13C/90/2010-41 zo dňa 10.11.2010, právoplatné 02.12.2010, ktorým konanie bolo zastavené,
právna zástupkyňa žalobcu zobrala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť. Zo spisu

Okresného súdu Zvolen 5D/64/2014 podnet na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi
M. W., F.. XX.XX.XXXX, uznesenie 5D/64/2014-116 zo dňa 17.02.2016, právoplatné 10.03.2016, v
ktorom bola určená všeobecná hodnota majetku poručiteľa 5.398,13 Eur, výška dlhov 35.075,09 Eur,
čistá hodnota predbežného dedičstva - 29.676,96 Eur. Zo spisu Okresného súdu Zvolen 12C/99/2012
rozsudok Okresného súdu Zvolen 9C/186/00-18 zo dňa 03.09.2000, právoplatné 24.10.2000, v ktorom

žalobca žaloval žalovaného M. W., tento bol zaviazaný na zaplatenie sumy 150.000,- Sk so 17 %-ným
úrokom z omeškania ročne od 18.03.2000 do zaplatenia, LV XXXX pre k.ú. F. z 02.05.2012, byt č. X
je vedený na J. W. v 1 na základe darovacej zmluvy a v 1 titulom nadobudnutia Okresný súd Zvolen,
rozsudok 10C/462/00-16 z 30.03.2000, Notárska zápisnica na nehnuteľnosť T. XXXXX/XXXX z č.l. 11,
rozhodnutie o vklade D. XXX/XX z 07.12.2010 z č.l. 12, vyjadrenie právneho zástupcu žalovanej zo

14.08.2012 z č.l. 22 - 24, rozvodový rozsudok navrhovateľky J. W., odporcu M. W. 13C/196/2010-17 zo
dňa 31.01.2011, zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva J. W. a M. W. rozsudkom Okresného súdu vo
Zvolene, č.k. 10C/462/00-16 zo dňa 01.02.2001, právoplatný 30.03.2001 z č.l. 42, vyjadrenie žalobcu,
právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, právneho zástupcu žalovanej z pojednávania 09.11.2012 z č.l.
43 - 45, dohoda o vyporiadaní BSM manželov medzi J. W. a M. W. z 15.04.2001 z č.l. 67 - 68, výpis

z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na SK Try Company s.r.o. kde je konateľ M. W. z
č.l. 69 - 70, vyjadrenie žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, právneho zástupcu žalovanej
z pojednávania 20.03.2013 z č.l. 78 - 80, vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu, právneho zástupcu
žalovanej, svedkyne J. W., dcéry žalovanej, z pojednávania 05.06.2013 z č.l. 95 - 98, čestné prehlásenie
M. W. z 23.11.2013 z č.l. 118, vyjadrenie právnej zástupkyne žalobcu, žalovanej, právneho zástupcu

žalovanejzpojednávania28.01.2014zč.l.121-124,LVXXXXprek.ú.Y.z27.06.2014kdekzastavaným
plochám a nádvoriam, záhradám na parcelách číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X je vedený vo vlastníctve
M. W. v podiele 1/1, LV XXXX pre k.ú. F. z 27.06.2014 kde k zastavaným plochám a nádvoriam na
parcele číslo XXXX/X sú vedení M. W. a J. W. v 1/32-tine, LV XXXX z 24.03.2014 pre k.ú. Y. kde k
zastavaným plochám a nádvoriam na parcele číslo XXX/X je vedený M. W. v 1/1, LV XXXX z 24.03.2014

pre k.ú. Y. - záhrady na parcele číslo XXX/X je vedený M. W. v 1/1, LV XXXX z 24.03.2014 pre k.ú. Y.
- zastavané plochy a nádvoria na parcele číslo XXX/X v 1/1 je M. W., rozhodnutie Štátneho notárstva
vo F. v dedičskej veci po nebohej J. C., M.. Š., T.. XX.XX.XXXX D 201/69-9 z 08.07.1969 z č.l. 140,
rozhodnutie Štátneho notárstva F. D 201/69-6 z 21.05.1969, právoplatné 06.08.1969 po nebohej C., M..
Š., schválený súpis a odhad dedičstva, kúpna zmluva D. XXXX/XXXX z 29.12.1993 medzi kupujúcim

Československým štátom a predávajúcim F. Y., M.. C., T.. XX.XX.XXXX, zmluva z 30.07.1992, výpovede
právnej zástupkyne žalobcu, žalovanej, svedkyne Z. R. z pojednávania 27.06.2014 z č.l. 151 - 156, LV
XXXX pre k.ú. Y. z 02.07.2014 kde sú zastavané plochy a nádvoria na parcele číslo XXX/X dvojgaráž
s dielňou, vlastník - X-FRAM, s.r.o., Banská Bystrica v 1/1, zápisnica z Notárskeho úradu N.. I. D. zo
dňa 04.12.2014 D. XX/XXXX-XXX zo dňa 29.01.2015 kde je navrhnuté, aby súd schválil odmietnutie

dedičstva zákonnými zástupcami za neplnoletých Y. W., T.. XX.XX.XXXX Z. U. W., T.. XX.XX.XXXX,
účastníkmi J. W., Y. W.; LV XXXX z 20.03.2014 pre k.ú. Y. kde pri zastavaných plochách a nádvoriach,
záhradách na parcelách číslo XXX/X, XXX/X Z. XXX/X je vlastník M. W. v 1/1, LV XXXX je oboznámený,
nachádza sa na č.l. 174 s dátumom 22.09.2010, LV XXXX je oboznámený, nachádza sa na č.l. 175z 22.09.2010, LV XXXX je oboznámený, nachádza sa na č.l. 176 s dátumom 22.09.2010, vyjadrenie
právnej zástupkyne žalobcu, žalovanej, právneho zástupcu žalovanej z pojednávania 20.01.2015 z
č.l. 178 - 179, rozhodnutie Krajského súdu Bratislava, sp. zn. 51Cb/22/1997 z č.l. 205, vyjadrenie

žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, právneho zástupcu žalovanej z 20.11.2018 z č.l. 206 - 209,
uznesenie 5D/64/2014-238 zo dňa 04.07.2017, právoplatné 02.08.2017, v ktorom konaní o dedičstve
po poručiteľovi M. W., T.. XX.XX.XXXX, F.. XX.XX.XXXX je rozhodnuté o nehnuteľnostiach na LV XXXX,
k.ú. F., že ich nadobúda J. W. a nehnuteľnosti na LV XXXX, k.ú. Y. ESOS, s.r.o.. Uznesenie OS Zvolen
5D/64/2014-275 zo dňa 16.11.2017, právoplatné 19.03.2018 kde bolo rozhodnuté, že v zmysle § 175v

ods. 2 O.s.p. súd uhradí postupne pohľadávky veriteľov za trovy konania odmenu súdnej komisárky
N.. N. R. 99,60 Eur, za pohľadávku daňového úradu Banská Bystrica, suma z výťažku speňaženia
majetku 5.219,40 Eur. Ostatné pohľadávky veriteľov prihlásené do dedičstva nebudú uhradené, nakoľko
výťažok zo speňaženia majetku poručiteľa nepokryl celú pohľadávku Daňového úradu Banská Bystrica,
vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, žalovanej, právneho zástupcu žalovanej z 22.01.2019 z č.l. 217
- 222, vyjadrenie žalobcu zo dňa 12.02.2019 z č.l. 224 - 225, výpis z Obchodného registra Okresného

súdu Banská Bystrica na QUISOS s.r.o., Banská Bystrica kde konateľom bol M. W. z č.l. 226, výpis z
Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I na SK Try Company s.r.o., Bratislava kde konateľom
bol M. W. z č.l. 227, súvaha k tejto spoločnosti ku dňu 31.12.2011 z č.l. 228 - 231, k 31.12.2012 č.l.
232 - 235, vyjadrenie žalobcu z č.l. 236, vyjadrenie právnych zástupcov účastníkov z pojednávania z
20.09.2019.

6. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

7. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane
známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch
rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom

čase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

8. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou.

9. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti
tomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.

10. Podľa § 42b ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť

nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti ich dedičom
alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti odôvodňujúce
odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi.

11. Podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka, právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je

právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech.

12. Žalobca si žalobou zo dňa 02.05.2012 správne, v trojročnej lehote, uplatnil odporovateľnosť

právneho úkonu Darovacej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca si odporovateľnosť právneho úkonu
uplatnil proti manželke, ktorá je blízkou osobou vo vzťahu k dlžníkovi, voči ktorému mal právoplatný,
vykonateľný titul. Súd skúmal či dlžníkove právne úkony, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej
pohľadávkysúprávneneúčinné.Totoprávomáveriteľajvtedyaknárokvočidlžníkovizodporovateľného
právneho úkonu je už vymáhateľný alebo bol uspokojený. Súd považuje žalobu za nedôvodnú a z

formálnych a materiálnych dôvodov byt, resp. spoluvlastnícky podiel k bytu, ktorý je rodičovským
bytom žalovanej je byt, v ktorom žije od narodenia. Tento byt bol za trvania manželstva odkúpený za
kúpnu cenu v zmluve o prevode zo dňa XX.XX.XXXX. boli tam použité prostriedky získané výlučne
a patriace výlučne žalovanej, čo bolo preukázané výpoveďou samotnej žalovanej, jej dcéry J. W. a zčestného prehlásenia bývalého manžela žalovanej M. W.. Všetci príbuzní potvrdili tvrdenia žalovanej,
že byt bol zapísaný formálne do režimu BSM. Prejudiciálne si súd preskúmal, že spoluvlastnícky
podiel bol v skutočnosti v režime BSM. Po darovacej zmluve bol celý byt vo výlučnom vlastníctve

žalovanej. V dohode o vyporiadaní BSM zo dňa 15.04.2001 bolo zjednané, že byt so spoluvlastníckym
podielom k spoločným častiam, zariadeniam pripadne žalovanej. Darovacia zmluva bola zavŕšením
predchádzajúcich dojednaní, v zmysle ktorých sa vlastníčkou, aj formálne zapísanou v katastri k
predmetnému bytu mala stať žalovaná. Žalovaná konala dobromyseľne, napĺňa proces vyporiadania
BSM, mala za to, že s takýmto zámerom koná aj jej bývalý manžel. Obdarovaná nemohla s nejakou

starostlivosťou poznať úmysel dlžníka. V konaní nič také zistené a preukázané nebolo. Žalovaná
darovaciu zmluvu uzatvárala s čistými pohnútkami, dobromyseľne, nikdy nebola trestaná, nikdy nebola
priestupkovo riešená, nikdy s ňou nebol vedený civilný spor kde by vystupovala v pozícii nejakého
dlžníka.Jeobyčajnou,slušnou,zodpovednouženou,ktorásiplnívšetkypovinnosti.Nemalaakovedieťo
nejakom dlhu jej bývalého manžela, ten jej o tom nepovedal, toto manželstvo bolo formálne, nestretávali
sa, nevideli, neexistoval nejaký centrálny register dlhov alebo centrálny register exekučných konaní,

aby sa uistila, že dispozičné právo jej manžela je obmedzené, limitované a podobne. V rámci možností
si overila túto situáciu a keď zistila, že ten úkon je plne v súlade s právnym poriadkom rozhodla sa
uzatvoriť predmetnú Darovaciu zmluvu XX.XX.XXXX. K tomu, aby mohla byť úspešná odporovateľnosť
nejakému úkonu je potrebné okrem iného splnenie ďalších skutočností, jednou z takých skutočností je,
že musí dôjsť realizáciou takéhoto odporovaného úkonu ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku dlžníka.

V tomto konaní je preukázané, že dlžník v rozhodnej dobe 19.04.2010 disponoval iným rozsiahlym
majetkom, z ktorého mohol byť uspokojený nárok, resp. pohľadávka žalobcu. Bolo zistené, že vlastnil
parcely XXX/X, XXX/X, XXX/X zapísané na LV XXXX pre k.ú. Y., tieto nehnuteľnosti tvorili aj aktíva
v rámci súpisu majetku po nebohom dlžníkovi. Ďalej vlastnil parcelu XXX/X na ktorej sa nachádzala
dvojgaráž s dielňou, neskôr stavebne prekvalifikované za dom č. XXX na LV XXXX. Túto nehnuteľnosť

vlastnil dlžník nielen v rozhodnej dobe, ale aj neskôr a potom bol prevod tejto nehnuteľnosti dlžníkom
odporovaný až v roku 2011. Dlžník vlastnil obchodné podiely v spoločnostiach Globus trade a QUISOS,
v ktorých vystupoval ako spoločník, pôsobil ako živnostník prevádzkujúci rôzne pohostinské zariadenia.
Disponoval aj finančnými prostriedkami keďže ešte v roku 2011 zakladal novú obchodnú spoločnosť
SK Try Company s vkladom spoločníka vo výške 5.000,- Eur. V tejto spoločnosti pôsobil až do roku

2013. Disponoval aj finančnými prostriedkami v roku 2010 o čom svedčí spis Okresného súdu Zvolen
26Ro/161/2009 v spojení s vecou 13C/90/2010. V týchto konaniach žalobca vyrovnal pohľadávku vo
výške 26.600,- Eur s príslušenstvom. Mal dostatok finančných prostriedkov a mal majetok v čase keď
bola uzatvorená namietaná darovacia zmluva. Žalovaná nevedela o tomto dlhu, nevedela o dlhu vo
veci 26Ro/161/2009 a produkovala identické skutočnosti týkajúce sa zrušenia BSM, vysporiadania

BSM to, že by bola nehodnoverná alebo že by nejakým spôsobom produkovala protirečivé tvrdenia
nie je pravdou. Úmrtie dlžníka, dedičské konanie bolo skončené bez právneho nástupníctva, bola
vykonaná likvidácia dedičstva, nenastúpili žiadni právni nástupcovia, v pozícii právneho nástupcu je štát.
Vymáhateľnú pohľadávku je možné uplatniť len voči existujúcemu subjektu s príslušnou subjektivitou
a spôsobilosťou, pretože toto je nevyhnutný predpoklad na to, aby boli splnené formálne náležitosti

pre odporovateľnosť akémukoľvek právnemu úkonu. V dôsledku úmrtia dlžníka nemožno hovoriť o
vymáhateľnej pohľadávke, nemožno hovoriť o splnení formálnych podmienok pre odporovateľnosť
akéhokoľvek právneho úkonu, v danom prípade Darovacej zmluvy z XX.XX.XXXX. V dôsledku úmrtia
dlžníka je neprípustné a nezákonné aj akékoľvek exekučné konanie, ktoré sa viedlo alebo vedie voči
osobe dlžníka, ktorý zomrel. Okolnosť, že podľa žalobcu je predmetom exekúcie príslušenstvo, nie

samotná pohľadávka, ktoré malo vzniknúť zo vzťahu medzi žalobcom a nebohým dlžníkom, by sa malo
obligatórne posudzovať aj morálna rovina, existencie úrokov, ich výšky a to aj v rámci exekučného
konania. Platba 6.500,- Eur, ktorá mala byť vykonaná dlžníkom v prospech žalobcu, z dokladu nie
je zrejmé či bola započítaná na istinu, či bola započítaná na úrok, resp. v prípade neexistencie
nejakej dohody rieši otázku tzv. prednosti teda či taká nešpecifikovaná obrana má byť započítaná na

úrok prednostne, alebo na istinu. Nebola naplnená skutková podstata a znaky pre odporovateľnosť
Darovacej zmluvy z XX.XX.XXXX a to súhrnne, pretože spoluvlastnícky podiel mal patriť do výlučného
vlastníctva žalovanej, došlo k úmrtiu dlžníka a neexistuje tak vymáhateľná pohľadávka. Súd poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp. zn. 51Cb/22/1997 zo dňa 21.03.2016 preto, že žalovaná
postupovala s náležitou starostlivosťou, nedošlo ku kvalifikovanému zmenšeniu majetku. Z týchto

dôvodov žaloba nie je dôvodná, nie sú splnené podmienky na odporovateľnosť právneho úkonu, a preto
súd zamietol žalobu v celom rozsahu.13. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

14. Žalovaná je úspešná, žalobca neúspešný, žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania. Súd jej
ich priznal v rozsahu 100 percent.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.