Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224449
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6117224449.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Q. Š., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX H. - C., zastúpeného: Advokátska kancelária Ivan
Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava proti žalovanej: F. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX G., občan SR, zastúpenej: JUDr. Peter Škondej, advokát, advokátska kancelária
Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 6.000,- EUR s príslušenstvom,, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu istiny 6.000,- EUR spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6.000,- EUR od 03. 03. 2017 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch
dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim podaním na vydanie platobného rozkazu v rámci upomínacieho
konania Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie 6.000,-
EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa
17.01.2017 dohoda o urovnaní podľa § 585 Občianskeho zákonníka, pričom pravosť podpisov bola

overená na notárskom úrade. V zmysle uvedenej zmluvy mala žalovaná platiť splátky po 6.000,- EUR
s výnimkou poslednej splátky vo výške 4.000,- EUR. Táto do dnešného dňa neuhradila žiadne splátku.
Na základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Okresný súd Zvolen svojím rozsudkom zo dňa 02. 10. 2018 žalobu v celom
rozsahu zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 08. 08. 2019 sp. zn.
11Co/70/2019-94rozsudokokresnéhosúduzrušilavecmuvrátilnaďalšiekonanie.Súdvzhľadomnato,

že na pojednávaní konanom dňa 29. 10. 2019 vydal rozsudok pre zmeškanie, poukáže predovšetkým na
tú časť rozsudku, ktorá sa týka vydania rozsudku pre zmeškanie, nakoľko žalobca aj pri prvom rozsudku
žiadal vydať rozsudok pre zmeškanie.
V bode 13 predmetného rozhodnutia krajského súdu sa uvádza, že pokiaľ sú splnené zákonné
podmienky v zmysle § 274 C. s. p. (obligatórne ustanovenie), okresný súd nemá možnosť výberu, či
rozhodne alebo nerozhodne kontumačným rozsudkom.

3. Právny zástupca žalovanej JUDr. Peter Škondej si predvolanie na pojednávanie
prevzal dňa 13. 10. 2019, kedy mu bola úspešne doručená správa o termíne pojednávania, ktoré
sa má konať dňa 29. 10. 2019. Súdu bola dňa 21. 10. 2019 doručená zo strany právneho zástupcu
žalovanej žiadosť o odročenie pojednávania, nakoľko na tento termín už má skôr vykázané predvolaniena pojednávanie na Okresný súd v Pezinku č. k. 10C/11/2017. Okresný súd Zvolen listom zo dňa 22. 10.
2019 oznámil právnemu zástupcovi žalovanej, že nebude akceptovať jeho ospravedlnenie a žiadosť o
odročenie pojednávania na deň 29. 10. 2019 a bude pojednávať bez jeho účasti.

4. Na pojednávaní dňa 29. 10. 2019 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu a žalobca
s tým, že tento súdu, vzhľadom na tú skutočnosť, že ani dnešného dňa sa nedostavil právny zástupca
žalovanej na pojednávanie žiadal, aby súd rozhodol kontumačným rozsudkom.

5. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) na
pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 C. s. p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Podľa § 183 ods. 1 C. s. p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých
dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z
dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať,
aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

8. Podľa § 183 ods. 2 C. s. p. od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali
krátko pred pojednávaním a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje,
odôvodnene trvá na osobnom zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť
iným advokátom. Od strany možno vždy spravodlivo žiadať, aby sa dala na ďalšom pojednávaní zastúpiť
inou osobou, ak k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu

9. Podľa § 183 ods. 3 C. s. p. strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi
súdudôvodbezodkladnepotom,čosaoňomdozvedelaalebomohladozvedieť,alebohosprihliadnutím
na všetky okolnosti mohla predpokladať.

10. Podľa § 183 ods. 4 C. s. p. Ak súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie
pojednávania nie je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana,
ktorá navrhuje odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na
ktorú ju možno upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania.

11. V zmysle § 274 Civilného sporového poriadku môže súd rozhodnúť o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie a to vtedy, ak sa žalovaný nedostavil
na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie
bol upozornený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
zároveň, že neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Súd poukazuje na to, že

tak žalovanej ako aj jej právnemu zástupcovi boli riadne a včas doručené predvolania na pojednávanie.
Na to, aby súd mohol vydať kontumačný rozsudok, tak ako bolo vyššie uvedené, musia byť splnené
dve podmienky a to, že žalovaný bol upozornený v predvolaní, že ak sa nedostaví na pojednávanie
riadne a včas môže súd vydať rozsudok pre zmeškanie, pričom súd poukazuje na to, že predmetná
podmienka bola zo strany súdu dodržaná na základe tej skutočnosti, že v samotnom predvolaní na

pojednávaniekonanédňa29.10.2019účastnícibolivýslovneupozornenínamožnosťvydaniarozsudku
pre zmeškanie.
Čo sa týka splnenia druhej povinnosti, že žalovaná a jej právny zástupca neospravedlnili svoju
prítomnosť včas a vážnymi okolnosťami súd poukazuje na to, že právny zástupca žalovanej hoci si
predvolanie na pojednávanie prevzal dňa 13. 10. 2019 svoju neúčasť neospravedlnil bezodkladne v

zmysle § 183 ods. 3 C. s. p., ale až o osem dní a zároveň súdu v zmysle § 183 ods. 1, 2 C. s. p.
nepreukázal z akých skutočností sa nemohol v tomto spore dať substitučne zastupovať. Podľa § 183
ods. 2 C. s. p. od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním (čo nie je
tento prípad) a okrem prípadu ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje odôvodnene trvána osobnom zastúpení týmto advokátom vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom.
Zo samotného plnomocenstva udeleného právnemu zástupcovi žalovanej vyplýva podľa posledného
odstavca, že splnomocnený advokát je oprávnený toto plnomocenstvo preniesť na svojho zástupcu

ak ich ustanoví viac splnomocnenec súhlasí, aby každý z nich konal samostatne. Na základe tejto
skutočnosti súd má za to, že právny zástupca žalovanej sa z pojednávania konaného dňa 29. 10.
2019 neospravedlnil riadne a včas a preto, keďže bol upozornený na možnosť rozhodnúť kontumačným
rozsudkom boli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozsudku.

12. Súd poukazuje na to, že rozsudok pre zmeškanie žalovaného predstavuje procesnú
sankciu za pasivitu žalovaného v spore a teda sankciu za nesplnenie povinnosti zúčastňovať sa aktívne
na pojednávaní, tvrdiť určité skutočnosti a predložiť dôkazy na potvrdenie týchto skutočností. Na základe
vyššie uvedených skutočností teda súd rozhodol o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovaného,
ktorému žalobe v celom rozsahu vyhovel.

13. Podľa § 51 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať
obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je

o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení
Občianskeho zákonníka a to rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

17. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

18. Zároveň súd v danom prípade, keďže žalobe v celom rozsahu vyhovel priznal

žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 274 zák.č. 160/2015 Z. z .
§ 275 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 183 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 51 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na

vydanie takéhoto rozhodnutia.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmešká pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre
zmeškanie, súd na návrh žalovaného podaný do 15 dní od kedy sa o vydaní rozsudku pre zmeškanie
dozvedel, tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie (§ 277 ods. 2, 3 C. s. p.).
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.