Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 29, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417207096
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417207096.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobcu: Z. K., H..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. B. XXX/XX, XXX XX E., proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 233 516,
o určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, neprijateľnosti zmluvných podmienok a

vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.05.2017 na Okresný súd Žiar nad Hronom bola podaná žaloba voči žalovanému vo veci o

určenie, že spotrebiteľský úver je bezúročný a bez poplatkov, neprijateľnosti zmluvných podmienok a
vydanie bezdôvodného obohatenia.

2.Podanímdoručenýmsúdudňa15.03.2019,predzačatímpojednávania,zobralžalobcapodanúžalobu
späť v celom rozsahu a žiadal konania zastaviť.

3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na späťvzatie žaloby, ku ktorému došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral späť žalobu bez vecného prejednania sporu a nepreukázal ani to,
že by mu žalovaný dlžnú sumu zaplatil po podaní žaloby (nepredložil doklad preukazujúci úhradu jeho

dlžnej sumy), na výzvy súdu o doplnenie svojho pôvodného žalobného návrhu zo dňa 20.11.2017 (čl.6)
a zo dňa 25.02.2019 (čl.69) žalobca nedoplnil svoj návrh výroku tak, aby tento spĺňal podmienky jehovykonateľnosti, nepripojil listinné dôkazy preukazujúce jeho tvrdené skutočnosti, preto z procesného
hľadiska zavinil zastavenie konania. Právo na náhradu trov konania má teda žalovaný, ktorý si trovy
konania uplatnil , a preto mu ich súd priznal v plno rozsahu s tým, že o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Žiar nad Hronom ( § 357 písm. a) a m) a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ) § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpádpatriaceprocesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP ).