Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 2, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117224449
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6117224449.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Q. Š., nar.

XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX H. - C., zastúpeného: Advokátska kancelária Ivan
Syrový, s.r.o., so sídlom Kadnárova 83, 831 06 Bratislava proti žalovanej: F. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX G., občan SR, zastúpenej: JUDr. Peter Škondej, advokát, advokátska kancelária
Kuzmányho 5, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 6.000,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100% do troch

dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu v Banskej Bystrici v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 6.000,- EUR spolu aj
s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 17. 01. 2017 dohodu o urovnaní podľa §
585Občianskehozákonníka,predmetomktorejbolourovnanievzájomnýchprávapovinnostísúvisiacich
so spoločným majetkom a jeho rozdelením. Žalobcovi v zmysle článku III bod 1. dohody po uzatvorení
prináležalinehnuteľnosti,hnuteľnéveci,motorovévozidloadlhspotrebnéhoúveruvedenývTatrabanke.

Žalovanej podľa článku III bod 2 prináležali motorové vozidlá a nehnuteľnosti a dlhy na hypotekárnom
úvere. Sporové strany sa dohodli, že vzájomné práva a povinnosti si vysporiadajú tak, že rozdiel
medzi nadobudnutými vecami je vo výške 52.000,- EUR a tento je povinná žalovaná žalobcovi uhradiť
v mesačných splátkach po 6.000,- EUR s výnimkou poslednej splátky vo výške 4.000,- EUR. Žalovaná
do dnešného dňa neuhradila ani jednu z týchto splátok. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz pod sp. zn. 11Up/155/2017 dňa 03. 08. 2017.

3. Proti uvedenému platobnému rozkazu bol zo strany žalovanej podaný odpor,
v ktorom uviedla, že platobný rozkaz je vydaný na základe dohody o urovnaní zo dňa 17. 01. 2017,
pričom ona túto dohodu považuje za neplatnú a preto na jej základe nemôžu jej vznikať žiadne záväzky.
Neplatnosť sa týka jej obsahu (nejasnosť, nezrozumiteľnosť) ako aj podmienky za akých bola uzavretá
a preto žiada o zrušenie napadnutého platobného rozkazu v celom rozsahu.

4. Z vyjadrenia k odporu doručeného upomínaciemu súdu v Banskej Bystrici
vyplynulo, že žalobca poukazuje na to, že v článku V dohody je v poslednom odseku uvedené, že
účastníci si dohodu prečítali, všetky ustanovenia sú im jasné a zrozumiteľné. Žalovaná vyhlásila, žeobsahu dohody rozumie, je jej jasný a preto pokiaľ nepreukáže opak platí, že obsahu, dohode rozumela
a všetky ustanovenia jej boli jasné. Žalovaná je povinná na podporu svojho tvrdenia označiť a predložiť
dôkazy, v opačnom prípade považujú tento jej argument za bezpredmetný. Zároveň je zrejmé, že

tvrdenie o neplatnosti dohody je účelovým konaním žalovanej v snahe vyhnúť sa zmluvnej povinnosti,
nakoľko pokiaľ žalovaná tvrdí, že dohoda je neplatná a nemôžu jej z takejto dohody vzniknúť záväzky
je takisto povinná vrátiť prijaté plnenia od žalobcu v zmysle dohody, keďže právny titul nadobudnutia
vecí špecifikovaných v článku III ods. 2 dohody odpadol. Žalovaná však prijaté plnenie nevrátila preto jej
argument o neplatnosti dohody je účelový a z hľadiska procesnej obrany neprípustný. Zároveň v zmysle

§ 14 zákona č. 307/2016 Z. z. žiadali, aby súd v konaní pokračoval.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

6. Súd na základe Dohody o urovnaní uzatvorenej podľa § 585 a nasl. Občianskeho
zákonníka zistil, že je tu uvedené meno F. I., trvale bytom W. XX, G., ďalej rodné číslo, bankové spojenie

a číslo účtu. Ďalej je tu uvedené meno Q. Š., trvale bytom D. XX, H., rodné číslo a bankové spojenie.
Podľa článku I. F. na jednej strane a Q. na strane druhej spolu uzatvárajú túto dohodu o urovnaní podľa
§ 585 Občianskeho zákonníka za podmienok a s jej obsahom ďalej uvedeným. Medzi účastníkmi tejto
dohodynastalonasledovnérozdeleniemajetku:Q.siponecháaktívaapasívavjehoprospech:a)stavba
I., b) auto Škoda Superb, c) zariadenie a vybavenie byt Ú. d) zariadenie a vybavenie bytu Y., e) byt Y.

XX, f) spotrebný úver vedený v Tatrabanke na jeho meno. F. si ponechá aktíva a pasíva v jej prospech:
a) auto Škoda Rapid, b) Salon IX. S. XX, c) Salon IX. Y. XX, d) auto Range Rover, e) spotrebný úver v
ČSOB vedený na meno I. I., f) navýšenie hypotekárny v ČSOB vedenej na jej meno, g) G. G. S. XX,
h) splatenie časti hypotéky ručenej domom na W. XX. Podľa bodu 3. Rozdiel vo výške 52.000,- EUER
bude vyplatený vo Q. prospech súkromný účet vedený v Tatrabanke v nasledovných splátkach vždy k

druhému dňu v mesiaci od mesiaca marec do mesiaca október roku 2017 vo výške 6.000,- EUR a 02.
11. 2017 sumu 4.000,- EUR.
Podľa článku V. účastníci si dohodu prečítali, jej ustanovenia sú im jasné a zrozumiteľné, pričom
vyjadrujú vážnu a slobodnú vôľu zmluvných strán, pričom táto vôľa je zbavená akýchkoľvek omylov, túto
dohodu neuzatvárajú v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, na dôkaz čoho pripájajú všetci

účastníci tejto dohody svoje podpisy, v H. dňa 17. 01. 2017, je tam meno F. I., podpis, meno: Q. Š.,
podpis.

7. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej doručeného súdu dňa 27. 08. 2018
zistil, že títo trvajú na nimi uvedených dôvodoch o neplatnosti predmetnej dohody a súdu predkladajú

plnomocenstvo na zastupovanie.

8. Súd vytýčil pojednávanie na deň 02. 10. 2018, na ktoré sa dostavil právny zástupca
žalobcu a samotný žalobca, ktorý na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava ich podania a zároveň podľa
nich je uvedená dohoda platná. Strany, ktoré túto dohodu podpisovali vedeli o aké veci ide a na základe

tohto žiadajú, aby súd uvedenému návrhu vyhovel.

9. Podľa § 585 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou
majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.

10. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k
vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom
spájajú.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Súd na vyššie uvedené paragrafy 34, 37 ods. 1 a 39 Občianskeho zákonníka
poukazuje z toho dôvodu, že predmetnú žalobu súd zamietol na základe tej skutočnosti, že predmetný
právny úkon dohodu o urovnaní zo dňa 17. 01. 2017 považuje za absolútne neplatný právny úkon, zktorého žiadnemu z účastníkov nemôžu vzniknúť žiadne práva a povinnosti. Čo sa týka ustanovenia § 37
ods. 1 právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne inak je neplatný. Z uvedenej
dikciejetedajednoznačnepreukázané,žeokremslobodnéhoavážnehourobeniaprávnehoúkonutento

úkon musí byť určitý a tiež zrozumiteľný. Podľa súdnej praxe určitosť spočíva v tom, že z predmetného
právneho úkonu musia byť jednoznačne preukázané, ktoré skutočnosti sú medzi účastníkmi predmetom
takéhoto právneho úkonu. V rámci dohody o urovnaní týmito skutočnosťami musia byť jednoznačne
označené práva, ktoré sú medzi účastníkmi sporné alebo pochybné. Z tohto teda malo byť podľa
tejto dohody presne vyjadrené, ktoré aktíva a pasíva si ponechá žalobca a žalovaná. Na základe tých

skutočností ako súd uviedol predmetná dohoda o urovnaní nespĺňa tieto náležitosti určitostí a to z toho
dôvodu, že každá nehnuteľná vec musí byť identifikovaná takým spôsobom ako je to predpísané a to
tak, že každá nehnuteľná vec je evidovaná v katastri nehnuteľností pod určitým číslom listu vlastníctva,
parcely, druh stavby, rozloha a poprípade iné údaje, ktoré jednoznačne určujú, o ktorú nehnuteľnosť
sa jedná. V tomto prípade preto označenia ako stavba I., zariadenie a vybavenie byt Ú., zariadenie a
vybavenie bytu Y. X0 bez akejkoľvek ďalšej identifikácie nie je možné určiť o aké nehnuteľnosti a o čo

sa jedná. Taktiež čo sa týka označenia nejakých hnuteľných vecí ako napr. áut, auto Škoda Superb,
ďalej auto Škoda Rapid, auto Ranger Rover, tieto musia byť označené v súlade s tým, aby boli jasne
identifikované, o ktoré autá sa jedná a to minimálne ŠPZ a tiež výrobným číslom. Za takto uvedeného
stavu predmetné autá nie je možné identifikovať, pričom neobstojí ani tá skutočnosť, že účastníci môžu
vedieť o aké autá ide. K tomuto súd poukazuje na to, že samotná dohoda o urovnaní má charakter ten,

že majú byť urovnané sporné práva medzi účastníkmi. Preto z takejto dohody ak majú nastať určité
účinky tak tieto účinky majú byť dané takým spôsobom, aby spornosť týchto práv bola odstránená, kedy
súd napr. musí poukázať, že môže byť spornosť vo vlastníctve k týmto autám, avšak pri odstránení
takejto spornosti by príslušné orgány ako napr. v prípade spornosti vlastníctva auta vedeli jednoznačne
určiť kto je nasledujúcim vlastníkom auta. Taktiež napr. v prípade spornosti vlastníctva nehnuteľnosti,

aby takáto dohoda, na základe ktorej sa vyrieši spornosť vlastníctva k takejto nehnuteľnosti bolo možné
zapísanie do vlastníctva toho ktorého účastníka tejto dohody, čo však vzhľadom na neurčitosť takejto
dohody by jednoznačne nebolo možné, keďže katastrálny zákon poukazuje na to aké náležitosti musí
mať listina vkladuschopná do katastra nehnuteľností a to označením tak ako súd už vyššie poukázal,
číslom listu vlastníctva, číslom parcely, súpisným číslom, poprípade inými identifikačnými údajmi tak ako

to obsahujú listy vlastníctva.
Z ostatných položiek, ktoré si účastníci mali taktiež v rámci dohody o urovnaní vyriešiť, ako zariadenie
a vybavenie bytu Ú., zariadenie a vybavenie bytu Y., ďalej je tam uvedené G. G. S. XX, nevyplýva čo
má byť predmetom takéhoto urovnania (ktoré konkrétne hnuteľné veci) a zároveň súd poukazuje na
to, že je absolútne nepredstaviteľné, aby sa uvádzali takéto veci bez uvedenia, kde, v akom meste

sa tieto nehnuteľnosti nachádzajú a v ktorom konkrétnom byte sa nachádza aké zariadenia a čo je
konkrétne predmetom tohto zariadenia. Na základe tohto súd teda návrh v celom rozsahu zamietol a
to pre neurčitosť predmetnej dohody, ktorá spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu, z ktorého
účastníkom nevznikajú žiadne práva a povinnosti.
12. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalovanému, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal náhradu trov vo výške 100%.
§ 585 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 34 Občianskeho zákonníka
§ 37 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 39 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.