Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/79/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615200897
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1615200897.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Jany Richterovej a JUDr. Milana Chalupku v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,
IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, proti žalovanému: Y. O.Ž., K.. XX.XX.XXXX, O. X.
XXX, o zaplatenie 4.998,34 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Malacky zo dňa 19. decembra 2019 č.k. 6C/191/2015-45 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a tomuto na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa tento domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 4.998,34 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania titulom nesplateného úveru. Súčasne žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2/Predvolanie na pojednávanie konané dňa 19.12.2019 mal žalobca riadne doručené dňa 30.10.2019, v
predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil
zo všetkých pojednávaní vo veci z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a z dôvodu hospodárnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie dostavil, navrhol, aby súd z dôvodu procesnej pasivity žalobcu rozhodol
vo veci rozsudkom pre zmeškanie žalobcu.

3/Uplatnenie zásady hospodárnosti konania nemožno vyhodnotiť ako skutočnosť, ktorá by vzhľadom k
svojej povahe, bola spôsobilá neúčasť žalobcu na súdnom pojednávaní ospravedlniť. Ustanovenie § 278
CSP totiž predpokladá ospravedlnenie neúčasti žalobcu na súdnom pojednávaní z vážnych dôvodov,
t.j. takých, ktoré sú vzhľadom k ich povahe spôsobilé neúčasť žalobcu na pojednávaní ospravedlniť
a neumožnili by komukoľvek inému za rovnakých okolností byť na súdnom pojednávaní prítomný;
také okolnosti však žalobca v ospravedlnení neuviedol, keď sa odvolával len na zásadu hospodárnosti

konania. Pokiaľ bol žalobca na súdne pojednávanie riadne a včas predvolaný a náležite poučený a
naň sa nedostavil, t. j. rozhodol sa svoje právo účasti na pojednávaní nevyužiť, musí byť uzrozumený
s tým, že vlastným pričinením nevyužije všetky zákonom priznané prostriedky na ochranu svojich práv,
vrátane toho, že za splnenia ostatných zákonných predpokladov môže súd rozhodnúť kontumačne v
jeho neprospech. V tomto smere platí zásada, že právo patrí bdelým. Pokiaľ sa preto žalobca, resp.
jeho právny zástupca, rozhodli nevyužiť právo byť osobne prítomní na súdnom pojednávaní, svojou

neúčasťou tak nevyužili všetky dostupné prostriedky poskytované CSP na ochranu práv žalobcu (okrem
práva byť prítomný na pojednávaní súdu, aj právo predniesť žalobu, k dôkazom a k právnej stránke
veci - § 181 a § 182 CSP - viď uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 3 Co/157/2018 -356 zo dňa
31.05.2019).
4/Súd prvej inštancie preto vyhovel návrhu žalovaného a rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, ktorým žalobu zamietol.5/O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, v spore úspešnému žalovanému však trovy
konania nevznikli, preto súd (viď. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. októbra 2016, sp. zn. 6 Cdo
544/2015) žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

6/Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca dôvodiac tým, že neboli splnené procesné
podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu. Poukázal na to, že v konaní sa nesprával
pasívne, splnil si povinnosť tvrdenia aj dokazovania, po obdržaní predvolania na pojednávanie sa včas
písomne ospravedlnil a výslovne uviedol, že súhlasí s rozhodnutím bez jeho účasti na pojednávaní.
Účasť na pojednávaní je právom, nie povinnosťou strany, v zmysle § 180 CSP je možné vec prejednať

aj v neprítomnosti strany. Odvolateľ bol toho názoru, že uplatnený nárok dostatočne špecifikoval, svoju
účasť na pojednávaní nepovažoval za nevyhnutnú, žalovaného nechcel zaťažovať ďalšími trovami vo
forme cestovného vzhľadom na veľkú vzdialenosť súdu od miesta sídla žalobcu. Nakoniec súd prvej
inštancie, pokiaľ považoval prítomnosť žalobcu za nevyhnutnú, mohol v zmysle ustanovenia § 183 ods.
2 CSP žalobcu o tom upovedomiť. V ďalšom poukázal odvolateľ na viacero rozhodnutí iných odvolacích
súdov v obdobných veciach, navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil

a vec vrátil tomuto na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
7/Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.
8/Odvolací súd prejednal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
9/Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10/V danom prípade žalobca, po doručení (dňa 30. októbra 2019) predvolania na pojednávanie súdu
prvej inštancie konané dňa 19. decembra 2019, zaslal súdu ospravedlnenie jeho neúčasti na tomto,
ako aj na všetkých ďalších pojednávaniach vo veci, z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a tiež z
dôvodu hospodárnosti konania s úmyslom predísť navyšovaniu trov konania. Nepochybné tak je, že
žalobca svoju neúčasť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil včas. Bolo preto dôvodným pristúpiť

ku skúmaniu naplnenia druhej z podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku v neprospech žalobcu
v zmysle cit. § 278 písm. b) CSP a to, či svoju neprítomnosť ospravedlnil vážnymi okolnosťami.
11/Zákonodarca zavedenie inštitútu rozsudku pre zmeškanie žalobcu odôvodnil tým, že kontradiktórnosť
konania vyžaduje aktivitu oboch strán a je preto potrebné sankcionovať aj procesnú pasivitu žalobcu.
Slovenská procesnoprávna úprava rozsudku pre zmeškanie používa termín „vážne okolnosti“ ako

ospravedlniteľný dôvod neúčasti, čiže logicky musí ísť o okolnosti, ktoré nie sú bežné, ale sú vyššej
intenzity. Synonymický slovník ako synonymum slova „vážny“ o. i. uvádza „ťažký“, „závažný“, „krízový“.
Česká právna úprava používa v daných intenciách termín „dôvodné ospravedlnenie“, pričom právna
teória zastáva názor, že ospravedlnenie strany je dôvodné, ak tvrdí také skutočnosti, ktoré sú spôsobilé
jej neúčasť na pojednávaní súdu ospravedlniť (O.. X.. - P.. J.. a kol.: Občanský soudní řád, komentář,

7. vydání). Slovenská právna teória k vážnosti okolností uvádza, že sú to okolnosti takej intenzity a
závažnosti, ktoré znemožňujú účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov (choroba, úraz, úmrtie v
rodine). Tiež zdôrazňuje, že vážnosť okolností je vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. (Š., Q.., E.,
W.., O., X.., Q., W.., O. X.., I., Q.., U. S.. D. W.Ý. V.. S.. V. : D.. Z.. O., XXXX. W.. XXXX).
12/Pokiaľ súd prvej inštancie ospravedlnenie žalobcu (dôvod pracovnej zaneprázdnenosti a dôvod

hospodárnosti konania) nepovažoval za ospravedlnenie vážnymi okolnosťami, odvolací súd sa s týmto
záverom súdu prvej inštancie nestotožňuje. S prihliadnutím na všetky okolnosti daného prípadu najmä,
že žalobca bol v priebehu celého prvoinštančného konania aktívny, riadne reagoval na predvolanie súdu,
predložil všetky relevantné listinné dôkazy, svoju neúčasť na pojednávaní včas a riadne ospravedlnil
(podľa odvolacieho súdu aj vážnymi dôvodmi), vzhľadom na predmet sporu v čase daného pojednávania

a vzdialenosť sídla žalobcu (Žilina) od miesta pojednávania prvoinštančného súdu (Malacky), za
súčasného uplatnenia všetkých relevantných tvrdení a dôkazov žalobcom, za situácie, keď žalobca
výslovne súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím súdu bez jeho účasti na pojednávaní, odvolací súd,
posúdiac ospravedlnenie žalobcu v uvedenom kontexte okolností daného prípadu mal za to, že žalobca
ospravedlnil svoju neprítomnosť nielen včas, ale aj vážnymi okolnosťami. Bolo nevyhnutné prihliadnuť

tiež k tomu, že účasť na pojednávaní je procesným právom, nie však procesnou povinnosťou strany,
pričom samotný Civilný sporový poriadok počíta s uskutočnením pojednávania bez účasti strany, ako
to vyplýva z ust. § 180 CSP. Neúčasťou žalobcu na danom pojednávaní teda rozhodne nedochádzalok mareniu spravodlivosti z jeho strany, a preto nebolo ani dôvodným uplatnenie voči nemu sankcie v
podobe vydania kontumačného rozsudku.
13/S poukazom na vyššie uvedené, pokiaľ súd prvej inštancie napriek, podľa názoru odvolacieho

súdu, nesplneniu podmienok v zmysle § 278 CSP pre vydanie kontumačného rozsudku pre
zmeškanie žalobcu, takýto rozsudok vydal, nesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby
uskutočňoval jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, čím bol naplnený žalobcom uplatnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. b) CSP, čo
bolo dôvodom pre zrušenie rozsudku súdu prvej inštancie v zmysle § 389 ods. 1 písm. b) CSP (keď

nedostatok v procesnom postupe prvoinštančného súdu nemožno napraviť v konaní pred odvolacím
súdom) a vrátenie veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie v zmysle § 391 ods. 1 CSP, kde súd
prvej inštancie vec riadne prejedná a po riadnom vyhodnotení vykonaného dokazovania o veci opätovne
rozhodne.
14/Ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, rozhodne o
náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

15/Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).