Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6720202532
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6720202532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast. JUDr. Soňou Pohovejovou, advokátkou AK Bratislava so sídlom Záhradnícka
37, 811 07 Bratislava, IČO: 51 079 721 proti žalovanému L. W., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O.
XXX, XXX XX V. O., t. č. P. P. O. C. U. P. Ú. B. P. O. C.H. U. X. X. - W., občanovi SR, o zaplatenie
266,81 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 266,81 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 16. 10. 2019 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 266,81 Eur spolu
s 5 % úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 16. 10. 2019 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj
pripojených listinných dôkazov a to obžaloby č. 2 Pv 168/18/6611-41, oznámenie o páchateľovi a škode
0028-9562726154, oznámenia o vzniku škodovej udalosti, faktúry č. 7/2018, oznámenia o poistnom
plnení, exkasa - 266,81 Eur, písomného vyjadrenia žalovaného, ako aj ďalších listinných a ostatných
dôkazov, zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril so spoločnosťou COOP Jednota Krupina, spotrebné družstvo, Svätotrojičné
námestie 22, Krupina s účinnosťou od 01. 01. 1996 na neurčito Poistnú zmluvu č. 4 002 227 338
(poistenie „spotrebných družstiev“), čo súdu preukázal listinným dôkazom.

5. Dňa XX. XX. XXXX žalovaný približne o XX.XX hod. v obci O., okres W. postriekal sprejom červenej
farby vonkajšiu fasádu objektu potravín COOP Jednota a plechovú skriňu na komunálny odpad,

umiestnenú pri objekte potravín COOP Jednota, čím spoločnosti COOP Jednota, spotrebné družstvo
Krupina, Svätotrojičné námestie 22, Krupina spôsobil škodu vo výške 670,67 Eur.6. Poškodený mal u žalobcu uzatvorené poistenie spotrebných družstiev, z ktorého si uplatnil právo na
poistné plnenie. Škoda bola vyčíslená na sumu vo výške 300,- Eur. Žalobca poistné plnenie vo výške
266,81 Eur (suma 300,- Eur znížená o sumu spoluúčasti vo výške 33,19 Eur) poukázal dňa 05. 02. 2019

priamo poškodenému a to spoločnosti COOP Jednota Krupina.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaný spôsobil poistencovi žalobcu škodu, právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou si z dôvodu jeho prechodu na poistiteľa až do výšky vyplateného
poistného plnenia v predmetnom spore uplatnil žalobca ako oprávnený subjekt voči žalovanému.

Žalobcavodôvodneníuviedolajto,ževýzvouzodňa07.02.2019vyzvalžalovanéhoakozodpovedného
zapoškodeniemajetku,atedazavznikškodynazaplateniežalovanejsumy266,81Eur,pričomžalovaný
žiadosťou zo dňa 13. 10. 2019 žiadal o schválenie mimosúdneho vysporiadania regresného nároku, na
základektorejžalobcazaslalnávrhnamimosúdnevysporiadanie,ktorédlžníkdňa27.11.2019podpísal,
pričom podpis bol riadne úradne overený.

8. Žalovaný so žalobou nesúhlasil, vo svojej písomnosti označenej ako sťažnosť voči vydanému
platobnému rozkazu (išlo o odpor v zmysle platnej právnej úpravy), kde okrem iného uviedol, že
neboli odstránené všetky rozpory o tomto trestnom konaní Okresným súdom Zvolen, pričom opakovane
navrhoval odstrániť tieto rozpory a prieťahy, ako aj samotné dokazovanie, ohľadom odstránenia
samotných nápisov na fasáde. V zásade spochybňoval aj vyfakturovanú sumu subjektom, ktorý

„reštauroval“ fasádu vlastnícky patriaci poistencovi žalobcu.

9. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

10. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

11. Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu

poistiteľ poskytol.

12. Podľa § 813 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

13. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým na základe predložených listinných dôkazov mal súd za
to, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalovaný nepoprel, žeby nebol spôsobil škodu poistencovi žalobcu
postriekaním fasády jeho majetku. Uvedené konanie bolo aj predmetom trestného stíhania a obžaloby
Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 23. 08. 2018 v bode 2). Pokiaľ žalovaný namietal nesprávnu
výšku fakturovanú subjektom, ktorý opravoval postriekanú fasádu, žalovaný súdu nepredložil žiadne

relevantný dôkaz svedčiaci o neprimerane fakturovanej sume za opravu fasády. Poistenec žalobcu
fakturovanú sumu, ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti, nenamietal a preto súd vychádzal z výšky
škody tak, ako bola táto oznámená žalobcovi. Súd skutočnosti uvádzané žalovaným v odpore považoval
za účelové v snahe vyhnúť sa zodpovednosti nahradiť ním spôsobenú škodu. Žalovaný si mal byť v
prvom rade vedomý toho, že keď poškoduje cudzí majetok, pri súčasných cenách remeselných prác,

špecifických materiálov a techniky, môže škoda predstavovať aj výšku, s ktorou dotyčný vôbec nepočítal.
Ak by sa žalovaný správal ako čestný a slušný človek; a nebol by poškodzoval cudzí majetok, nemusel
následne znášať finančný postih spojený s náhradou škody, ktorú inému spôsobil. V tomto prípade bol
žalobca povinný uhradiť na základe uzatvorenej poistnej zmluvy svojmu poistencovi škodu a v spore si
len uplatnil svoje právo na náhradu škody, ktoré naň prešlo vzniknutou poistnou udalosťou a to do výšky

vyplateného poistného plnenia.

14. S poukazom na uvedené, súd potom rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.16.Žalobca sivočižalovanémudôvodneuplatnilajnároknazaplatenieúrokuzomeškania,ktorúmusúd
v intenciách zhora citovaného zákonného ustanovenia v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v platnom znení priznal a to od 16. 10. 2019, pričom súd vychádzal zo žiadosti žalovaného zo

dňa 13. 10. 2019 o schválení mimosúdneho vysporiadania regresného nároku, ktorý bol do podateľne
žalobcu doručený dňa 15. 10. 2019. Žalobca si síce uplatnil úrok z omeškania až od 16. 10. 2019 napriek
tomu, že výzva na zaplatenie regresného nároku adresovaná žalovanému bola datovaná dňa 07. 02.
2019 v ktorej bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 266,81 Eur do 15 dní odo dňa doručenia výzvy.
Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 21. 02. 2019, takže do omeškania sa dostal už v

mesiaci marec 2019. Bolo však na rozhodnutí žalobcu, odkedy bude požadovať úrok z omeškania, a
preto súd o priznaní dátumu úroku z omeškania rozhodoval v súlade so zásadou „non ultra petitum“.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. S poukazom na zhora citované procesné ustanovenia a výsledok sporu, súd priznal žalobcovi nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť v lehote do 15 dní
odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).