Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 22, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920200189
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920200189.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci účastníkov : S. A., rod. C.,

nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom v M. n/Q., R. XXX/XX a P. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom v M. n/Q.,
R. XXX/XX o manželské výživné takto

r o z h o d o l :

I./F. z a m i e t a .

II./N. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X./Renáta A. sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhala na manželovi, aby jej platil na
výživu sumu po XX,- € mesačne a to vždy v deň výplaty dávok v hmotnej núdzi. K., že dňa XX.XX.XXXX
uzavrela manželstvo s P. A., z ktorého sa im narodilo päť, toho času, dospelých detí. Z. je nezamestnaná,

bez príjmu. E. jej zamedzil prístup k jeho financiám. Z. jej poskytnúť pravidelný prísun financií a neplní
si vyživovaciu povinnosť voči nej. U. jej strata nájomného bývania. M. žije na úkor svojej matky.
X./Manželsaknávrhunevyjadril.Napojednávaniasanapriekriadnevykázanémudoručeniupredvolania
nedostavil. S. sa nedostavila ani navrhovateľka.
X./Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením listinných dôkazov o súčasných osobných,
majetkových a príjmových pomeroch účastníkov a zistil tento skutkový stav veci :
X./Navrhovateľka tvrdí, že je manželkou P. A., sobášny list však do konania napriek výzve súdu

nepredložila. Z. manželia sú prihlásení na trvalý pobyt v M. n/Q..
X./Podľa správy N. práce, sociálnych vecí a rodiny Q., pracovisko M. n/Q. navrhovateľka je vedená v
evidencii uchádzačov o zamestnanie od XX.XX.XXXX aj v súčasnosti. F. pracovala od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vo firme C. L. P. v M. n/Q..
V období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bola poberateľkou pomoci v hmotnej núdzi, naposledy v
sume po XXX,XX,-€ mesačne.
X./Manžel sa podľa oznámenia E. polície v M. n/Q. má zdržiavať pracovne v S.. V roku XXXX menovaný

pracoval na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti E. s.r.o., so sídlom v P. B., a v spoločnosti A.
s.r.o., so sídlom v J. nad T. so zárobkom do XXX,-€ mesačne. Do marca XXXX pracoval v spoločnosti
E. H. s.r.o. a následne tri mesiace pracoval ako zamestnanec spoločnosti L.-S. s.r.o. Q. skutočnosť zistil
súd z evidencie J. poisťovne.
X./Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :
H. ust. § 7X ods. 1 W. o rodine manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch

manželov bola v zásade rovnaká. H. rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne
na starostlivosť o domácnosť.
H. ust. § 75 ods. X W. o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi.X./Manželia majú medzi sebou vzájomnú vyživovaciu povinnosť. V manželstve majú mať obaja manželia
rovnakú životnú úroveň a výživné na manžela má toto zabezpečiť.
X./Súd návrh S. A. zamietol, pretože menovaná nepreukázala v konaní dôvodnosť uplatneného nároku.

Na výzvy súdu a na predvolania na pojednávanie vôbec nereagovala. V konaní ostala nečinná.
F. nepreukázala vyživovaciu povinnosť P. A. voči nej, pretože nepredložila súdu sobášny list a ani žiadny
iný dôkaz o tom, že ich manželstvo stále trvá.
Q. nepreukázala skutočnosť, že P. A., v prípade že sa jedná o jej manžela, si neplní voči nej vyživovaciu
povinnosť a nepreukázala aká je jeho životná úroveň.

XX./Za takejto situácie súd návrh S. A. zamietol ako nepreukázaný. F. počas celého konania
neprodukovala a ani neoznačila žiadne dôkazy, z ktorým by bolo možné dospieť k záveru, že K. A. je jej
manžel, a ak áno, že má vyššiu životnú úroveň ako ona sama.
XX./Trovy konania neboli účastníkom priznané. F. nemala v konaní úspech. H. náhradu trov konania
nežiadala .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v zmysle §-u 362 Civilného sporového poriadku ( CSP),
podľa ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu
ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie sa podáva prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach písomne a v troch
vyhotoveniach.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods 1,2
CSP.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa §-u 62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku ( CMP) odvolanie možno odôvodniť aj tým, že
súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa §-u 62 ods.2) CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa §-u 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.