Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 6, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/185/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210555
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
žalobcov: X/ Y. A., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T. XX, XXX XX T., Š. I. L., X/ H. A., W.. XX.XX.XXXX, M. F. T.
XX, XXX XX T., Š. I. L., proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská
18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, 2/ Dražobná spoločnosť, a.s., so sídlom Zelinárska 6, 821 08
Bratislava, v konaní právne zastúpená Advokátskou kanceláriou STANEK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o.,

so sídlom Vĺčkova 18, 811 06 Bratislava, IČO: 36 795 038, o žalobe žalobcov na určenie neplatnosti
úverových zmlúv a úkonov smerujúcich k realizácii dobrovoľnej dražby, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči žalovanému 2/ a v časti žaloby žalobcov, ktorou sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali určenia,
že úver č. XXXXXX a úver č. XXXXXX je bezúročný a bez poplatkov, určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky okamžitej splatnosti úverov, príkazu vymazať žalobcov zo zoznamu dlžníkov a odstrániť
negatívny rating a finančného zadosťučinenia z a s t a v u j e .

Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne v rozsahu 100 %.

Súd z r u š u j e neodkladné opatrenie nariadené Uznesením I. L. Ž. W. Q. sp. zn. XXCsp/XXX/

XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX voči žalovaným 1/ a 2/ domáhali,
aby súd 1/ určil, že zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX sú neplatné, 2/ určil, že účelový splátkový úver č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX sú bezúročné a bez poplatkov, 3/ určil, že žalovaným 1/ použitá
okamžitásplatnosťzáväzkovjeneprijateľnázmluvnápodmienka,4/určil,žeprávneúkonyžalovaného1/
smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

sú neplatné, 5/ určil, že právne úkony žalovaného 2/ smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby
nehnuteľností sú neplatné, 6/ uložil žalovanému 1/ príkaz vymazať žalobcu zo zoznamu dlžníkov a
odstrániťnegatívnyrating,7/abysúduložilžalovanému1/a2/spoločneanerozdielnepovinnosťzaplatiť
žalobcom finančné zadosťučinenie vo výške 1.500,- €. Písomným podaním zo dňa 05.12.2018, ktoré
bolo žalobcami súdu doručené krátkou cestou na pojednávaní žalobcovia 1/ a 2/ zotrvali na žalobe
v časti určenia, že zmluva o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zmluva

o splátkovom úvere č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným
1/ sú neplatné a určenia, že právne úkony žalovaného 1/ smerujúce k realizácii výkonu záložného
práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam sú neplatné. V žalobe poukázali na to,že dňa XX.XX.XXXX podpísali ako dlžníci so žalovaným 1/ zmluvu o účelovom splátkovom úvere č.
XXXXXX a dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXX, ktoré boli zabezpečené záložným
právom k nehnuteľnosti, ktoré je evidované pod č. U. XXX/XXXX a U. XXX/XXXX. V žalobe žiadali,

aby súd z úradnej povinnosti preskúmal, či došlo zo strany žalovaného k nekalému konaniu a právne
úkony pri uzatváraní zmluvy boli urobené zrozumiteľne a určite v súlade s § 37 ods. 1, § 39, § 43a,
§ 49a Občianskeho zákonníka. Podľa názoru žalobcov bola zmluva o účelovom splátkovom úvere
č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a zmluva o splátkovom úvere č. 209372 uzatvorená na základe
nekalých praktík a do zmluvy boli včlenené neprijateľné podmienky, zmluvy boli uzatvorené v rozpore

so smernicou Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
nakoľko táto smernica ukladá vypracovanie zmlúv jednoduchou zrozumiteľnou rečou pre spotrebiteľa,
aby mal príležitosť preskúmať všetky podmienky tak, aby o nich nemal pochybnosti. Taktiež zaväzuje
dodávateľa poskytnúť odbornú pomoc, ktorá nebola žalobcom pri uzatváraní zmluvy poskytnutá. Právne
úkony dodávateľa tak boli v rozpore so zákonom a priečia sa dobrým mravom. Zmluvný vzťah sa tak
dostal do neudržateľného stavu, došlo k značnej nerovnováhe v právach a povinnostiach zmluvných

stránvneprospechspotrebiteľa.Zmluvajeformulárová,typová,pretlačenáažalobcovianemalimožnosť
ovplyvniť jej obsah. Poukázali na to, že žalovaný 1/ nedal žalobcom podpísať VOP, úverové podmienky
a sadzobník, pričom svoje konanie opiera o tieto dokumenty, ktoré sú objektívne spôsobilé založiť hrubú
nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný 1/ žalobcom
doručil oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX

im doručil oznámenie o výkone záložného práva. Podľa názoru žalobcov je sporná výška pohľadávky,
ktorá je určená v oznámení, nakoľko bola určená jednostranne zo strany veriteľa. Predmetnú výšku
pohľadávky žalobcovia popierajú čo do dôvodu aj výšky. V ďalšom žalobcovia poukázali na to, že
mimoriadna splatnosť úveru umožňuje veriteľovi uplatniť právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti
celého úveru pre porušenie akejkoľvek povinnosti zo strany spotrebiteľa bez toho, aby tieto povinnosti

boli konkrétne špecifikované a bol tým odôvodnený následok, ktorým je zosplatnenie úveru. V ďalšom
žalobcovia poukázali na to, že žalovaný neskúmal bonitu žalobcov, nepýtal sa ich na situáciu v rodine, na
ich finančné pomery, čím zanedbal svoju povinnosť odbornej starostlivosti v súlade s § 2 písm. u) Zákona
o ochrane spotrebiteľa, čo je považované za nekalú obchodnú praktiku, ktorá je zakázaná. Žalovaný 1/
poskytol úver bez ohľadu na to, či si overil, či bude žalobca schopný úver splácať alebo nie. Množstvo

neprijateľných zmluvných podmienok a systém sankcií sú nastavené tak, že v prípade omeškania
so splácaním je žalobca v nevýhodnom postavení ako slabšia zmluvná strana, čo zakladá hrubú
nerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvichneprospech.Vzáverežalobcoviavžalobe
konštatovali, že pri takomto veľkom počte hrubo nemorálnych a zneužívaných zmluvných podmienok,
ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa nemôže obstáť

ani zmluva o úvere ako celok. V ďalšom žalobcovia poukázali na to, že inštitút dobrovoľnej dražby je
inštitútom, ktorý vážnym spôsobom zasahuje do ich práva vlastniť majetok podľa článku 20 Ústavy SR
s dosahom na ústavné právo na obydlie, a to bez akejkoľvek ingerencie súdnej moci. Namietli odhad
hodnoty nehnuteľností, ktorým znalec stanovil cenu nehnuteľnosti bez skutočného posúdenia. V závere
žalobcovia skonštatovali, že podľa ich názoru je žaloba vhodným procesným nástrojom ich práv, ktorým

samádosiahnuťodstráneniespornostiprávaavytvoriťpevnýprávnyzákladpreprávnyvzťahúčastníkov
sporu. Bez takéhoto určenia je ich právo ohrozené a právne postavenie je neistým.

2. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v celom rozsahu. Vo svojom vyjadrení
poukázal na to, že žaloba je nedôvodná, neopodstatnená v celom rozsahu, žalobcovia v nej uvádzajú

vnútorne rozporné a zmätočné tvrdenia. Žaloba neobsahuje presný, určitý, zrozumiteľný a vykonateľný
petit. Podanie žalobcov obsahuje viacero chýb a nesprávne právne závery, pričom neobsahuje
žiadnu relevantnú právu argumentáciu. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je právnym poriadkom
očakávané, výslovne upravené a dovolené. Z podania žalobcov nie je zrejmé na základe akých
skutočností požadujú vyhlásenie úkonov žalovaného smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva

za neplatné, žalobcovia neuviedli ani nešpecifikovali ktoré konkrétne právne úkony napádajú. Žalovaný
1/ v závere uviedol, že úverové zmluvy a záložné zmluvy sú platnými právnymi úkonmi a neobsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky.

3. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení poukázal na to, že petit 1/, 2/, 3/, 4/ a 6/ nesmerujú voči nemu,

preto žalovaný 2/ nie je v tejto časti vecne pasívne legitimovaný. Tak pri úverovej zmluve, ako aj pri
záložnejzmluvežalovaný2/niejezmluvnoustranou,tedaniejenositeľomžiadnychsubjektívnychpráva
povinnostívyplývajúcichzúverovejzmluvyazozáložnejzmluvy,ktoréexistujúvýlučnemedzižalovaným
1/ a žalobcami. Pokiaľ ide o petit 5/ žaloby, ktorým sa žalobcovia domáhali určenia, že právne úkonyžalovaného 2/ smerujúce k realizácii dobrovoľnej dražby nehnuteľností sú neplatné, žalovaný 2/ uviedol,
že daný petit nekorešponduje s platnou právnou úpravou. V ďalšom poukázal na to, že markantná
časť úkonov dražobníka nespĺňa zákonné definičné znaky právneho úkonu. Úkony dražobníka akými sú

napríklad zaistenie vypracovania znaleckého posudku, vyhotovenie a zverejnenie oznámenia o dražbe,
realizácia obhliadky predmetu dražby, skoncipovanie zápisnice o odovzdaní predmetu dražby nemajú
za následok vznik, zmenu alebo zánik žiadnych hmotných práv žalobcu, z uvedeného dôvodu sa
nemožno domáhať vyslovenia ich absolútnej neplatnosti. Pokiaľ žalobcovia v žalobe namietli odhad
hodnoty nehnuteľnosti, ktorý mal stanoviť znalec bez skutočného posúdenia, žalovaný 2/ vo svojom

vyjadrení poukázal na to, že upustil od realizácie dražby predmetných nehnuteľností a nevykonáva
žiadne ďalšie úkony na základe súdom nariadeného neodkladného opatrenia uznesením Okresného
súdu Ž. W. Q. Č..V.. XXCsp/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Dokonca nedošlo ani k vypracovaniu
znaleckého posudku. Z uvedeného dôvodu považuje námietku žalobcov týkajúcu sa odhadu hodnoty
nehnuteľnosti za neopodstatnenú.

4. Súd na základe návrhu žalobcov 1/ a 2/ po začatí konania vo veci samej nariadil uznesením
sp. zn. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
1/ povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva zriadeného v jeho prospech na nehnuteľnostiach
zapísaných na LV č. XXX v k. ú. T.. Predmetné neodkladné opatrenie bolo potvrdené Krajským súdom
F. F. uznesením sp. zn. XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd podanie žalobcov 1/ a 2/, ktoré žalobcovia súdu doručili krátkou cestou na pojednávaní dňa
X.XX.XXXX, označené ako „zmena žaloby“ posúdil podľa jeho obsahu ako späťvzatie žaloby vo
výrokoch 2/, 3/, 5/, 6/, 7/, ako i voči žalovanému 2/, a preto uznesením v súlade s § 145 ods. 2 C.s.p.
konanie v tejto časti zastavil. Súd poukazuje v danom smere na to, že zmenou žaloby je v súlade s § 140

ods. 2 podstatná zmena, resp. doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, pričom v danom
prípade žalobcovia zotrvali na žalobe o určenie neplatnosti zmlúv o úvere, ako i o určení neplatnosti
právnych úkonov žalovaného 1/ smerujúcich k realizácii výkonu záložného práva, pričom vo svojom
podaní zo dňa XX.XX.XXXX neuviedli v danom smere iné rozhodujúce skutočnosti v porovnaní so
skutočnosťamiuvedenýmivžalobe,pretonejdeozmenupôvodnejžalobyanirozhodujúcichskutočností,

alesvojímobsahomospäťvzatiečastižaloby.Súdkonanievočižalovanému2/,ktorýsanapojednávanie
nedostavil a svoju neprítomnosť ospravedlnil, zastavil, a to aj bez jeho súhlasného stanoviska, keďže
žalobcovia 1/ a 2/ žalobu zobrali voči nemu späť pred otvorením pojednávania vo veci samej.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov 1/ a 2/, zástupcu žalovaného 1/, oboznámením

listinných dôkazov - zmluvou o poskytnutí úveru č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o poskytnutí
úveru č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX,
návrhom na vklad záložného práva do Katastra nehnuteľností, zmluvou o zriadení záložného práva zo
dňaXX.XX.XXXX,dodatkomč.1kzmluveozriadenízáložnéhopráva,dohodamiopoistení,oznámením
žalovaného 1/ o začatí výkonu záložného práva zo dňa XX.XX.XXXX, mailovou komunikáciou k

poskytnutiu úveru zo dňa XX.XX.XXXX, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. T., oznámením o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru zo dňa XX.XX.XXXX, ponukou úveru č. XXXXXX, sumarizáciou splácania
úverov č. XXXXXX a č. XXXXXX, priemernými úrokovými mierami bánk, komunikáciou žalobcu
adresovanou žalovanému 1/, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Žalobcovia 1/ a 2/ spoločne so žalovaným 1/ uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o poskytnutí úveru
reg. č. XXXXXX, na základe ktorej sa banka zaviazala poskytnúť žalobcom úver vo výške 81.000,- € a
žalobcovia ako dlžníci sa zaviazali úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru za uvedených
podmienok. Predmetný úver bol poskytnutý za účelom splatenia iného skôr poskytnutého úveru a

rekonštrukciu nehnuteľnosti. Zmluvné strany sa v zmluve dohodli, že úver bude úročený úrokovou
sadzbou vo výške 4,66 % ročne, ktorá bude platná do XX.XX.XXXX s tým, že banka vždy najneskôr 3
týždne pred dňom ukončenia platnosti úrokovej sadzby oznámi dlžníkom údaje o novej výške a dobe
platnosti úrokovej sadzby. V článku V. zmluvy boli medzi stranami dojednané podmienky čerpania úveru
s tým, že v článku IV. zmluvy bolo čerpanie úveru dohodnuté najneskôr do XX.XX.XXXX. Neuplatnenie

nároku na čerpanie úveru zo strany dlžníka pritom predstavovalo rozväzovaciu podmienku. Zmluvné
strany sa dohodli, že dlžník splatí úver najneskôr do 30 rokov od jeho dočerpania, pričom dlžník sa
zaviazal splácať úver formou anuitných splátok vždy k 15. dňu každého mesiaca pri výške splátky
418,15 €. Predmetný úver bol zabezpečený zriadením záložného práva v prospech žalovaného 1/ knehnuteľnosti bližšie špecifikovanej v článku VII. úverovej zmluvy. V ten istý deň bola medzi žalovaným
1/ a žalobkyňou 2/ H. A. ako vlastníčkou nehnuteľnosti spísaná aj zmluva o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti v znení jej dodatku č. 1 zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom zálohu bol rodinný dom súp.

č. XX postavený na parcele Z. Č.. XX, parcela Z. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 363
m2, parcela Z. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 102 m2, parcela Z. Č.. XX zastavané
plochy a nádvoria o výmere 157 m2, parcela Z. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 1342 m2,
parcela Z. Č.. XX zastavané plochy a nádvoria o výmere 32 m2, parcela Z. Č.. XX záhrady o výmere
1076 m2, parcela Z. Č.. XX záhrady o výmere 2032 m2, rodinný dom súp. č. XX na parcele Z. Č.. XX,

hospodárska budova súp. č. XXX na parcele Z. Č.. XX, pivnica súp. č. XXX na parcele Z. Č.. XX, to
všetko v k. ú. T. zapísané na LV č. XXX.

8.Predmetnýúverbolžalobcomposkytnutýnazákladerealizovanejponukyúveruč.XXXXXX(č.l.82)zo
dňa XX.XX.XXXX, pričom žalobcom boli v ponuke úveru predbežne poskytnuté základné predpokladané
údaje o výške poplatku (0), úrokovej sadzbe (4,81 % ročne), RPMN(4,99%), mesačnej splátke v € (425,-

€).

9. Strany sporu uzatvorili dňa XX.XX.XXXX ďalšiu zmluvu o poskytnutí úveru č. XXXXXX, na základe
ktorej sa žalovaný 1/ ako veriteľ zaviazal poskytnúť žalobcom ako dlžníkom úver vo výške 38.000,- € a
žalobcovia sa zaviazali ako dlžníci úver splatiť. Predmetný úver bol poskytnutý za účelom rekonštrukcie

nehnuteľnosti, a to rodinného domu v k. ú. T., súp. č. XX s prislúchajúcimi budovami a pozemkami, ktoré
súbližšieuvedenévčlánkuII.bod3zmluvy.Zmluvnéstranysadohodli,žeposkytnutýúverbudeúročený
úrokovou sadzbou vo výške 4,50 % ročne, ktorá bude platná do XX.XX.XXXX s tým, že žalovaný 1/ sa
zaviazal najneskôr 3 týždne pred dňom ukončenia platnosti úrokovej sadzby zaslať dlžníkom oznámenie
o novej výške aj dobe platnosti úrokovej sadzby, ktorá mala byť dohodnutá v súlade s obvyklou úrovňou

úrokovýchsadziebpredanýtypúveruvbanke.VčlánkuV.predmetnejzmluvybolistanovenépodmienky
čerpania úveru, za ktorých splnenia mohli žalobcovia úver čerpať, pričom v článku IV. bol stanovený
posledný možný termín čerpania úveru do XX.XX.XXXX. Žalobcovia sa zaviazali splácať úver formou
anuitných mesačných splátok splatných vždy k 15. dňu príslušného mesiaca splátkou vo výške 211,22 €.
Predmetný úver bol zabezpečený zriadením záložného práva v prospech žalovaného 1/ k nehnuteľnosti

vo vlastníctve žalobkyne 2/ H. A., ktoré nehnuteľnosti sú evidované na LV č. XXX pre k. ú. T.. V ten
istý deň bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam reg. č. XXXXXX/Zal/X, ktorej vklad bol rozhodnutím Správy katastra povolený dňa
XX.XX.XXXX pod č. U. XXX/XX.

10. Oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalovaný 1/ žalobcom, že napriek tomu, že boli
niekoľkokrát písomne vyzývaní neuhradili splatný záväzok zo zmluvy č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
z uvedeného dôvodu žalovaný 1/ vyhlásil celý úver k dátumu XX.XX.XXXX za splatný. Žalovaný
1/ súčasne vyzval žalobcov na bezodplatné zaplatenie celého úveru, ktorý k dátumu XX.XX.XXXX
predstavuje sumu 34.534,29 € vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov. Žalovaný 1/ žalobcov

súčasne upozornil na to, že v prípade, že dlžnú sumu neuhradia v stanovenej lehote, pristúpi banka k
výkonu záložného práva formou dražby založenej nehnuteľnosti.

11. Zo stanoviska žalovaného1/ zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ zaujal stanovisko k listu
žalobcu 1/ ohľadne splatnosti úverov reg. č. XXXXXX a reg. č. XXXXXX ku dňu XX.XX.XXXX. Z

predmetného stanoviska vyplýva, že žalovaný 1/ reagoval na list žalobcu 1/ ohľadne splatnosti oboch
úverov k dátumu XX.XX.XXXX, pričom zotrval na splatnosti uvedených úverov s tým, že predmetné
úvery nie je možné splácať pôvodnými mesačnými splátkami dojednanými v zmluvách.

12. Z predloženého prehľadu úverového účtu k zmluve reg. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva,

že žalobcom bol v období od XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX poskytnutý úver vo výške 81.000,- € s tým, že
za poskytnutie úveru im nebol účtovaný žiadny poplatok (0). Podľa predmetného prehľadu úverového
účtu boli žalobcovia 1/ a 2/ prvýkrát v omeškaní so splácaním úveru už so splátkou splatnou v decembri
2010, ktorú doplatili v januári 2011. Následne sa dostali do omeškania so zaplatením časti splátky
opakovane v marci 2012. Prakticky od obdobia november 2012 boli so splácaním predmetného úveru

neustále v omeškaní. Zo sumarizácie k danému úveru vyplýva, že na danom úvere je k 20.11.2018
nezaplatená istina vo výške 73.484,19 €, nezaplatený riadny úrok vo výške 6.476,39 €, nezaplatený
úrok z omeškania vo výške 8.891,68 € a nezaplatené poplatky vo výške 28,49 €, teda spolu vo výške
88.880,75 €. Žalobcovia na predmetný úver poukázali splátky v celkovej výške 35.799,85 €.13. Z predloženého prehľadu z úverového účtu reg. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že
žalovaný 1/ poskytol žalobcom 1/ a 2/ úver vo výške 38.000,- €. Za predmetný úver bol účtovaný

poplatok vo výške 302,26 €, ktorý bol uhradený z prvej splátky zaplatenej vo výške 354,51 €. Žalobcovia
na predmetný úver poukazovali splátky v nie pravidelnej výške, pričom poslednú splátku na úver
poukázali za obdobie XX.XX.XXXX-XX.XX.XXXX vo výške 300,- €, ďalšie splátky na úver nepoukázali.
So splácaním predmetného úveru boli v omeškaní od januára XXXX. Podľa sumarizácie úveru k dátumu
XX.XX.XXXX žalobcovia dlžia žalovanému 1/ na istine sumu 33.792,92 €, na riadnom úroku sumu

2.835,26 €, na úroku z omeškania sumu 4.094,80 €, nezaplatených poplatkoch sumu 69,04 €, teda spolu
celkom sumu 40.792,02 €. Na predmetný úver poukázali splátky v celkovej výške 16.390,75 €.

14. Žalobca 1/ v konaní pred súdom uviedol, že si brali spoločne so žalobkyňou 2/ predmetné úvery u
žalovaného 1/ za predpokladu, že ich žalovaný 1/ bude predkladať v súlade so zákonom. Predmetné
zmluvy si dali posúdiť MSSR, ktoré uviedlo, že predmetné zmluvy sú neplatné a nie sú v súlade so

zákonom. Uvedené zmluvy uzatvárali prostredníctvom sprostredkovateľa cez internet, ktorému uviedli
parametre úveru. Na to im prišla odpoveď od žalovaného 1/, na základe čoho boli na pobočke
žalovaného 1/ v Európe vo Banskej Bystrici, kde im pracovníčka žalovaného 1/ uviedla aké doklady od
nich žiada. Už v tom čase mu bolo divné, že si neoverovali ich príjmy cez zamestnávateľa, dokonca
nebrali do úvahy ani tú skutočnosť, že žalobkyňa 2/ bola v tom čase nezamestnaná. Požadovali len

výpisy z účtu, na ktorý im chodil príjem. Vzhľadom k tomu, že v tom čase mal zriadený účet u žalovaného
1/, tento mal žalovaný 1/ k dispozícii. Po týchto úkonoch boli na pobočke banky podpisovať pripravené
zmluvy. Medzitým s bankou komunikovali mailom. Banka im mailom poslala ponuku, z ktorej bolo
zrejmé, s akými parametrami bude daná zmluva spísaná a podpísaná. Prvú úverovú zmluvu podpisovali
XX.XX.XXXX, peňažné prostriedky z danej úverovej zmluvy použili na výplatu úveru v Prvej stavebnej

sporiteľni, ktoré žalovaný 1/ poukázal priamo Prvej stavebnej sporiteľni a zvyšná časť úveru mu bola
poukázaná na účet, z ktorej hradil rekonštrukciu nehnuteľnosti. Na základe predložených dokladov o
rekonštrukcii im žalovaný 1/ následne poskytol ďalší úver XX.XX.XXXX. Pri poskytnutí tohto úveru už
žalovaný 1/ nechcel od žalobcov žiadne doklady ohľadne ich bonity. Predmetné úvery splácali do
roku 2017, pričom evidovali obdobia, že platili na úvery nižšie splátky, nakoľko mali finančné problémy.

Poslednú splátku na úver poukázali asi v marci 2017, pričom žalovaný úver zosplatnil v júni 2017. V
ďalšom žalobca 1/ poukázal na to, že nedal súhlas na dražbu, avšak žalovaný 1/ dal napriek tomu zistiť
cenu nehnuteľnosti, pričom dražba by mala byť dobrovoľná, preto žalovaný 1/ nemal právo pristúpiť
k dražbe. Po vydaní neodkladného opatrenia súdom žalovaný 1/ nevykonal prakticky žiadne úkony
smerujúce k výkonu záložného práva, nestihli vykonať ani odhad nehnuteľnosti.

15. Žalobkyňa 2/ v konaní pred súdom v celom rozsahu poukázala na to, čo uviedol žalobca 1/.
Uviedla, že vybavovala dané pôžičky cez internet, kde vpísala základné údaje o ich príjmoch a bonite
nehnuteľnosti. Uvedené údaje zaslala a následne sa jej ozval riaditeľ pobočky žalovaného 1/ v Banskej
Bystrici. Z uvedeného dôvodu ďalej komunikovali so žalovaným 1/ cez danú pobočku. Bolo im ponúknuté

aj poistenie úveru, ktoré nehradili pravidelne, z uvedeného dôvodu na úver nebolo z poistenia nič
poukázané. V čase, keď žalovaný 1/ úvery zosplatnil telefonovala s právničkou žalovaného 1/, ktorá
uviedla, že na dané úvery po zosplatnení nemôžu poukazovať splátky.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Vzhľadom k tomu, že žalobcovia sa žalobou domáhali určujúcich výrokov v súlade s § 137 písm.
c) CSP, súd skúmal, či na danom určení majú naliehavý právny záujem. Takéhoto určenia sa môže
žalobcadomáhaťvtedy,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem,ktorýspočívavtom,žeprávnepostavenie
žalobcu je bez takéhoto určenia ohrozené, alebo neisté. Autoritatívne určenie súdom potom ohrozenie,neistotu, alebo neurčitosť v právnom postavení žalobcu odstraňuje bez toho, aby ukladal splnenie
nejakej povinnosti. Preto sa pri určovacích žalobách, na rozdiel od žalôb na plnenie, zdôrazňuje ich
preventívny charakter a význam. Možno uzavrieť, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy,

ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením
žalobcovho právneho postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť. Posúdením
naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodných skutočností tých pomerov,
ktoré sú ohrozené neistotou a teda nebezpečenstvom budúceho porušenia právnych povinností iných
subjektom. Pokiaľ ide o žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti zmlúv o úvere, súd má

za to, že žalobcovia majú naliehavý právny záujem na takomto určení, nakoľko pokiaľ by boli zmluvy
o úvere ako celok neplatné, a teda by došlo k zániku daných zmlúv ako celku, uvedená skutočnosť
by mala následne vplyv aj na neplatnosť akcesorického záväzkového vzťahu, ktorým je zriadenie
záložnéhopráva.Zneplatnenímdanýchzmlúvbyzároveňžalovaný1/malprávodomáhaťsalenvydania
bezdôvodného obohatenia, čo by malo podstatný význam na výšku dlžnej sumy, ktorú sú žalobcovia 1/
a 2/ povinní uhradiť žalovanému 1/.

19. Pokiaľ ide o určenie, že právne úkony žalovaného 1/ smerujúce k realizácii výkonu záložného práva
zo zmlúv o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX sú
neplatné, súd má za to, že v danom prípade žalobcovia nemajú naliehavý právny záujem na takomto
určení. Žalobcovia sa žalobou domáhali neplatnosti právnych úkonov, pričom v samotnom konaní pred

súdom pri výsluchu potvrdili, že žalovaný 1/ nevykonal žiadne právne úkony, ktoré by smerovali k
realizácii záložného práva. Súd sa stotožňuje s právnou argumentáciou žalovaného 2/, ktorý uviedol,
že úkony ako ohodnotenie nehnuteľnosti znalcom, ohliadka predmetu dražby, zverejnenie oznámenia
o dražbe a podobne, nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik žiadnych hmotných práv žalobcu,
z uvedeného dôvodu, keďže takýchto úkonov niet, nemožno sa ani domáhať vyslovenia ich absolútnej

neplatnosti. Dané úkony neboli ani fakticky realizované, teda súd nemá ani možnosť posúdiť, či dané
právne úkony naplnili zákonné podmienky na to, aby ich súd vyhlásil za neplatné, či už pre rozpor s
dobrými mravmi, resp. pre ich neurčitosť, nezrozumiteľnosť, či iný zákonný dôvod. Súd má za to, že v
danom smere žalobcovia nepreukázali súdu naliehavý právny záujem na takomto určení, keďže reálne
nejestvuje žiaden stav právnej neistoty prameniaci z vykonaných úkonov žalovaného 1/. Platí, že ak

žalobca neosvedčí svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a
prvoradý dôvod pre zamietnutie žaloby. Vzhľadom k tomu, keďže súd v danom smere dospel k záveru,
že daná určovacia žaloba z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
nie je spôsobilým alebo prípustným prostriedkom ochrany práva, žalobu zamietol bez toho, aby sa, v
tejto časti žaloby, zaoberal meritom veci.

20. Čo sa týka samotného posúdenia úverových zmlúv, ktorých neplatnosti sa žalobcovia domáhajú,
súd v súlade s tvrdením žalobcov sa stotožňuje so záverom, že predmetné úverové zmluvy sú svojim
charakterom spotrebiteľské zmluvy, na ktoré je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka. Je totiž nepochybné, pokiaľ ide o charakter subjektov, ktoré zmluvy uzatvárali,

že žalovaný 1/ v danom záväzkovom vzťahu vystupoval ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
žalobcovia ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vzhľadom však k tomu, že sa jedná o hypotekárne
úvery a súčasne úvery zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti, ktorých lehota splatnosti je

viac ako 10 rokov, nie je možné dané zmluvné vzťahy v súlade s § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu podpisu úverových zmlúv, podradiť pod režim
citovaného zákona. Z uvedeného dôvodu sú dané zmluvy o úvere v zmysle § 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o úvere tzv. absolútnym obchodom,
a preto bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvy o úvere je potrebné pri posudzovaní týchto právnych

vzťahov vychádzať aj s ustanovení Obchodného zákonníka o zmluve o úvere, t.j. § 497 a nasledujúce
Obchodného zákonníka. Podľa daného ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv o úvere sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Na daný zmluvný vzťah sa, vzhľadom na jeho spotrebiteľský charakter,

samozrejme aplikujú všetky predpisy na ochranu spotrebiteľa. Prieskumom daných zmlúv o úvere súd
nezistilanijedenzdôvodovichneplatnostiuvedenýchv§37anasledujúceObčianskehozákonníka.Súd
má za to, že predmetné zmluvy o úvere boli koncipované dostatočne určito, zrozumiteľne a spôsobom,
ktorý je dostupný bežným spotrebiteľom, pričom v nich boli uvedené všetky podstatné náležitosti zmluvyo úvere akými sú výška úveru, účel poskytovaného úveru, úroková sadzba za ktorej sa úver poskytuje,
výška splátky a frekvencia splátok, doba na ktorú sa úver poskytuje.

21. Súd sa nestotožňuje ani s tvrdením žalobcov, ktoré považuje za účelové, že nemali možnosť
oboznámiť sa s podmienkami podpísaných úverových zmlúv, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že predtým ako pristúpili k podpisu zmlúv o úvere, komunikovali so žalovaným 1/ a dané
podmienky za ktorých bude úverová zmluva spísaná, im banka dokonca zasielala ponukovým listom
mailovou komunikáciou. Uvedené skutočnosti nakoniec v konaní pri výsluchu pred súdom potvrdili i

samotní žalobcovia. Žalobcom pri podpise úverových zmlúv boli teda zrejmé všetky základné parametre
zmluvy o úvere.

22. Pokiaľ žalobcovia namietajú tú skutočnosť, že v zmluve nie je uvedená výška RPMN, resp. že splátka
úveru nie je rozčlenená na splátku istiny, úroku, či poplatkov, súd v danom smere uvádza, že uvedené
náležitosti nie sú obligatórnymi náležitosťami zmluvy o úvere, keďže (ako už bolo uvedené vyššie)

sa nejedná o spotrebiteľský úver uzavretý v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

23. Taktiež pokiaľ žalobcovia namietali výšku úrokovej sadzby a jej rozpor s dobrými mravmi, súd na
danom mieste poukazuje na tú skutočnosť, že úroková sadzba bola pri zmluve reg. č. XXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX dojednaná vo výške 4,66 % ročne a pri zmluve reg. č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
dojednaná vo výške 4,50 % ročne, pričom úrokové miery obdobných úverov (úvery na bývanie)
poskytované bankami nad 10 rokov dosahovali v období jún 2010 výšku 7,67% a v období august 2011
výšku 5,05 % ročne, teda sa pohybovali vo vyššom rozmedzí ako bolo dojednané medzi zmluvnými
stranami. V danom smere teda nemožno hovoriť o tom, že by daná úroková sadzba bola dojednaná v

rozpore s dobrými mravmi, či so zákonom, a preto by bola neplatná.

24. Súd sa taktiež nestotožňuje s výhradami žalobcov v tom smere, že žalovaný 1/ využil nekalé
obchodné praktiky pri poskytovaní úveru, a to tým, že si pred poskytnutím úverov neoveril či bude
žalobca schopný predmetný úver splácať alebo nie. Z vykonaného dokazovania uvedené skutočnosti

nevyplynuli. Samotní žalobcovia v konaní pred súdom potvrdili, že pred poskytnutím úveru vypĺňali
formulár, v ktorom uvádzali základné údaje o svojom príjme, ako i bonite zabezpečovanej nehnuteľnosti,
pričom žalovaný 1/ si dané údaje ohľadne ich finančnej situácie overil výpisom z účtu, ktorý majú
žalobcovia zriadený u žalovaného 1/. Nemožno preto prisvedčiť obrane žalobcov v tom smere, že
žalovaný 1/ neskúmal ich finančnú situáciu a nekonal v danom smere s odbornou starostlivosťou. O

uvedenom svedčí aj samotný ponukový list, ktorý spisovali pri poskytovaní prvého úveru, z ktorého
vyplýva, že samotní žalobcovia vpisovali základné údaje o ich príjmoch, výdavkoch a o výške
požadovaného úveru, ktorý ponukový list bol spisovaný dňa XX.XX.XXXX (čl. 82), ako aj mailová
komunikáciazXX.XX.XXXX(č.l.81),zktorejvyplýva,žežalobcombolapredposkytnutímdruhéhoúveru
vopred zasielaná žiadosť o úver a banka vykonala i ohodnotenie nehnuteľnosti a vzhľadom na uvedené

údaje banka stanovila prepočet výšky ďalšieho poskytnutého úveru do výšky 38.000,- €.

25. Ani výhrada žalobcov o spochybňovaní vyčíslenej výšky úverov nie je pravdivá. Z predloženého
prehľadu úverových účtov jednoznačne vyplýva akým spôsobom bola započítaná každá splátka úveru
poukázaná zo strany žalobcov na ten ktorý úver ako aj počet dní omeškania so splácaním úveru. Za

obdobie omeškania so splácaním úveru pritom patrí žalovanému popri zmluvnom úroku aj nárok na
účtovný úrok z omeškania z omeškanej sumy.

26. Pokiaľ žalobcovia poukazovali na to, že žalovaný 1/ im účtoval vysoké poplatky, ani uvedená
skutočnosť nebola v konaní preukázaná. Z predloženého prehľadu k úverovej zmluve č. XXXXXX zo

dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný 1/ neúčtoval žalobcom za poskytnutie úveru žiadny poplatok.
Následne bol žalobcom účtovaný len poplatok vo výške 31,48 €, neskôr vo výške 28,49 €, zrejme
za vedenie úverového účtu. Pri zmluve č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovaným 1/ žalobcom
účtovaný poplatok za poskytnutie úveru vo výške 302,26 €. Ďalej bol účtovaný žalobcom poplatok
najskôr vo výške 20,56 € a neskôr vo výške 17,26 €. Súd v danom smere poukazuje na to, že

uvedené poplatky považuje za primerané vzhľadom na výšku poskytnutých úverov a obdobie splácania
úveru. V konaní nebolo preukázané, a nakoniec to nevyplynulo ani z pripojeného prehľadu úverového
účtu, že by poplatok za poskytnutie úveru bol inkasovaný priamo z výšky poskytnutého úveru,
keďže z výpisu vyplýva, že úver bol žalobcom poskytnutý v planej výške 38.000,-€. Odhliadnuc oduvedeného, súd poukazuje na to, že žalobcovia sa v konaní domáhali neplatnosti úverových zmlúv
ako celku. Z toho jednoznačne vyplýva, že i pokiaľ by súd dospel k záveru, že niektorá zo zmluvných
podmienok uvedených v zmluve je neprijateľná, a teda v súlade s § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka

neplatná, ustanovenie odseku 5 je koncipované ako čiastočná neplatnosť zmluvnej podmienky z dôvodu
jej neprijateľnosti, preto nemožno ustáliť, že by mala z nej vyplývať automaticky neplatnosť celej
spotrebiteľskej zmluvy. Súd v danom smere poukazuje na rímskoprávnu zásadu zachovania zmluvy
ako celku (favour contract), ktorá priamo poukazuje a potvrdzuje potrebu oddeliteľnosti neplatných
ustanovení zmluvy od ustanovení, ktoré zostávajú v platnosti. Uvedená zásada je vyjadrená v § 41

Občianskeho zákonníka. Je preto pochopiteľné, že ak by súd určil neplatnosť konkrétnej sankcie ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky, je zrejmé, že to nebude mať automaticky vplyv na zneplatnenie
zmluvy ako celku.

27. Ako je však konštatované vyššie, súd súdnym prieskumom predmetných zmlúv o úvere nevzhliadol
neprijateľnosť zmluvných podmienok v nich uvedených. Zmluva bola koncipovaná dostatočne

zrozumiteľne, bola urobená v požadovanej forme, žalobcovia boli primeraným spôsobom oboznámení s
jej obsahom, zmluvu nepodpisovali v tiesni, čo je zrejmé aj z toho, že medzi ponukou úveru a podpisom
úverovej zmluvy zo strany žalovaného 1/ a podpisom úverovej zmluvy zo strany žalobcov uplynul
dostatočne veľký časový priestor ako aj z toho, že žalobcovia boli predom informovaní o základných
parametroch poskytovaných úverov. Úroková sadzba úverov bola poskytnutá dokonca v nižšej výške

ako bola obvyklá priemerná úroková sadzba bánk pri obdobných typoch úverov v čase podpisu daných
úverových zmlúv. Z uvedeného dôvodu súd nezistil žiadnu nerovnováhu v právach či povinnostiach
v neprospech žalobcov, teda spotrebiteľov. Ani námietka žalobcov v tom smere, že je neprijateľné,
že žalovaný 1/ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a neumožnil im splácať úver naďalej v zmluve
uvedenými splátkami nie je právne udržateľná. V čl. IX bode 8 úverových zmlúv sa zmluvné strany

dohodli, že veriteľ (žalovaný 1/) je oprávnený pri porušení povinností dlžníkov (žalobcov) od zmluvy
odstúpiť alebo požadovať okamžité splatenie istiny úveru a príslušenstva. Riadne a včasné splácanie
splatného záväzku pritom patrí k základným povinnostiam dlžníka, preto obrana žalobcov, že uvedené
povinnosti boli koncipované všeobecne, je účelová. Uvedené oprávnenie veriteľa vyvolať mimoriadnu
splatnosť úveru vyplýva žalovanému aj z ust. § 565 a § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka, pričom

v súlade s uvedenými ustanoveniami mal žalovaný možnosť požadovať od žalobcov vrátenie dlžnej
sumy úveru s úrokmi už pri uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky ak súčasne
spotrebiteľa upozornil na uplatnenie tohto práva. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplynulo,
čo nakoniec žalobcovia v konaní ani nespochybňovali, že boli dlhšiu dobu v omeškaní so splácaním
predmetnýchúverov(atoviacakootrisplátky),pričomzostranyžalovanéhobolinauvedenúskutočnosť

upozorňovaní,atojednaktelefonicky,akoajpísomne.Samotnátáskutočnosť,žežalobca1/svyvolaním
okamžitej splatnosti úveru nesúhlasí potom nemá na jej právnu účinnosť žiaden význam. I v konaní
pred súdom žalovaný 1/ žalobcom navrhoval urovnanie ich splatného záväzku uzatvorením splátkového
kalendára, ktorú možnosť žalobcovia odmietli.

28. Záverom súd uvádza, že stanovisko Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré žalobcovia v konaní predložili nemá (ako to nakoniec vyplýva aj z jeho obsahu)
záväzný charakter pre súdy. V danom stanovisku MS SR len vo všeobecnej rovine poukazuje na
možnosti spotrebiteľov pri uplatňovaní ich spotrebiteľských práv súdnou cestou, pričom v závere
poukazuje na to, že rozhodnutie o tom, či uvedené zmluvy sú neplatné v časti alebo neplatné ako celok

závisí od posúdenia súdu.

29. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcov v časti určenia neplatnosti úverových zmlúv a v
časti určenia, že úkony žalovaného 1/ smerujúce k realizácii výkonu záložného práva zo zmlúv o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX sú neplatné, zamietol

ako nedôvodné.

30. Vzhľadom k tomu, že súd v konaní vydal neodkladné opatrenie uznesením sp. zn. XXCsp/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktoré uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu F. F. sp. zn.
XXCo/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, súd súčasne s rozhodnutím vo veci samej v súlade s § 335

ods. 1 CSP neodkladné opatrenie aj bez návrhu zrušil.

31. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému
žalovanému 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcom 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne v plnejvýške. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.