Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 8, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/135/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200331
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:8020200331.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: R. E., štátna príslušnosť G.M., H. U., Y. XXXX/XX, Právn.
zast.: Hrčka - Sabó, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Obchodná 187, Sečovce, proti žalovanému:
Riaditeľstvo hraničnej a cudzineckej polície Prešov, Jarková 31, Prešov, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-37-001/2020 zo dňa 24.02.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručenej správnemu

súdu dňa 09.06.2020.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 08.06.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 09.06.2020
sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-PO2-37-001/2020 zo dňa
24.02.2020, ktorým žalovaný potvrdil podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Michalovce č. PPZ-HCP-

PO7-2581-018/2019-KP zo dňa 19.11.2019 o zastavení konania o obnovenie prechodného pobytu
na území Slovenskej republiky na účel podnikania podľa ustanovenia § 30 ods. 1 písm. i) správneho
poriadku a teda z dôvodu, že v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne
nezmenil.

2. Súčasťou žaloby bola aj žiadosť žalobcu, aby súd správnej žalobe priznal odkladný účinok v zmysle

ust. § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“). Žalobca predmetnú
žiadosť odôvodnil tým, že mu hrozí z dôvodu vzniku vysokých škôd spôsobených nemožnosťou žalobcu,
ako konateľa a spoločníka spoločnosti Sara Trading & Construction s.r.o. vykonávať riadne a včas všetky
jej činnosti, čo v konečnom dôsledku podľa žalobcu môže ohroziť samotnú existenciu jeho obchodnej
spoločnosti. Zároveň poukazuje na skutočnosť, že žalobca má osobný účet vedený v Slovenskej
banke, a v prípade, že nebude mať platný doklad o prechodnom pobyte, môže banka bez dôvodu

tento účet vypovedať. V súčasnosti cudzí štátni príslušníci majú veľký problém otvoriť si osobný účet,
sú diskriminovaní a banka má právo odmietnuť otvorenie účtu bez toho, aby uviedla, dôvod prečo
účet neotvorila. Zrušenie účtu by pre žalobcu malo za následok, že by žalobca nevedel plniť svoje
platobné povinnosti na území Slovenskej republiky, a ani v prípade novej žiadosti o udelenie pobytu by
nevedel preukázať finančné zabezpečenie svojho pobytu. Ďalšou závažnou skutočnosťou je, že reálna
situácia na Zastupiteľských úradoch SR v zahraničí je taká, že v prípade, ak štátny príslušník požiada

o víza alebo podá žiadosť o udelenie pobytu, tak konzul pri súčasnej situácii mu môže udeliť termín
najskôr začiatkom budúceho roku, čo je v prípade podnikania nemysliteľné, aby žalobca nemal možnosť
využívať svoje práva garantované mu Ústavou Slovenskej republiky, ako aj obchodným zákonníkom.
Zároveň žalobca uvádza, že ani jeden z rodinných príslušníkov v súčasnosti nemá platný pobyt, a teda aj
keď v Obchodnom registri je zapísaných viacero konateľov, tak táto skutočnosť sa nezakladá na pravde.
Na základe týchto skutočností hrozí žalobcovi reálna škoda a úbytok na majetku.3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 07.01.2021, doručenom tunajšiemu súdu dňa 07.01.2021,
k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby uviedol, že nesúhlasí s návrhom
na priznanie odkladného účinku podanej správnej žaloby. Žalovaný k požiadavke žalobcu o priznanie

odkladného účinku uvádza, že ustanovenie § 185 písm. a) Správneho súdneho poriadku vymedzuje
zákonné dôvody na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalovaný má jednoznačne za to, že
žalobca nespĺňa ani jeden zo zákonných dôvodov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
pretože v súvislosti s účinkami rozhodnutia žalovaného mu nehrozí závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, taktiež žalobcovi nehrozí ani iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh

žalobcu o priznanie odkladného účinku považuje žalovaný za účelový, nakoľko výkonom napadnutého
rozhodnutia nevznikne žalobcovi, ako konateľovi a spoločníkovi obchodnej spoločnosti žiadna ujma
ani žiadna finančná škoda, pretože pri výkone konateľských oprávnení sa na chode svojej spoločnosti
môže podieľať aj zo svojej domovskej krajiny. Žalovaný zároveň uvádza, že preverovaním z dostupných
zdrojov (výpis z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica) bolo zistené, že žalobca nie
je jediným konateľom obchodnej spoločnosti. Na chode tejto obchodnej spoločnosti sa nepodieľa sám

ako jediná osoba, ale spolupodieľajú sa na jej chode a činnosti aj ďalší konatelia. Žalovaný zdôrazňuje,
že v spoločnosti Sara Trading & Construction s.r.o., je okrem žalobcu a jeho rodinných príslušníkov od
01.04.2017 zapísaný aj ďalší konateľ spoločnosti Ľubomír Pauk, štátny príslušník Slovenskej republiky,
ktorý môže bezproblémovo zabezpečovať chod spoločnosti a ostatných spoločníkov a konateľov v
súvislosti so zabezpečovaním jej chodu kontaktovať. Žalovaný upriamuje pozornosť žalobcu na to,

že sa môže za predpokladu splnenia určitých stanovených podmienok zdržiavať určité obdobie na
území Slovenskej republiky a vykonávať svoje podnikateľské aktivity, prípadne môže využiť inštitúty
obchodného zastúpenia, či už prostredníctvom obchodného zákonníka alebo občianskeho zákonníka.
Novelou zákona o pobyte cudzincov v súvislosti s pandémiou COVID-19 bol za § 131h vložený aj
§ 131i, ktorý vrátane nadpisu znie prechodné ustanovenia súvisiace s krízovou situáciou. V § 131i

ods. 2 zákona o pobyte cudzincov je uvedené, že štátny príslušník tretej krajiny, ktorý legálne vstúpil
na územie Slovenskej republiky a nemá udelený pobyt podľa tohto zákona, je oprávnený zdržiavať
sa na území Slovenskej republiky až do uplynutia jedného mesiaca od odvolania krízovej situácie. K
tvrdeniam žalobcu, že banka mu môže po zrušení pobytu bez dôvodu tento účet vedený v slovenskej
banke vypovedať a v súčasnosti cudzí štátni príslušníci majú veľký problém otvoriť si osobný účet,

sú diskriminovaní a banka má právo odmietnuť otvorenie účtu bez toho, aby uviedla, dôvod prečo
účet neotvorila, žalovaný uvádza, že toto tvrdenie je veľmi všeobecné a podľa názoru žalovaného aj
nepravdivé. Žalovaný najmä v priebehu tohto roka preskúmava odvolania cudzích štátnych príslušníkov,
ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie prechodného pobytu v súvislosti s uvádzaním nepravdivých
a zavádzajúcich údajov pri finančnom zabezpečovaní ich pobytu alebo podnikateľskej činnosti. Na

základe tejto skutočnosti správne orgány preverujú ich bankové účty, ktoré majú založené v slovenských
bankách. Žalovaný dodáva, že ide predovšetkým o žiadateľov o udelenie pobytu, ktorí ešte nemajú
udelený pobyt na území Slovenskej republiky a v týchto prípadoch sa nejedná o jednu konkrétnu
banku. Žalovaný v závere vyjadrenia uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností nezistil
žiadny relevantný dôvod na to, aby bol odkladný účinok správnej žalobe priznaný, pretože spoločnosť,

v ktorej je žalobca jedným z konateľov môže naďalej bezproblémovo fungovať a prosperovať ako
doteraz fungovala, t.j. aj bez priamej prítomnosti žalobcu, (podľa vedomosti žalovaného sa žalobca často
zdržiava v zahraničí). Žalovaný zastáva jednoznačný názor, že spoločnosti ani žalobcovi nehrozí žiadna
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, taktiež žalobcovi nehrozí ani iný vážny
nenapraviteľný následok. Ako už bolo spomenuté, chod spoločnosti môže žalobca zabezpečovať ako ho

zabezpečoval doteraz, bez jeho prítomnosti z momentálnej krajiny, v ktorej má udelený pobyt - Spojené
arabské emiráty, prípadne z domovskej krajiny, pretože nie je jediným konateľom tejto spoločnosti, o čom
svedčí zápis v Obchodnom registri. Žiadosť žalobcu o priznanie odkladného účinku správnej žalobe
na základe skutočností ním uvedených, nenachádza oporu v ustanovení § 185 a) Správneho súdneho
poriadku, je neodôvodnená, všeobecná a nespĺňajúca kritéria uvedené v tomto ustanovení.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.5. Podľa § 185 písm. b) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo
opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého

platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a
priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu
sapozastavujúúčinkynapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávy,aleboopatreniaorgánuverejnej

správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný účinok zaniká
právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 SSP). Ak správny súd
návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne (§ 188 SSP).

7. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení

žalovaného iba za takého stavu, ak by správny súd z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu
prvého stupňa, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v súdnom preskúmavacom
konaní pred správnym súdom mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností,
ktoré predstavujú reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by

došlo k okamžitému výkonu alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na
splnenie zákonom danej podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným
záujmom.

8. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok. Jeho základným
účelom je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj základné práva
toho, proti komu takéto rozhodnutie smeruje. Preto súd musí dbať na to, aby rozhodnutím o odklade
účinnosti, neporušil ani základné právo hmotného charakteru tretích osôb.

9. Pri posudzovaní dôvodnosti návrhu žalobcu na odkladný účinok správnej žaloby dospel súd k záveru,
že žalobca nepredložil žiadne argumenty na to, aby z nich bolo možné vyvodiť záver, že by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

10. Z uvedených skutkových a právnych dôvodov správny súd nemal za preukázané naplnenie
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, preto zamietol návrh žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe postupujúc podľa § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e) Správneho súdneho
poriadku).