Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368720
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6119368720.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Y. Q., nar.

X.X.XXXX, trvale bytom T. cesta XX, XXX XX P. P., v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou
Uhrínovou, so sídlom Advokátskej kancelárie Námestie Š.Moysesa č. 4, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XX/X, XXX XX Q., o zaplatenie 1.230,-- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.230,-- € spolu s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 900,-- € od 16.9.2016 do zaplatenia a zo sumy 330,-- € od 29.11.2016 do zaplatenia,
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p o
v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 12.9.2019 žiadal žalobca zaviazať
žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Nárok opieral o zmluvy
o pôžičke uzavreté so žalovaným, ktorému požičal dňa 15.8.2016 900,-- € a dňa 28.10.2016 330,-- €.
Okrem dlžnej istiny žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania a tiež trovy konania. Žalovaný aj napriek
dohode o splatnosti jednotlivých súm pôžičku žalobcovi nevrátil.

1.1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 3.10.2019 platobný rozkaz, ktorým
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk
žalovaného a žalobca navrhol v konaní pokračovať na vecne a miestne príslušnom Okresnom súde
Zvolen, bol dňa 7.5.2020 spis odstúpený tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Žalovaný zásielky zo
súdu nepreberal. S poukazom na ustanovenie § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd vyvesil
na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe a o doručovaní

písomnosti na úradnej tabuli a webovej stránke Okresného súdu Zvolen. Následne postupoval v súlade
s ustanovením § 216 ods. 3 v spojení s ustanovením § 206 ods. 1, písm. a/ a § 211 ods. 3 CSP. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť neospravedlnil, k žalobe sa nevyjadril. Súd vec rozhodol a
vychádzal zo skutkových tvrdení a listinných dôkazov doložených žalobcom.

2. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o zabezpečovacom prevode práva v spojení so zmluvou o pôžičke
uzavretú 15.8.2016 spolu s overeným podpisom s tým, že zo zmluvy sa zisťuje, že v uvedený deň dňa

15.8.2016 poskytol veriteľ - žalobca žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky v sume 900,-- €.
Žalovaný podpísaním zmluvy potvrdil prevzatie celej zapožičanej sumy a zaviazal sa vrátiť v hotovosti
do 15.9.2016, v bode 3. zobral na vedomie, že v prípade omeškania si veriteľ - žalobca bude účtovaťzákonný úrok z omeškania. Ďalšie dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty a zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva predmetom tohto konania neboli. Zmluva bola riadne podpísaná.

3. Ďalšou zmluvou o pôžičke podpísanou 28.10.2016 poskytol žalobca žalovanému pôžičku v sume
330,-- €, ktoré sa zaviazal vrátiť do 28.11.2016. Rovnako aj táto zmluva je podpísaná a overená.

4. Podľa ustanovenia § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí

dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

5. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

6. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené
zmluvy o pôžičke, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému pôžičku za podmienok dojednaných
v zmluve. Pôžičkou zo dňa 15.8.2016 poskytol žalobca žalovanému sumu 900,-- €, ktorú sa zaviazal
žalovaný vrátiť do 15.9.2016. Následne zmluvou o pôžičke zo dňa 28.10.2016 poskytol pôžičku v

sume 330,-- €, ktorú sa zaviazal žalovaný vrátiť do 28.11.2016. V priebehu konania žalovaný žiadnym
spôsobom nespochybnil poskytnutie pôžičiek, ani samotný fakt, že uvedené sumy neboli vrátené.
Vzhľadom na takto zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na vrátenie pôžičky
v celkovej výške 1.230,-- € je dôvodný a žalobe vyhovel. Žalobe vyhovel aj pokiaľ ide o úrok z
omeškania, ktorý bol priznaný vo výške 5% ročne s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 OZ v

spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Úrok z omeškania bol priznaný odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých súm, t.j. od 16.9.2016 v prípade sumy 900,-- € a od 29.11.2016
v prípade sumy 330,-- €. Aj v tejto časti bola žaloba dôvodná.

7. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v plnom rozsahu. Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).