Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 18, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120290269
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6120290269.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 18.12.2020, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava
- Petržalka, IČO : 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO : 53 255 739, proti žalovanému Z. V., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom Ž. G. I., B.A. XX/X, XXX XX Ž. G. I., o žalobe na úhradu sumy 3.000 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 3.000 €, spolu s úrokom z omeškanie
vo výške 5 % p. a. zo sumy 3.000 € od 25.6.2019 až do zaplatenia, v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu upomínaciemu
dňa 5.10.2020 domáhal od žalovaného úhrady sumy 3.000 € s príslušenstvom. Žalobu zdôvodnil
skutočnosťou, že na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v celkovej
výške 4.000 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že záväzok žalovaného spočíval v záväzku pravidelnej
úhrady poskytnutých finančných prostriedkov vo forme splátok v počte á 48 pravidelných mesačných
splátok v trvaní od 17.6.2017 do 17.5.2021 vo výške splátky á 126,97 €, vždy k 17-temu dňu

v mesiaci. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že žalovaný porušil zmluvnú povinnosť vyplývajúcu z
dvojstranného právneho záväzku a to tým spôsobom, že z celkovej istiny uhradil v prospech žalobcu
sumu 58,62 €. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností v zmysle
všeobecných obchodných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, žalobca ku dňu 4.3.2019
vyhlásil mimoriadnu splatnosť plnenia vyplývajúceho zo zmluvy, pričom pohľadávka pri vyhlásení
mimoriadnej splatnosti ku dňu 4.3.2019 predstavovala finančný obnos 5.626,71 €, pozostávajúci z
neuhradených splátok istiny, riadneho úroku, úroku z omeškania, ako i ďalších náležitostí poskytnutého

zmluvného úveru. Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že napriek výzve na mimosúdnu pokonávku zostal
s úhradou finančných prostriedkov do súčasnej doby žalovaný nečinný. Žalobca v prípade úspechu
uplatnil úrok z omeškania v zmysle Ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho
po dni postúpenia pohľadávky.

2. Súd prioritne skúmal aktívnu legitimáciu na strane žalobcu. Aktívnu legitimáciu na strane žalobcu mal
súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok pod číslom XXXX/XXXX/CE, uzatvorenej v zmysle

§ 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, kde postupca A. A., Q.. A.., A. A. E. XX, XXX XX K.
postúpilsvojupohľadávkunapostupníkaN.C.A.,A..P..U...Postupcainformovalžalovanéhoopostúpení
pohľadávky listom zo dňa 29.6.2019.3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci Platobným rozkazom sp. značky XXUp/XXX/XXXX zo
dňa 21.5.2020. Platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, z ktorého dôvodu po úkonoch podľa § 10 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní postúpil vec vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Žiar nad Hronom. Účastníkov
konania upovedomil o postúpení veci listom zo dňa 1.10.2020.

4. Súd vyčerpal všetky možnosti zistenia pobytu žalovanému. Následne realizoval úkony podľa
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku a vo veci nariadil termín pojednávania. Súd vo veci

vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania prítomných na pojednávaní, oboznámením sa s
prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Právny predchodca žalobcu (ďalej len žalobca) so žalovaným dňa 25.4.2017 uzatvoril zmluvu o
splátkovom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver v celkovej výške 4.000 €. Žalovaný
poskytnutie úveru potvrdil svojim podpisom, poskytnutý úver bol pripísaný vo forme peňažných

prostriedkov na účet žalovaného. V zmysle článku I. zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť úver s úrokovou
sadzbou dojednanou na sumu 18.90 % p. a. v deň uzatvorenia zmluvy. V zmysle článku I. zmluvy
sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi formou 48 pravidelných
mesačnýchsplátokvtrvaníod17.6.2017doposlednejsplátkydňom17.5.2021vovýškesplátkyá126,97
€, vždy k 17-temu dňu toho, ktorého mesiaca. V zmysle článku I. zmluvy sa žalovaný zároveň zaviazal

mesačne uhrádzať poplatok za poistenie úveru vo výške á 5,58 € a v prípade omeškania poplatok za
upomienku vo výške á 8 €. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov bola stanovená percentuálne vo
výške 23,92 % p. a., priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov predstavovala 15,12 %.
Celková čiastka zaťažujúca žalovaného ako spotrebiteľa, bola dojednaná na sumu 6.093,62 €. Odplata
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka bola stanovená 22,08 % p. a..

6. Podľa § 52 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Uzatvorený zmluvný vzťah kvalifikoval súd ako vzťah spotrebiteľský, nakoľko právny predchodca

žalobcu poskytol finančné prostriedky vo forme zmluvy o úvere žalovanému ako fyzickej osobe v rámci
portfólia svojej činnosti, pričom zmluvný vzťah ako taký požíva ochranu spotrebiteľského vzťahu. Súd
konštatuje, že v danom prípade vzhľadom na účinnosť uzatvorenej zmluvy, zmluva podlieha právnemu
režimu ustanovením Zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom a platnom v čase uzatvorenia zmluvy. Po
podriadení zmluvného vzťahu právnemu rozboru súd konštatuje, že zmluva vo svojich ustanoveniach

neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a taktiež napĺňa dikciu zákona 129/2010 Z. z. v časti
dojednaných atribútov zmluvného vzťahu.

8. Z prostriedkov procesného útoku a to prehľadu platieb poskytnutého úveru mal súd preukázané
nesporne, že žalovaný porušil dojednania zmluvného záväzku a to tým spôsobom, že napriek

dojednanému zmluvnému záväzku o povinnosti úhrady poskytnutých finančných prostriedkov vo forme
splátok, žalovaný platby nerealizoval. Žalobca v zmysle bodu 8.1 písm. a/ Všeobecných obchodných
podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery, s účinnosťou od 1.1.2015, využil svoje právo a ku
dňu 4.3.2019 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy. Ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo zmluvy, pohľadávka žalobcu predstavovala finančný obnos

5.626,71 €. Zároveň po postúpení pohľadávky žalobca vyzval žalovaného na mimosúdne riešenie sporu,
ktoré zostalo zo strany žalovaného nepovšimnuté.

9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú medzi iným zo zmlúv.

11. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Z. z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili dvojstranný právny
vzťah na základe zmluvy o úvere a to zmluvný vzťah spotrebiteľského charakteru. Z prevedenéhodokazovania taktiež vyplynula pre súd okolnosť, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných
dojednaní dvojstranného právneho úkonu a to tým spôsobom, že s úhradou poskytnutých finančných
prostriedkov vo forme úveru zostal nečinný.

13. Po právnej stránke teda nárok žalobcu kvalifikoval súd ako dôvodný.

14. Čo sa týka výšky uplatneného nároku, žalobca žalobou uplatnil nárok na finančné plnenie vo výške
3.000 €. Z prevedeného dokazovania vo forme oboznámenia sa s prostriedkami procesného útoku mal

súd preukázané, že pri zapožičanej sume vo výške 4.000 €, žalovaný vo forme splátok započítaných
na istinu, uhradil dňa 14.7.2017 sumu 38,84 €, dňa 4.8.2017 sumu 19,78 €. Tieto platby boli započítané
na riaden úrok, pričom z istiny 4.000 € neboli započítané žiadne finančné prostriedky a taktiež neboli
započítané žiadne finančné prostriedky na úrok z omeškania. Celková istina neuhradených finančných
prostriedkov takto predstavovala finančný obnos vo výške 4.000 €.

15. Podľa § 216 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

16. Podľa § 216 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac,
než čoho sa strany domáhajú iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu.

17. V danom prípade žalobca uplatnil svojou žalobou sumu 3.000 €. Vzhľadom na okolnosť, že súd mal
preukázaný a daný nárok, ako i dôvodnosť podanej žaloby, taktiež mal preukázanú výšku uplatneného
nároku (podľa žaloby), súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
právo veriteľ požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Vzhľadom na hore uvedenú zákonnú dikciu, súd kvalifikoval žalobu ako dôvodnú i v časti

príslušenstva uplatneného žalobou vo forme úroku z omeškania a tento priznal žalobcovi odo dňa
nasledujúcemu po nadobudnutí účinnosti zmluvy o postúpení pohľadávky.

21. O nároku na náhradu trov konania, vzhľadom na plný úspech žalobcu v konaní, súd rozhodol s
použitím § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.