Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 22, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201180
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Podtatranská

vodárenská prevádzková spoločnosť, a.s., Hraničná 662/17, Poprad, IČO: 36 500 968, pr. zast.:
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému: P. H., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom E. 42, 06X XX X. v konaní o zaplatenie 383,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 383,83 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 223,96 eur od 14.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 157,87 eur od 28.5.2019 do zaplatenia
a zo sumy 2 eurá od 2.8.2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 383,83 eur s príslušenstvom
z dôvodu neoprávneného odberu vody bez uzavretej zmluvy.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v období od 15.8.2017 do 30.4.2019 dochádzalo na odbernom mieste E. č.
XXkodberuvodybezzmluvy.Takýtoodberjevzmysle§25zákonaoverejnýchvodovodochaverejných
kanalizáciách č. 442/2002 Z.z. považovaný za neoprávnený. Žalovanému vznikla povinnosť uhradiť

žalobcovi škodu za neoprávnený odber vody vo výške 383,83 eur. Za škodu si žalobca vystavil faktúru č.
XXXXXXXXX zo dňa 24.8.2018 na sumu 223,96 eur splatnú dňa 13.9.2018, faktúru č. XXXXXXXXX zo
dňa 9.5.2019 na sumu 157,87 eur splatnú dňa 27.5.2019. Dlžnú sumu neuhradil ani na základe zaslanej
upomienky zo dňa 15.7.2019, za ktorú si žalobca uplatnil poplatok vo výške 2 eurá.

3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení faktúry uvádzané v žalobe, 2
upomienky zo dňa 9.11.2018 a 15.7.2019 adresované žalovanému, 2 výpisy z podacích hárkov a výpis

z kartotéky odberateľa vodného a stočného.

4. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal na
adresu jeho trvalého bydliska spolu so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa
k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie jeho tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu
boli riadne doručené.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie,aledňa12.1.201vyvesilnaúradnejtabuliazverejnilnawebovejstránkesúduoznámenie,že dňa 22.1.2021 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a následne v tento
deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu a na základe vykonaného dokazovania listinnými
dôkazmi doloženými žalobcom k žalobe zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca
v žalobe s tým, že na úhradu jednotlivých faktúr vyzýval žalobca žalovaného ešte aj upomienkami zo
dňa 9.11.2018 a zo dňa 15.7.2019, ktoré odoslal na adresu žalovaného.

7. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

8. Podľa § 25 ods. 1 písm. a) zák. č. 442/2002 Z.z.. o verejných vodovodoch, neoprávneným odberom
vody z verejného vodovodu je odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto
zmluvou.

9. Podľa § 22 ods. 2 zák. č. 442/2002 Z.z.. o verejných vodovodoch, kto neoprávnene odoberá vodu z
verejného vodovodu, je povinný nahradiť spôsobenú škodu prevádzkovateľovi verejného vodovodu.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Žalovanýodoberalvoduodžalobcubezuzavretejzmluvy.Zatietododávkyvodyžalobcavystavildve

faktúry vo výške zodpovedajúcej odobratej vode, ktoré žalovaný doposiaľ neuhradil. Súd preto nárok
na zaplatenie škody za odobratú vodu považoval za dôvodný a v celom rozsahu mu vyhovel. Rovnako
za dôvodné súd považoval aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré tvorí príslušenstvo
pohľadávky.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 256
ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda má nárok na plnú náhradu
trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Podľa § 8 písm. a) zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnejnákazlivejľudskejchorobyCOVID-19avjustíciiúčinnéhood19.1.2021,lehotyustanovené
právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde,

uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva,

a) v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii účinného od 19.1.2021, ustanovenie § 8
písm. a) platí rovnako aj pre lehoty ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného
úkonu v konaní pred súdom účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o
lehote na podanie opravného prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú
osobu.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.