Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/118/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719204880
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719204880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: B. A.,
C.. XX.XX.XXXX, S. N. XXX, XXX XX, T., v konaní o zaplatenie 229,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 28.11.2019 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 229,20 € spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 18.10.2019 do zaplatenia a

vyčísleným úrokom z omeškania v sume 24,74 € ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 od postupcu - obchodnej spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, IČO: 36 234 176. Postupca uzatvoril so žalovaným 8.10.2014
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorá podľa presvedčenia žalobcu mala všetky náležitosti úverovej
zmluvy v zmysle ustanovení Obch. zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím
porušil povinnosti podľa zmluvy a pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavuje sumu 1.359,49
€ a pozostávala z istiny vo výške 1.092,18 € a vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 267,22 €.
Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1.380 € a uhradil finančné prostriedky len v sume
1.050,80 €. Po postúpení pohľadávky žalovaný zaplatil 20 € dňa 17.6.2019, 20 € dňa 17.7.2019 a po
20 € ďalej platil v dňoch 16.8.2019, 17.9.2019, 17.10.2019. Uhradil tak potom celkovo sumu 1.150,80 €
a dlhuje rozdiel medzi čerpanými peňažnými prostriedkami vo výške 1.380 € a sumou 1.150,80 €, teda

sumu 229,20 €. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v konaní neuplatnil.

3. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 29.4.2019 a prílohu k nej
preukazujúcu postúpenie pohľadávky voči žalovanému z postupcu na žalobcu. Pripojil ďalej zmluvu o
hotovostnom úvere, zmluvu o revolvingovom úvere a úverové podmienky obchodnej spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Ďalej pripojil informácie o poistení dohodnutom zmluvou. Pripojil výzvu k splateniu
celého úveru zo dňa 19.7.2017 a doklad o jej odoslaní žalovanému. Ďalej pripojil oznámenie o postúpení

pohľadávky postupcom žalovanému - list zo 6.5.2019 a tiež pripojil prehľad o splátkach úveru a pokus
o zmier - list žalobcu žalovanému z 31.10.2019.4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci mu bola aj s prílohami, s výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe
a s príslušným procesným poučením žalovaného doručená dňa 18.1.2020.

5. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 6.2.2020 súd verejne vyhlásil
vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

6. Ešte pred vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania súd dotazoval právneho zástupcu
žalobcu výzvou, ktorá mu bola doručená 29.1.2020, aby do 5 dní od doručenia výzvy súdu oznámil

súdu, či trvá na celom uplatnenom nároku, nakoľko poskytnutý úver sa súdu javí ako bezúročný a bez
poplatkov a z korešpondencie veriteľa nevyplýva splnenie notifikačnej povinnosti podľa § 53 ods. 9 Obč.
zákonníkaanito,prenezaplateniektorejsplátkybolúverzosplatnený. Žalobcanatútovýzvunereagoval
a v lehote určenej súdom sa nevyjadril (k výzve súdu sa vyjadril až po vyhlásení rozsudku, podaním
došlým 26.2.2020).

7.Dňa6.2.2020pretosúdvyhlásilrozsudokbeznariadeniapojednávania,pričomprisvojejrozhodovacej
činnosti vychádzal zo skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu namietané neboli, v dôsledku čoho sa
považovali za nesporné a súčasne ich preukazovali niektoré listiny žalobcom pripojené do súdneho
spisu. Avšak pokiaľ ide o právne posúdenie nároku žalobcu, súd sa nemohol stotožniť s tvrdením
žalobcu,žezmluvaatoúverovázmluva,mávšetkynáležitostivyžadovanévtedyplatnýmust.§9Zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Absencia
niektorých náležitostí úverovej zmluvy spôsobila, že podľa názoru súdu je poskytnutý úver obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch žalovanému dňa 8.10.2014 bezúročný
a bez poplatkov.

8. Súd sa oboznámil totiž so zmluvou o hotovostnom úvere a zmluvou o revolvingovom úvere, čísla
uvedeného v žalobe, ktorú uzavrel žalovaný s predchodcom žalobcu, obchodnou spoločnosťou Home
Credit Slovakia, a.s. dňa 8.10.2014. Podľa tejto zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.380
€ ako úver bezúčelový pri celkovej výške mesačnej splátky 31,90 €, ročnej úrokovej sadzbe 21,21
%, RPMN 23,6 % a priemernej hodnote RPMN 22,23 % ročne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom

predstavovala sumu 2.679,60 €. Počet splátok bol dohodnutý na 84. Termín konečnej splatnosti bol
dohodnutý na 84 mesiacov po poskytnutí úveru a to 15. dňa v poslednom mesiaci. Pokiaľ ide termíny
splatnosti splátok, zmluva konkrétne termíny splatnosti splátok neuvádzala. Uvádzala, že prvá splátka
je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí
úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto

kalendárnom mesiaci a dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. deň v kalendárnom
mesiaci, počítajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka
s tým, že spotrebiteľ nájde informácie o splátkach aj na webovej stránke veriteľa. Z predmetného je
zrejmé, že termín splatnosti splátok je definovaný tak zložitý v kontexte s termínom konečnej splatnosti
úveru, že žalovaný ako spotrebiteľ sa mohol k termínu konečnej splatnosti úveru dopracovať až zložitým

výpočtom, vychádzajúc z dátumu poskytnutia úveru a postupného napočítania splátok, pričom iný deň
zročnosti platil pre prvú splátku a iný deň zročnosti pre druhú a nasledujúcu splátku. Termín konečnej
splatnosti úveru je pritom obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadovanou v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Nedostatok tejto
náležitostí spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru v zmysle ust. § 11 ods. 1

písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z..

9. Podľa presvedčenia súdu vyjadrenie konečnej splatnosti úveru v samotnej zmluve bolo urobené
tak nezrozumiteľne pre bežného spotrebiteľa, kedy bežný spotrebiteľ sa mohol k termínu konečnej
splatnosti dopracovať len zložitým prepočítavaním podľa pravidiel dohodnutých pre splatnosť splátok

uvedených v zmluvnom formulári, že táto nezrozumiteľnosť spôsobuje neplatnosť takéhoto vyjadrenia
termínu konečnej splatnosti v zmysle ust. § 39 Obč. zákonníka a v dôsledku toho podľa presvedčenia
súdu nastáva účinok ako keby v zmluve táto náležitosť úverovej zmluvy absentovala.

10. Z prehľadu o splácaní úveru, ktorý potom pripojil žalobca do súdneho spisu, bolo zrejmé, že žalovaný

začal splácať úver 19.11.2014 a do 14.9.2017 platil 31,90 €. Následne 18.12.2017 zaplatil 20 € a
22.1.2018 10 €. V zmysle vyjadrenia žalobcu, žalovaný celkovo zaplatil sumu 1.150,80 €. Ak mal
žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.380 € 84 splátkami, tak výška splátky by predstavovala sumu 16,43
€ bez úrokov a poplatkov. K 15.1.2020, kedy bola zročná posledná splátka pred vyhlásením rozsudkudňa 6.2.2020 pri mesačnej splátke vo výške 16,43 € a splácanie dlhu od novembra 2014 by mal mať
žalovaný zaplatených 63 splátok, čo spolu predstavuje sumu 1.035,09 €. Podľa tvrdenia žalobcu však
žalovaný mal ku dňu spísania žaloby zaplatenú sumu 1.150,80 €. Je teda zrejmé, že žalovaný ku dňu

vyhlásenia rozsudku súdu mal zaplatenú vyššiu sumu, než by mal mať zaplatené do 15.1.2020 pri výške
splátky 16,43 €, čiže pri splátke, ktorá by bola vypočítaná len z dlhovanej istiny. Súd sa totiž nestotožnil
s názorom žalobcu, že jeho predchodca, obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia platne vyhlásila
mimoriadnusplatnosťúverudňa19.7.2017výzvou,ktorúodoslalažalovanémuakodoporučenúzásielku
dňa20.7.2017.Prevyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveruvdôsledkuporušovaniapovinnostidlžníkom

riadne a včas splácať úver je potrebná nielen dohoda o takejto možnosti veriteľa podľa § 565 Obč.
Zákonníka v samotnej úverovej zmluve, ale aj dodržanie pravidiel, ktoré uvádza ust. § 53 ods. 9 Obč.
zákonníka.

11. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania

so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

12. Napriek výzve súdu žalobca nepreukázal, že by pred mimoriadnym zosplatnením úveru jeho
predchodca, teda obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia si splnila notifikačnú povinnosť vo vzťahu

k žalovanému a najmenej 15 dní pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru žalovaného upozornila
na takúto možnosť postupu veriteľa v prípade nevyrovnania dlhu na splátkach. Preto je súd toho
názoru, že veriteľ takýmto jednostranným právnym úkonom nemohol zmeniť dohodu o splácaní úveru v
splátkach, pretože tento právny úkon nebol urobený platne v súlade s ust. § 53 ods. 9 Obč. zákonníka,
čo spôsobuje jeho neplatnosť v zmysle ust. § 39 Obč. zákonníka.

13. Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom odporuje
zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Súd je potom toho presvedčenia, že žalovaný má splácať úver v zmysle dohody strán a to úver,

ktorý je bezúročný a bez poplatkov splátkami v sume 16,43 € každý mesiac. Keďže k 6.2.2020 mal mať
žalovaný zaplatených 63 splátok po 16,43 €, čo predstavuje sumu 1.035,09 € a k tomuto dňu podľa
vyjadrenia samotného žalobcu mal zaplatených už 1.150,80 €, je zrejmé, že mal zaplatený dlh vo väčšej
sume, než predstavuje súčet jeho zročných splátok, resp. žalovaný mal na splátky úveru predplatené.
Vzhľadomnatútoskutočnosťsúdžalobcovivyhovieťnemohol,pretožežalobcapožadovalsplátkyúveru,

ktoré ešte neboli zročné.

15. Súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodoval podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p.. Žalovaný bol v konaní plne

úspešný a preto by mu proti žalobcovi patrila náhrada účelne vynaložených trov konania. Keďže však
žalovanému v tomto konaní preukázateľne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.