Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319202829
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:2319202829.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu v

1.rade : H. D., narodený XX.XX.XXXX, bytom J.U. K. XXXX/X, J. a žalobkyňa v 2. rade : G. D., narodená
XX.XX.XXXX, bytom J.U. K. XXXX/X, J., obaja zastúpení JUDr. Igorom Klamárom, advokátom, so
sídlom Družstevná 5, Bratislava, proti žalovanej v 1. rade : E.. I. H., narodená XX.XX.XXXX, bytom
K. na Š. XXXX/XX, G., žalovanej v 2. rade : D. T., žalovanému v 3.rade: I. J., žalovanej vo 4.rade :
O. J., žalovanému v 5.rade: D. J. a žalovanej v 6. rade : E. J., žalovaní v 2.rade až 6.rade zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17335345, o návrhu na
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam a to pozemkom parcely registra „B.“ parc.č.
XXXX/X, orná pôda vo výmere 1238 m2 a parc.č. XXXX/X orná pôda vo výmere 1182 m2, vedených
Okresným úradom J., pre okres J., obec J., katastrálne územie J., zapísané na LV č. XXX, sa zrušuje.

II. Parcela registra „B." parc.č. XXXX/X, orná pôda vo výmere 1238 m2 a parc.č. XXXX/X orná pôda vo
výmere 1182 m2, vedené Okresným úradom J., pre okres J., obec J., katastrálne územie J., zapísané
na LV č. XXX, sa prikazujú do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2.rade.

III. Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1.rade sumu
2.647,05 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 2.rade sumu
3.970,04 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 3.rade sumu

2.647,05 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 4.rade sumu
3.970,04 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému v 5.rade sumu
2.647,05 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalobcovia v 1.rade a v 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 6.rade sumu
2.647,05 eur a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalobcom sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnej výške. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 03.09.2019, sa žalobcovia domáhali, aby súd zrušil a
vyporiadalpodielovéspoluvlastníctvokušpecifikovanýmnehnuteľnostiamatospôsobom,žepredmetné

nehnuteľnosti prikáže do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov za náhradu.

2. Žalobu odôvodnili tým, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností,
pričom obhospodaruje, kosí, ich iba žalobca. Žalobca dal vypracovať znalecký posudok za účelom
stanovenia trhovej hodnoty predmetných nehnuteľností a znaleckým posudkom č. XX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX, vypracovaným znalcom O.. I.. T. T., bola trhová hodnota nehnuteľností stanovená v

celkovej výške 45.617 eur, z čoho hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/32 predstavuje sumu 1.425,53
eurahodnotaspoluvlastníckehopodielu3/64predstavujesumu2.127,30eur.Nakoľkožalovanáv1.rade
nereagovala a so žalovanými v 2.rade až v 6.rade nie je dohoda možná, reálne rozdelenie nie je možné
z dôvodu malých výmer a preto navrhli, aby súd zrušil a vysporiadal podielové spoluvlastníctvo.

3. Ako dôkazy označili LV č. XXX, žiadosť o vyjadrenie, znalecký posudok č. XX/XXXX.

4. Žalovaní v 2.rade až v 6.rade sa prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu, vyjadrili
uviedli, že reálna deľba pozemkov z dôvodu drobenia nie je možná. Zástupca žalovaných nesúhlasil
s navrhovanou výškou primeranej náhrady pre odstupujúcich spoluvlastníkov. Pri určení primeranej

náhrady vychádzal z porovnania cien porovnateľných pozemkov, z ponúk realitných kancelárii a zo
štatistického súboru celkovej mapy nehnuteľnosti na Slovensku a navrhol hodnotu náhrady za prikázané
spoluvlastnícke podiely vo výške 35 eur za jeden m2.

5. Ako dôkazy predložil fotodokumentáciu, ponuku realitného portálu, mapu nehnuteľností.

6. Žalobcovia sa vyjadrili, uviedli, že cenu navrhovanú žalovanými nepovažujú za objektívnu. Cena,
ktorú navrhli oni je primeraná, korešponduje so znaleckým posudkom, v ktorom znalec správne určil
všeobecnú hodnotu predmetných pozemok. Popreli tvrdenie, že predmetné pozemky sú prístupné
cez verejnú komunikáciu, podľa nich sú prístupné výlučne z komunikácie, ktorú na vlastné náklady

oni vybudovali. Skutočnosť, že parcela č.XXXX/X je prístupná aj z komunikácie, ktorá je vo
vlastníctvežalobcovadopravnezabezpečujesusednéstavebnépozemkynemôžespôsobovaťzvýšenie
všeobecnej ceny pozemkov. Sú toho názoru, že súd pri určovaní výšky náhrady nemôže vychádzať
z cien za stavebné pozemky, nachádzajúce sa v intraviláne mesta J. s prístupom a vybudovanými
inžinierskymi sieťami, tak, ako zo navrhujú žalovaní, keďže v danom prípade ide o poľnohospodársku

pôdu, ktorá nemá žiadne napojenie na IS a len susedí s lokalitou, kde sa nachádzajú stavebné pozemky
určené na výstavbu rodinných domov. Skutočnosť, že predmetné pozemky susedia s pozemkami,
ktoré sú určené na zastavanie, nie je dôvodom na navýšenie ich všeobecnej hodnoty. Skutočnosť, že
žalobcovia v susednej lokalite vybudovali na vlastné náklady inžinierske siete neznamená, že vlastníci
okolitých pozemkov sú oprávnení tieto inžinierske siete bezodplatne využívať, resp. sa na ne napojiť

bez finančného vyrovnania so žalobcami.

7. Slovenský pozemkový fond zastupujúci žalovaných v 2.rade až v 6.rade v duplike uviedol, že naďalej
trvá na svojom vyjadrení a nesúhlasí s navrhovanou hodnotou za predmetné pozemky. Sporné pozemky
parc.č. XXXX/X a XXXX/X sú podľa platnej územnoplánovacej dokumentácie mesta J. súčasťou územia

schváleného na funkčné využitie: bývanie, služby a drobné prevádzky.

8. V zmysle ustanovenia § 141 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o
vzájomnom vyporiadaní.

9. Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo
a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a
na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu
jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiťa na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo
spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

10. Súd považoval za preukázané, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetných
nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva č. XXX a to parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 1238 m2,
parc.č. XXXX/X orná pôda o výmere 1182 m2. Žalobcovia v podiele 25/32, žalovaná v 1.rade v podiele
1/32, žalovaná v 2.rade v podiele 3/64, žalovaný v 3.rade v podiele 1/32, žalovaný v 4.rade v podiele
3/64, žalovaný v 5.rade v podiele 1/32 a žalovaný v 6.rade v podiele 1/32.

11. Právna úprava zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva v Občianskom zákonníku
vychádza zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Keďže v
prejednávanom prípade nedošlo ku dohode spoluvlastníkov o jeho zrušení a vyporiadaní, súd podielové
spoluvlastníctvo zrušil.

12. Nebolo sporné, že rozdelenie predmetných nehnuteľností neprichádza do úvahy, vzhľadom na
nemožnosť ich delenia a drobenia. Preto súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosti prikázal
do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov.

13. Keďže súd spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal, ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho

spoluvlastnícky podiel patrí primeraná náhrada, ktorou je príslušný podiel všeobecnej ceny veci.
Všeobecná cena vec, tak ako tvrdili žalovaní, má zodpovedať trhovému princípu ocenenia, na základe
ktorého by nemalo dôjsť ku znevýhodneniu jedného spoluvlastníka na úkor druhého.

14. Na pojednávaní dňa 03.12.2020 žalobcovia navrhli, aby súd za primeranú náhradu považoval

náhradu stanovenú žalovanými a to vo výške 35 eur za m2. V konaní sa stala nespornou aj
výška náhrady, ktorá prináleží ustupujúcim spoluvlastníkom, preto súd žalobe vyhovel a podielové
spoluvlastníctvo zrušil, predmetné nehnuteľnosti prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov
a ustupujúcim žalovaným priznal náhradu vyčíslenú v zmysle veľkosti spoluvlastníckych podielov tak,
ako to navrhovali žalovaní zastúpení Slovenským poľnohospodárskym fondom a to vo výške 35 eur za

m2.

15. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.
Žalobcovia mali vo veci úspech, preto im súd priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 262 CSP po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka - spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.