Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 7, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115204498
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4115204498.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Pogranovej a členov senátu
JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1. E. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 2. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, 3. E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E., toho času ČR, K. pod C. XX, o zaplatenie 13 832,78 Eur, o odvolaní žalobcu proti zamietajúcemu

výroku a výroku o náhrade trov konania rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 18C/97/2015-130 zo dňa
30. januára 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku týkajúcej sa
zaplatenia sumy 2.212,81 Eur s príslušenstvom a výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a vec
v týchto častiach v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Preskúmavaným rozsudkom súd prvej inštancie žalovaným v l. v 2. a v 3. rade uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 215,64 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11
681,98 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11 455,83
Eur od 24.11.2015 do 22.12.2015, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11 354,52 Eur od
23.12.2015 do 21.01.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11 253,21 Eur od 22.01.2016
do 23.02.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11 151,90 Eur od 24.02.2016 do

23.03.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11 050,59 Eur od 24.03.2016 do 22.04.2016,
spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 949,28 Eur od 23.04.2016 do 26.05.2016, spolu s
5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 847,97 Eur od 27.05.2016 do 20.06.2016, spolu s 5 % p. a.
úrokom z omeškania zo sumy 10 746,66 Eur od 21.06.2016 do 20.07.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 10 645,35 Eur od 21.07.2016 do 06.09.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 10 563,20 Eur od 07.09.2016 do 12.09.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy

10 461,89 Eur od 13.09.2016 do 12.10.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 360,58
Eur od 13.10.2016 do 21.11.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 259,27 Eur od
22.11.2016 do 16.12.2016, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 157,96 Eur od 17.12.2016
do 26.01.2017, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 10 056,65 Eur od 27.01.2017 do
21.02.2017, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 9 955,34 Eur od 22.02.2017 do 31.03.2017,
spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 9 899,20 Eur od 01.04.2017 do 21.04.2017, spolu s 5 %

p. a. úrokom z omeškania zo sumy 9 785,78 Eur od 22.04.2017 do 20.06.2017, spolu s 5 % p. a. úrokom
z omeškania zo sumy 9 672,36 Eur od 21.06.2017 do 12.07.2017, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 8 255,04 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných (I.
výrok). Vo zvyšku súd žalobu zamietol (II. výrok). Konanie v časti zaplatenia sumy 2 032,17 Eur zastavil
(III. výrok). Konanie v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015,

v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 23.11.2015 do 22.12.2015, v časti 8,49 % p.
a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 23.12.2015 do 21.01.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úverzo sumy 101,31 Eur od 22.01.2016 do 23.02.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31
Eur od 24.02.2016 do 23.03.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 23.03.2016
do 22.04.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 23.04.2016 do 26.05.2016, v

časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 27.05.2016 do 20.06.2016, v časti 8,49 % p. a.
úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 21.06.2016 do 20.07.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo
sumy 101,31 Eur od 21.07.2016 do 06.09.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 82,15 Eur
od 07.09.2016 do 12.09.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 13.09.2016
do 12.10.2016, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 13.10.2016 do 21.01.2016,

v časti 8,4 9% p. a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 22.11.2016 do 16.12.2016, v časti 8,49 % p.
a. úroku za úver zo sumy 101,31 Eur od 17.12.2016 do 26.01.2017, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver
zo sumy 101,31 Eur od 27.01.2017 do 21.02.2017, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 101,31
Eur od 22.02.2017 do 31.03.2017, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 56,14 Eur od 01.04.2017
do 21.04.2017, v časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 113,42 Eur od 22.04.2017 do 20.06.2017, v
časti 8,49 % p. a. úroku za úver zo sumy 113,42 Eur od 21.06.2017 do 12.07.2017 zastavil (IV. výrok) a

rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo (V. výrok).

1.2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 7 ods. 2, 3, 4, § 8 ods. 2, 4, § 9 ods. 1, 2 zákona
č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení (ďalej len „Zákon o stavebnom sporení“), § 52 ods. 1 a 2, § 53 ods.
4 písm. k), 5, 8 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“ alebo „Občiansky zákonník“).

1.3. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní vychádzal zo zistenia, že dňa 07.05. 2008 uzavreli
žalovaní ako stavební sporitelia - dlžníci so žalobcom ako veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere
č. 09778845 4 04 a stavebnom úvere č. 0978845 7 03. Na základe uvedených zmlúv poskytol žalobca
žalovaným úver vo výške 11 617,88 Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
82,22 Eur a do pridelenia cieľovej sumy na účet stavebného sporenia v mesačné vklady vo výške 18,59
Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov
vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,78 Eur. Žalobca listom zo dňa
30.01.2014 od úverovej zmluvy odstúpil pre nesplácanie splátok úveru a vyzval žalovaných v 1. a 3. rade

na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej lehote. Žalovaná suma vo výške
13656,29Eurpozostávalazistinykudňuodstúpeniaodzmluvyvovýške10969,50Euranezaplatených
úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 1 428,74 Eur, úroku za úver vo výške 8,49 % od
26.02. 2014 do 31.03.2015 vo výške 863,27 Eur, 5 % úrok z omeškania od 26.02.2014 do 31.01.2015
vo výške 448,70 Eur. Uznesením č. k. 18C/97/2015-48 zo dňa 25.01.2016 súd pripustil zmenu žaloby

tak, že žalovaní I., II. a III. sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 13 832,78 Eur spolu s 8,49 % p.
a. úrokom za úver zo sumy 10 253,24 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za
úver zo sumy 10 151,93 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy
11 681,98 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 11 580,67
Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Súd
konanie v časti sumy 101,31 Eur zastavil. Súd prvej inštancie uznesením sp. zn. 18C/97/2015 zo dňa
16.01.2017 ďalšiu navrhnutú zmenu žaloby nepripustil. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 2 032,17 Eur, ako i z úroku z úveru tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, žalovaní súhlasili s
čiastočným späťvzatím žaloby a preto súd postupoval podľa § 145 CSP a konanie v tejto časti zastavil.

1.4. Keďže súd pripustil zmenu žaloby predmetom konania bolo zaplatenie sumy 13 832,78 Eur. Z tejto
sumy súd považoval žalobu za dôvodne podanú v časti zaplatenia sumy 9 215,64 Eur, ktorá predstavuje
nezaplatenú istinu vo výške 8 255 Eur ako rozdiel sumy poskytnutého mimoriadneho medziúveru vo
výške 11 167,88 Eur a nasporenej sumy na účte stavebného sporenia ku dňu 30.01.2014 vo výške

648,38 Eur, pripísanej štátnej prémie zo dňa 12.02.2014 vo výške 53,92 Eur, vkladov od 20.04.2015 do
14.10.2015 vo výške 662,34 Eur a následných vkladov. Zároveň považoval žalobu za dôvodne podanú
v časti zaplatenia sumy 960,60 Eur uplatnenú titulom nezaplatených úrokov vo výške 8,49 % ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere. Žalobcovi priznal z uplatnenej sumy 13 1832,78 Eur sumu 9
215,64 Eur, rozdiel súm je 4 617,14 Eur. Konanie bolo zastavené v časti 2 032,17 Eur a vo zvyšku, teda

v časti zaplatenia sumy 2 584,97 Eur, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

1.5. Vo zvyšku súd žalobu ako nedôvodne podanú zamietol, a to v časti nezaplatených úrokov za úver
a poplatkov. Mal za to, že uplatnená suma titulom nezaplatených poplatkov vo výške 343,30 Eur nie jeuplatnená dôvodne, nakoľko sa jedná o neplatné zmluvné dojednanie, pretože poplatky boli zjednané
v rozpore s požiadavkou dobrých mravov, na ujmu spotrebiteľovi, čo zakladá značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán. Súd nepriznal žalobcovi nárok na zaplatenie úroku vo výške

8,49 % ročne zo sumy, teda po dni nasledujúcom po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy, pretože podľa
ustálenej súdnej praxe vyplýva, že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti
dlhu. Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru
ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Na tomto výklade a ustálenej praxi nič nemení ani zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého
spotrebiteľ má povinnosť uhradiť úrok za časové obdobie od poskytnutie spotrebiteľského úveru do jeho
splatenia. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že nie je možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti
celého úveru pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania, tak ako to vyplýva citovaného
uznesenia Najvyššieho súdu SR 4 Obo 143/98. Žalobcovi priznal požadovaný úrok z omeškania vo
výške 5 % s poukazom na § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.

z. odo dňa, kedy sa žalovaní dostali do omeškania a o náhrade trov konania rozhodol podľa paragrafu
255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo s poukazom na čiastočný
úspech a neúspech strán sporu.

2. Vyššie uvedený rozsudok v zákonnej lehote napadol odvolaním žalobca v rozsahu druhého výroku,

ktorým súd zamietol žalobcom uplatňovaný nárok na sumu vo výške 1 540,43 Eur, spolu s 8,49 % p.
a. úrokom za úver zo sumy 10 253,24 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 8,49 % p. a. úrokom
za úver zo sumy 10 151,93 Eur od 24.11.2015 do 22.12.2015, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo
sumy 10 050,62 Eur od 23.12.2015 do 21.01.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9
949,31 Eur od 22.01.2016 do 23.02.2016,spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 848 Eur od

24.02.2016 do 23.03.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 746,69 Eur od 24.03.2016 do
22.04.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 645,38 Eur od 23.04.2016 do 26.05.2016,
spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 544,07 Eur od 27.05.2016 do 20.06.2016, spolu s 8,49 %
p. a. úrokom za úver zo sumy 9 442,76 Eur od 21.06.2016 do 20.07.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za
úver zo sumy 9 341,45 Eur od 21.07.2016 do 06.09.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy

9 259,30 Eur od 07.09.2016 do 12.09.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 157,99 Eur
od 13.09.2016 do 12.10.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 056,68 Eur od 13.10.2016
do 21.11.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 955,37 Eur od 22.11.2016 do 16.12.2016,
spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 854,06 Eur od 17.12.2016 do 26.01.2017,spolu s 8,49 %
p. a. úrokom za úver zo sumy 8 752,75 Eur od 27.01.2017 do 21.02.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za

úver zo sumy 8 651,44 Eur od 22.02.2017 do 31.03.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy
8 595,30 Eur od 01.04.2017 do 21.04.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 481,88 Eur
od 22.04.2017 do 20.06.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 368,46 Eur od 21.06.2017
do 12.07.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 255,04 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia,
druhého výroku, ktorým súd zamietol žalobcom uplatňovaný nárok na sumu 672,38 Eur, nárok na úrok z

omeškania zo sumy 960,60 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia a výrok o nároku na náhradu trov konania
z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP, dôvodiac tým, že je toho názoru, že súd
prvej inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď nepriznal žalobcovi jeho nárok
na zmluvné úroky z úveru po účinnosti odstúpenia od zmluvy. Uviedol, že uplatnený nárok veriteľa na
zmluvný úrok za úver od poskytnutia peňažných prostriedkov až do ich reálneho vrátenia vyplýva priamo

z Obchodného zákonníka a nevylučujú ho ani žiadne ustanovenie § 52 a nasledovné Občianskeho
zákonníka. Aplikácia Obchodného zákonníka na právny vzťah založený zmluvou o úvere vyplýva priamo
zo zákonného ustanovenia § 1ObZ a § 261 ods. 6 písm. d) ObZ (v rozsahu, v akom neodporujú
úprave obsiahnutej v § 52 a nasledovné Občianskeho zákonníka). Citované ustanovenie priznáva
veriteľovi právo požadovať vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov, ale zároveň aj právo na úroky

z úveru za stav nedostatku, absencie požičanej sumy istiny. Úroky za úver sú vlastne plnením zo strany
žalovaných ako cena obetovanej príležitosti žalobcu nakladať s poskytnutými peňažnými prostriedkami
a dosiahnuť zisk. S názorom, podľa ktorého má plniť dlžník úroky za úver až do vrátenia poskytnutých
peňažných prostriedkov sa stotožňuje aj odborná literatúra, pričom v tejto súvislosti poukázal na Beckov
komentár k § 502 ObZ a komentár EPI k § 503 ObZ. Nárok na úroky za úver až do reálneho vrátenia

poskytnutých peňažných prostriedkov vyplýva aj z uznesení Krajského súdu v Prešove konkrétne z
uznesenia č. k. 10Co/128/2013-63 zo dňa 15.01.2014 a č. k. 14Co/108/2014-64 zo dňa 25.06.2015.
Ohľadom súdom prvej inštancie uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
4 Obo 143/1998 uviedol, že Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v tomto rozhodnutí vôbec nezaoberalnárokmi veriteľa na úroky za úver po splatnosti úveru, respektíve po odstúpení od úveru. V rozhodnutí
sa Najvyšší súd SR výslovne vyjadril k nemožnosti uplatňovania si úrokov z omeškania z existujúcich
úrokov z omeškania, ktorý si žalobca v žiadnom prípade neuplatňuje. Ďalej zdôraznil, že úroky za úver

predstavujú odmenu za užívanie istiny a nie sú súčasťou sankčného mechanizmu, a preto si ich možno
uplatňovať nezávisle, popri úrokoch z omeškania. V ďalšej časti odvolania žalobca namietal, že súd
prvej inštancie v odôvodnení rozsudku vôbec neuviedol dôvody na základe akých nepriznal žalobcovi
5 % p. a. úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie od 26.02.2014 do 31.10.2015 vo výške 701,24
Eur. Uviedol, že rozsudok v tejto časti tak nespĺňa požiadavky, ktoré sú naň kladené podľa § 220 ods.

2 CSP. Žalobca je toho názoru, že má nárok na 5 % p. a. úrok z omeškania z dlžnej sumy za obdobie
od 26.02.2014 do 31.10.2015, pričom odvolaním sa domáha priznania úroku z omeškania 5 % p. a.
z dlžnej sumy za obdobie od 26.02.2014 do 31.10.2015 vo výške len 672,38 Eur (namiesto pôvodne
uplatňovaných kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 701,24 Eur, nakoľko žalobca sa odvolaní
nedomáha priznania poplatkov za upomienky, čím sa znížila dlžná suma ako základ pre výpočet úroku
z omeškania). Žalobca má taktiež za to, že má nárok na 5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 9 215,64

Eur od 13.07.2017 do zaplatenia. Nakoľko však súd prvej inštancie priznal žalobcovi iba nárok na 5 %
p. a. úrok z omeškania zo sumy 8 255,04 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia, žalobca týmto sa odvoláva
voči nepriznaniu časti nároku na 5 % p. a. ročne z omeškania zo sumy 960,60 Eur od 13.07. 2017 do
zaplatenia (rozdiel základu pre výpočet úroku z omeškania 9 215,64 Eur - 8 255,04 Eur = 960,60 Eur),
pričom žalobca je toho názoru, že zamietnutie tohto nároku súd prvej inštancie dostatočne neodôvodnil.

Žalobca taktiež nesúhlasí s výrokom súdu, ktorým nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania,
ktorý súd prvej inštancie odôvodnil jedine poukázaním na § 255 ods. 2 CSP, a preto v tejto časti rozsudok
považuje za arbitrárny a nepreskúmateľný, keďže súd prvej inštancie v odôvodnení neuviedol konkrétny
pomer miery čistého úspechu respektíve neúspechu strán sporu. Taktiež namietal, že sa súd prvej
inštancie nezaoberal dôvodmi zastavenia konania. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť a konanie bolo

zastavené v časti 2 032,17 Eur z dôvodov čiastočných úhrad žalovaných, a preto je zrejmé, že žalobca
zobral žalobu späť zavinením žalovaných, a preto by žalovaní mali byť zodpovední za náhradu trov
konania. Súčasne mal za to, že prvoinštančný súd aplikoval § 255 ods. 2 CSP nesprávne, pretože je
toho názoru, že nepriznanie náhrady trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, kedy predpokladané
vynaložené trovy žalobcu a žalovaného sú v približne rovnakej výške a ďalšie rozhodovanie o trovách

bolo neúčelne. V tomto prípade však neexistoval žiadny dôvod, prečo by súd nemal rozhodovať podľa
pomeru úspechu strán v spore, a preto navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie a priznal žalobcovi nárok vo výške 2 212,81 Eur spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy
10 253,24 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10 151,93
Eur od 24.11.2015 do 22.12.2015, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10 050,62 Eur od

23.12.2015 do 21.01.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 949,31 Eur od 22.01.2016
do 23.02.2016,spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 848 Eur od 24.02.2016 do 23.03.2016,
spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 746,69 Eur od 24.03.2016 do 22.04.2016, spolu s 8,49 %
p. a. úrokom za úver zo sumy 9 645,38 Eur od 23.04.2016 do 26.05.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom
za úver zo sumy 9 544,07 Eur od 27.05.2016 do 20.06.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver

zo sumy 9 442,76 Eur od 21.06.2016 do 20.07.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9
341,45 Eur od 21.07.2016 do 06.09.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 259,30 Eur od
07.09.2016 do 12.09.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 157,99 Eur od 13.09.2016 do
12.10.2016, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 9 056,68 Eur od 13.10.2016 do 21.11.2016,
spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 955,37 Eur od 22.11.2016 do 16.12.2016, spolu s 8,49 %

p. a. úrokom za úver zo sumy 8 854,06 Eur od 17.12.2016 do 26.01.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom
za úver zo sumy 8 752,75 Eur od 27.01.2017 do 21.02.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver
zo sumy 8 651,44 Eur od 22.02.2017 do 31.03.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8
595,30 Eur od 01.04.2017 do 21.04.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 481,88 Eur od
22.04.2017 do 20.06.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 368,46 Eur od 21.06.2017

do 12.07.2017, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 8 255,04 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia,
ďalej nárok na úrok z omeškania zo sumy 960,60 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia a prizná žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V prípade, ak odvolací súd dospeje k názoru, že nie
sú splnené podmienky pre zmenu rozsudku, navrhol, aby ho v napadnutej časti zrušil a vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

3. Žalovaní sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a dospel
k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku

týkajúcej sa zaplatenia sumy 2 212,81 Eur s príslušenstvom a v časti výroku o náhrade trov konania
podľa ustanovenia § 389 ods.1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie v tejto časti
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods.1 CSP. Rozsudok vo vyhovujúcej časti
nenapadnutej odvolaním a v zastavujúcich častiach nadobudol právoplatnosť a nie je predmetom
prieskumu odvolacieho súdu.

5. Podľa § 389 ods.1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

6. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia 389 ods.1 písm. b) CSP treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a
ktoré tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou
ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu, právo

vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo na riadne
odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní, na
relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio iustitiae
(odmietnutie spravodlivosti). Povinnosť súdov rozhodnutie odôvodniť v súlade s vyššie citovaným
ustanovením je jedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z článku 36 a

nasledujúcich Listiny základných práv a slobôd, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.
Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na
stranejednejaprávnymizáverminastranedruhej.Všeobecnýsúdnemusídaťodpoveďnavšetkyotázky
nastolené sporovou stranou, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu

uvádzaných stranami sporu. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového, ale
aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, stačí na záver o
tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky z 3. júla 2003 sp. zn. IV. ÚS 115/2003).

7. Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa pri rozhodovaní v danej
právnej veci neriadil vyššie uvedenými zásadami právneho štátu.

8. Z obsahu spisu v danej právnej veci vyplýva, že predmetom konania je žaloba doručená súdu prvej
inštancie dňa 23.02.2015, ktorou sa žalobca domáhal od žalovaných v 1. až 3. rade zaplatenia sumy 13

656,29 Eur, spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10 915,58 Eur od 01.02.2015 do zaplatenia,
ako aj trov konania, na tom skutkovom základe, že dňa 07.05.2008 uzavreli žalovaní ako stavební
sporitelia - dlžníci so žalobcom ako veriteľom zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 09778845 4 04
a stavebnom úvere č. 0978845 7 03. Na základe uvedených zmlúv poskytol žalobca žalovaným úver
vo výške 11 617,88 Eur, pričom sa žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy

splácať úroky mimoriadneho medziúveru 8,49 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
82,22 Eur a do pridelenia cieľovej sumy na účet stavebného sporenia v mesačné vklady vo výške 18,59
Eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,7 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 100,78 Eur. Žalovaný v 3.
rade prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2.

rade. Žalobca listom zo dňa 30.01.2014 od úverovej zmluvy odstúpil pre nesplácanie splátok úveru a
vyzval žalovaných v 1. a 2. rade na okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v 7 dňovej
lehote, o odstúpení od zmluvy žalobca upovedomil aj žalovaného v 3. rade. Súd prvej inštancie vo veci
rozhodol platobným rozkazom č. k. 18C/97/2015-31 zo dňa 29.04.2015, ktorý napadli žalovaní odporom.
Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 13.11.2015 (č. l. 42) žalobca oznámil, že po podaní

žaloby žalovaní v dňoch 25.02.2015, 19.03.2015, 20.04.2015, 18.05.2015, 19.06.2015, 21.07.2015,
19.08.2015, 21.09.2015, 14.10.2015 uskutočnili úhrady celkovo v sume 851,58 Eur a zobral žalobu
v rozsahu vykonaných úhrad späť. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.12.2015 (č. l.
46) žalobca bližšie špecifikoval žalovanú sumu a uviedol, že eviduje ďalšiu úhradu žalovaných zo dňa23.11.2015 vo výške 101,31 Eur, z ktorého dôvodu zobral žalobu späť aj v tomto rozsahu. Súčasne
navrhol, aby súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1., 2. a 3. rade na zaplatenie sumy 13 832,78 Eur
spolu s 8,49 % p. a. úrokom za úver zo sumy 10 253,24 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 8,49

% p. a. úrokom za úver zo sumy 10 151,93 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, spolu s 5 % p. a. úrokom z
omeškania zo sumy 11 681,98 Eur od 01.11.2015 do 23.11.2015, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania
zo sumy 11 580,67 Eur od 24.11.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania, ktorú zmenu žaloby súd prvej
inštancie pripustil uznesením č. k. 18C/97/2015-48 zo dňa 25.01.2016 a konanie v časti o zaplatenie
sumy 101,31 Eur zastavil. Na pojednávaní dňa 20.10.2016 (č. l. 56) žalobca súdu prvej inštancie

oznámil, že zostatok istiny ku dňu 19.10.2016 je 9 056,68 Eur a predložil čiastočné späťvzatie žaloby
zo dňa 19.10.2016, v ktorom uviedol, že žalovaní dňa 22.12.2015, 21.01.2016, 23.02.2016, 23.03.2016,
22.04.2016, 26.05.2016, 20.06.2016, 20.07.2016, 06.09.2016, 12.09.2016, 12.10.2016 vykonali úhrady
v celkovej výške 1 095,25 Eur a navrhol zmenu žaloby v zmysle bodu 3.1 podania žalobcu zo dňa
19.10.2016 (č. l. 58), ktorú súd prvej inštancie uznesením č. k. 18C/97/2015-70 zo dňa 16.01.2017
nepripustil. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 31.10.2017 oznámil, že žalovaní od októbra

2016 do februára vykonali úhrady vo výške 101,31 Eur, dňa 31.03.2017 vykonali úhradu vo výške 56,14
Eur, dňa 21.04.2017 vykonali úhradu vo výške 113,42 Eur, ktoré žalobca započítal na úhradu istiny (č.
l. 93). Dňa 18.09.2017 (č. l. 100) žalobca zobral žalobu späť v rozsahu vykonaných úhrad vo výške
226,84 Eur (dňa 20.06.2017 vo výške 113,42 Eur, dňa 12.07.2017 vo výške 113,42 Eur), ktoré boli
započítané na úhradu žalovanej istiny a v časti 124,84 Eur ako poplatky za vedenie účtu v dôsledku

čoho sa suma v časti nezaplatených poplatkov ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere znižuje z
pôvodne uplatnených 468,14 Eur na sumu 343,30 Eur a v časti úroku z omeškania, ktorý bol uplatňovaný
z uvedených poplatkov za vedenie účtu o sumu 10,44 Eur za obdobie od 26.02.2014 do 31.10.2015.
Žalobcanapodaníč.l.116špecifikovalžalovanýnárokvovýške11800,61Eurtak,žepozostávazdlžnej
istiny v sume 8 255,04 Eur, nezaplatených 8,49 % p. a. úrokov z úveru ku dňu účinnosti odstúpenia od

zmluvy o úvere vo výške 960,60 Eur, neuhradených poplatkov za úver ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy o úvere vo výške 343,30 Eur, nezaplatených kapitalizovaných 8,49 % p. a. úrokov za úver odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere, t. j. odo dňa 26.02.2014 do 31.10.2015
vo výške 701,24 Eur. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým rozsudkom.

9. Úlohou odvolacieho súdu v prípade odvolania odôvodneného nesprávnym právnym posúdením veci
jeposúdiť,čisúdprvejinštancienazistenýskutkovýstavpoužilsprávnyprávnypredpisačihoajsprávne
interpretoval. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodne podané, preto je potrebné
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa ustanovenia § 389 ods.1 písm. b)
CSP zrušiť a vec v tejto časti vrátiť súdu prvej inštancie z dôvodov nižšie uvedených.

10. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery
a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie veci
predstavuje právnu vadu rozhodnutia. Tento odvolací dôvod je naplnený v prípade, keď na zistený
skutkový stav súd - neaplikoval príslušnú právnu normu, t.j. úplne opomenul aplikovať príslušnú právnu

normu, - aplikoval nesprávnu právnu normu, t.j. namiesto príslušnej právnej normy aplikoval normu
inú, - obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo - správne zvolenú a správne
interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval.

11. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol, že predmetom konania je suma 13 832,78 Eur,

pričom z tejto sumy považoval za žalobcom dôvodne uplatnenú istinu vo výške 8 255,04 Eur a sumu
960,60 Eur ako kapitalizované úroky z úveru vo výške 8,49 % ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy o
úvere. Konanie v časti o zaplatenie sumy 2 032,17 Eur zastavil z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby
a žalobu v časti zaplatenia sumy 2 584,97 Eur zamietol. Z tejto sumy, sumu predstavujúcu nezaplatené
poplatky vo výške 343,30 Eur zamietol nakoľko dojednané poplatky považoval za dojednané v rozpore s

dobrými mravmi. Taktiež zamietol nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 8,49 % ročne zo sumy po
dni nasledujúcom po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4 Obo 143/1998. Žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % s poukazom na § 517
ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a nariadenie vlády SR odo dňa kedy sa žalovaní dostali do omeškania
a o trovách rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP s poukazom na čiastočný úspech a neúspech strán sporu.

12. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a s poukazom na odvolacie dôvody
žalobcu, považuje odvolanie žalobcu za dôvodné a rozhodnutie v odvolaním napadnutom rozsahu za
nepreskúmateľné z nižšie uvedených dôvodov.13. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie nie je zrejmé, z akých konkrétnych nárokov pozostáva súdom
prvej inštancie zamietnutá suma 2 584,97 Eur, odvolací súd však preskúmaním súdneho spisu (č. l.

116) dospel k záveru, že sa jedná o neuhradené poplatky za úver ku dňu účinnosti odstúpenia od
zmluvy o úvere vo výške 343,30 Eur, nezaplatených kapitalizovaných 8,49 % p. a. úrokov za úver
odo dňa nasledujúceho po účinnosti od odstúpenia od zmluvy o úvere, t. j. odo dňa 26.02.2014 do
31.10.2015 vo výške 1 540,43 Eur, nezaplatených kapitalizovaných 5 % p. a. úrokov z omeškania odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere, t. j. odo dňa 26.02.2014 do 31.10.2015

vo výške 701,24 Eur (343,30 Eur + 1 540,43 Eur + 701,24 Eur = 2 584,97 Eur).

14. Žalobca odvolaním napadol:

- zamietajúci výrok v časti nároku žalobcu na nezaplatené kapitalizované 8,49 % p. a. úroky za úver odo
dňanasledujúcehopoúčinnostiododstúpeniaodzmluvyoúvere,t.j.ododňa26.02.2014do31.10.2015

vo výške 1 540,43 Eur spolu s príslušenstvom,

- zamietajúci výrok, ktorým súd prvej inštancie zamietol nárok na nezaplatené kapitalizované 5 % p. a.
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere, t. j. odo dňa
26.02.2014 do 31.10.2015 vo výške 701,24 Eur, avšak len v rozsahu 672,38 Eur, nakoľko žalobca upustil

od uplatňovania nároku na priznanie poplatkov za upomienky, čím sa znížila dlžná suma ako základ pre
výpočet úroku z omeškania

- a zamietnutie 5 % p. a. úroku z omeškania zo sumy 960,60 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia.

15. Súd prvej inštancie zamietnutie nezaplatených kapitalizovaných 8,49 % p. a. úrokov z úveru
odôvodnil s poukazom na ustálenú súdnu prax a rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4
Obo/143/1998 a zamietnutie nároku na nezaplatené kapitalizované 5 % p. a. úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere neodôvodnil vôbec.

16. Odvolací súd viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi žalobcu dospel k záveru, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti je nepreskúmateľné, pretože nie je
zrejmé, z akých myšlienkových úvah vychádzal, keď prijal záver, že žalobca nemá nárok na zaplatenie
úroku vo výške 8,49 % ročne zo sumy po dni nasledujúcom po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy. Tento
svoj vyššie uvedený záver súd prvej inštancie dostatočne právne nedoargumentoval.

17. V danej právnej veci súd prvej inštancie bez procesnej obrany žalovaných sám riešil danosť
uplatneného právneho nároku žalobcu na požadovaný zmluvný úrok, avšak svoj právny záver o tom, že
uplatnený právny nárok žalobcu - požadovaný úrok vo výške 8,49 % ročne z istiny po dni nasledujúcom
po dni účinnosti odstúpenia od zmluvy žalobcovi nepatrí, odôvodnil s poukazom na rozhodnutie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/19958. Súd prvej inštancie sám právnu argumentáciu k
uvedenému právnemu záveru nepodal. Odvolací súd mal za to, že rozhodnutie ohľadom tohto právneho
záveru súdu prvej inštancie stranám sporu náležite dané nebolo, čo robí jeho rozhodnutie arbitrárnym
a nepreskúmateľným. Súd prvej inštancie sa tiež nevysporiadal v dôvodoch svojho rozhodnutia s tým,
ako bola povinnosť platenia požadovaného úroku v zmluvnom vzťahu medzi stranami sporu dojednaná

s ohľadom na uzatvorenú zmluvu a jej neoddeliteľnú súčasť (predložené všeobecné podmienky pre
stavebné sporenie pre fyzické osoby), čo predstavuje v žalobe žalobcom uplatnená suma 1 540,43 Eur.

18. Poukaz na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/1998 a na ustálenú súdnu prax
odvolacích súdov, bez právnej argumentácie odôvodňujúcej svoj záver, že nárok na dohodnuté úroky

patrí veriteľovi len do splatnosti dlhu súd prvej inštancie nepodal. V tejto súvislosti je potrebné
uviesť, že za ustálenú rozhodovaciu prax treba považovať len rozhodnutia všeobecných súdov
prijaté príslušným kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke Stanovísk a
rozhodnutí Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky.

19. Pokiaľ teda súd prvej inštancie vychádzal z jediného označeného rozhodnutia Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 4Obo/143/19958, ako súdu odvolacieho bez toho, aby podal právnu argumentáciu svojich
záverov aj s prihliadnutím na ust. § 54 ods. 1 Obč. zákonníka mal odvolací súd za to, že rozhodnutie
ohľadom právneho záveru súdu prvej inštancie, že ak žalobca považuje celý dlh za splatný, potomnastupuje režim platenia úrokov z omeškania a nie už úrokov z úveru, náležite dané nebolo, čo robí jeho
rozhodnutie arbitrárnym a nepreskúmateľným. Súd prvej inštancie sa tiež nevysporiadal v dôvodoch
svojho rozhodnutia s tým, ako vôbec bola povinnosť platenia požadovaného úroku v zmluvnom vzťahu

medzi stranami sporu dojednaná s ohľadom na uzatvorenú zmluvu všeobecné podmienky pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby a neriešil s ohľadom na ust. § 298 CSP prípadnú neprijateľnosť zmluvnej
podmienky ohľadom úroku (tvoriaceho predmet odvolacieho konania). Taktiež odvolací súd upozorňuje
súd prvej inštancie, že v napadnutom rozhodnutí absentuje akákoľvek právna argumentácia vo vzťahu k
zamietnutiu nároku na nezaplatené kapitalizované 5 % p. a. úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho

po účinnosti odstúpenia od zmluvy o úvere, ktoré predstavujú žalobcom uplatnenú sumu 701,24 Eur
(ktorú však žalobca odvolaním napáda len v rozsahu sumy 672,38 Eur) a preto k uvedenému nemôže
odvolací súd zaujať žiadne stanovisko.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené podstatné dôvody odvolací súd považuje za nepreskúmateľné
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti výroku týkajúcej sa zaplatenia sumy

2 212,81 Eur (nezaplatených kapitalizovaných 8,49 % p. a. úrokov za úver odo dňa nasledujúceho po
účinnosti od odstúpenia od zmluvy o úvere, t. j. odo dňa 26.02.2014 do 31.10.2015 vo výške 1 540,43
Eur, nezaplatených kapitalizovaných 5 % p. a. úrokov z omeškania odo dňa nasledujúceho po účinnosti
odstúpenia od zmluvy o úvere, t. j. odo dňa 26.02.2014 do 31.10.2015 vo výške 701,24 Eur - avšak
len v rozsahu 672,38 Eur) spolu s príslušenstvom, ktoré predstavuje žalobcom uplatnenú námietku, že

tento má nárok na 5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 9 215,64 Eur od 13.07.2017 do zaplatenia,
avšak súd prvej inštancie mu priznal iba nárok na 5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 8 255,04 Eur od
13.07.2017 do zaplatenia, je toho názoru, že mu patrí aj 5 % p. a. úrok z omeškania zo sumy 960,60 Eur
od 13.07.2017 do zaplatenia (rozdiel základu pre výpočet úroku z omeškania 9 215,64 Eur - 8 255,04 Eur
= 960,60 Eur). V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že z oznámení žalobcu vyplýva, že

žalovaní dňa 20.06.2017 vykonali úhradu vo výške 113,42 Eur a dňa 12.07.2017 vo výške 113,42 Eur,
avšak súd prvej inštancie žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5 % p. a. zo sumy 9 672,36 Eur od
21.06.2017 do 12.07.2017, spolu s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 8 255,04 Eur od 13.07.2017
do zaplatenia, ktoré sumy nezodpovedajú vykonaným úhradám žalovaných a čo bude v ďalšom konaní
predmetom skúmania súdom prvej inštancie.

21. Arbitrárnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti mala za následok,
že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej časti podľa § 389 písm. b)
CSP a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec v tejto časti vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie viazaný vyššie uvedeným názorom odvolacieho súdu

vec opätovne preskúma, oboznámi sa s obsahom zmluvy a všeobecnými podmienkami pre stavebné
sporenie pre fyzické osoby, posúdi správnosť a dôvodnosť žalobcom uplatnených nárokov, vyporiadajúc
sa s odvolacími námietkami odvolateľa.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej zamietajúcej

časti spolu s príslušenstvom ako aj závislý výrok o náhrade trov konania zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto
rozhodnutí je súd prvej inštancie viazaný (§ 391 ods.2 CSP). V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude
postupovať tak, ako je vyššie uvedené odvolacím súdom.

23. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov konania (§ 396 ods. 3 CSP).

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).