Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/50/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120207975
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120207975.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: F.. S. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X. XXX proti
žalovanému: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X/A, Y., o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žalovaný má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 15.10.2020 domáhal vydania neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému povinnosť vydať žalobcovi stroj Z. XCX, rok výroby XXXX, VIN N žltej farby
(ďalej len "stroj") spolu so všetkým príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že uvedený stroj nadobudol na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa 01.08.2010 od predávajúceho F.. I. S., H. X. XXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
o čom v prílohe tohto podania predkladá dôkaz - fotokópiu kúpnej zmluvy. Po stretnutí s predávajúcim
sa žalobca dozvedel, že spoločnosť SteMar, s.r.o., IČO: 45403961, Kysucký Lieskovec č. 334 (ďalej
len "SteMar, s.r.o."), ktorej konateľom je F.. I. S., uzatvorila dňa 27.6.2018 so žalovaným Zmluvu o
Dielo č. XXX/XXXX, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných a montážnych prác na akciu: Rodinný

dom s garážou - rekonštrukcia, prístavba a nadstavba I. - G. XX. Počas prác na tejto stavbe bol
spoločnosťou SteMar, s.r.o. používaný aj stroj vo vlastníctve žalobcu, ktorý dal do nájmu F.. I. S. a on
ho prenajal dočasne spoločnosti SteMar, s.r.o. V priebehu realizácie prác sa zistilo, že rekonštruovaná
stavba má zlé základy a statik odporučil tento dom zbúrať a postaviť na nových základoch. Žalovaný
preto požiadal spoločnosť SteMar, s.r.o. o vykonanie prác naviac oproti Zmluve o dielo súvisiace so
zbúraním a následnou stavbou základov domu spolu s pivnicou. Po vykonaní týchto prác však žalovaný

spoločnosti SteMar, s.r.o. oznámil, že nemá dostatok finančných prostriedkov a stavba sa pozastavila a
jednostranne im vypovedal zmluvu, aj keď mu to zmluva zrejme neumožňovala. Žalovaný spoločnosti
SteMar, s.r.o. uhradil iba časť vykonaných prác, ktoré predstavovali zálohu odovzdanú pred samotnou
realizáciou stavby a zvyšok jej doplatiť odmieta. Navyše žalovaný v minulosti odmietal vydať spoločnosti
SteMar, s.r.o. aj pracovné stroje, ktoré boli používané na tejto stavbe. Neskôr žalovaný spoločnosť
SteMar, s.r.o. vyzval, aby si prišla tieto pracovné stroje zobrať, nakoľko zavadzajú na komunikácii. K

uvedenému však došlo až potom ako sa do celého prípadu zapojila mestská polícia, ktorá vyzývala
žalovaného, aby tieto stroje z komunikácie odstránil. Stroj však žalovaný odmietol vydať nájomcovi
stroja a do dnešného dňa mu bráni v vstupe na jeho pozemok. Žalovaný uvedený stroj zadržiava od
4.2.2019. Niekoľko krát nájomca, tak ako to majú dohodnuté v zmluve o nájme, žalovaného vyzýval, aby
mu tento stroj vrátil, avšak bezúspešne. Žalovaný bol na vydanie veci okrem iného vyzvaný aj listom
zo dňa 29.7.2019, v ktorom ho nájomca stroja, žiadal o bezodkladné vydanie stroja, no ani po tejto

výzve mu nechce stroj vydať, a to napriek tomu, že nemá nijaký právny dôvod na jeho zadržiavanie.
Žalovaný nemôže neoprávnene zadržiavať stroj, ktorý je v osobnom vlastníctve žalobcu z dôvodovsporov so spoločnosťou SteMar, s.r.o., a to jednak preto, že tento stroj nie je vo vlastníctve spoločnosti
SteMar, s.r.o., o čom bol žalovaný niekoľko krát informovaný, ale súčasne si v tejto súvislosti nemôže
uplatňovať ani zádržné právo, keďže v zmysle § 151 s Občianskeho zákonníka zádržné právo na

hnuteľnú vec slúži na zabezpečenie splatnej peňažnej pohľadávky voči tomu, komu je povinný inak
vec vydať, avšak takouto pohľadávkou žalovaný nedisponuje. Práve naopak, spoločnosť SteMar, s.r.o.
neeviduje do dnešného dňa úhradu svojej splatnej pohľadávky voči žalovanému za vykonané práce v
zmysle Zmluvy o Dielo Č. XXX/XXXX zo dňa 27.6.2018 a za dodatočne objednané a vykonané práce
na stavbe. Ale aj tak v tomto prípade je to irelevantné, nakoľko vlastníkom stroja je žalobca, ktorý nemá

nič spoločné s týmto obchodným prípadom. Riešil to jeho nájomca a predchádzajúci vlastník stroja, aby
žalobca nemusel vstupovať do tohto ich obchodného procesu a sporu. Tento stroj nebol ani žalovanému
odovzdaný, teda ho neprevzal v zmysle platného práva, ale si ho svojvoľne a ľstivo zadržal po odchode
pracovníkov spoločnosti SteMar, s.r.o. zo staveniska, a to bránením vstupu na svoj pozemok, keď si ho
nájomca stroja, následne prišiel prevziať. Stroj bol žalobcovi zo strany žalovaného odňatý neoprávnené
proti jeho vôli. Žalobca nemá so žalovaným uzatvorený nijaký záväzkovo-právny vzťah a žalobca mu

nie je nič dlžný. Ak má žalovaný nejaký spor so spoločnosťou SteMar, s.r.o., tak nech si tento rieši s
ňou a nezadržiava neoprávnené veci vo vlastníctve tretích osôb. Do dnešnej doby si žalobca myslel, že
danú vec vyrieši nájomca v zmysle zmluvy o nájme zo dňa 31.12.2010, čo bolo dohodnuté aj v predmete
zmluvy, avšak v mesiaci september 2020, mu bolo nájomcom oznámené, že nie je schopný danú vec
vyriešiť a aby si on ako vlastník podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Túto skutočnosť

oznámil F.. I. S. mailom pánovi I.. Kto nahradí všetky škody, spôsobené poveternostnými podmienkami
na tomto zadržiavanom stroji a iné škody s tým súvisiace? Veď tento stroj ak stojí a nepracuje sa
na ňom, sa znehodnocuje a je schopný denne vyrobiť 400 eur. Obdobným prípadom sa zaoberal aj
napríkladKrajskýsúdvBratislavevosvojomuznesenísp.zn.10Co/43/2017zodňa30.3.2017.Žalovaný
tak svojvoľným vykladaním svojich práv neoprávnene zadržuje stroj, ktorý je vo vlastníctve žalobcu

a odmieta mu ho vydať. V tejto veci sa už nájomca aj obrátil na orgány činné v trestnom konaní,
avšak do dnešného dňa bezúspešne. Konaním žalovaného vzniká žalobcovi ako vlastníkovi, F.. I. S.
ako nájomcovi i spoločnosti SteMar, s.r.o. na základe objednávky z 01.07.2018 škoda tým, že tento
stroj nemôžu používať v zmysle nájomnej zmluvy, objednávky v rámci výkonu svojej podnikateľskej
činnosti, pričom počas aktívneho využívania tohto stroja pri iných stavebných prácach mohli žalobca ako

vlastník,alebonájomca,spoločnosť,dosahovaťziskcca7.000-8.000eurmesačne.Počascelejsezóny,
kedy sa mohol tento stroj aktívne používať, ho žalovaný bezdôvodne zadržiava. Navyše pri jednom zo
stretnutí, kedy si stroj, po predchádzajúcom oznámení žalovanému, prišiel nájomca zobrať, si všimol,
že stroj bol zaparkovaný inak, ako pôvodne, čiže je zrejmé, že žalovaný s týmto strojom manipuluje.
Hodnota tohto stroja je cca vo výške 25.000 - 30.000 eur a náhradné diely v prípade poruchy sú taktiež

veľmi drahé. Žalobca sa preto obáva jeho poškodenia resp. znefunkčnenia žalovaným prípadne inými
osobami. Navyše ak by s týmto strojom manipulovala osoba, ktorá ho ovládať nevie, mohlo by dôjsť aj ku
škodám na majetku, zdraví či dokonca i na živote. Žalobca má za to, že uvedené skutočnosti dostatočne
odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným, ktorý bezdôvodne
porušuje jeho základné vlastnícke práva tým, že mu znemožňuje s predmetom jeho vlastníctva voľne

disponovať, preto týmto žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie.

3. Žalobca ako dôkazy označil a predložil Výzvu na okamžité vydanie veci, mail z 5.5.2020, mail z
14.9.2020, 26.3.2019, 7.4.2019, technické osvedčenie vozidla, Zmluvu o nájme dopravného prostriedku,
objednávku č. XX/XXXX, Kúpnu zmluvu.

4. Žalovaný k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že žiada, aby bol tento návrh v
celom svojom rozsahu zamietnutý. Žalovaný namieta a rozporuje celý tento návrh z dôvodov, že v tejto
istej veci je stále vedené neukončené konanie na Okresnom súde Trnava pod sp. zn 31C/60/2019 a dňa
5.10.2020 bolo vydané uznesenie č.k. 31C/60/2019 - 110, ktorým sa návrh na vydanie neodkladného

opatrenia o vydanie predmetného stroja, ktorý podal F.. I. S., ako vlastník predmetného stroja (ergo
tretia osoba), voči žalovanému, zamieta. Tento návrh podal na základe svojho výhradného vlastníctva
k predmetnej veci, kde doložil medzi dôkazy doklad o nadobudnutí, je tento fakt v rozpore s aktuálnym
návrhom a pochybným tvrdením p. F.. S. S. o vlastníctve predmetného stroja a svojou protichodnou
povahoutýchtonávrhovjezrejmé,ževlastníckynárokS.S.niejeskutočný.DodnešnéhodňaI.S.počas

celého konania svoje vlastníctvo nijakým spôsobom nespochybnil. Doložený doklad o nadobudnutí
Kúpna zmluva zo dňa 01.08.2010 a teda aj z nej vyplývajúca Zmluva o nájme dopravného prostriedku
- stroja sú falzifikáty a boli vyhotovené dodatočne, účelovo a špekulatívne. Kúpna zmluva bola opatrená
osvedčovacou doložkou obce Lodno a podpisy boli osvedčené pod por. č. XXX/XXXX. Bolo preukázané,že v dvoch ďalších súdnych konaniach sp. zn. 6C/156/2016 vedenom pred Okresným súdom Žilina
a sp. zn. 13Cob/174/2018 vedenom pred Krajským súdom Žilina, súd disponoval zistením, že práve
v roku 2010 Obecný úrad v X. s osvedčovaním podpisov manipuloval. Na konci overovacej knihy

obecného úradu v roku 2010 zostala prázdna strana, kde boli dodatočne dopísané záznamy. Rovnakým
spôsobom došlo k manipulácii pri osvedčovaní podpisov predmetnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom a
F.. I. S., zo dňa 1.8.2010. Nakoľko sa dokazovaním v súdnom konaní sp. zn. 6C/156/2016 vedenom
pred Okresným súdom Žilina zistilo, že v osvedčovacej knihe boli evidované por. čísla 125 zo dňa
29.10.2010 až por. č. 129/2010, čo bolo 10.11.2010, teda nemohlo dôjsť dňa 1.8.2010 k osvedčeniu

položky č. XXX/XXXX.. Navyše starostka obce X., M. N. podľa priloženého súdneho rozhodnutia sp. zn.
13Cob/174/2018 Krajského súdu Žilina zo dňa 29. 05. 2019 právnemu zástupcovi žalovaného potvrdila,
že I. S. osvedčoval podpisy v X. až v čase, keď už starostom H. X. nebol a to je až po roku 2014.
Žalovaný navrhuje, aby si súd vyžiadal z obce X. overovaciu knihu osvedčovaných podpisov za rok
2010, z ktorej bude zrejmé, či dňa 1.8.2010 došlo k osvedčeniu podpisov žalobcu a I. S. a jej kópia
bola doložená do spisu ako dôkaz. Okrem iného má žalovaný za to, že takáto účelová manipulácia s

úradným záznamom úradnou osobou je trestným činom. Stroj žalovaný zadržal firme SteMar s.r.o. v
zmysle platného zádržného (retenčného) práva §151s-v a nasl. Občianskeho zákonníka, voči ktorej pri
zadržaní mal a ešte stále má existujúcu pohľadávku potvrdenú súdnym rozhodnutím Okresného súdu v
Trnave č.k. 38Csp/82/2019 - 97 zo dňa 17.1.2020 a na jeho základe vydaného exekučného poverenia
zo dňa 14.5.2020 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica, čo je verejne dostupná informácia,

ktorú si žalobca mohol pred podaním tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia zistiť, ale
zámerne zatajil tento fakt, čo svedčí o účelovosti jeho podania. Predmetný stroj vykonával na pozemku
žalovaného stavebnú činnosť (je teda zrejmé, že pracovný stroj bol na pozemok žalovaného vnesený
dobrovoľne) pre firmu SteMar s.r.o. pokiaľ I. S., jej konateľ, nezačal vykazovať objemy prác značne
nad rámec skutočne odvedených a rovnako si svojvoľne navyšoval niektoré jednotkové ceny, pevne

dohodnuté v cenníku, čo pri každej konfrontácii zámerne ignoroval a nepriznal to. Po opakovanom
scenári, kedy trval na avizovaných nereálnych objemoch prác, nedodržiavaní základných hygienicko-
bezpečnostných opatrení, poškodení súkromného majetku na susednom pozemku, nekvalifikovaných
prácach, nedodaniu potrebných dokladov, nevyhotoveniu riadne stavebným dozorom podpísaného
stavebného denníka a neustáleho časového meškania, žalovaný zmluvu o dielo vypovedal na základe

jej kontinuálneho závažného porušovania. Nakoľko tejto firme vyplatil vopred 30% ceny celého diela,
vznikla žalovanému týmto pohľadávka, z ktorej mu firma SteMar s.r.o. do dnešného dňa nevyplatila
ani cent. Po znaleckom ohodnotení reálne prevedených prác súdnym znalcom z oboru stavebníctvo a
riadnom súdnom procese, mu bola súdom priznaná pohľadávka voči tejto firme vo výške 25.166,23 eur s
príslušenstvom. Ďalej bolo Krajským súdom v Trnave dňa 30.7.2020 uznesením č.k. 10Co/49/2020 - 93

právoplatne potvrdené, že: “je možné zadržať aj vec patriacu tretej osobe, ak ten, kto vec zadržiava, sa
mohol oprávnene domnievať, že vec je vo vlastníctve osoby, voči ktorej má splatnú peňažnú pohľadávku
aktorejmápovinnosťvecvydať.Zádržnéprávomôževzniknúťajnazabezpečeniepohľadávky,ktorúmá
veriteľ voči osobe, ktorá nie je vlastníkom zadržanej veci. Zadržať možno tiež vec, ktorá je vo vlastníctve
tretej osoby, ktorá nemá žiaden priamy zmluvný vzťah voči osobe, ktorá vec zadržiava. Veriteľ má na

základe zádržného práva oprávnenie mať vec u seba až do času, kým dlžník nesplatí peňažný záväzok
alebo neposkytne inú dostatočnú zábezpeku. Právna prax zastáva názor, že zákon od toho, kto j e
povinnývydaťcudziuhnuteľnúvec,nevyžaduje(aanibytonebolodobremožné),abyposudzovalktomá
k veci vlastnícke alebo iné právo, ktoré ho oprávňuje na zadržanie a užívanie veci; pri splnení tejto svojej
povinnosti môže vychádzať len zo zmluvy, alebo z iného titulu, na základe ktorých vec platne prevzal.

Takto zriadené zádržné právo ako vecné právo k cudzej veci, pôsobí až do doby, kým nenastane niektorý
zo spôsobov uvedených v ust. § 151v OZ, teda kým nezanikne. V čase uplatnenia zádržného práva
bola oprávnenou osobou, ktorej bol žalovaný povinný vydať vec spoločnosť SteMar, s.r.o., voči ktorej
bolo na Okresnom súde Trnava sp. zn. 38Csp/82/2019 vedené konanie o zaplatenie 25.166,23 eur s
príslušenstvom. Rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 17.1.2020 rozhodol súd prvej inštancie o peňažnom

nároku žalovaného voči spoločnosti SteMar, s.r.o., ktorá bola tak zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu
25.166,23 eur s úrokom z omeškania. Žalovaný poukázal na zákonom stanovené podmienky pre
zriadenie záložného práva v zmysle § 151s OZ. V čase uplatnenia zádržného práva, osobou, ktorej bol
veriteľ povinný vec vydať bola spoločnosť SteMar, s.r.o. a nie žalobca. Zmena subjektu nemá mať vplyv
na osobu, ktorej je veriteľ povinný vec vydať. Pohľadávka žalovaného je splatná a existujúca, priznaná

súdnym rozhodnutím (sp. zn. 38Csp/82/2019). Zadržaná vec je pracovný mechanizmus, ktorý vykonával
pracovnú činnosť. V zmysle nájomnej zmluvy sa žalovaný ako veriteľ oprávnene domnieval, že vec patrí
dlžníkovi. Stroj zadržiava žalovaný oprávnene a žalobcovi viackrát ponúkol jeho okamžité uvoľnenie, v
prípade splatenia jeho pohľadávky, čo vždy odmietol (aj napriek vyhotovenému znaleckému posudku,ktorým súdny exekútor ocenil hodnotu vykonaných stavebných prác). O výkone zádržného práva bol
dlžník riadne a včas informovaný.”

5. Žalovaný ďalej uviedol, že v čase uplatnenia zádržného práva, osobou, ktorej bol veriteľ povinný vec
vydať bola spoločnosť SteMar s.r.o. a nie žalobca. Zmena subjektu nemá mať vplyv na osobu, ktorej
je veriteľ povinný vec vydať. Pohľadávka je splatná a existujúca a je potvrdená súdnym rozhodnutím -
právoplatným rozsudkom v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod spis. zn. 38Csp/82/2019
a tiež poverením na vykonanie exekúcie. Zadržaná veci je pracovný mechanizmus, ktorý vykonával

pracovnú činnosť. V zmysle nájomnej zmluvy sa veriteľ oprávnene domnieval, že vec patrí dlžníkovi.
Žalovaný je presvedčený, že stroj zadržiava oprávnene a dlžníkovi viackrát ponúkol jeho okamžité
uvoľnenie v prípade splatenia pohľadávky, čo dobrovoľne sám vždy odmietol opakovane vyvracal a
odmietal existenciu pohľadávky, tak ako je tomu aj v tomto prípade. O výkone zádržného práva bol dlžník
riadne a včas informovaný. Údaje o žalovanom ako o bývalom klientovi firmy SteMar s.r.o., boli žalobcom
získané bez súhlasu žalovaného a uniknutím jeho osobných informácií z databázy zákazníkov firmy

SteMar s.r.o. a na ich základe postavený už druhý návrh na vydanie neodkladného opatrenia treťou
osobou mu vznikla a stále narastá priama škoda, ako finančná pre konzultácie s advokátmi, časová, tak
aj nemajetková, teda psychická, nakoľko je riadny usporiadaný človek, obeť podvodu firmy I. S. - SteMar
s.r.o., ktorá mu dlží veľkú sumu peňazí. Celý návrh na vydanie neodkladného opatrenia je plný klamstiev,
lží a krivých obvinení. Žalovaný nikdy nikomu neoznámil, že nemá dostatok finančných prostriedkov

na dostavanie rodinného domu, firme SteMar s.r.o. uhradil 30% celkovej ceny diela vopred na základe
preddavkovej faktúry č. 2020180001 a znalcom určená cena prác reálne vykonaných dosiahla ledva
polovicu tejto sumy a aj to v prípade ak sa neberie do úvahy kvalita prevedenia. Okrem predmetného
stroja žalovaný firme SteMar s.r.o. nikdy nič iné nezadržal. O odstránenie uvedených vozidiel žiadal
najskôr ústne ešte pred Vianocami 2018, kedy ešte veril, že I. S. je slušný človek, následne niekoľko

krát opakovane ústne a až následne písomne cez sms, a mailom ešte deň pred tým, než na odstránenie
vyzvala mestská polícia, ktorá ale nevyzvala žalovaného ako píše žalobca, informovala sa u žalovaného
na vlastníka, na čo príslušníkom poskytol dôkaz o jeho predchádzajúcich výzva o odstránenie vozidiel a
ich ignorácii I. S. a ďalej to riešili s ním. Aby bol žalovaný korektný, následne mu poslal fotku s nalepenou
výzvou na ich odstránenie. Žalovaný prikladá mail s jeho výzvou na odstránenie vozidiel z 28.3.2019

kde je viditeľné, že ešte výzva od mestskej polície nebola vydaná a nasledujúci deň 29.3.2019 aj s ňou,
čo je v rozpore s tvrdením žalobcu. Stroje, ktoré spomína žalobca, mal I. S., resp. jeho firma SteMar
s.r.o., dlhodobo odstavené pred žalovaného pozemkom a zasahovali do verejnej komunikácie. Preto bol
vyzvaný mestskou políciou na odstránenie týchto vozidiel z verejnej komunikácie. Žalovaný tieto stroje
nikdy nijakým spôsobom nezadržiaval, naopak, mnohokrát sám žiadal žalobcu o ich odstránenie, čo

tento až do výzvy políciou opakovane ignoroval. Na základe uvedeného bodu 2, žalobca nemôže tvrdiť
o nájomcovi jeho stroja, keďže mu tento stroj v skutočnosti nepatrí. Žalobca nedisponuje ani riadnym
dátumom zadržania predmetného stroja, k čomu došlo dňa 8.4.2020 , verbálne, zároveň s vypovedaním
zmluvy o dielo, k čomu má žalovaný vyhotovený audio záznam s vysloveným nahratým súhlasom I. S.,
rovnako ako aj k odvozu ostatných vozidiel z cestnej komunikácie, z čoho je zrejmé, že k začatiu odvozu

stavebných mechanizmov došlo až k tomuto dňu. Po tejto konfrontácii žalovaný dňa 12.4.2019 vyhotovil
a zaslal písomné formálne odstúpenie od zmluvy ako mailom, tak aj v listinnom vyhotovení poštou na
korešpondenčnú adresu firmy SteMar s.r.o., zhodnú so súkromnou adresou I. S., avšak táto nebola
účelne prevzatá. Tak ako je to vidno v žalobcom priloženom maili zo dňa 7.4.2019 sa I. S. žalovanému od
začiatku vyhrážal rôznymi obvineniami a vymýšľal si rôzne náklady, z ktorých sa ho krivo snažil obviniť

a je zjavné aj jeho protirečenie si. Rovnako, v priloženom liste zo dňa 29.7.2019 samotným žalobcom
I. S. tvrdí, že stroj je “jeho vlastníctvom”, čo je v priamom rozpore s tvrdením v aktuálnom návrhu na
vydanie neodkladného opatrenia S. S. a len svedčí o účelnom vykonštruovaní jeho fiktívnej kúpnej a
následne nájomnej zmluvy. I. S. začal tvrdiť, že predmetný stroj je majetkom S. S. až po tom, ako zistil, že
Krajský súd v Trnave zvrátil jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia na vydanie stroja jeho osobe

ako vlastníkovi opätovnom neúspešnom pokuse o dohodu pomocou mediácie, ktorú zmaril rovnako ako
aj tú pred tým. Následne, po vydaní uznesenia okresného súdu Trnava č.k. 31C/60/2019-110 zo dňa
5.10.2020 o zamietnutí jeho návrhu, sa dohodol s navrhovateľom S. S. na podaní toho istého návrhu
o vydanie neodkladného opatrenia, avšak pod jeho menom. Všetky podmienky platne zriadeného
zádržného práva v zmysle § 151s OZ boli splnené a uvedenou citáciou Krajský súd v Trnave potvrdil

možnosť zadržania hnuteľnej veci tretej osobe v kontexte vyššie spomenutom. Firma SteMar s.r.o. voči
žalovanému nemá žiadnu splatnú pohľadávku. Svoje vykonštruované faktúry nemajú žiaden právny a
ani reálny základ, nakoľko platne zriadené zádržné právo v zmysle § 151s OZ vzniklo práve na základe
žalovaného pohľadávky voči tejto firme a je len jej zásluhou, resp. jej konateľa I. S., že si svoj záväzokna vrátenie alikvotnej časti reálne neminutej zálohy nesplnila a žalovaný bol vzniknutou situáciou nútený
siahnuť po použití inštitútu zádržného (retenčného) práva ako protihodnoty voči uvedenej dlžnej čiastke
(ktorá medzi časom úrokmi z omeškania a ostatných pridružených nákladoch narástla voči pôvodnej

sume 25.166,23 eur). Znalecký posudok vyhotovených prác bol súdom akceptovaný a bol súčasťou
súdneho spisu 38Csp/82/2019 vedeného pred Okresným súdom v Trnave, ku ktorému mal aj I. S. ako
konateľ firmy SteMar s.r.o. prístup. Jeho neodborný názor je absolútne irelevantný a mail z 5.5.2020 je
opäťplnýklamstievakrivýchobvinení.Tentoznaleckýposudokbolakceptovanýsúdomakosmerodajný.
I. S. mal príležitosť sa k nemu vyjadriť, v priebehu tohto konania, čo však neurobil z naivnej predstavy,

že súd nemá prostriedky na riadne doručenie výzvy na vyjadrenie sa k návrhu, na čo sa v minulosti
už pri viacerých konaniach vyhováral. Stroj bol na pozemok žalovaného dobrovoľne vnesený a ako
ho ponechal pracovník firmy SteMar s.r.o., tak aj od tej doby stojí bez pohnutia. So strojom nikto
nijakýmspôsobomnemanipuloval.KrajskýsúdvBratislavevosvojomuznesenísp.zn.10Co/43/2017zo
dňa 30.3.2017, na ktoré sa žalobca svojím neodborným svojvoľným výkladom odvoláva, vôbec nerieši
existenciu finančnej pohľadávky, čo je jeden z predpokladov pre vznik zádržného práva, tak ako je to

v tomto prípade, ktorá je navyše súdne preukázaná a na ktorej základe bolo vydané platné poverenie
pre vykonanie exekúcie. Trestné oznámenie I. S. voči žalovanému bolo zamietnuté ako neopodstatnené
a trestné oznámenie, ktoré podal žalovaný na neho pre podvod a zneužitie osobných údajov ešte
stále ukončené nie je a je v štádiu vyšetrovania. Žalobca si rozporuje a j v údajnej “odplate”, podľa
avizovanej zmluvy o nájme v sume 200 eur mesačne a následného zisku generovaného strojom v

hodnote 7000 - 8000 eur mesačne, nakoľko údajný nájomca I. S. nemá platné oprávnenie na prenájom
hnuteľných vecí a tiež údajný ďalší nájomca, firma SteMar s.r.o., vykazuje od roku 2015 nulové zisky,
takže k uvedenému zisku dôjsť ani nemohlo. Neodkladným opatrením v zmysle §325 ods. 2 písm.
d) CSP nie je možné nariadiť „dare“ teda vydanie hnuteľnej veci bez toho, aby súd zvážil princíp
efektivity a proporcionality. Súd v rámci princípu proporcionality má poskytnúť súdnu ochranu nielen

strane, ktorá sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ale aj strane, voči ktorej neodkladné
opatrenie smeruje. Ak by žalovanému súd uložil povinnosť vec vydať, reálne by znemožnil ochranu jeho
oprávnených záujmov v právoplatne rozhodnutom konaní sp. zn. 38Csp/82/2019. Takéto rozhodnutie
by predstavovalo rozhodnutie vo veci samej, čím by súd vytvoril nenávratný stav a poprel by sa dočasný
charakter neodkladného opatrenia. Strana, voči ktorej neodkladné opatrenie smeruje preto môže byť

obmedzená iba do takej miery, aby neodkladné opatrenie nemalo za následok reálne znemožnenie
ochrany jej oprávnených záujmov (Uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp .zn.: 4Cob/6/2016 zo dňa
27.01.2016).

6. Stroj predstavuje vec, ktorá bola na základe § 151s-v Občianskeho zákonníka zadržaná a bude

zadržaná až do momentu vyplatenia dlžnej sumy, poskytnutia dostatočnej zábezpeky, alebo na zákonnú
žiadosť súdneho exekútora. “Zádržné právo možno uplatniť výlučne voči osobe, ktorej je veriteľ povinný
zadržiavanú vec vydať. V tomto prípade nie je rozhodné, či oprávnená strana je, alebo nie je vlastníkom
veci. Dôležité je si uvedomiť, že zadržať je možné tiež vec, ktorá je vo vlastníctve tretej osoby, ktorá
nemá žiaden priamy zmluvný vzťah voči osobe, ktorá vec zadržiava. Tento princíp môže ohroziť právne

postavenie vlastníka veci, ktorý umožní prenechanie svojej veci ďalším osobám - podnájomníkom,
subdodávateľom a pod. Skutočnosť, že vlastníkom zadržovanej veci, ktorá je predmetom exekúcie,
nie je povinný, nie j e dokonca dôvodom pre vylúčenie tejto veci z exekúcie.” (Rozhodnutie NS ČR z
27.09.2006, sp. zn. 21 Cdo 2264/2005) Žalovaný zadržiava stroj oprávnene a domnieva sa, že potreba
úpravy pomerov nie je bezodkladná, absentuje aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. O to viac, že

súčasný trvajúci protiprávny stav udržiava reálny vlastník predmetného stroja a zároveň konateľ a jediný
spoločník firmy SteMar s.r.o., nakoľko žalovaný je presvedčený, že doložená kúpna zmluva medzi F.. I.
S. a F.. S. S. o predaji stroja dňa 1.8.2010 je falzifikát.

7. Žalovaný ako dôkazy označil a predložil rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob174/2018

zo dňa 29. 05. 2019, zápisnicu o pojednávaní Okresného súdu v Žiline zo dňa 21.4.2017 ku
konaniu 19Cb/74/2014, uznesenie Krajského súdu Trnava č.k. 10Co/49/2020 - 93 zo dňa 30.7.2020,
preddavkovú faktúru č. 2020180001, potvrdenie o platbe zálohy, výzvu na odstránenie vozidiel,
odstúpenie od zmluvy o dielo.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie

opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326 rozhodne súd
do 24 hodín od doručenia návrhu.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho

vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
17. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

18. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

19.Podľa§151sObčianskyzákonníkktojepovinnývydaťhnuteľnúvec,môžejuzadržať,abyzabezpečil
svojusplatnúpeňažnúpohľadávkuvočitomu,komujeinakpovinnývecvydať.Nemožnovšakzadržiavať

vec svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

20. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi stranami a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z charakteru
neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré

sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny
postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pri vydaní
neodkladného opatrenia strany nemusia byť vypočuté. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je
nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné
situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej spôsobil ujmu na právach niektorej z dotknutých strán. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Po oboznámení sa s návrhom žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, predloženými
listinnými dôkazmi a to Výzvou na okamžité vydanie veci, mailom z 5.5.2020, 14.9.2020, 26.3.2019,
7.4.2019, technickým osvedčením vozidla, Zmluvou o nájme dopravného prostriedku, objednávkou
č. 04/2018, Kúpnou zmluvou, rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 13Cob/174/2018 zo dňa29.05.2019, zápisnicou o pojednávaní Okresného súdu v Žiline zo dňa 21.4.2017 ku konaniu sp.
zn. 19Cb/74/2014, uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 10Co/49/2020 - 93 zo dňa 30.7.2020,
preddavkovou faktúrou č. 2020180001, potvrdením o platbe zálohy, výzvou na odstránenie vozidiel,

odstúpením od zmluvy o dielo ako aj ostatným obsahom spisu a dospel k záveru, že návrh žalobcu
na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nepovažoval za dostatočne preukázané
splnenie základných zákonných podmienok na vydanie neodkladného opatrenia a to osvedčenie
dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie potreby bezodkladne
upraviť pomery strán.

22. Zo zhodných skutkových tvrdení strán sporu ma súd preukázané, že žalovaný uzatvoril so
spoločnosťou SteMar s.r.o. so sídlom: 334 Kysucký Lieskovec 023 34, IČO: 45 403 961, Zmluvu o dielo
č. XXX/XXXX zo dňa 27.06.2018, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných a montážnych prác na
akciu: „Rodinný dom s garážou - rekonštrukcia prístavba a nadstavba I. - G. XX“. Konateľom spoločnosti
SteMar s.r.o. je F.. I. S.. Pred začatím stavebných prác žalovaný zaplatil spoločnosti SteMar s.r.o. zálohu.

Počas prác na tejto stavbe bol spoločnosťou SteMar, s.r.o. používaný predmetný stroj. Žalovaný odstúpil
od zmluvy o dielo a vyzval spoločnosť SteMar, s.r.o., aby si prišla pracovné stroje zobrať. Predmetný
stroj žalovaný odmietol spoločnosti SteMar, s.r.o. vydať a uplatnil si zádržné právo. Žalovaný nemá voči
žalobcovi žiadnu peňažnú pohľadávku.

23. Žalobca v návrhu tvrdil, že žalobca je vlastníkom stroja Z. XCX, rok výroby XXXX, VIN N a na
preukázanie predložil kúpnu zmluvu z 1.8.2010 z ktorej vyplýva, že F.. I. S. ako predávajúci predáva
žalobcovi ako kupujúcemu predmetný pracovný stroj za kúpnu cenu 10.000 eur. Podpis predávajúceho
na zmluve bol podľa osvedčovacej knihy č. XXX/XXXX osvedčený dňa 1.8.2010 v obci X.. Žalobca
predložil technické osvedčenie vozidla, z ktorého súd zistil, že v ňom nie je zapísaný žiadny vlastník ani

držiteľ. Žalobca ďalej predložil Výzvu na okamžité a bezodkladné vydanie stroja zo dňa 5.5.2020, ktorú
F.. I. S. adresoval žalovanému a v ktorej F.. I. S. oznamuje žalovanému, že stroj je jeho vlastníctvom a
že verí, že žalovaný okamžite vec vydá vlastníkovi, teda jeho osobe.

24. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu poprel, že žalobca je vlastníkom predmetného stroja a tvrdil, že jeho

vlastníkom je F.. I. S., ktorý sa v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 31C/60/2019 domáha
(ako vlastník predmetného stroja) nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému
povinnosť vydať predmetný stroj jemu ako vlastníkovi.

25. Žalovaný predložil uznesenie Krajského súdu v Trnave č.k. 10Co/49/2020-93 zo dňa 30.07.2020,

ktorým odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie. Z uvedeného uznesenia súd zistil, že žalobca F.. I. S. sa domáha voči žalovanému Y. I.
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť vydať mu stroj Z. XCX,
rok výroby XXXX, VIN N žltej farby spolu so všetkým príslušenstvom. Okresný súd Trnava uznesením
č.k. 31C/60/2019.58 zo dňa 15.01.2020 návrhu vyhovel a v uznesení konštatoval, že nebolo sporné, že

vlastníkom veci je žalobca a žalobca svoje vlastnícke právo k predmetnému stroju preukázal aj listinnými
dôkazmi. Žalobca F.. I. S. prenajal stroj spoločnosti SteMar, s.r.o. na základe nájomnej zmluvy. Odvolací
súd na odvolanie žalovaného uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
V odôvodnení uznesenia odvolací súd uviedol, že žalovaný si uplatnil zádržné právo proti spoločnosti
SteMar, s.r.o. v súvislosti s nárokmi vyplývajúcimi zo zmluvy o dielo preukazujúc splatnú peňažnú

pohľadávku rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 38Csp/82/2019, ktorým bola spoločnosť SteMar,
s.r.o. zaviazaná zaplatiť žalovanému sumu 25.166,23 eur s príslušenstvom, preto bude úlohou súdu
prvého stupňa posúdiť predpoklady vzniku zádržného práva podľa § 151s a nasl. Odvolací súd
poukázal, že zadržať možno aj vec, ktorá nie je vo vlastníctve dlžníka.

26. Žalovaný tvrdil, že žalobca nie je vlastníkom predmetného stroja z dôvodu, že kúpna zmluva z
1.8.2010, ktorou žalobca ako predávajúci predal stroj F.. I. S. ako kupujúcemu, je falzifikát a bola
vyhotovená dodatočne to s poukazom na číslo osvedčovacej doložky č. XXX/XXXX zo dňa 1.8.2010
v obci X., nakoľko v dvoch ďalších súdnych konaniach vedených pred Okresným súdom Žilina po sp.
zn. 6C/156/2016 a Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 13Cob/174/2018 bolo preukázané, že Obecný

úrad v X. s osvedčovaním podpisov manipuloval. Na konci overovacej knihy zostala prázdna strana,
kde boli dodatočne dopísané záznamy, nakoľko poradové číslo XXX/XXXX bolo evidované 29.10.2010
a poradové číslo XXX/XXXX bolo evidované dňa 10.11.2010, teda nemohlo dôjsť dňa 1.8.2010 k
osvedčeniu položky č. XXX/XXXX, s ktorým záverom, keďže bol logicky vysvetlený, sa súd stotožnil,keď skutkové tvrdenia o manipulovaní podpisov v obci X. a priradenie dátumov s poradovým číslam
boli preukázané rozsudkom Krajského súdu v Žiline pod sp. zn. 13Cob/174/2018 zo dňa 29.05.2019
predloženým žalovaným.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca neosvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnúť ochrana, teda vlastnícke právo k predmetnému stroju, keď žalovaný vlastnícke právo žalobcu
k predmetnému stroju poprel a kúpnu zmluvu z 1.8.2010 s poukazom na manipulovanie s osvedčovaním
podpisov v Q. X. v roku 2010 a nesúlad poradových čísiel s ich dátumami označil za falzifikát, vlastnícke

právo žalobcu nevyplývalo ani len z technického osvedčenia vozidla a zároveň v konaní sp. zn.
31C/60/2019 mal súd za nesporné a preukázané listinnými dôkazmi, že vlastníkom predmetného stroja
je F.. I. S., pričom sám žalobca predložil súdu listinný dôkaz a to Výzvu na okamžité a bezodkladné
vydanie stroja zo dňa 5.5.2020, v ktorej F.. I. S. oznamuje žalovanému, že stroj je jeho vlastníctvom a
že verí, že žalovaný okamžite vec vydá vlastníkovi, teda jeho osobe.

28. Pokiaľ by aj žalobca bol vlastníkom predmetného stroja a tento skutočne prenajal F.. I. S., neosvedčil
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, ktorú žalovaný rovnako poprel. Žalobca ju odôvodňoval škodami
spôsobenými poveternostnými podmienkami a inými súvisiacimi škodami na stroji a stratou na zisku. Z
nájomnejzmluvyzodňa31.12.2010vyplýva,žežalobcaakoprenajímateľprenajalF..I.S.akonájomcovi
predmetný stroj na dobu neurčitú, minimálne do roku 2022, nájomné bolo dohodnuté vo výške 200

eur mesačne, ďalej bolo v nájomnej zmluve dohodnuté, že každé poškodenie stroja hradí nájomca. Z
vedeného vyplýva, že otázku náhrady škody ako aj nájomného za predmetný stroj má žalobca zmluvne
dohodnuté, preto je súd toho názoru, že žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

29. Zároveň súd poznamenáva, že ak žalovaný zadržiava predmetný stroj od 04.02.2019, resp. od

8.4.2020, tak návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 15.10.2020
postráda charakter neodkladnosti.

30. Žalovaný vo vyjadrení k návrhu tvrdil, že voči spoločnosti SteMar, s.r.o. má splatnú pohľadávku
priznanú rozhodnutím Okresného súdu Trnava č.k. 38Csp/82/2019-97 zo dňa 17.01.2020, predmetný

stroj vniesla na jeho pozemok spoločnosť SteMar, s.r.o. za účelom vykonávania stavebnej činnosti a že
žalovaný si uplatnil zádržné právo voči spoločnosti SteMar, s.r.o. v súlade so zákonom.

31. Za splnenia zákonom stanovených podmienok možno zadržať aj vec, ktorá nie je vo vlastníctve
dlžníka splatnej pohľadávky (NS ČR sp. zn. 32Odo/1059/2006, 21Cdo/2265/2005). Veriteľ môže zadržať

cudziu hnuteľnú vec, ak má pohľadávku voči osobe, ktorá síce nie je jej vlastníkom, avšak má jej vec z
iného právneho dôvodu odovzdať (NS ČR sp. zn. 21Cdo/2265/2005).

32. Vzhľadom na tvrdenie žalovaného o uplatnení zádržného práva voči spoločnosti SteMar, s.r.o.
nie je o vydaní veci možné rozhodnúť formou neodkladného opatrenia, ktoré by navyše nahrádzalo

rozhodnutie vo veci samej, keď vydaním tohto neodkladného opatrenia by sa vytvoril fakticky nenávratný
stav a to bez predchádzajúceho riadneho prejednania veci s možnosťou uplatnenia procesných práv
oboch strán sporu a bez vykonania zodpovedajúceho dokazovania vzhľadom na sporné tvrdenia strán
sporu. Nariadenie neodkladného opatrenia súd nepovažoval ani za proporcionálne v smere ochrany
vlastníckeho práva žalobcu voči ochrane zádržného práva žalovaného.

33. Nakoľko žalobca neosvedčil dôvodnosti a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a ani
potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).