Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/273/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322264
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:6118322264.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v sporovej veci žalobcu: JUDr. Eva Plichtová, správca konkurznej podstaty
úpadcu, spoločnosti A.G.P., s.r.o., so sídlo Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO: 46 079 840, zastúpená:
JUDr. Lena Mišalová, advokátka, s miestom výkonu advokácie Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín,
IČO: 37 577 433 proti žalovanému: DÚHA, a.s., so sídlom Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 31 690 360, zastúpený: AK Kovár a partneri s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom

Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava - mestská časť Nové Mesto o zaplatenie sumy vo výške 1.065.759,91
EUR s príslušenstvom a o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto zabezpečovacie opatrenie:

Súd z r i a ď u j e v prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve
žalovaného zapísaným na LV č. XXX k.ú. J. H., okres I. J. Y. v celosti ako:

- pozemok H. U. parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č . XXX/XX ostatná plocha o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S.?;

- stavba súp. č. XXX s popisom V. U. A. O. postavená na parcele č. XXX/X a ako aj
k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným na LV č. XXX k.ú. E., obec E., okres
K. ako:
- pozemok H. U. parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m?;
- pozemok H. U. parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXXX S.?;

- pozemok H. U. parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX S.?;

- pozemok H. U. parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX S.?;
- pozemok H. U. parc. č. X/XX zastavaná ploch a a nádvorie o výmere XXXX S.?;
- stavba súp. č. XXX s popisom úprava priestorov haly postavená na parc. č. X/XX;
- stavba súp. č. XXX s popisom výrobná hala postavená na parc. č. X/X;

- stavba súp. č. XXX s popisom priemyselná budova postavená na parc. č. X/X;

a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 1.065.759,91 EUR s príslušenstvom voči
žalovanému uplatnenej v konaní vedenom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/273/2018. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.08.2018 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.065.759,91 EUR s príslušenstvom titulom nároku

na zaplatenie neuhradenej ceny diela a nároku na vrátenie zádržného a garančnej zábezpeky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 28.10.2020 žalobca navrhol, aby súd nariadil zabezpečovacie
opatrenie, ktorým by zriadil záložné právo v prospech žalobcu k nehnuteľnostiam špecifikovaným v
doručenom návrhu, a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 1.065.759,91 EUR s
príslušenstvom vymáhanej v konaní vo veci samej.

3. Žalobca svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil tým, že žalobca v rokoch
2015 - 2016 zrealizoval pre žalovaného práce a dodávky na stavebnom diele "Obnova obalového plášťa
FCHPT, pričom žalovaný mu za zrealizované práce a dodávky do dnešného dňa neuhradil dojednanú
odmenu. Peňažná pohľadávka, zaplatenia ktorej sa žalobca domáha v konaní vo veci samej pozostáva z

nároku žalobcu na zaplatenie zádržného a garančnej zábezpeky (vo výške 365.572,26 EUR) a zároveň
z nároku žalobcu na zaplatenie neuhradenej časti faktúr vystavených žalobcom (vo výške 700.187,65
EUR). Žalovaný sa v konaní vo veci samej bránil účelovou započítacou námietkou, ktorú opiera o faktúry
na náhradu škody a zmluvnú pokutu, avšak žalovaný existenciu žiadnych vzájomných pohľadávok
nepreukázal. V prebiehajúcom konaní o zaplatenie pohľadávky žalovaný voči pohľadávke uplatňoval aj

námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s poukazom na excindačné konania vedené
na OS Žilina sp. zn. 18Cbi/3/2019 (žalobca Arbitrážny súd s.r.o.) a sp. zn. 19Cbi/3/2019 (žalobca
Solvet,s.r.o.).Konaniesp.zn.18Cbi/3/2019jevšakkdnešnémudňuprávoplatneukončenézamietnutím
žaloby žalobcu Arbitrážny súd, s.r.o. Zároveň, druhé konanie sp. zn. 19Cbi/3/2019 je k dnešnému dňu
v štádiu po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ktorý žalobu žalobcu Solvet, s.r.o. o vylúčenie pohľadávky

342.087,55 EUR zamietol. Rozhodnutia v týchto veciach sú súčasťou spisu. Námietka žalovaného voči
pohľadávke v rozsahu 413.304,14 EUR s príslušenstvom je preukázaná ako nedôvodná a žalobca v
tomto konaní je aktívne vecne legitimovaný, je nositeľom práva k predmetnej pohľadávke a rovnako tiež,
vrozsahupohľadávky342.087,55EURužbolaaktívnavecnálegitimáciažalobcupotvrdenázamietavým
rozsudkom súdu prvej inštancie. V neposlednom rade, excindačnými žalobami bola dotknutá len časť

z pohľadávky uplatnenej v tomto konaní (342.087,55 EUR + 413.304,14 EUR), pričom zostávajúca
časť žalovanej istiny nebola touto námietkou dotknutá. Rovnako pokiaľ ide o kompenzačné námietky
žalovaného uplatnené voči pohľadávkam žalobcu, ktoré námietky žalovaný odôvodňuje nárokom na
náhradu škody a zmluvnú pokutu, tieto v konaní neboli do dnešného dňa preukázané, odhliadnuc od
uvedeného, kompenzačné námietky boli uplatnené len v rozsahu 673.849,33 EUR. žalobca má za to,

že rozsah dôkazov pripojených v spise osvedčuje dostatočným spôsobom, že žalobca je nositeľom
práva na zaplatenie peňažnej pohľadávky vo výške istiny 1.065.759,91 EUR s prísl. voči žalovanému.
Žalobca tiež uvádza, že žalovaný uplatňovaním procesných inštitútov odďaľuje meritórne rozhodnutie.
Žalovaný podal návrh na prerušenie konania z dôvodov prebiehajúcich excindačných konaní, pričom
následne po zistení, že jedno z nich je už právoplatne skončené a o druhom už bolo rozhodnuté na

súde prvej inštancie inak, ako žalovanému vyhovuje, podal žalovaný návrh na prikázanie veci inému
súdu z dôvodu vhodnosti. Tento návrh na prikázanie veci inému súdu uskutočnil žalovaný až tesne
pred termínom pojednávania, pričom ním tvrdené (absolútne neopodstatnené) dôvody vhodnosti sú
dôvody, ktoré žalovaný mohol uplatňovať od začiatku konania. Žalovaný takýmto spôsobom marí plynulé
konanie vo veci samej, pričom jeho postup svedčí o snahe odďaľovať meritórne rozhodnutie a objektívne

vzbudzuje obavu z toho, že žalovaný tak robí aj v snahe vyhnúť sa potenciálne plneniu v prípade prehry
v spore.

4. Žalobca ďalej odôvodňuje svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tým, že vzhľadom
na aktuálnu situáciu na strane žalovaného je daná dôvodná obava, že exekúcia voči žalovanému v

prípade priznania pohľadávky žalobcovi bude ohrozená. Spoločnosť DÚHA, a.s. ako člen združenia
"SALINI IMPREGILO -DUHA" bola od r. 2014 zhotoviteľom diela na verejnom projekte "D1 Diaľnica
Lietavská Lúčka- Višňové - Dubná Skala", financovaného NDS, a.s. ako objednávateľom z verejných
zdrojov, pričom však o túto zákazku prišla. K dnešnému dňu sa vedú konania pred komisiou na
riešenie sporov medzi DÚHA, a.s. a objednávateľom resp. NDS, a.s., z ktorých vyplýva, že obidve

zmluvné strany si uplatňujú vzájomné nároky a pričom NDS, a.s. od bývalého zhotoviteľa DÚHA, a.s.požaduje niekoľko miliónov (napr. za porušenie tzv. míľnikov), ktoré má NDS, a.s. ktoré nároky DÚHA,
a.s. garantovala bankovou zárukou do výšky 40 mil. EUR. V prípade, ak by tento spor DÚHA, a.s.
s NDS, a.s. skončil v neprospech DÚHA, a.s. je zrejmé, že by bola ohrozená exekúcia prípadného

nároku žalobcu voči DÚHA, a.s. priznaného v tomto konaní. Podľa informácií z webovej stránky DÚHA,
a.s. okrem vyššie uvedenej predčasne skončenej zákazky na Višňovom má DÚHA, a.s. aktuálne
jediný projekt , a to plynovod SK-PL. K tejto zákazke, ako je možné zistiť z notárskeho centrálneho
registra záložných práv, však spoločnosť žalovaného prípadné pohľadávky z tejto zákazky (aj od iných
zmluvných partnerov) poskytla ako záloh záložnému veriteľovi Poštová banka, a.s. na zabezpečenie

úveruvovýškeistiny23.250.000,-EUR.Okremtohopohľadávkabankyjezabezpečenánielenzáložným
právom k pohľadávkam žalovaného voči zmluvným partnerom (aj budúcim pohľadávkam), ale zálohom
je aj tovar a zásoby žalovaného (terajšie aj budúce).

5. O nepriaznivej situácii žalovaného svedčí aj fakt, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú v spoluvlastníctve
žalovaného (nehnuteľnosti v k.ú. H. LV č. XXXX a XXXX) bola pred pár dňami zapísaná v časti C týchto

LV nová ťarcha - zriadenie záložného práva L. XXXX/XXXX zo dňa 21.10.2020 - rozhodnutie o zriadení
záložného práva č. Q. XXX/XXXX/X zo dňa XX.XX.XXXX so zákazom dlžníkovi nakladať s predmetom
záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane v prospech Obec H., H. XX, XXX XX H.,
IČO: 00 690 261 ako aj bola na tieto LV zapísaná obmedzujúca poznámka - zákaz nakladania - z dôvodu
zriadenia záložného práva k K. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX- rozhodnutie obce H. č. Q. XXX/XXXX/

X zo dňa 26.08.2020: Počas trvania záložného práva sa v zmysle ustanovenia § 81 ods. 2 Daňového
poriadku zakazuje daňovému dlžníkovi alebo osobe evidujúcej predmet záložného práva nakladať s
predmetom záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane. Negatívnu finančnú situáciu
žalovaného potvrdzuje aj skutočnosť, že žalovaný je už dlhšiu dobu evidovaný na verejne dostupných
zoznamoch ako dlžník vo vzťahu k povinnostiam vyplývajúcim z povinného zdravotného poistenia ako

aj vo vzťahu k povinnostiam zo sociálneho poistenia. Okrem skutočnosti, že žalovaný je daňovým
dlžníkom ako aj dlžníkom voči štátnym inštitúciám, žalobca z verejne dostupných zdrojov zistil, že
voči žalovanému sú vedené najmenej dve exekučné konania, pričom jedno z nich začalo v roku 2018
(oprávnený Váhostav-SK- PREFA, s.r.o.) a ďalšie začalo v júni 2020 (oprávnený merga, s.r.o.).

6. Situácia na strane žalovaného a jeho konanie po podaní žaloby a uplatnení nároku žalobcom vyvoláva
dôvodnú obavu z ohrozenia exekúcie, nakoľko:
- žalovaný stratil potenciálny zdroj príjmov a aktuálne má jedinú zákazku;
- všetky prípadné pohľadávky žalovaného voči tretím subjektom sú predmetom záložného práva na
zabezpečenie pohľadávky Poštovej banky, a.s. voči žalovanému;

- tovar a zásoby žalovaného sú rovnako predmetom zálohu;
- žalovaný má viacero veriteľov, nie je schopný uspokojiť ani veriteľov, ktorí voči nemu vedú exekúcie
už od r. 2018);
- na nehnuteľnom majetku žalovaného viaznu ťarchy v prospech správcu dane ako aj v prospech iných
záložných veriteľov (banky);

- na časti nehnuteľného majetku je v evidencii zapísaná obmedzujúca poznámka a zriadené záložné
právo v prospech správcu dane na účely zabezpečenia pohľadávky voči daňovému dlžníkov;
- žalovaný si dlhodobo neplní peňažné povinnosti nielen voči zmluvným partnerom iným veriteľom, ale
ani voči sociálnej a zdravotnej poisťovni.

7. Žalobca zdôrazňuje, že návrhom sa domáha poskytnutia ochrany svojim právam už druhýkrát
v priebehu súdneho konania, pričom prvý návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd
prvej inštancie zamietol a odvolací súd rozhodnutie potvrdil. Medzičasom však došlo k zmene na
strane žalovaného okrem iného v tom, že jeho neschopnosť splácať záväzky je k dnešnému dňu
preukázaná detailnejšie, kedy je zrejmé, že je daňovým dlžníkom a zároveň povinným v 2 exekúciách. V

neposlednomradežalobcazdôrazňuje,žepokiaľiníveritelia-konkrétnesprávcadane-majúkdispozícii
právne prostriedky ochrany, ktoré môžu využiť bez ďalšieho, je žalobca, napriek tomu, že je z hľadiska
princípu "právo praje bdelým" aktívny a uplatňuje svoje práva v zmysle príslušných právnych noriem,
diskriminovaný a znevýhodňovaný oproti veriteľom, ktorých pohľadávka teoreticky mohla vzniknúť aj
neskôr (daňová pohľadávka o ktorej sa rozhodlo v júni 2020), pričom však táto pohľadávka bude

z dôvodu ničím neodôvodnenej favorizácie veriteľov verejného práva uspokojovaná prednostne, zo
zálohu, ku ktorému si správca dane zriadil v zmysle osobitných predpisov záložné právo. Neposkytnutie
ochrany žalobcovým právam by preto znamenalo len ďalšie porušenie princípu rovnosti subjektov
práva garantovaného priamo ústavou. Žalobca sa preto opätovne domáha poskytnutia ochrany formounariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva, a to k tým nehnuteľnostiam
žalovaného, na ktorých k dnešnému dňu neviazne ťarcha tak, aby v prípade úspechu v spore o
zaplatenie peňažnej pohľadávky bolo možné reálne rozhodnutie vykonať.

8. Podľa § 343 ods. 1, ods. 2 a ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej tiež
ako "C.s.p."), zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na
iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.

Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom,
ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z

nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

11. Podľa § 328 ods. 1 C. s. p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 os. 3 C.s.p., ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

14.Podľa§331ods.1C.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatnýmstranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

15. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa s cieľom, aby sa zamedzilo
alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo zmarenia uspokojenia pohľadávky veriteľa. Súd môže teda
nanávrhzriadiťzáložnéprávo,ktorémápovahuriadnehozáložnéhopráva.Vprípadepluralityzáložných
práv na predmete záložného práva garantuje záložnému veriteľovi relevantné poradie podľa dňa jeho
vzniku. Prostredníctvom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia získa veriteľ postavenie záložného

veriteľa a bude môcť pristúpiť k výkonu záložného práva na uspokojenie judikovanej pohľadávky v
exekučnom konaní v súlade s § 343 ods. 3 C.s.p. aj napriek existencii skoršieho záložného práva.

16. Z charakteru zabezpečovacieho opatrenia zároveň vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zistiťvšetkyskutočnosti,ktorésúpotrebnéprevydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusí

byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani
nie je dobre možné. Splnenie predpokladov pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak možno
vyvodiť zo skutočnosti tvrdených žalobcom, ktoré boli osvedčené aspoň do takej miery, že možno
odôvodnene nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti, keďže pri nariaďovaní zabezpečovacieho
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

17. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o potrebne
jeho nariadenia, a to predovšetkým, že bez nariadenia zabezpečovacieho opatrenia by bola prípadná
budúca exekúcia voči žalovanému ohrozená. Táto obava musí byť reálna. Pre úspešnosť návrhu nanariadenie zabezpečovacieho opatrenia sa tiež vyžaduje, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť
nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nie je možné

poskytnúť ochranu prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia.

18.Súdpopreskúmanínávrhužalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatreniaaknemupripojených
listín, a zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, dospel k záveru, že v danej veci sú
splnené podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

19. Súd má za to, že žalobca dostatočným spôsobom osvedčil danosť práva (svoj nárok), ktorému
sa má poskytnúť ochrana. Žalovaný ako súčasť svojej procesnej obrany okrem iného spochybňoval
časť uplatneného nároku vo výške 755.391,69 EUR, a to tým spôsobom, že táto časť pohľadávky bola
spoločnosťou A.G.P, s.r.o. (úpadca) postúpená vo výške 342.087,55 EUR na spoločnosť Solvet s.r.o., a
vo výške 413.304,14 EUR postúpená na spoločnosť Arbitrážny súd s.r.o., a teda nepatrí do konkurznej

podstatyúpadcu.Uvedenémázanásledoknedostatokaktívnejvecnejlegitimáciežalobcunavymáhanie
tejto pohľadávky v predmetnom konaní. Zo spisu vyplýva, že tieto spoločnosti skutočne podali voči
žalobcovi excindačné žaloby. Súd mal za preukázané, že excindačné konanie vedené pred Okresným
súdom Žilina pod sp. zn. 18Cbi/3/2019 bolo právoplatne skončené, pričom žaloba žalobcu, spoločnosti
Arbitrážny súd s.r.o., o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu bola zamietnutá. Ďalej

excindačnékonanievedenépredOkresnýmsúdomŽilinapodsp.zn.19Cbi/3/2019boloskončené,zatiaľ
neprávoplatne,týmspôsobom,žežalobažalobcuSolvets.r.o.ovylúčeniemajetkuzkonkurznejpodstaty
úpadcu bola zamietnutá. Z uvedeného teda vyplýva, že spochybnenie nároku žalobcu žalovaným sa
minimálne v tejto časti aktuálne javí ako nedôvodné, a teda minimálne v tejto časti mal súd preukázanú
dostatočnú pravdepodobnosť existencie nároku potrebnú pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

Čo sa týka ďalších námietok žalovaného spochybňujúcich nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní,
a to predovšetkým ohľadom zániku časti uplatnenej pohľadávky jednostranným započítaním, tieto
skutočnosti sú v konaní naďalej sporné, týkajú sa časti (nie celej) žalobcom uplatnenej pohľadávky a
budú predmetom prieskumu súdu vo veci samej. Preto v čase vydania tohto uznesenia má súd za to,
že žalobca osvedčil danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.

20.Pokiaľideoosvedčenie,žeprípadnábudúcaexekúciavočižalovanémumôžebyťohrozená,žalobca
súdu dostatočne preukázal nepriaznivé majetkové pomery na strane žalovaného ako aj to, že bez
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia bude prípadná exekúcia voči žalovanému ohrozená. Súd mal
z návrhu žalobcu za osvedčené, že voči žalovanému sa momentálne vedú viaceré exekučné konania

a žalovaný je dlžníkom aj voči štátnym inštitúciám. Súd mal ďalej za osvedčené, že žalovaný je aj
daňovým dlžníkom, nakoľko na nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele žalovaného v katastrálnom
území H. na LV č. XXXX a XXXX sú evidované ťarchy - záložné práva, so zákazom dlžníkovi nakladať s
predmetom záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane v prospech Obec H., H. XX,
XXX XX H., IČO: 00 690 261. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v danom prípade sa má poskytnúť

ochrana pohľadávke žalobcu vo výške 1.065.759,91 EUR s prísl., pričom je zrejmé, že pohľadávku
v takomto rozsahu zvyčajne nie je možné uspokojiť len z bežného majetku povinného (žalovaného).
Preto súd považoval za relevantnú aj tú skutočnosť, osvedčenú z návrhu žalobcu a listinných dôkazov
k nemu pripojených, že žalovaný založil budúce pohľadávky plynúce z jeho jedinej veľkej zákazky v
prospech tretej osoby, a to až do výšky 23.250.000,- EUR. Zároveň, žalobca napriek svojmu aktívnemu

prístupu pri uplatňovaní svojich práv nemá k dispozícii iný právny prostriedok poskytujúci mu ochranu
pred možným zmarením vymožiteľnosti prípadnej súdom priznanej pohľadávky. Tieto skutočnosti vo
svojomkomplexeavzájomnýchsúvislostiachdôvodnevyvolávajúobavuvsúvislostisbudúcimvýkonom
a vymožiteľnosťou nároku žalobcu uplatňovaného v tomto konaní. Zohľadňujúc aktuálne majetkové
pomery žalovaného ako aj s ohľadom na výšku pohľadávky (nároku), ktorému sa má poskytnúť ochrana,

mal súd za osvedčenú existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená.

21. Súd poukazuje na skutočnosť, že sa jedná už o druhý návrh žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa tento domáha zriadenia záložného práva na nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalobcu. Súd o prvom návrhu žalobcu rozhodol uznesením č. k. 42Cb/273/2018-223

zo dňa 27.05.2019 tak, že návrh žalobcu zamietol. Predmetné uznesenie bolo potvrdené Uznesením
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.08.2019, č.k. 4Cob/132/2019. Dôvodom zamietnutia
neodkladného opatrenia bola skutočnosť, že žalovaný neosvedčil také konanie žalovaného, dôsledkom
ktorého by bolo znižovanie hodnoty jeho majetku postihnuteľného exekúciou alebo iné konanie, ktorépodstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje jeho majetkové pomery. Nakoľko predmetný návrh na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podal žalobca opätovne, súd posudzoval aj skutočnosť, či
od posledného návrhu došlo k zmene skutkových okolností tak, ako to predpokladá ustanovenie §

329 ods. 3 C.s.p. V tejto súvislosti súd konštatuje, že na rozdiel od prvého návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia bolo v tomto prípade osvedčené nielen to, že je dlžníkom viacerých
veriteľov vrátane štátnych inštitúcií, ale aj to, že sa v súčasnosti voči žalovanému vedú exekučné
konania, a zároveň, že na nehnuteľnostiach v spoluvlastníckom podiele žalovaného v katastrálnom
území H. na LV č. XXXX a XXXX sú evidované ťarchy - záložné práva, so zákazom dlžníkovi nakladať

s predmetom záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane v prospech Obec H., H.
XX, XXX XX H., IČO: 00 690 261, čo nesporne osvedčuje zhoršenú majetkovú situáciu žalovaného.
Zároveň, v danom prípade aj spochybnenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcu týkajúcej sa väčšej časti
uplatneného nároku s poukazom na exindačné žaloby spoločnosti Arbitrážny súd, s.r.o. a spoločnosti
Solvet s.r.o. už bolo vyvrátené. Právoplatne, v súvislosti s exindačnou žalobou spoločnosti Arbitrážny
súd, s.r.o., a neprávoplatným rozhodnutím prvoinštančného súdu v súvislosti so žalobou spoločnosti

Solvet s.r.o.

22. Súd zároveň posúdil primeranosť zásahu do majetkových pomerov žalovaného nariadením tohto
zabezpečovacieho opatrenia a ustálil, že tento zásah možno považovať, aj s poukazom na výšku
žalovanej sumy, za primeraný. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia nie je žalovaný obmedzený v

užívaní predmetných nehnuteľností za súčasného poskytnutia ochrany žalobcovi pred budúcim možným
zmarením uspokojenia jeho prípadnej pohľadávky.

23. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca v konaní hodnoverne
osvedčil dôvodnosť a existenciu svojho nároku voči žalovanému, ako aj obavu, že budúca exekúcia

bude zmarená a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 1 C.s.p. v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).