Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/19/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118322264
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:6118322264.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členov senátu
JUDr. Ľubice Kriškovej a JUDr. Marty Šašinkovej v právnej veci žalobcu: JUDr. Eva Plichtová, správca
konkurznej podstaty úpadcu, spoločnosti A.G.P., s.r.o., Sad SNP 14, 010 01 Žilina, IČO: 46 079 840,
práv. zast.: JUDr. Lena Mišalová, advokátka, Radlinského 47, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 37 577 433
proti žalovanému: DÚHA, a.s., Prievozská 4D, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 31 690

360, práv. zast.: AK Kovár a partneri s.r.o., advokátska kancelária, Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava -
mestská časť Nové Mesto, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalovaného
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42Cb/273/2018-834 zo dňa 26.11.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II, č.k. 42 Cb/273/2018-834 zo dňa
26.11.2020 v časti, ktorým súd zriadil záložné právo na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo výške
1.065.759,91 EUR s príslušenstvom voči žalovanému uplatnenej v konaní vedenom na Okresnom

súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/273/2018 k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného
zapísaným na LV č. XXX k.ú. E., obec E., okres K. ako:
- pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2;
- pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 504 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17494 m2;

- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3727 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 876 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1811 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1915 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3367 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2;

- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 700 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1025 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2290 m2;
- stavba súp. č. XXX s popisom úprava priestorov haly postavená na parc. č. X/XX;
- stavba súp. č. XXX s popisom výrobná hala postavená na parc. č. X/X;

- stavba súp. č. XXX s popisom priemyselná budova postavená na parc. č. X/X; po t v r d z u j e .
II. Vo zvyšnej časti týkajúcej sa zriadenia záložného práva na zabezpečenie pohľadávky žalobcu vo
výške 1.065.759,91 EUR s príslušenstvom k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného
zapísaným na LV č. XXX k.ú. J. H., okres I. J. Y. v celosti ako:
- pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 168 m2;
- pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 163 m2;

- pozemok KN C parc. č . XXX/XX ostatná plocha o výmere 159 m2;
- pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 745 m2;
- pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2;
-stavba súp. č. XXX s popisom Relax centrum Gama Domaša postavená na parcele č. XXX/X mení tak,
že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a . o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil zabezpečovacie opatrenie v znení, že zriadil v
prospech žalobcu záložné právo k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným na

LV č. XXX k.ú. J. H., okres I. J. Y. v celosti ako:
- pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 168 m2;
- pozemok KN C parc. č. XXX/XX ostatná plocha o výmere 163 m2;
- pozemok KN C parc. č . XXX/XX ostatná plocha o výmere 159 m2;
- pozemok KN C parc. č. 445/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 745 m2;
- pozemok KN C parc. č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 141 m2;

- stavba súp. č. XXX s popisom Relax centrum Gama Domaša postavená na parcele č. XXX/X a ako
aj k nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalovaného zapísaným na LV č. XXX k.ú. E., obec E.,
okres K. ako:
- pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 625 m2;
- pozemok KN C parc. č. X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 504 m2;

- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 17494 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3727 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 876 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1811 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1915 m2;

- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 3367 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 89 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 700 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1025 m2;
- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 489 m2;

- pozemok KN C parc. č. X/XX zastavaná ploch a a nádvorie o výmere 2290 m2;
- stavba súp. č. XXX s popisom úprava priestorov haly postavená na parc. č. X/XX;
- stavba súp. č. XXX s popisom výrobná hala postavená na parc. č. X/X;
- stavba súp. č. XXX s popisom priemyselná budova postavená na parc. č. X/X;
a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 1.065.759,91 Eur s príslušenstvom voči

žalovanému uplatnenej v konaní vedenom Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 42Cb/273/2018.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2018
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške
1.065.759,91 Eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie neuhradenej ceny diela a nároku

na vrátenie zádržného a garančnej zábezpeky. Podaním zo dňa 28.10.2020 žalobca navrhol, aby
súd nariadil zabezpečovacie opatrenie, ktorým by zriadil záložné právo v prospech žalobcu k
nehnuteľnostiam špecifikovaným v návrhu, a to na zabezpečenie peňažnej pohľadávky žalobcu vo
výške 1.065.759,91 Eur s príslušenstvom. Žalobca návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
odôvodnil tým, že v rokoch 2015 - 2016 zrealizoval pre žalovaného práce a dodávky na stavebnom

diele „Obnova obalového plášťa FCHPT, pričom žalovaný mu za zrealizované práce a dodávky do
dnešnéhodňaneuhradildojednanúodmenu.Peňažnápohľadávka,zaplateniaktorejsažalobcadomáha
v konaní pozostáva z nároku na zaplatenie zádržného a garančnej zábezpeky (vo výške 365.572,26
Eur) a zároveň z nároku na zaplatenie neuhradenej časti faktúr vystavených žalobcom (vo výške
700.187,65 Eur). Žalovaný sa v konaní vo veci samej bránil účelovou započítacou námietkou, ktorú

opiera o faktúry na náhradu škody a zmluvnú pokutu, avšak žalovaný existenciu žiadnych vzájomných
pohľadávok nepreukázal. V prebiehajúcom konaní o zaplatenie pohľadávky žalovaný voči pohľadávke
uplatňoval aj námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s poukazom na excindačné
konania vedené na OS Žilina sp. zn. 18Cbi/3/2019 (žalobca Arbitrážny súd s.r.o.) a sp. zn. 19Cbi/3/2019
(žalobca Solvet, s.r.o.). Konanie sp. zn. 18Cbi/3/2019 je však k dnešnému dňu právoplatne ukončené

zamietnutím žaloby žalobcu Arbitrážny súd, s.r.o. Zároveň, druhé konanie sp. zn. 19Cbi/3/2019 je k
dnešnémudňuvštádiuporozhodnutísúduprvejinštancie,ktorýžalobužalobcuSolvet,s.r.o.ovylúčenie
pohľadávky342.087,55Eurzamietol.Námietka žalovaného vočipohľadávke vrozsahu413.304,14Eur
s príslušenstvom je preukázaná ako nedôvodná a žalobca v tomto konaní je aktívne vecne legitimovaný,
je nositeľom práva k predmetnej pohľadávke a rovnako tiež, v rozsahu pohľadávky 342.087,55 Eur

už bola aktívna vecná legitimácia žalobcu potvrdená zamietavým rozsudkom súdu prvej inštancie. Vneposlednom rade, excindačnými žalobami bola dotknutá len časť z pohľadávky uplatnenej v tomto
konaní (342.087,55 EUR + 413.304,14 EUR).

3. Návrh žalobca odôvodnil tým, že vzhľadom na aktuálnu situáciu na strane žalovaného je daná
dôvodná obava, že exekúcia voči žalovanému v prípade priznania pohľadávky žalobcovi bude ohrozená.
Spoločnosť DÚHA, a.s. ako člen združenia „SALINI IMPREGILO -DUHA“ bola od r. 2014 zhotoviteľom
diela na verejnom projekte „D1 Diaľnica Lietavská Lúčka- Višňové - Dubná Skala“, financovaného NDS,
a.s. ako objednávateľom z verejných zdrojov, pričom však o túto zákazku prišla. K dnešnému dňu sa

vedú konania pred komisiou na riešenie sporov medzi DÚHA, a.s. a objednávateľom resp. NDS, a.s., z
ktorých vyplýva, že obidve zmluvné strany si uplatňujú vzájomné nároky a pričom NDS, a.s. od bývalého
zhotoviteľa DÚHA, a.s. požaduje niekoľko miliónov (napr. za porušenie tzv. míľnikov), ktoré má NDS,
a.s. ktoré nároky DÚHA, a.s. garantovala bankovou zárukou do výšky 40 mil. Eur. Podľa informácií
z webovej stránky DÚHA, a.s. okrem vyššie uvedenej predčasne skončenej zákazky na Višňovom
má DÚHA, a.s. aktuálne jediný projekt , a to plynovod SK-PL. K tejto zákazke, ako je možné zistiť

z notárskeho centrálneho registra záložných práv, však spoločnosť žalovaného prípadné pohľadávky
z tejto zákazky (aj od iných zmluvných partnerov) poskytla ako záloh záložnému veriteľovi Poštová
banka, a.s. na zabezpečenie úveru vo výške istiny 23.250.000,- Eur. Okrem toho pohľadávka banky
je zabezpečená nielen záložným právom k pohľadávkam žalovaného voči zmluvným partnerom (aj
budúcim pohľadávkam), ale zálohom je aj tovar a zásoby žalovaného (terajšie aj budúce).O nepriaznivej

situácii žalovaného svedčí aj fakt, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú v spoluvlastníctve žalovaného
(nehnuteľnosti v k.ú. H. LV č. XXXX a XXXX) bola pred pár dňami zapísaná v časti C týchto LV
nová ťarcha - zriadenie záložného práva Z 4886/2020 zo dňa 21.10.2020 - rozhodnutie o zriadení
záložného práva č. OUKc 274/2020/1 zo dňa 03.07.2020 so zákazom dlžníkovi nakladať s predmetom
záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane v prospech Obec Kechnec, Kechnec

19, 044 58 Kechnec, ako aj bola na tieto LV zapísaná obmedzujúca poznámka - zákaz nakladania -
z dôvodu zriadenia záložného práva k P 791/2020 zo dňa 22.10.2020- rozhodnutie obce Kechnec č.
Q. XXX/XXXX/X zo dňa 26.08.2020. Negatívnu finančnú situáciu žalovaného potvrdzuje aj skutočnosť,
že žalovaný je už dlhšiu dobu evidovaný na verejne dostupných zoznamoch ako dlžník vo vzťahu k
povinnostiam vyplývajúcim z povinného zdravotného poistenia ako aj vo vzťahu k povinnostiam zo

sociálnehopoistenia.Okremskutočnosti,žežalovanýjedaňovýmdlžníkomakoajdlžníkomvočištátnym
inštitúciám, žalobca z verejne dostupných zdrojov zistil, že voči žalovanému sú vedené najmenej dve
exekučné konania, pričom jedno z nich začalo v roku 2018 (oprávnený Váhostav-SK- PREFA, s.r.o.) a
ďalšie začalo v júni 2020 (oprávnený merga, s.r.o.).

4. Žalobca zdôraznil, že návrhom sa domáha poskytnutia ochrany svojim právam už druhýkrát, pričom
prvý návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd prvej inštancie zamietol a odvolací súd
rozhodnutie potvrdil. Medzičasom však došlo k zmene na strane žalovaného okrem iného v tom, že
jeho neschopnosť splácať záväzky je k dnešnému dňu preukázaná detailnejšie, kedy je zrejmé, že je
daňovým dlžníkom a zároveň povinným v 2 exekúciách. V neposlednom rade žalobca zdôraznil, že

je diskriminovaný a znevýhodňovaný oproti veriteľom, ktorých pohľadávka teoreticky mohla vzniknúť
aj neskôr (daňová pohľadávka o ktorej sa rozhodlo v júni 2020), pričom však táto pohľadávka bude
z dôvodu ničím neodôvodnenej favorizácie veriteľov verejného práva uspokojovaná prednostne, zo
zálohu, ku ktorému si správca dane zriadil v zmysle osobitných predpisov záložné právo. Neposkytnutie
ochrany žalobcovým právam by preto znamenalo len ďalšie porušenie princípu rovnosti subjektov práva

garantovaného priamo ústavou.

5. Súd prvej inštancie poukázal na ust. § 343 ods. 1 ods. 2 ods. 3 CSP, § 344 CSP, § 326 ods.
1 ods. 2 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1 ods. 3 CSP,§ 331 ods. 1 CSP a uviedol, že po
preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a k nemu pripojených listín, a

zároveň po vyhodnotení skutočností z nich vyplývajúcich, dospel k záveru, že v danej veci sú splnené
podmienky pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Žalovaný ako súčasť svojej procesnej obrany
okrem iného spochybňoval časť uplatneného nároku vo výške 755.391,69 Eur, a to tým spôsobom,
že táto časť pohľadávky bola spoločnosťou A.G.P, s.r.o. (úpadca) postúpená vo výške 342.087,55 Eur
na spoločnosť Solvet s.r.o., a vo výške 413.304,14 Eur postúpená na spoločnosť Arbitrážny súd s.r.o.,

a teda nepatrí do konkurznej podstaty úpadcu. Uvedené má za následok nedostatok aktívnej vecnej
legitimácie žalobcu na vymáhanie tejto pohľadávky v predmetnom konaní. Zo spisu vyplýva, že tieto
spoločnosti skutočne podali voči žalobcovi excindačné žaloby. Súd mal za preukázané, že excindačné
konanie vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 18Cbi/3/2019 bolo právoplatne skončené,pričom žaloba žalobcu, spoločnosti Arbitrážny súd s.r.o., o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty
úpadcu bola zamietnutá. Ďalej excindačné konanie vedené pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn.
19Cbi/3/2019 bolo skončené, zatiaľ neprávoplatne, tým spôsobom, že žaloba žalobcu Solvet s.r.o.

o vylúčenie majetku z konkurznej podstaty úpadcu bola zamietnutá. Z uvedeného teda vyplýva, že
spochybnenie nároku žalobcu žalovaným sa minimálne v tejto časti aktuálne javí ako nedôvodné, a teda
minimálne v tejto časti mal súd preukázanú dostatočnú pravdepodobnosť existencie nároku potrebnú
pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Čo sa týka ďalších námietok žalovaného spochybňujúcich
nárokžalobcuuplatnenývtomtokonaní,atopredovšetkýmohľadomzánikučastiuplatnenejpohľadávky

jednostranným započítaním, tieto skutočnosti sú v konaní naďalej sporné, týkajú sa časti (nie celej)
žalobcom uplatnenej pohľadávky a budú predmetom prieskumu súdu vo veci samej. Preto v čase
vydania tohto uznesenia má súd za to, že žalobca osvedčil danosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

6. Pokiaľ ide o osvedčenie, že prípadná budúca exekúcia voči žalovanému môže byť ohrozená, podľa

súduprvejinštanciežalobcadostatočnepreukázalnepriaznivémajetkovépomerynastranežalovaného.
Súd mal z návrhu žalobcu za osvedčené, že voči žalovanému sa momentálne vedú viaceré exekučné
konania a žalovaný je dlžníkom aj voči štátnym inštitúciám. Súd mal ďalej za osvedčené, že žalovaný je
aj daňovým dlžníkom, nakoľko na nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele žalovaného v katastrálnom
území Kechnec na LV č. XXXX a XXXX sú evidované ťarchy - záložné práva, so zákazom dlžníkovi

nakladať s predmetom záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane v prospech Obec
Kechnec, Kechnec 19, 044 58 Kechnec. Súd tiež považoval za potrebné zdôrazniť, že v danom
prípade sa má poskytnúť ochrana pohľadávke žalobcu vo výške 1.065.759,91 Eur s prísl., pričom je
zrejmé, že pohľadávku v takomto rozsahu zvyčajne nie je možné uspokojiť len z bežného majetku
povinného (žalovaného). Preto súd považoval za relevantnú aj tú skutočnosť, osvedčenú z návrhu

žalobcu a listinných dôkazov k nemu pripojených, že žalovaný založil budúce pohľadávky plynúce z
jeho jedinej veľkej zákazky v prospech tretej osoby, a to až do výšky 23.250.000,- Eur. Zohľadňujúc
aktuálne majetkové pomery žalovaného ako aj s ohľadom na výšku pohľadávky (nároku), ktorému sa
má poskytnúť ochrana, mal súd za osvedčenú existenciu obavy, že exekúcia bude ohrozená.
7. Konajúci súd poukázal na skutočnosť, že sa jedná už o druhý návrh žalobcu na nariadenie

zabezpečovaciehoopatrenia,pričomsúdprvýnávrhžalobcuuznesenímč.k.42Cb/273/2018-223zodňa
27.05.2019 zamietol. Predmetné uznesenie bolo potvrdené Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 22.08.2019, č.k. 4Cob/132/2019. Dôvodom zamietnutia neodkladného opatrenia bola skutočnosť,
že žalovaný neosvedčil také konanie žalovaného, dôsledkom ktorého by bolo znižovanie hodnoty jeho
majetku postihnuteľného exekúciou alebo iné konanie, ktoré podstatnou mierou nepriaznivo ovplyvňuje

jeho majetkové pomery. Súd posudzoval aj skutočnosť, či došlo k zmene skutkových okolností
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 329 ods. 3 CSP. V tejto súvislosti súd uviedol, že bolo v
tomto prípade osvedčené nielen to, že žalovaný je dlžníkom viacerých veriteľov vrátane štátnych
inštitúcií, ale aj to, že sa v súčasnosti voči žalovanému vedú exekučné konania, a zároveň, že na
nehnuteľnostiach v spoluvlastníckom podiele žalovaného v katastrálnom území Kechnec na LV č.

XXXX a XXXX sú evidované ťarchy - záložné práva, so zákazom dlžníkovi nakladať s predmetom
záložného práva bez predchádzajúceho súhlasu správcu dane v prospech Obec H., čo nesporne
osvedčuje zhoršenú majetkovú situáciu žalovaného. Súd zároveň posúdil primeranosť zásahu do
majetkových pomerov žalovaného a ustálil, že tento zásah možno považovať, aj s poukazom na výšku
žalovanej sumy, za primeraný. Zriadením zabezpečovacieho opatrenia nie je žalovaný obmedzený v

užívaní predmetných nehnuteľností za súčasného poskytnutia ochrany žalobcovi pred budúcim možným
zmarením uspokojenia jeho prípadnej pohľadávky.
8. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f/
a h/ CSP. V odvolaní o.i. uviedol, že žalobca účelovo formulovanými tvrdeniami vykresľuje žalovaného
ako nebonitný subjekt s rastúcim počtom záväzkov a veriteľov. K projektu D1 Diaľnica Lietavská Lúčka

-Višňové -Dubná skala, vystavenej bankovej záruke a sporom medzi žalovaným a spoločnosťou NDS
uviedol, že uzatvorením Dohody sa žalovaný ako člen Združenia s podielom na združení vo výške
25 % nedostal do žiadneho rizika, práve naopak, žalovaný týmto limitoval svoje riziká do budúcnosti
tak, že budúce možné riziká v zmysle čl. 3 bod 3.1. Dohody prevzala za Združenie spoločnosť Salini
Impregilo S.p.A. ako vedúci člen Združenia. Uzatvorením Dohody a ďalších dohôd v Združení s tým

súvisiacich, žalovaný znížil svoje záväzky celkom o sumu 35.322.373,47 Eur. Žalovaný v priebehu roka
a pol od uzatvorenia Dohody - zabezpečil splnenie všetkých svojich záväzkov plynúcich z realizácie diela
tak financujúcej banke, ako aj všetkým podzhotoviteľom a zároveň vrátil svoju bankovú záruku svojej
financujúcej banke, čim záruka ako taká zanikla a žiadna nová v tejto súvislosti nevznikla. Vzhľadom kuvedenému neexistuje teda reálna, ale ani len hypotetická obava, že z dôvodu uzatvorenia Dohody by
bola ohrozená exekúcia prípadného nároku žalobcu voči žalovanému priznanému v tomto konaní.
9. K tvrdeniu žalobcu o existencii jediného projektu žalovaného - plynovodu Sk-PL žalovaný uviedol,

že skutočnosť, že na webovej stránke žalovaného je verejne prezentovaný iba projekt plynovodu
SK-PL je z pohľadu reálneho rozsahu živých zákaziek a z nich plynúcich tržieb a zisku žalovaného
absolútne bez akéhokoľvek skutkového a právneho významu.Pre vylúčenie akýchkoľvek pochybností
o pravdivosti tvrdenia, že plynovod SK-PL nie je jediným projektom žalovaného, žalovaný predložil
projekt „Obytný súbor Haniska“ realizovaný v rámci vlastných stavebných aktivít, s celkovými nákladmi

projektu v hodnote 14.133.029,74 Eur. Rovnako ako v prípade pozemkov v k. ú. E., aj nehnuteľnosti v k.
ú. J. H. (na ktorých nehnuteľnostiach zriadil súd prvej inštancie Napadnutým uznesením záložné právo
v prospech žalobcu) predstavujú nehnuteľnosti, na ktorých je pripravovaný ďalší projekt žalovaného
„Rekreačné chaty, Domaša - Nová Kelča, v hodnote celkových nákladov projektu 838.350,- Eur, ktorého
realizácia je aktuálne v štádiu vyjadrovaní sa príslušných orgánov, t. j. v štádiu predchádzajúcom
zahájeniu výstavby projektu. Nakoľko všetky stavebné projekty väčšieho rozsahu sú v úvodnej fáze

financované bankami, ktorých základnou podmienkou pre poskytnutie úveru je neexistencia tiarch na
dotknutých nehnuteľnostiach má, resp. bude mať zriadenie záložného práva a jeho zápis na príslušnom
liste vlastníctva v časti tiarch pre žalovaného dôsledok, že financujúca banka s vysokou mierou
pravdepodobnosti neposkytne financovanie projektu „Obytný dom Haniska“, ani projektu „Rekreačné
chaty, Domaša - Nová Kelča“ práve z dôvodu zriadenia záložného práva v prospech žalobcu. Z

uvedeného vyplýva, že zriadenie záložného práva napadnutým uznesením na nehnuteľnostiach v
k. ú E. a k. ú J. H., bude mať absolútne opačný efekt ako predpokladá inštitút zabezpečovacieho
opatrenia, nakoľko takýmto spôsobom dôjde k zmareniu realizácie projektu „Obytný súbor Haniska“ a
projektu „Rekreačné chaty, Domaša - Nová Kelča“, a tým priamo k zmareniu dosiahnutia tržieb/zisku
žalovaného, z ktorého by v prípade úspechu žalobcu v predmetnom konaní mohla byť ním uplatňovaná

pohľadávka bez prekážok uhradená. Zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach žalovaného v k.
ú. Haniska, ako aj k. ú. Nová Kelča, poškodzuje žalovaného v neprimeranom a neprípustnom rozsahu
v jeho podnikateľskej činnosti a podnikateľskom zámere realizovať, resp. pokračovať v ďalších krokoch
realizácie vyššie definovaných projektov výstavby.
10. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný v súvislosti s projektom plynovod SK-PL založil v prospech

záložného veriteľa - Poštovej banky, a.s. ako financujúcej banky na zabezpečenie úveru prípadné
pohľadávky z tejto zákazky , ako aj tovar a zásoby žalovaného (terajšie aj budúce) vo výške istiny
23.250.000,- Eur, žalovaný uviedol, že uvedené záložné právo v prospech Poštovej banky, a.s.
nepredstavuje riziko, resp. takú formu hrozby pre veriteľov žalovaného. Je štandardnou praxou, že
zákazka daného rozmeru si vyžaduje externé financovanie. V tomto prípade sa jedná o výsostne

projektové financovanie, ktoré poskytla žalovanému Poštová banka a.s. Záložné právo v prospech
Poštovej banky, a.s. nebolo zriadené z dôvodu neplnenia si záväzkov žalovaného voči Poštovej banke,
a.s., ale ako prostriedok zabezpečenia poskytnutého úveru vo výške istiny 23.250.000,- Eur ako
štandardný postup banky pri poskytovaní projektového financovania formou úveru.
11. K zriadeniu záložného práva na nehnuteľnostiach v spoluvlastníctve žalovaného, nachádzajúcich

sa v k. ú. H., zapísaných na LV č. XXXX a č. XXXX žalovaný uviedol, že dňa 30.10.2020 zaplatil obci
Kechnec ako správcovi dane daň z nehnuteľnosti vyrubenú za rok 2020 Rozhodnutím obce Kechnec
č. 383/2020 vo výške 6.108,89 Eur, z čoho vyplýva, že k dnešnému dňu je záložné právo zriadené v
prospech obce Kechnec zapísané na uvedených LV neoprávnene, ergo nepredstavuje žiadne riziko, či
skutočné zhoršenie majetkových pomerov žalovaného.

12. K záväzkom žalovaného voči Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni k 26.10.2020
žalovaný zdôraznil ,že poistné za zamestnancov Sociálnej poisťovni riadne uhradil, pričom dňa
20.10.2020 uhradil zvyšnú sumu poistného za zamestnancov za 05/2020 vo výške 14.527,99 Eur. Pokiaľ
ajbolžalovanýdočasneevidovanýakoneplatičodvodov,nestalosatakzdôvodujehonemajetnosti.Dňa
18.11.2020 uzatvorila Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. a žalovaný Uznanie dlhu a dohodu o jeho

splátkach č. UDS1206100154 , v ktorej Dohode o splátkach uznal žalovaný svoj dlh voči Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. vo výške 43.019,19 Eur, pričom sa strany dohodli, že žalovaný uhradí dlh
formou deviatich mesačných splátok vo výške 4.779,90 Eur, počnúc 25.11.2020 a končiac 26.07.2021.
V súlade so splátkovým kalendárom žalovaný uhradil prvú splátku vo výške 4.779,90 Eur riadne a včas
dňa 25.11.2020.

13. K exekučným konaniam voči žalovanému z roku 2018 a 2020 žalovaný uviedol, že exekúcia vo veci
oprávneného Váhostav-SK-PREFA, s.r.o. vedená pod sp. zn. 161 EX 67/ na podklade vykonateľného
exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava II, č. k. 23Cb/231/2017-184, ktorým
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť spoločnosti Váhostav-SK-PREFA, s.r.o. istinu 33.319,36 Eurs prísl., bola v zmysle Upovedomenia o zastavení exekúcie zo dňa 17.12.2018 zastavená z dôvodu,
že žalovaný na základe vzájomnej dohody strán úhradou zo dňa 6.4.2018 vo výške 62.639,06 Eur
a úhradou zo dňa 11.4.2018 vo výške 5.104,57 Eur, uhradil spoločnosti Váhostav-SK-PREFA, s.r.o.

exekúciou vymáhanú pohľadávku spolu s ďalšími pohľadávkami, ktoré neboli predmetom exekučného
konania. Vo vzťahu k exekúcii oprávneného merga s.r.o. , táto bola / je voči žalovanému vedená
neoprávnene, nakoľko pohľadávka spoločnosti merga s.r.o. vo výške istiny 6.744,90 Eur s prísl. bola
zo strany žalovaného na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.02.2020, č. k.
58Cb/205/2019-70, zaplatená v celom rozsahu, pričom v zmysle uznesenia Okresného súdu Bratislava

II zo dňa 12.6.2020, č. k. 58Cb/205/2019-77, boli dňa 03.7.2020 uhradené žalovaným aj trovy konania
vo výške 202,- Eur. Je teda zrejmé, že žalovaný si svoje záväzky tvoriace predmet exekučných konaní
voči uvedeným veriteľom riadne a v celom rozsahu splnil v prípade spoločnosti Váhostav-SK-PREFA,
s.r.o. ešte dňa 6.4.2020, resp. 11.04.2018, v prípade spoločnosti merga s.r.o. dňa 4.3.2020. Ani prípadná
skutočnosť, že exekučné konanie vo veci oprávneného merga s.r.o. by nebolo k dnešnému dňu formálne
zastavené, nemôže zakladať dôvod pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.

14. Žalovaný zastáva názor, že súd prvej inštancie postupoval nesprávne ak mal vzhľadom na aktuálny
stav právoplatne a neprávoplatne skončených vylučovacích konaní za preukázané, že žalobca je
aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie nároku a vymáhanie pohľadávky v časti sumy 755.391,69
Eur. Vzhľadom na právoplatné skončenie vylučovacieho konania pod sp. zn. 18Cbi/3/2019 možno
prisvedčiť záveru súdu prvej inštancie, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný na vymáhanie

pohľadávky v časti 413.304,14 Eur. Uvedený záver o existencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu však
nie je prípustný pre časť pohľadávky vo výške 342.087,55 Eur, nakoľko vylučovacie konanie pod sp.
zn. 19Cbi/3/2019 nebolo k dnešnému dňu právoplatne skončené. Žalovaný zastáva názor, že súd prvej
inštancie mal byť v časti samotného nároku v sume 755.391,69 Eur zdržanlivý a vyčkať na právoplatné
rozhodnutie súdu v konaní pod sp. zn. 19Cbi/3/2019, príp. považovať za preukázanú iba existenciu

aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v časti pohľadávky vo výške 413.304,14 Eur.
15. Vo vzťahu k osvedčeniu skutočností na strane žalovaného pre ktoré môže byť exekúcia ohrozená
žalovaný zdôraznil, že nie je dlžníkom voči štátnym inštitúciám ,nie je daňovým dlžníkom, záväzky voči
oprávneným subjektom v žalobcom uvedeným exekučných konania uhradil oprávneným už 11.4.2018,
resp. 3.7.2020, t. j. formálne evidovanie uvedených exekúcii voči žalovanému je neoprávnené, žalovaný

nemá iba jedinú zákazku, a ani založenie budúcich pohľadávok žalovaného v prospech Poštovej banky
a.s. do výšky istiny poskytnutého úveru 23.250.000,- Eur za účelom financovania realizácie projektu
nepredstavuje dôvod na záver o zhoršovaní majetkovej situácie žalovaného.
16. K projektu „Obytný súbor Haniska“, žalovaný uviedol, že hodnota založených pozemkov a stavieb v
k. ú. E. bola znaleckým posudkom č. 261/2020 zo dňa 15.11.2020 vypracovaným znalcom Ing. Milanom

Vinkleromurčenávovýške4.860.000,-Eur.Vovzťahukpredmetuzáložnéhopráva- nehnuteľnostivk.ú.
J. H. žalovaný zdôraznil, že predmetné nehnuteľnosti sú v hodnote 307.600,- Eur. Z uvedeného vyplýva,
že hodnota nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného, na ktorých súd prvej inštancie zriadil záložné právo
v prospech žalobcu prevyšuje hodnotu 5 mi. Eur.
17. Hodnota nehnuteľností zaťažených záložným právom v prospech žalobcu a hodnota

osvedčeného nároku žalobcu v tomto konaní je celkom zjavne neprimeraná. Neprimeranosť
nariadeného zabezpečovacieho opatrenia spočíva o.i. v obmedzení majetkových práv žalovaného k
nehnuteľnostiam s následkom znemožnenia realizácie a financovania projektu „Obytný súbor Haniska“
a projektu „Rekreačné chaty, Domaša - Nová Kelča“ s priamym dôsledkom v podobe hrozby straty
nezanedbateľných výnosov žalovaného. Žalovaný zastáva názor, že napadnutým uznesením súd prvej

inštancie uprednostnil poskytnutie ochrany spornému nároku úpadcu uplatnenému v tomto konaní, pred
poskytnutím ochrany žalovanému ako spoločnosti zamestnávajúcej vyše 140 zamestnancov.
18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a predložené dôkazy žalovaný odvolaciemu súdu navrhol, aby
napadnutéuzneseniezmeniltak,ženávrhžalobcunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia zamietne
a žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

19. Kodvolaniusavyjadrilžalobca,ktorýuviedol,žeodvolaniepovažujezanedôvodnévcelomrozsahu.
Tvrdenia v ňom obsiahnuté z hľadiska skutkového aj právneho podľa presvedčenia žalobcu naopak
potvrdzujú, že zriadenie záložného práva je plne opodstatnené, nakoľko aj z údajov v odvolaní vyplýva,
že žalovaný nie je schopný plniť svoje záväzky priebežne, v lehotách splatnosti a k plneniu peňažných
povinností pristupuje až na základe exekúcii, zriadených záložných práv resp. uzatvára s veriteľmi

dohody o splátkach a aj po vydaní napadnutého uznesenia pribudla ďalšia exekúcia voči žalovanému
a žalovaný je naďalej vedený ako dlžník voči VšZP. K bodu odvolania „ D1 Diaľnica Lietavská
Lúčka -Višňové -Dubná skala žalobca uviedol, že je nesporné, že žalovaný je členom združenia, ktoré
predmetnú zákazu realizovalo, a to neúspešne. Rovnako je nesporné, že medzi združením SALINIIMPREGILO - DUHA, ktorého je žalovaný členom, ako zhotoviteľom na jednej strane a objednávateľom
diela NDS, a.s. na strane druhej sa vedú konania pred komisiou na riešenie sporov, ktorých výsledok nie
je zrejmý. Napriek tomu, že žalovaný tvrdí, že záväzok z titulu uzatvorenej Dohody o ukončení Zmluvy

o dielo poskytnúť bankovú záruku - novú zábezpeku na 40.980.000,05 Eur prevzal na seba iný člen
združenia (vedúci člen Salini Impregilo S.p.A.), uvedené nič nemení na závere, že žalovaný ako 25%
člen združenia zodpovedá za povinnosti Združenia v rozsahu, reflektujúcom jeho podiel na činnosti
združenia. Obrana tvrdením o existencii interných dohôd medzi jednotlivými členmi združenia, na ktoré
žalovaný poukazuje hoci ich nepredložil, nemôže byť účinná voči tretím stranám, ktoré účastníkmi

internej dohody neboli, a teda vo vzťahu k zodpovednosti žalovaného za záväzky Zhotoviteľa voči tretím
stranám (ako aj voči objednávateľovi) nie sú relevantné.
20. V súvislosti s projektom plynovod SK-PL žalobca uviedol, že projekt v čase podania návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, bol na webovej stránke žalovaného prezentovaný ako jediný
aktuálne prebiehajúci projekt (a aj naďalej je) a aj tvrdenia žalobcu o tom, že všetky pohľadávky z titulu
tohto projektu sú založené v prospech financujúcej banky/ Poštovej banky/ sú tvrdenia pravdivé. Každá

banka, ktorá financovanie poskytuje, uspokojuje svoje pohľadávky zabezpečené záložným právom
prednostne, má priamy dosah na účty žalovaného, a čo do opodstatnenosti /spornosti, nespornosti/ jej
pohľadávok ich banka uspokojuje dokonca bez súdneho prieskumu a potreby súdneho rozhodnutia,
a teda akékoľvek práva či nároky iných veriteľov môžu byť uspokojované až následne. Takýto fakt
nesporne ohrozuje ostatných veriteľov žalovaného resp. ohrozuje možnosti efektívneho vymoženia

pohľadávok ostatných veriteľov.
21. Zriadením záložného práva na nehnuteľnosti žalovaného v k.ú. Kechnec v prospech správcu dane
žalovaný v podstate potvrdil, že povinnosti voči správcovi dane si neplnil resp. že ich splnil až po tom,
čo správca využil zákonné oprávnenie zabezpečenia daňovej pohľadávky záložným právom. Správca
dane zriaďuje záložné právo k daňovej pohľadávke až v prípade, ak právoplatne vyrubená daň nie je

uhradená v lehote splatnosti. Z predložených listov vlastníctva k.ú. Kechnec vyplýva, že rozhodnutie
správcudaneozriadenízáložnéhoprávajezjúla2020,atedadaňovápohľadávkamuselabyťnajneskôr
z tohto obdobia a žalovaný až po tom, čo bol a na listoch vlastníctva poznačená obmedzujúca poznámka
„zákaz nakladania“ ako aj záložné právo v prospech správcu dane (dňa 21.10.2020), daňový nedoplatok
podľa tvrdení v odvolaní dňa 30.10.2020 uhradil. Žalobca však zdôraznil, že z aktuálnych výpisov z

predmetných LV (č. XXXX aj XXXX) k.ú. Kechnec vyplýva, že záložné právo ako aj obmedzujúca
poznámka k podielu žalovaného je na listoch vlastníctva naďalej zapísaná. Z konania žalovaného je
teda zrejmé, že si dobrovoľne svoje peňažné povinnosti neplní ani voči správcovi dane a tieto splní až
na základe donútenia, práve vďaka inštitútu záložného práva.
22. K záväzkom žalovaného voči Sociálnej poisťovni a Všeobecnej zdravotnej poisťovni k 26.10.2020

žalobca uviedol, že napriek prezentovanej úhrade dlžnej sumy poistenia žalovaným je nepochybné,
že žalovaný priebežne svoje povinnosti neplní, resp. neplní ich dlhodobo máj - október 2020. Pokiaľ
žalovaný ďalej predložil uznanie dlhu a splátkový kalendár so VšZP zo dňa 18.11.2020, tak tým rovnako
len potvrdil, že nie je schopný svoje záväzky voči VšZP uhradiť. Z predloženej dohody o uznaní vyplýva,
že sa jedná o dohodu o uznaní dlhu v sume celkovo 43 019,19 Eur, ktorý dlh vznikol resp. bol splatný v

období júl až september 2020. Je teda zrejmé, že žalovaný v danom období nebol schopný plniť svoje
záväzky voči VšZP a nie je ich schopný splniť ani dodatočne jednorázovo, keďže uzavrel s poisťovňou
splátkový kalendár .Z dokladov a tvrdení samotného žalovaného teda nepochybne vyplýva, že tento
nie je schopný priebežne a ani dodatočne jednorázovo plniť svoje splatné záväzky ani voči takýmto
inštitúciám. Nie bez významu je skutočnosť, že žalovaný sa naďalej objavuje medzi dlžníkmi VšZP, a.s.

keď podľa zoznamu na stránke poisťovne www.vszp.sk k dátumu 20.1.2021 ako aj podľa údajov na
stránke www.finstat.sk k dátumu 22.1.2021 dlhuje žalovaný preddavok na poistnom vo výške 33 322,07
Eur.
23. V súvislosti s exekučnými konaniami, v ktorých boli už podľa žalovaného pohľadávky uhradené
žalobca zdôraznil, že uvedené skutočnosti len potvrdzujú, že žalovaného štandardom je dobrovoľne

neplniť svoje záväzky resp. plniť len na základe donútenia či už formou zabezpečovacieho prostriedku
alebo exekučného konania. Nakoľko však pohľadávka žalobcu v tomto konaní je neporovnateľne vyššia
než boli pohľadávky v exekučných konaniach, ktoré žalovaný následne dodatočne splnil, nie je možné
očakávať, že by pohľadávka žalobcu bola uhradená bez toho, aby mal žalobca zabezpečené splnenie
pohľadávky práve formou zriadené ho záložného práva. Podstatným je aj skutočnosť, že k exekučným

konaniam,ktorébolivedenévčasepodanianávrhunanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia,pribudlo
medzičasom ďalšie konanie, a to exekučné konanie v prospech oprávneného Webuild S.p.A, Miláno,
ktorá sa začala na základe poverenia OS Banská Bystrica zo dňa 13.01.2021. Žalobca poukázal na
to, že žalovaný v odvolaní nerozporoval preukázané pohľadávky veriteľov, ale len poukazoval na to,že už boli dodatočne uhradené, aj to len niektoré. Žalobca je presvedčený, že takéto formálne popretie
je bez účinkov, nakoľko listinami predloženými k návrhu, ako aj samotnými tvrdeniami žalovaného je
preukázané, že žalovaný nie je schopný plniť svoje záväzky priebežne, v lehotách splatnosti a k plneniu

peňažných povinností pristupuje až na základe exekúcii, zriadených záložných práv resp. uzatvára s
veriteľmi dohody o splátkach.
24. K osvedčenému uplatnenému nároku má žalobca za to, že z obsahu doteraz predložených
dôkazov celkom jednoznačne vyplýva splnenie podmienky osvedčenia nároku žalobcu v uplatnenej
výške v rozsahu postačujúcom pre vydanie zabezpečovacieho opatrenia. Žalobca zdôraznil, že voči

pohľadávke žalobcu v jej prevažujúcej časti žalovaný vzniesol kompenzačnú námietku a bráni sa
zánikom tejto časti pohľadávky započítaním vzájomných pohľadávok, čo teda nepochybne znamená,
že táto časť pohľadávky voči žalovanému sporná nie je a predmetom bude dokazovanie naopak
existencie vzájomnej pohľadávky žalovaného voči žalobcovi, ktorú žalobca dôvodne v konaní popiera.
V prípade akceptácie názoru žalovaného k otázke osvedčenia nároku tak, ako ju žalovaný prezentuje,
by bolo možné zabezpečovacie opatrenie nariadiť len na podklade už existujúceho rozhodnutia súdu

o pohľadávke, čo však odporuje účelu a zmyslu predmetného procesného inštitútu, ktoré je možné
podľa ustanovení CSP nariadiť nielen po skončení základného konania ale aj v jeho priebehu s cieľom
zabezpečenia vymoženia pohľadávky, o ktorej súd koná. Taktiež má žalobca za to, že predloženými
listinnými dôkazmi dostatočne osvedčil, že prípadná exekúcia na pohľadávku žalobcu môže byť
ohrozená.

25. K neprimeranosti zásahu do práv žalovaného žalobca uviedol, že pohľadávka žalobcu na istine je v
hodnote 1.065.759,91 Eur, pričom príslušenstvo k dnešnému dňu dosahuje na úrokoch z omeškania 9%
ročne cca 300 tis. Eur a titulom zmluvnej pokuty 0,05% denne za obdobie približne 1622 dní omeškania
sumu cca 290.000,- Eur, teda k dnešnému dňu sa výška pohľadávky blíži k sume cca 1.655.760
Eur. Žalovaný tvrdí, že hodnota nehnuteľností na LV č. XXX k.ú. E. je podľa znalca 4.860.000,- Eur.

Trhová hodnota však nie je cenou, ktorá je garantovaná ako predajná cena nehnuteľnosti. Skutočný
výťažok zo speňaženia zálohu štandardne dosahuje sumu nižšiu než je trhová hodnota, a to sumu
nižšiu významným spôsobom. Žalobca zdôrazňuje, že zabezpečovacím opatrením sa zasahuje do práv
žalovaného len v miere nevyhnutnej na dosiahnutie účelu tohto inštitútu v súlade so zákonom a nie je
ním obmedzené právo žalovaného disponovať dotknutými nehnuteľnosťami. Preto neobstojí tvrdenie

žalovaného o obmedzovaní majetkových práv s následkom znemožnenia realizácie a financovania
projektu na daných nehnuteľnostiach, keďže oprávnenia žalovaného vo vzťahu k predmetu projektu nie
sú nijako obmedzené.
26. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutkové a právne okolnosti je žalobca presvedčený, že
zriadené záložné právo je plne opodstatnené a v súlade so zákonom a účelom, ktorý predmetný inštitút

veriteľom poskytuje a preto navrhuje, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako
vecne správne potvrdil.
27. K vyjadreniu žalobcu sa následne vyjadril žalovaný , ktorý zotrval na všetkých svojich
predchádzajúcich tvrdeniach a skutočnostiach ako aj dôkazoch označených v odvolaní , s tým, že
považuje záveryžalobcu uvedenévovyjadreníakoaj jeho ďalšietvrdenia zaúčelovéazavádzajúce. K

poukazužalobcuna ďalšieexekučnékonanievprospechoprávneného WebuildS.p.Ažalovanýuviedol,
že prebiehalo konanie na miestne príslušnom súde v Miláne , kde konajúci súd uložil žalovanému
povinnosť uhradiť spoločnosti Webuild S.p.A trovy právneho zastúpenia vo výške 11.960,- Eur, s tým,
že nebolo uvedené komu sa majú trovy právneho zastúpenia uhradiť. Žalovanému bolo bez akejkoľvek
výzvy na úhradu priamo doručené upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Patriciusa Baďuru o začatí

exekúcie zo dňa 13.01.2021 pod sp. zn. 161 EX 14/21. Pohľadávka Webuild S.p.A. z titulu trov právneho
zastúpenia bola žalovaným spoločnosti Webuild S.p.A. obratom uhradená dňa 21.1.2021.
28. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len CSP) prejednal vec podľa § 380 ods. 1 bez nariadenia pojednávania v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania a po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s odvolaním

žalovaného a vyjadreniami strán dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.
29. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie , ani na jeho zrušenie.

30. V zmysle platnej právnej úpravy (§ 324 a nasl. CSP) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie

v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že
exekúciabudeohrozená,pričomžalobcamusíopísanímrozhodujúcichskutočnostípresvedčiťopotrebe
nariadiť neodkladné opatrenie v záujme dosiahnutia ochranného účelu. Žalobca je povinný okrem
opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,že exekúcia bude ohrozená, opísať tiež skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie vyhodnotil návrh žalobcu na zriadenie
zabezpečovacieho opatrenia ako dôvodný, teda osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku /peňažnej

pohľadávky/, nakoľko boli splnené základné zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, a to vecne
správne.

31. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť , ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

32. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

33. Podľa§344CSP ustanoveniaoneodkladnomopatrení sapoužijúprimerane ajnazabezpečovacie
opatrenie.

34. Podľa 343 ods. 1 a 2 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o
zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

35.Totožneakovkonaníonariadenípredbežnéhoopatrenia/OSP,právnaúpravaúčinnádo30.06.2016/
musí byť v návrhu na jeho nariadenie aspoň osvedčenie danosti práva /nároku/ bez akejkoľvek
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikovanie práva a záujmy strán
sporu sú riešené v konaní o veci samej. V komplexe teda platí, že nariadenie neodkladného opatrenia/

zabezpečovacieho opatrenia / je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí, že sú tu právne vzťahy
medzi stranami sporu, ak tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava
je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch nevytvoril nenávratný stav a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania (stranami sporu), keď povinná
strana sporu nemôže byť na právach obmedzená neprimeraným spôsobom.

36. Odvolací súd v názorovej zhode so súdom prvej inštancie konštatuje, že žalobca v posudzovanom
prípade pre účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia dostatočným spôsobom osvedčil potrebu
bezodkladne upraviť pomery strán sporu. Z návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a
listinných dôkazov založených v súdnom spise možno vyvodiť riadne osvedčenie naliehavosti procesnej

prevencie. Žalobca sa v konaní vo veci samej domáha zaplatenia istiny 1.065.759,91,- Eur s prísl.
titulom neuhradenia ceny diela a nároku na vrátenie zádržného a garančnej zábezpeky. Žalovaný sa
v konaní bráni jednak tým, že časť pohľadávky zanikla započítaním /zádržné a garančná zábezpeka/
a zvyšok neuznáva s tým, že faktúry boli vystavené neoprávnene a nárok je nedôvodný. Odvolací
súd má za osvedčený nárok žalobcu , ktorému sa má poskytnúť ochrana a taktiež má za osvedčené,

že prípadná budúca exekúcia voči žalovanému môže byť ohrozená. Odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnením súdu prvej inštancie v otázke osvedčenia danosti práva /nároku/ o potrebe predbežnej
úpravy ako aj obavy z ohrozenia prípadnej exekúcie /body 19, 20, 21 uznesenia/ a v podrobnostiach
naň odkazuje. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto štádiu konania súd nevykonáva dokazovanie, je
potrebné v súvislosti s rozhodovaním o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia konštatovať,

že žalobca osvedčil relevantným spôsobom potrebu bezodkladne upraviť pomery strán sporu ako aj
ohrozenie exekúcie. Žalobca poukázal najmä na skutočnosť, že žalovaný je dlžníkom viacerých
veriteľov, napr. VšZP, kde aktuálny nedoplatok predstavuje čiastku 28.542,17,- Eur /ku dňu 23.2.2021
podľa www.finstat.sk/. Je bez právneho významu tvrdenie žalovaného o uzatvorení Dohody o splátkach
uznaného dlhu zo dňa 18.11.2020, nakoľko v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj v súčasnej

dobe je stále dlžníkom VšZP a nemá uhradený dlh voči nej. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
si neplní svoje záväzky priebežne, o čom svedčí napokon aj zriadenie záložného práva v prospech
správcu dane v k. ú. Kechnec. Žalovaný si splnil svoju povinnosť zaplatiť daň až po tom, čo správca
využil zákonnú možnosť zabezpečenia daňovej pohľadávky záložným právom /v prípade neuhradenia
dane v lehote splatnosti/. K exekučným konaniam odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že aj

v prípade exekúcie pod č.k. 161 Ex/67/2018 žalovaný zaplatil oprávnenému exekúciou vymáhanú
pohľadávku až v rámci exekúcie. Vymáhaná pohľadávka bola žalovaným uhradená až po doručení
upovedomenia o začatí exekúcie. Napokon pribudlo aj ďalšie exekučné konanie voči žalovanému
v prospech oprávneného spoločnosti Webuild S.p.A, Miláno, ktoré sa začalo na základe povereniaOkresného súdu Banská Bystrica, pričom je podstatné uviesť, že žalovaný opätovne plnil až na základe
upovedomenia o začatí exekúcie. K záložnému právu v prospech záložného veriteľa - Poštovej banky,
a.s. ako financujúcej banky na zabezpečenie úveru prípadnej pohľadávky z tejto zákazky, ako aj tovaru

a zásob žalovaného (terajšie aj budúce) vo výške istiny 23.250.000,- Eur odvolací súd zdôraznil, že
banka, ktorá financovanie poskytuje, uspokojuje prednostne svoje pohľadávky zabezpečené záložným
právom a má priamy dosah na účty žalovaného. Pohľadávky iných veriteľov môžu byť uspokojované
až následne, čo môže mať za následok ohrozenie vymoženia pohľadávok ostatných veriteľov, teda aj
žalobcu.

37. K žalovaným namietanému porušeniu zásady proporcionality odvolací súd považuje za potrebné
uviesť, že podľa súdnej judikatúry zmyslom neodkladného opatrenia /teda aj zabezpečovacieho
opatrenia/ je dočasná úprava pomerov medzi sporovými stranami /nie s konečnou platnosťou/, pričom
obrana musí byť poskytnutá tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia žiada, ako aj tomu, voči
komu neodkladné opatrenie smeruje. Ochrana toho, proti komu má navrhované neodkladné opatrenie

smerovať, však nemôže dosiahnuť takú intenzitu, aby v podstate znemožňovala ochranu oprávnených
záujmov druhej strany. Ide pritom o dočasné opatrenie, ktorého trvanie je obmedzené a neodkladným
opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, ale ide o prostriedok, ktorým sa zabezpečuje,
aby konečné rozhodnutie malo vôbec reálny význam. Zriadenie záložného práva na nehnuteľnostiach
vo vlastníctve žalovaného tak, ako ho nariadil súd prvej inštancie však predstavuje neproporcionálny

zásah do majetkovej sféry žalovaného, preto odvolací súd čiastočne zmenil napadnuté uznesenie
v časti nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve žalovaného, a to v k.ú. Nová Kelča, okres Vranov nad
Topľou, a v tejto časti návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamietol.

38. Odvolací súd po preskúmaní návrhu žalobcu, odvolania žalovaného, vyjadrení strán sporu ako

aj listinných dôkazov založených v spise má to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v časti
nehnuteľností v k.ú. Haniska bude postačujúce pre prípadné ohrozenie budúcej exekúcie. Zriadením
záložného práva v časti nehnuteľností v k.ú. Haniska nie je žiadnym spôsobom obmedzené oprávnenie
žalovaného užívať predmet zálohu /vlastníctvo/ zvyčajným spôsobom. Pomer zabezpečenia vo vzťahu
k pohľadávke žalobcu sa odvolaciemu súdu javí ako postačujúci, tento názor je podložený aj

dodatočne predloženým znaleckým posudkom č. 261/2020 zo dňa 15.11.2020 vypracovaný znalcom
Ing. Milanom Vinklérom, ktorý určil hodnotu založených pozemkov a stavieb v k. ú. Haniska vo
výške 4.860.000,- Eur, pričom z vyjadrenia žalovaného je zrejmé, že hodnota nehnuteľností v k.ú.
Nová Kelča je 307.600,- Eur. Na zabezpečenie žalobcovej pohľadávky bude postačujúce nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia k nehnuteľnostiam v k. ú. Haniska, preto návrh v časti nariadenia

zabezpečovacieho opatrenia k nehnuteľnostiam v k.ú. Nová Kelča ako nedôvodný zamietol.

39. Odvolací súd záverom konštatuje, že nebolo jeho povinnosťou v konaní o odvolaní proti rozhodnutiu
ozabezpečovacomopatreníreagovaťnavšetkytvrdeniastránsporu,ktorésatýkajúsamotnéhokonania
vo veci samej a reagoval iba na tie tvrdenia a skutočnosti, ktoré súviseli s konaním o nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia a mali význam pre jeho rozhodnutie.

40. Ústavný súd Slovenskej republiky už v náleze č. k. II. ÚS 866/2014-42 z 20. augusta 2015 judikoval,
že v konaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia príslušný súd v zásade nevykonáva
dokazovanie, vychádza len z tzv. osvedčených skutočností - skutočností, ktoré vyplývajú z tvrdení

účastníkov konania v iných podaniach, prípadne zo skutočností, ktoré možno osvedčiť z dôkazov, ktoré
účastníci predložili v príslušnom štádiu konania o veci samej. Samotný Ústavný súd Slovenskej republiky
následne vo svojom náleze č. k. III. ÚS 175/2017-44 z 4. júla 2017 konštatoval, že závery Ústavného
súduSlovenskejrepubliky,kuktorýmtentodospelvnálezeč.k.II.ÚS866/2014-42z20.augusta2015sú
relevantné aj v súčasnosti, keď rekodifikáciou civilného procesného práva došlo k definitívnemu zániku

inštitútu predbežného opatrenia a s účinnosťou od 1. júla 2016 Civilný sporový poriadok zaviedol inštitút
neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia.

41. Vzhľadom na uvedené odvolací súd v odvolaním napadnutom výroku v časti nehnuteľností v
k.ú. Haniska uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým nariadil zabezpečovacie opatrenie, podľa § 387

ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne a vo výroku v časti nehnuteľností k. ú. Nová Kelča zmenil
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia zamietol.42. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 396 ods. 1 a § 262 CSP).

43. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zákona č.
757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
(§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v
rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).