Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120277685
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:6120277685.2

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.NorouZátopkovouvprávnejvecižalobkyne:Y.R.,C..XX.XX.XXXX,
S. N. XXX, právne zastúpená JUDr. Katarínou Turanskou, advokátkou so sídlom Martin, Štúrovo
námestie 10520/13B, IČO: 37 900 170, proti žalovanému: W. R., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XX, v konaní
o zaplatenie 4.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 4.000 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne

zo sumy 1.300 eur od 20.10.2019 do zaplatenia a zo sumy 2.700 eur od 19.12.2019 do zaplatenia, to
všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100
%. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou dňa 19.08.2020 žiadala zaviazať žalovaného k povinnosti zaplatiť jej
žalovanú sumu s príslušenstvom. Vo svojej písomnej žalobe uviedla, že strany sporu dňa 19.09.2019
uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V zmysle čl. II uvedenej
dohody sa žalovaný zaviazal žalobkyni vyplatiť peňažné prostriedky v dvoch splátkach a to sumu 1.300
eur do tridsiatich dní odo dňa podpisu dohody a sumu 2.700 eur do deväťdesiatich dní odo dňa podpisu
dohody. Do času podania žaloby žalovaný finančné prostriedky v zmysle uvedenej dohody neuhradil.

2. Okresným súdom Banská Bystrica v upomínacom konaní bol dňa 28.04.2020 vydaný platobný rozkaz,
ktorýmboložalobežalobkynivyhovené.Protiplatobnémurozkazužalovanýpodalodporsodôvodnením,
že predmetná dohoda o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bola uzavretá dňa 19.09.2019.
Pri uzatvorení dohody žalobkyňa zámerne do dohody nezahrnula všetok majetok, ktorý bol vedený na
meno žalobkyne a to cca 1.300 v Prvej stavebnej sporiteľni, cca 1.400 eur v ČSOB poisťovni, vysávač

Electrolux cca 200 eur, šperky cca 300 eur, fotoaparát cca 150 eur, zastrihávač vlasov 30 eur, fén
25 eur, postele 1.500 eur, nábytok 2.000 eur, práčka 500 eur, stavebné úpravy v rodičovskom dome
žalobkyne 3.000 eur. Žalovaný bol toho názoru, že zo strany žalobkyne to možno považovať, že pri
uzatváranídohodynekonalavdobrejviere.Žalovanýtvrdil,žezustanovenia§149aanasl.Občianskeho
zákonníka vyplýva, že ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou, platí pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu v

akom každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu, svojej rodiny a domácnosti, výlučne ako vlastník užíva.
Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyjadrila k podanému odporu a uviedla, že z
podanéhoodporunevyplývazakéhodôvoduneuznávažalovanýpeňažnýnárokžalobkyne.Odpornebol
ničím podložený a v podstate slúži len na oddialenie času. Je zrejmé, že žalovaný a žalobkyňa uzavreli
dohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvaporozvodemanželovatátodohodabolakaždým
z nich na znak súhlasu podpísaná. Z dohody vyplýva vôľa ako chceli bezpodielové spoluvlastníctvo

vyporiadať. Žalovaný mal v zmysle dohody povinnosť vyplatiť žalobkyni sumu 4.000 eur. Túto povinnosť
si nesplnil, preto jej nárok trvá naďalej.Vec bola postúpená Okresným Banská Bystrica na konanie Okresnému súdu v Martine. Na výzvu
súdu sa žalovaný vo veci vyjadril, kde uviedol, že neuznáva nárok v celom rozsahu, pretože žalobkyňa
neuviedla pri uzatváraní dohody dňa 19.09.2019 všetok relevantný majetok a to zrejme preto, aby mohla

od žalovaného žiadať finančné prostriedky. Začiatkom roku 2015 bola rozhodnutá opustiť spoločnú
domácnosť a následne v júli 2015 odišla a v septembri 2015 požiadala o rozvod manželstva. Zrušila
zmluvy v Prvej stavebnej sporiteľni, v ČSOB poisťovni, čím sa, podľa neho, snažila znížiť majetok. Pri
uzatváraní dohody neuviedla celý majetok, ktorý bol nadobudnutý počas trvania manželstva a poukázal
na ten majetok, ktorý bol uvedený v odpore proti platobnému rozkazu. Žalovaný tvrdil, že pokiaľ došlo k

uzavretiu dohody dňa 19.09.2019, bolo to po troch rokoch po zániku bezpodielového spoluvlastníctva.
Poukázalnaustanovenie§149Občianskehozákonníkastým,žepokiaľboladohodaovyporiadaníBSM
uzavretá po troch rokoch od zániku BSM, je takáto dohoda bezpredmetná. BSM zaniklo dňa 26.07.2016.
Žalobu považoval za neopodstatnenú a neoprávnenú a slúži len na vyťahovanie finančných prostriedkov
zúčastnených strán.

3. Právna zástupkyňa žalobkyne k uvedenému zaslala stanovisko, že výrok o rozvode manželstva
strán sporu nadobudol právoplatnosť dňa 26.07.2016, avšak na Okresnom súde v Martine pod sp.
zn. 10C/54/2018 bolo vedené konanie o vyporiadaní BSM. Návrh podala žalobkyňa dňa 27.09.2018
a počas prebiehajúceho súdneho konania sa strany sporu dohodli na vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva s tým, že uzavreli dohodu, v ktorej prejavili slobodnú vôľa vyporiadať bezpodielové

spoluvlastníctvo. Následne toto konanie bolo so súhlasom strán sporu zastavené. V prípade, že pred
uplynutím trojročnej lehoty od zániku bezpodielového spoluvlastníctva je podaný návrh na vyporiadanie,
nemôže sa po dobu počas ktorej prebieha súdne konanie uplatniť zákonná domnienka vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov a bývalí manželia sa môžu vyporiadať aj mimosúdnou
cestou. Z uvedeného zrejmé, že nárok žalobkyne na zaplatenie 4.000 eur s príslušenstvom je dôvodný.

4. Súd vytýčil vo veci pojednávanie dňa 11.11.2020, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
strán sporu a listinnými dokladmi - Dohodou o vyporiadaní BSM zo dňa 19.09.2019, rozsudkom o
rozvode manželstva strán sporu sp. zn. 19P/259/2015, správou pre matriku o rozvode manželstva
a zistil nasledovný skutkový stav. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 21.07.2001, ktoré bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 19P/259/2015 - 69, ktorý nadobudol právoplatnosť

dňa 26.07.2016. Po rozvode manželstva žalobkyňa podala žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva dňa 27.09.2018. Toto konanie bolo vedené na Okresnom súde Martin pod sp. zn.
10C/54/2018. V priebehu tohto konania strany sporu uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva dňa 19.09.2019. Po podpísaní tejto dohody
žalobkyňa vzala žalobu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva späť, žalobca so späťvzatím

súhlasil a toto konanie bolo zastavené, uznesenie o zastavení konania nadobudlo právoplatnosť.

5. Podľa vyjadrení strán sporu dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
pripravila advokátska kancelária, ktorá bola oslovená žalovaným a v dohode bol špecifikovaný predmet
bezpodielového spoluvlastníctva, čo sa týkalo aktív aj pasív. V čl. II bod 2 sa účastníci dohodli, že

účastník 1 (žalovaný) vyplatí účastníkovi 2 (žalobkyni) peňažné prostriedky vo výške 4.000 eur na
špecifikovaný účet v dvoch splátkach - prvá splátka 1.300 eur do tridsiatich dní od podpisu dohody a
druhá 2.700 eur do deväťdesiatich dní odo dňa podpisu dohody.
V čl. III bod 3 účastníci prehlásili, že sú oprávnení takúto dohodu uzavrieť a ich zmluvná voľnosť nie je
obmedzená. Právny úkon je urobený v predpísanej forme, dohoda bola spísaná podľa ich skutočnej vôle

a na základe pravdivých údajov. Dohoda bola nimi prečítaná, jej obsahu porozumeli a na znak súhlasu
ju vlastnoručne podpísali. Prehlásili, že dohoda nebola uzavretá v tiesni, ani za iných nevýhodných
podmienok, že je pre nich vzájomne výhodná a pri podpisovaní zmluvy nebol na nich vyvíjaný nátlak
v žiadnej forme.
Podľa čl. III bod 4 účastníci sa dohodli, že ohľadne akéhokoľvek ostatného majetku, ktorý z akéhokoľvek

dôvodu nebol uvedený v tejto dohode, sa dohodli, že tento nadobúda do svojho výlučného vlastníctva
ten účastník, ktorý je ako vlastník alebo je oprávnená osoba zapísaná v príslušnej evidencii (aj v prípade,
že takáto evidencia plní len informačný charakter) a v prípade, ak takáto evidencia neexistuje, tak ten,
ktorý príslušnú vec z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti
výlučne ako vlastník používa. Vo všetkých ostatných prípadoch nadobúdajú účastníci majetok do

podielového spoluvlastníctva, pričom podiely obidvoch účastníkov sú rovnaké. Účastníci sa dohodli, že
súdne konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to účastníka 1 a účastníka
2, na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10C/54/2018 sa zastaví.6. Podľa čl. III bod 6 účastník 2, t. j. žalobkyňa, sa zaviazala prijaté peňažné prostriedky vo výške 4.000
eur v zmysle ustanovenia čl. II ods. 2 tejto dohody poukázať na bankové účty spoločných detí a to v
lehote tridsiatich dní odo dňa prijatia celkovej sumy 4.000 eur na jej bankový účet tak, že 2.000 eur

poukáže na bankový účet dcéry B. a 2.000 eur na bankový účet syna L..
Podľa čl. IV bod 1 účastníci konštatovali, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podľa tejto dohody je konečné a zároveň vyhlasujú, že uzavretím tejto dohody sú úplne vyrovnaní a
nebudú voči sebe mať žiadne ďalšie nároky z titulu ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

7.Napojednávaníkonanomdňa11.11.2020právnazástupkyňažalobkyneuviedla,ženapodanejžalobe
v plnom rozsahu trvajú, ako aj na vyjadreniach, ktoré predložili v tejto veci súdu. Poukázala na to,
že advokátsku kanceláriu, ktorá pripravila dohodu o vyporiadaní BSM vybral sám žalovaný, dohodu
obidvaja podpísali, teda žalobkyňa a aj žalovaný v Banskej Bystrici a cieľom bolo, aby ju obe strany aj
dodržali. V dohode bol špecifikovaný majetok strán sporu, uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti a

dátumy, prehlásenia. Suma, ktorú mal vyplatiť žalovaný bola sumou, ktorá po vyplatení mala byť zaslaná
žalobkyňou na účet spoločných detí v zmysle uzavretej dohody. Po podpísaní dohody advokátska
kancelária zastupujúca žalovaného zaslala súdu v konaní o vyporiadaní BSM späťvzatie žaloby.

8. Žalovaný uviedol, že trvá na skutočnostiach, ktoré prezentoval v odpore. Vzhľadom k tomu, že právnu

kanceláriu, ktorá ho zastupovala, odsúhlasila aj žalobkyňa, pretože sama právneho zástupcu nemala a
všetky poplatky hradil sám. Podľa neho žalobkyňa neuviedla pri vyporiadaní BSM všetok majetok. Pokiaľ
išlo o niektoré hnuteľné veci, napr. práčku a pod., tu tvrdila žalobkyňa, že to platila jej matka, čo nebolo
preukázané. Návrh na poukázanie financií na účet detí bol jeho návrhom. Chcel, aby ich vyrovnanie bolo
nula k nule, s čím žalobkyňa nesúhlasila, preto bol zvolený postup vyplatenia peňazí deťom. Následne

prehodnotil situáciu a dospel k záveru, že dohoda by nemala byť platná, lebo tam neboli uvedené všetky
skutočnosti a majetkové pomery a bola uzavretá v termíne po troch rokoch.

9. Podľa ustanovenia § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak do troch rokov od zániku bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu,
platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich
veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom
spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných

majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

10. Pokiaľ išlo o predmetnú dohodu, žalovaný tvrdil, že dohoda je neplatná, lebo sa uzavrela tri roky po
rozvode manželstva. S týmto jeho tvrdením sa súd nestotožnil, pretože dohoda sa uzatvárala v priebehu
konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žaloba v tejto veci bola podaná

pred uplynutím troch rokov od rozvodu manželstva.
Bývalí manželia môžu vyporiadať bezpodielové spoluvlastníctva mimosúdnou dohodou i po uplynutí
troch rokov od zániku manželstva pokiaľ prebieha súdne konanie o vyporiadaní rozvodom
ich zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva, pretože nevyvratiteľná domnienka podielového
spoluvlastníctva bývalých manželov k vyporiadaniu majetku nemohla s ohľadom na prebiehajúce súdne

konanie nastať (Rc 44/2000).
Žalovaný zostal len pri tvrdení toho, že niektoré veci nadobudnuté za trvania manželstva neboli zahrnuté
do masy BSM, ktorá bola uvedená v dohode zo dňa 19.09.2019, avšak bez ďalšieho preukazovania
ním tvrdených skutočností. Žalobkyňa k týmto veciam uviedla, že sú to veci, ktoré uhradila finančne jej
matka a tieto veci zostanú aj matke.

Súd mal za to, že v danom prípade bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo vyporiadané zákonným
spôsobom a teda do troch rokov po jeho zániku bol podaný návrh na vyporiadanie na súd. V priebehu
tohto konania došlo k dohode bývalých manželov a až následne bolo konanie zastavené. Z uvedeného
je zrejmé, že nemohol nastať prípad uvádzaný ustanovením § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka,
pretože bývalí manželia prejavili vôľu vysporiadať bezpodielové spoluvlastníctvo po ich rozvode, návrh

bol podaný na súd v zákonnej lehote a tá skutočnosť, že vo veci o vyporiadaní nerozhodol súd, ale
že sa bývalí manželia dohodli a uzavreli dohodu, na základe ktorej vyporiadali majetok nadobudnutý
za trvania manželstva, nemožno ich vôľu, ktorú týmto spôsobom prejavili poprieť a povedať, že takáto
dohoda nemá náležitosti a nezodpovedá zákonu. Vždy musí byť prioritné, aby vzťahy medzi bývalýmimanželmi boli dohodnuté a takýmto spôsobom sa následne sami mohli vysporiadať so spôsobom
rozdelenia majetku, čo v danom prípade aj urobili. Zmluvná vôľa strán tu bola prejavená a je zrejmé, že
má byť aj rešpektovaná za splnenia zákonných predpokladov. Tá skutočnosť, že po uzavretí dohody,

podľa žalovaného, neboli vyporiadané všetky veci patriace do BSM bola ošetrená v dohode a pokiaľ aj
prezentoval niektoré konkrétne veci, označoval ich len ako približné hodnoty, približné sumy a žiadnym
iným spôsobom nepreukazoval tú skutočnosť, že sú to veci nadobudnuté za trvania manželstva patriace
do masy BSM.

11. Žalovaná suma, ktorú uplatnila žalobkyňa v konaní predstavovala čiastku 4.000 eur, ktorú mal
žalovaný vyplatiť žalobkyni a táto následne sa zaviazala k povinnosti vyplatiť finančné prostriedky na
účet ich dvoch spoločných detí (čl. III bod 6) dohody zo dňa 19.09.2019. Na pojednávaní sa žalovaný
vyjadril aj v tom zmysle, že zváži, či bude plniť dohodu jednorázovo deťom alebo priebežným spôsobom,
teda nevylúčil úmysel vyplatiť finančné prostriedky vo výške 4.000 eur tak, aby ich konečným držiteľom
boli spoločné deti.

12. Súd dohodu, ktorá bola spísaná stranami sporu dňa 19.09.2019, posúdil ako úkon platný, v
ktorom si špecifikovali strany sporu všetky rozhodné skutočnosti, vysporiadali sa s masou BSM, jej
rozdelením, spôsobom vyplatenia finančnej čiastky 4.000 eur s tým, že najprv mala byť zaplatená
žalobkyni a následne táto mala povinnosť previesť túto čiastku na účet ich detí. Dohoda obsahovala

ustanovenie aj o tom, ako bude naložené s prípadne neskôr zisteným majetkom. V čase spísania
dohody prebiehalo súdne konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva a toto bolo zastavené
až po tom, keď strany sporu uzavreli dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
preto bol súd toho názoru, že dohoda je platná a je vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva definitívnym spôsobom. Po zistení skutkového a právneho stavu vo

veci súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v zmysle dohody o vyplatení
finančných prostriedkov zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 4.000 eur s úrokom z omeškanie 5 % ročne
od 20.10.2019, čo sa týka sumy 1.300 eur a sumy 2.700 eur od 19.12.2019. Úrok z omeškania bol
priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády
Slovenskej republiky č. 87/1995 vo výške 5 %, ktorá zodpovedala úrokovej sadzbe platnej k prvému

dňu omeškania.

13. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, súd priznal nárok na náhradu účelne vynaložených trov
konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím

po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.