Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 8, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/164/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118209417
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118209417.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so

sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890, právne zastúpeného Advokátskou kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, Bratislava, IČO: 47 232 471, proti žalovanej: U.
Z., O.. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, Veľký Šariš, o zaplatenie 1.484,34 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.484,34 eura, dlžné úroky z istiny vo
výške 353,88 eura, bankové poplatky vo výške 4,65 eura a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne
zo sumy 1.484,34 eura od 1.8.2018 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 30 eur splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 42 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.08.2018 domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.484,34 eur,
dlžných úrokov z istiny vo výške 1.059,06 eura, zmluvných úrokov vo výške 18,35 % ročne z istiny od

01.08.2018 do zaplatenia, bankových poplatkov vo výške 36,65 eura a úroku z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 1.484,34 eur od 01.08.2018 do zaplatenia. Nárok uplatnil zo zmluvy o úvere uzavretej
dňa 21.04.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver 1.500 eur. Keďže bola žalovaná v
omeškaní so splátkami úveru, pristúpil žalobca k zosplatneniu úveru, pričom žalovaná ku dňu podania
žaloby svoj dlh neuhradila.

2. Na výzvu súdu, aby žalobca preukázal, na základe akých dokladov skúmal bonitu žalovanej a aby

špecifikoval úroky v sume 1.059,06 eura (za aké obdobie, z akej sumy sú vyčíslené), ako aj úroky
do vyhlásenia predčasnej splatnosti a po jej vyhlásení, žalobca uviedol, že výdavky žalovanej overil
dopytom do úverového registra, pričom v čase posudzovania žiadosti o úver nemala žalovaná žiadne
aktívne úvery, v roku 2013 mala ukončený povolený debet na bežnom účte, tzn. výdavky 0 eur. Podľa
dát z EOS KSI mala klientka v čase posudzovania žiadosti o úver jeden uzavretý spis z roku 2005
(ukončenýmimosúdnymvymáhaním),ktorýbolvyhodnotenýakonerizikovýpredanéobdobie.Žalovaná
deklarovala rodinný stav vdova, pričom poberala vdovský dôchodok, do žiadosti o úver bola zadaná

výška dôchodku 133 eur, pričom žalobca sa dopytoval na 95 % deklarovaného príjmu v Sociálnej
poisťovni. Podľa vtedy nastavených pravidiel bol príjem potvrdený. Finančná analýza platná v tom čase
bola vyhovujúca pre poskytnutie dobrej pôžičky vo výške 1500 eur/6,5 roka s mesačnou splátkou vo
výške 33 eur. Uviedol, že žalovaná v období od poskytnutia úveru vykonala úhrady vo výške 99 eur, zktorých na poplatky bolo zaúčtovaných 43 eur, na úroky 40,34 eur a na istinu 15,66 eur. Poukázal na to,
že neuhradený zmluvný úrok ku dňu 31.07.2018 predstavoval sumu 892,68 eura a neuhradený úrok z
omeškania ku dňu 31.07.2018 sumu 206,69 eura, spolu teda 1.099,37 eura.

3. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila, napriek tomu, že jej bola spolu s výzvou na vyjadrenie
doručená.

4. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa zúčastnila iba žalovaná. Žalobca svoju

neúčasťnapojednávanípísomneospravedlnil,pričomsúhlasil,abysapojednávalovjehoneprítomnosti.
Súd preto s poukazom na § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička zo dňa 21.4.2015, obchodnými podmienkami pre spotrebiteľské
úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov, aktuálnym stavom úveru,

upozornením - výzvou na splatenie dlžnej časti úveru s podacím hárkom, výzvou na úhradu dlžnej sumy
s doručenkou, vyjadreniami strán sporu žalobcu, potvrdením zo sociálnej poisťovne, potvrdením EOS
KSI a potvrdením z úverového registra a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 21.04.2015 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere dobrá pôžička č.

XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol úver vo výške 1.500 eur. Predmetný úver mala žalovaná zaplatiť
v 78 mesačných splátkach po 33 eur počnúc od 15.01.2015. RPMN v zmluve bola uvedená ako 20 %,
ročná úroková sadzba 18,35 % a priemerná hodnota RPMN 11,58 %. Termín konečnej splatnosti bol
uvedený 15.10.2021. Celkové čiastka úveru mala byť 2.571,36 eura. S poskytnutým úverom súviseli
poplatky, a to poplatok za zmenu zmluvných podmienok na žiadosť klienta vo výške 40 eur, 1. upomienka

pri omeškaní splátky vo výške 10 eur, 2. Upomienka vo výške 25 eur, upozornenie pred výzvou na
splatenie úveru vo výške poštovného v zmysle tarify SP, a.s., výzva na splatenie úver vo výške 3,50
eura, vyhotovenie mimoriadneho výpisu z úverového účtu vo výške 0,66 eura, poplatok za vystavenie
potvrdenia o zostatku úveru 20 eur.

7. V bode 6.8 obchodných podmienok bolo uvedené oprávnenie veriteľa požadovať predčasné splatenie
celej istiny úveru vrátane príslušenstva v prípade omeškania s platením splátok.

8. Výzvou zo dňa 20.10.2015 upozornil žalobca žalovanú na omeškanie s platením splátok úveru a na
možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný v súlade s § 565 OZ. Následne listom zo dňa 05.11.2015

žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 05.11.2015.

9.Podľaaktuálnehostavuúveružalovanápoukázalažalobcovicelkovoúhradyvovýške99eur,zktorých
žalobcanaistinuzapočítalsumu15,66eur,na poplatky43euranaúroky40,34eura..Žalobcavyúčtoval
žalovanej poplatky - poplatok za zmenu úverových podmienok vo výške 7 eur, poplatok za 2. upomienku

na úverovom účte 25 eur, poplatok za upozornenie pred výzvou 1,15 eura a za výzvu na splatenie úveru
3,50 eura.

10. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že úver brala preto, lebo potrebovala peniaze na zabezpečenie
domácnosti. Zmluvu uzatvárala v pobočke Poštovej banky. Požadovali od nej pri uzatvorení zmluvy

občiansky preukaz. Uviedla, že chce úver 1.500 eur. Na druhý alebo tretí deň jej bola pôžička schválená.
V žiadosti o poskytnutie úveru uviedla, že má príjem 133 eur, čo bol jej vdovský dôchodok. Do konca
roka 2018 poberala vdovský dôchodok vo výške 144 eur, teraz od 1.1.2019 jej bol schválený vdovský
dôchodok vo výške 159 eur mesačne. Býva s dospelou dcérou a neplnoletou vnučkou v osade v meste
VeľkýŠariš.Zabytplatínájomné80eurmesačne,40eurdávaonaa40eurdávadcéra.Majúnedoplatok

za vodu vo výške 1.800 eur, spláca ho po 20 eur mesačne. Ešte jej zostáva zaplatiť 800 eur. Úver by
bola schopná splácať po 30 eur mesačne.

11. Pri právnom posúdení predmetného sporu vychádzal súd z ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľskýchúveroch,akoaj zovšeobecnejúpravyspotrebiteľskýchzmlúvvObčianskomzákonníku

(§ 52 a nasl.).

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

16. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

20. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

21. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.23.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

25.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o
spotrebiteľskomúverepodľazákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvspojenísObchodným
zákonníkom a Občianskym zákonníkom.

28. Na základe uzatvorenej zmluvy boli žalovanej, ktorá je fyzickou osobou, nepodnikateľom, dočasne
poskytnutépeňažnéprostriedkyvoformeúveružalobcom,ktorýposkytujeúveryvrámcipredmetusvojej
podnikateľskej činnosti. Uzatvorená zmluva obsahovala všetky povinné náležitosti vyžadované ZoSÚ v
§ 9 ods. 2 reflektujúc jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere.

29. Nárok uplatnený žalobou je teda v časti o zaplatenie istiny 1.484,34 eura (poskytnutý úver 1.500 eur
-15,66 eura započítaných na istinu = 1.484,34 eura) v plnom rozsahu dôvodný, keď žalovaná žalobcovi
pohľadávku v uvedenej výške neuhradila, jej výšku nerozporovala, a preto súd zaviazal žalovanú k jej

uhradeniu.

30. K uvedenej sume bolo potrebné priznať aj úrok z istiny vyčíslený do zosplatnenia úveru (t.j. do
05.11.2015) vo výške 353,88 eura, ktorý pozostával z kapitalizovaného zmluvného úroku vyčísleného
do zosplatnenia vo výške 147,19 eura (č.l. 65), úroku z omeškania za omeškanie od 15.06.2015 do

31.07.2018 vo výške 206,69 eura (č.l. 65).

31. Pokiaľ ide o bankové poplatky považoval súd za dôvodné priznať poplatok za upozornenie pred
výzvou vo výške 1,15 eura a poplatok za výzvu na splatenie úveru vo výške 3,50 eura, ktoré boli v zmluve
riadne dohodnuté a v konaní preukázané. Súd však nepriznal poplatok za zmenu úverových podmienok

vo výške 7 eur a poplatok za 2. upomienku vo výške 25 eur, pretože ich realizáciu žalobca v konaní
žiadnym spôsobom nepreukázal. Z toho dôvodu žalobu v časti o zaplatenie 32 eur zamietol.

32. Z dôvodu omeškania žalovanej s plnením peňažného dlhu vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie
úrokov z omeškania. Žalobcom požadovaná sadzba úrokov z omeškania predstavovala 5,05 % ročne

a táto nepresahovala výšku stanovenú predpismi občianskeho práva. Žalovanej bola preto uložená
povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z istiny pohľadávky, teda zo sumy
1.484,34 eur od 01.08.2018 do zaplatenia.

33. Súd však nepovažoval za opodstatnený nárok žalobcu týkajúci sa kapitalizovaného zmluvného

úroku za obdobie od 06.11.2015 do 31.07.2018 vo výške 745,49 eura, ako aj zmluvného úroku
vo výške 18,35 % ročne zo sumy nesplatenej istiny od 01.08.2018 do zaplatenia, teda úroku po
zosplatnení úveru do jeho zaplatenia. Istina je suma poskytnutých finančných prostriedkov veriteľom
vo forme úveru podľa § 503 ods. 1 prvej vety Obchodného zákonníka. Zmluvné úroky sú vždy splatné
spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t.j. spolu s istinou. Doba splatnosti úrokov

za poskytnutie peňazí sa tak zhoduje s dobou splatnosti úveru. Celková suma úrokov však musí
byť zaplatená najneskôr do splatnosti dlžného zostatku úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemohol
oprávnene požadovať od žalovaného ako dlžníka zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny. Po
vyhlásení celého úveru za splatný dňa 05.11.2015 sa istina úveru ďalej zmluvne neúročí, žalobcoviprislúchajú len úroky z omeškania. Uvedený záver vyplýva z podstaty zmluvného úroku, ktorá je
odplatou za používanie finančných prostriedkov, ktoré sa poskytujú dlžníkovi do doby splatnosti. Žalobca
poskytuje zmluvne finančné prostriedky žalovanému iba po dobu platnosti úverovej zmluvy, po vyhlásení

splatnosti požaduje peňažné prostriedky vrátiť v poskytnutej výške, teda nie je oprávnený požadovať
od žalovaného aj zmluvne dohodnuté úroky, ale iba úroky z omeškania. V tomto smere súd poukazuje
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/143/98 (R 59/1998), v ktorom bolo konštatované,
že dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, resp. jeho splátok a od
splatnosti je dlžník v omeškaní a žalobca musí platiť úroky z omeškania. Tento výklad považoval za

ústavne akceptovateľný aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 476/2012 zo dňa
18.09.2012.

34. Súd zároveň poukazuje na závery rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co 19/2014
zo dňa 30.06.2015, podľa ktorého, cit: „Predčasné zosplatnenie úveru predstavuje vo svojej
povahe jednostranný sankčný právny inštitút, ktorý umožňuje veriteľovi zmenou záväzku požadovať

jednorazové, okamžité vrátenie celej požičanej istiny. Teda podstatný rozdiel stavu výhody splátok a
stavu jednorazového zosplatnenia úveru spočíva v tom, že veriteľ nemá nárok a spotrebiteľ nemá
povinnosť vrátiť celú požičanú sumu naraz. Splácanie úveru v splátkach teda na strane veriteľa vyvoláva
stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach) vracia a spláca a za tento
stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje jednoducho povedané cenu

peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii,
nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve úrok splácaný
spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok je obvyklý
a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí, ktorých
dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej odplaty

získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však príznačný
pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové vrátenie
požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto prípade
svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú sumu
požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho práva na

dispozíciusistinouúveru,atýmobmedzenieobchodovaniaspeniazmi,ktoréuždlžníknemáprávovrátiť
v režime výhody splátok. Práve v tomto kruciálnom rozdiele spočíva ekonomická podstata straty nároku
veriteľa na úroky za požičanie peňažných prostriedkov spotrebiteľa. Logicky tak nastupuje stav, v ktorom
by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému vráteniu peňažných prostriedkov a
právnyporiadokmupomimoriadnomzosplatneníúveruposkytujeviaceréprávneprostriedkyvymoženia

jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul
mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré
by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol
založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým
sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky

zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.“

35. K uvedenému súd dodáva, že pri posudzovaní pozície dlžníka, ktorý by porušením povinnosti získal
výhodnejšie postavenie oproti dlžníkom, ktorí svoje záväzky plnia riadne, nakoľko sa zbavil povinnosti
plniť zmluvne dohodnuté plnenie (úroky) je potrebné brať do úvahy aj následok tohto porušenia, ktorým

je predčasná (mimoriadna) splatnosť celej pohľadávky. Dlžník v prípade mimoriadnej splatnosti úveru
síce nemá povinnosť platiť (zmluvné) úroky, na druhej strane stráca výhodu splátok a je povinný zaplatiť
celý (zvyčajne nie malý) dlh naraz a skôr, ako bolo pôvodne zjednané. Z pozície veriteľa to znamená, že
síce stráca nárok na úroky, ale na druhej strane má nárok na zaplatenie celého dlhu naraz bez (zvyčajne
niekoľkoročného)čakanianajehoúhradu,akojetovprípadepostupnéhosplácania.Pretoargumentácia

o „zvýhodňovaní“ dlžníka neplniaceho si svoje zmluvné povinnosti nemôže obstáť.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd v týchto častiach žalobu zamietol.

37. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

38. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodneinak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

39. Súd zohľadnil zlú sociálnu situáciu žalovanej a preto, aby sa predišlo ohrozeniu živobytia žalovanej,
súd jej povolil splácať dlžnú sumu v mesačných splátkach tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

40. Podľa názoru súdu povolenie splátok na uhradenie prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi
ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie prisúdenej sumy v mesačných splátkach

nezasiahneneprimeraneanidohospodárskychpomerovžalobcu,ktorámávpredmetesvojejobchodnej
činnosti okrem iného zaradené aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, a ktorej pohľadávky jej dlžníci
splácajú bežným spôsobom v splátkach. Súd zastáva názor, že slabšia strana, ktorou žalovaná ako
spotrebiteľka nesporne je, si zaslúži ochranu, keď sa objektívne ocitla v takej situácii, že by zaplatenie
dlhu do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia bolo pre ňu devastujúce. Žalovaná i prejavila snahu dlh
splácať. Povolenie splátok je vzhľadom na sociálnu a majetkovú situáciu žalovanej (žalovaná poberá

len vdovský dôchodok vo výške 159 eur mesačne, za byt platí nájomné 40 eur mesačne, má nedoplatok
za vodu vo výške 1.800 eur, spláca ho po 20 eur mesačne, pričom jej ešte zostáva zaplatiť 800 eur) v
súlade so zásadou spravodlivosti uvedenou v čl. 2 ods. 1 CSP.

41. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, súdu bol tento doručený až

v deň pojednávania t.j. 08.01.2019 a predložený až po vyhlásení rozsudku v predmetnej veci, preto už
súd o tomto návrhu rozhodnúť nemohol.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v rozsahu
v rozsahu 71 %. Žalovaná mala úspech v rozsahu 29 % (a to v časti zamietnutého zmluvného úroku po
zosplatnení úveru, rovnako aj v časti zamietnutých poplatkov), a preto má žalobca voči žalovanej nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 42% (71 % - 29 %), o ktorých výške bude rozhodnuté v samostatnom

uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.