Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/3811/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201799
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kapusníková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820201799.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35
937 874, so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti povinnému:
FK Baník Prievidza, naposledy so sídlom Športová 37, Prievidza, 97101, IČO: 14224127, (povinný
zanikol dňa 16.06.2003), pre vymoženie istiny vo výške 1975,17 eur, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 28.02.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 15.11.2000 domáhal proti povinnému
vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 1975,17 eur, na základe exekučného titulu -
platobného výmeru vydaného oprávneným č. 3109/00 a zo dňa 29.06.2000. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Ľubomírovi Pekárovi udelené tunajším súdom dňa

06.12.2000.
2. Dňa 28.02.2020 vydal súdny exekútor upovedomenie o zastavení starej exekúcie, ktorým upovedomil
oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. a
zároveň oprávneného vyzval, aby v lehote 60 dní od ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej
exekúcie v celkovej výške 42 eur (paušálne trovy vo výške 35 eur + DPH).
3. Oprávnený podal proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie v zákonnej lehote námietky, ktoré

odôvodnil tým, že oprávnený už nie je hmotnoprávnym veriteľom vymáhanej pohľadávky, nakoľko
došlo k jej postúpeniu. Túto skutočnosť oprávnený oznámil súdnemu exekútorovi. Oprávnený má
za to, že procesné práva vrátane aktívnej vecnej legitimácie v exekučnom konaní vychádza vždy
z hmotného práva, čo znamená existenciu a vlastníctvo pohľadávok. Z uvedených dôvodov preto
oprávnený navrhuje, aby súd upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušil.
4. Podľa § 243h ods. 1 zák.č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku (ďalej len "Exekučný poriadok"),

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
5. Na exekučné konanie začaté pred 01.09.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s
tým, že inter allia, ustanovenie § 37 ods. 4, 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017
sa použije aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). To znamená, že nová úprava
§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Je treba preto

aplikovať pôvodné znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
(§ 41)."Ak má dôjsť k zmene účastníkov v konaní, je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať.
Vyplýva to zo znenia § 37 ods. 5 Exekučného poriadku, podľa ktorého súd môže nepripustiť (teda a
contrario aj pripustiť) zmenu účastníkov exekučného konania. Preto bolo potrebné, v zmysle § 251

ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku ako lex generalis proti ustanoveniam Exekučného poriadku
upravujúcim zmenu účastníka konania, rozhodnúť podľa § 92 Občianskeho súdneho poriadku v zneníúčinnom 30.6.2016. Ak má dôjsť k zmene na strane oprávneného, musí súhlasiť ten, kto má na
jeho miesto vstúpiť. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že len súdnym rozhodnutím môže k exekučnom
konaní dôjsť k zmene účastníka konania, a to či už na strane oprávneného alebo povinného. Je

tak zrejmá oddelenosť hmotnoprávneho postavenia subjektu, ktorému prináleží nárok na zaplatenie
pohľadávky (veriteľa) od procesného postavenia účastníka exekučného konania(oprávneného). Ak
dôjde k zmene v hmotnoprávnej rovine (prevod alebo prechod práv z exekučného titulu) neznamená
to aj zmenu účastníka exekučného konania. Zmena veriteľa nespôsobuje zmenu oprávneného. Z
obsahu spisu vyplýva, že súdu nebol doručený žiaden návrh na pripustenie zmeny účastníka konania

na strane oprávneného, resp. oznámenie o postúpení pohľadávky. Ak bola postúpená vymáhaná
pohľadávka na iného ako pôvodného oprávneného, no nedošlo k zmene účastníka konania na strane
oprávneného súdnym rozhodnutím, upovedomenie o zastavení starej exekúcie sa doručuje pôvodnému
oprávnenému. Spôsob usporiadania vzťahov týkajúcich sa exekučného konania je vecou postupníka a
postupcu. Pre úplnosť súd dodáva, že po zastavení exekúcie (či už rozhodnutím súdu, alebo zo zákona)
nie je možné rozhodnúť o zmene účastníka konania na strane oprávneného z dôvodu postúpenia

vymáhanej pohľadávky. Súdny exekútor tak v námietkami napadnutom upovedomení o zastavení starej
exekúcie osobu oprávneného označil správne. Aj v prípade, že naozaj došlo k postúpeniu v konaní
vymáhanej pohľadávky, táto skutočnosť nemá vplyv na správnosť vydaného upovedomenia o zastavení
starej exekúcie. Námietky oprávneného sú, vzhľadom na vyššie uvedené, nedôvodné. Nakoľko iné
relevantné argumenty neboli v námietkach vznesené, súd podané námietky ako nedôvodné podľa § 7

ods. 3 tretia veta Zákona č. 233/2019 Z.z. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo
uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.
Podľa § 243 CSP, v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.