Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 25, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201454
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Krasňan

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPopradvkonanípredsudcom,JUDr.Q.,vprávnejvecižalobcu:H.X.a.s.sosídlomD.XXX/

A, H., V.: XX XXX XXX, právne zastúpený Z. kanceláriou N.. D. Y., C.. s.r.o., I. XX, H. proti žalovanému:
W. D., nar. X.X.XXXX, bytom R., R. 251, o zaplatenie sumy 1.943,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.943,34 eur, zmluvné úroky a úroky z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru vo výške 364,80 eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05
% zo sumy 1.943,34 eur od 19.6.2015 do zaplatenia a bankové poplatky vo výške 51,51 eur, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %, o výške ktorých
rozhodne súd uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 14.3.2018 pôvodný žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.943,34 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že
dňa 14.4.2014 bola medzi C. bankou a.s. a žalovaným uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver

vrátiť v mesačných splátkach. Žalovaný riadne splátky neuhrádzal, preto veriteľ, C. banka a.s., pristúpil
k zosplatneniu úveru listom - výzvou na úhradu dlžnej sumy z 18.06.2015. Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 20.12.2018 uzavretou medzi spoločnosťou C. banka a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne ani ústne nevyjadril.

3. Pojednávania vo veci sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu a žalovaný, právny zástupca žalobcu
neúčasť ospravedlnil, žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti. Žalovaný neúčasť neospravedlnil. V
zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o úvere, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o zosplatnení úveru z 18.06.2015, prehľadom splátok a úhrad, sadzobníkom

poplatkov, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. V./XXXX a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania
ktorých zistil skutkový stav:5. Dňa 14.04.2014 bola medzi pôvodným žalobcom C. bankou a.s., a žalovaným uzatvorená Zmluva o
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pôvodný žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 2.000,-
eur. Žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 60 mesačných splátkach po 69,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe

29,90 % a RPMN 34,36% s dátumom prvej mesačnej úhrady dňa 10.5.2014 a so splatnosťou každej
splátky k 10. dňu v mesiaci a termínom konečnej splatnosti úveru 10.04.2019. Žalovaný riadne splátky
neuhrádzal, preto veriteľ, C. banka a.s., pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 18.06.2015 listom - výzvou
na úhradu dlžnej sumy, pričom k uvedenému dňu bola vyčíslená dlžná istina v sume 1.943,34 eur,
vyčíslené úroky v sume 364,81, poplatky za upomienky v sume 39,51 eur a poistné na sumu 12,- eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.12.2018 uzavretou medzi spoločnosťou C. banka a.s. a žalobcom
došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. V predmetnom konaní žalobca uplatnil voči žalovanej
nárok na zaplatenie istiny vo výške 1.943,34 eur, dlžných úrokov z istiny do 28.2.2018 vo výške 2.199,72
eur, zmluvných úrokov z istiny 1.943,34 eur vo výške 29,90 % p. a. od 1.3.2018 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.943,34 eur od 1.3.2018 do zaplatenia a bankové poplatky
51,51 eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky je možné dohodnúť odplatu, pokiaľ je poskytovanie úveru predmetom podnikania
veriteľa.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v
najvyššie prípustnej výške.

9. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 platí, že „Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné...“, pričom toto ustanovenie bolo následne novelou - zákonom č. 102/2014 Z. z. s účinnosťou

od 1.4.2015 precizované o tretiu vetu, v zmysle ktorej „Z odôvodnenia doplnenia ustanovenia § 52 ods.
2 OZ, ktoré bolo vykonané formou návrhu výboru NR SR vyplýva, že zákonodarca má bezpochyby za
to, že na všetky spotrebiteľské záväzky, a teda aj na spotrebiteľské záväzky, ktoré sú svojou povahou
tzv. absolútnym obchodom sa má prednostne použiť právny režim Občianskeho zákonníka, a nie
Obchodného zákonníka. Na druhej strane však bez pochyby, a to aj s účinkami retrospektívnymi, platí

a musí platiť, že právny režim záväzku, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, a ktorý má svoj základ v
Obchodnom zákonníku sa riadi výhradne právnym režimom Občianskeho zákonníka“.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluvy o spotrebiteľských úveroch sú zmluvami spotrebiteľskými v
zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a berúc do úvahy ust. § 52 ods. 2 a § 54 ods. 1

Občianskeho zákonníka, pri vyhlásení predčasnej splatnosti môže veriteľ postupovať len v súlade a za
podmienok uvedených v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 565 Občianskeho
zákonníka v prípade každej formy spotrebiteľského úveru (pôžička, úver, odložená platba a iné).
Aplikácia ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka je vylúčená.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.13. Podľa čl. 5.4 obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, dlžník je povinný platiť za poskytnutý
úver úroky podľa dohodnutej úrokovej sadzby. Dlžník je povinný zaplatiť C.j všetky poplatky spojené s

úverom, ktorých výška je uvedená v Sadzobníku poplatkov, pričom nárok na úhradu poplatkov vzniká
C. okamihom uzatvorenie ZoÚ a bez ohľadu na to, či došlo k čerpaniu úveru.

14. Podľa čl. 6.9 a) obchodných podmienok pre úver - dobrá pôžička, ak dlžník/spoludlžník je v omeškaní
s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, C. je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18)
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 ,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej
miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery

nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z.z. o bankách v znení k 14.4.2014, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku i procesnej obrany súd dospel k záveru,

že žaloba je čiastočne dôvodná v rozsahu uplatnenej istiny, zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru, úrokov z omeškania a bankových poplatkov. V prevyšujúcej časti ohľadne uplatnených
zmluvných úrokov súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.

20. V konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu C. bankou a.s. a žalovaným

bola uzavretá zmluva o úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver
vo výške 2.000,- eur a žalovaný sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v mesačných splátkach po 69,00
eur. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, preto právny predchodca žalobcu vyhlásil úver k 18.6.2015
za splatný.21. Súd skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní s poukazom na uzatvorenú zmluvu o postúpení
pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom a dospel k názoru, že žalobca je

aktívne legitimovanou stranou sporu. Právny predchodca žalobca vyzval žalovaného na plnenie výzvou
z 2.6.2015 v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. (č.l. 6 spisu) a následne úver predčasne zosplatnil
výzvou z 18.6.2015 k uvedenému dňu (čl. 11 spisu), ktorú žalovaný prevzal 22.6.2015 z dôvodu, že
žalovaný riadne neuhrádzal dohodnuté splátky úveru. Od februára 2015 žalovaný neuhrádzal právnemu
predchodcovi žalobcu žiadne splátky. Pokiaľ veriteľ, C. banka a.s., postúpil dňa 20.12.2018 pohľadávku

na žalobcu, bolo to v čase, keď žalovaný bol viac ako 90 kalendárnych dní v omeškaní s plnením
záväzku. Je preto potrebné konštatovať, že žalobca je aktívne legitimovanou stranou sporu.

22. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu ako:
- istina 1.943,34 eur,
- úroky z istiny do 28.2.2018 vo výške 2.199,72 eur,

- zmluvné úroky vo výške 29,90 % ročne zo sumy 1.943,34 od 1.3.2018 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.943,34 eur od 1.3.2018 do zaplatenia,
- bankové poplatky 51,51 eur.

23. Súd priznal žalobcovi uplatnenú istinu 1.943,34 eur, zmluvné úroky a úroky z omeškania

do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru špecifikované žalobcom v ich konečnej výške ku dňu
zosplatnenia (t. j. ku 18.6.2015) v sume 364,81 eur (zmluvné úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavovali sumu 688,97 eur, úroky z omeškania do uvedeného dátumu predstavovali 9,18 eur,
spolu 698,15 eur, od ktorej žalobca odrátal úhrady žalovaného vo výške 333,34 eur), priznané súdom
v zmysle ustanovenia § 499 a 502 ods. 1 Obch. zák., ďalej úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a.

zo sumy 1.943,34 eur od 19.6.2015 do zaplatenia, keď je zrejmé, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením sumy 1.943,34 eur (od 19.6.2015, keď tomuto dátumu predchádzal dátum predčasnej
splatnosti úveru t. j. 18.6.2015). Výška úroku z omeškania zodpovedala zákonnej úprave k 19.6.2015.

24. Súd žalobcovi nepriznal zmluvné úroky po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Súd je toho

názoru, že u žalobcu neexistuje nárok na riadne (zmluvne dohodnuté) úroky po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru. Súd má za to, že v danom prípade vyhlásením predčasnej splatnosti zo strany veriteľa
zanikla zmluva o spotrebiteľskom úvere, týmto okamihom sa zastavila zmluvne dohodnutá povinnosť
spotrebiteľa platiť dohodnuté úroky a spotrebiteľ je povinný vrátiť veriteľovi popri nesplatenej istine iba
tie úroky, ktoré boli splatné k predčasnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Súd poukazuje na ustálený

právny názor, že tieto úroky predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak povinnosť dlžníka platiť
úroky z úveru počas celej doby, po ktorú poskytnuté finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi,
má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do tzv. splatnosti úveru. Po zosplatnení úveru
nastupujú sankčné úroky z omeškania. V opačnom prípade by došlo ku kumulácii nepriaznivého postihu
dlžníka ako spotrebiteľa - teda k dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako

aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi konania
(rozhodnutia súdov v podobných prípadoch: Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co 29/2014 z 19.03.2014
sp. zn. 6Co 190/2014 z 30.06.2015, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 15Co/40/2015 zo dňa
28.07.2015, Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo143/1998, Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn.
IV. ÚS 476/2012). Takýto postup je v súlade aj s § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. To znamená, že
platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby, v ktorej bol dlžník
povinný predmetné finančné prostriedky vrátiť. Za obdobie po zosplatnení úveru prichádzajú do úvahy
úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút oproti odplatným úrokom a ten má sankčnú povahu. Na tomto

závere nič nemenia ani ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu, podľa ktorých sa aj po
termíne splatnosti splátky istiny úveru úročia dohodnutým úrokom ako aj úrokom z omeškania. Úrok
preto predstavuje cenu peňazí, v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu
úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi práve
úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody splátok

je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných peňazí,
ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazovévrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú
sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho

práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník nemá
právo sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval
úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto by išlo o právny stav, podľa ktorého
by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval, ako keby
k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu

plynulizozmluvypredveriteľomvyvolanouzmenouzáväzku.Súdtakýtostavvžiadnomprípadenemôže
pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa voči spotrebiteľovi, a to navyše za
stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového vrátenia peňažných prostriedkov
z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania svojho majetku podľa uzavretej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Keďže jednorazovým zosplatnením vzniká spotrebiteľovi povinnosť
jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru navýšenú o kapitalizované úroky ku dňu zosplatnenia a

počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny stav založený sankčným jednostranným
predčasnýmzosplatnenímúveru.Sprotiprávnymstavomsaprirodzenespájajúvýhradnesankcie,keďže
spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy. Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú
spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom lege artis, a teda stavom oprávneného držania
peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná

úprava,ktorásprotiprávnymstavomstotožňujeajodplatnénárokypatriacelenvprávnesúladnomstave,
je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku
robí absolútne neplatnou. Vzhľadom na to súd žalobu ako neopodstatnenú zamietol v časti, v ktorej sa
žalobca domáhal zaplatenia úrokov po zosplatnení úveru, t.j. vyčíslených kapitalizovaných úrokov po
zosplatnení úveru až do dňa 28.2.2018 a ďalej úrokov 29,90 % ročne zo sumy 1.943,34 eur od 1.3.2018

do zaplatenia.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, keď čiastočne
úspešnému žalobcovi v časti uplatnenej istiny, zmluvných úrokov do zosplatnenia úveru a úrokov z
omeškania (mal úspech v rozsahu 56 % a neúspech v rozsahu 44 %), priznal nárok na náhradu trov

konania podľa pomeru jeho úspechu vo veci, a to v rozsahu 12 %, o výške ktorých rozhodne súd
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.