Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 11Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817205133
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5817205133.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený splnomocneným
zástupcom: JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O. BOX 41,proti
žalovanej: S. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. Č.. XXX/XX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 1 828,06
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 22. 12. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu

1828,06 EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 23. 7. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvorili dňa 18. 12. 2014 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalovanej
poskytol úver 1500 EUR. Žalovaná sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach po 47,43 EUR, no do omeškania sa dostala už s úhradou 1. splátky, preto žalobca úver
predčasne zosplatnil. Žalovaná suma 1828,06 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, v súlade s ust. 278 Civilného sporového

poriadku. Súd konštatuje, že boli splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
žalobcu, pretože žalobcovi bolo riadne a včas doručené upovedomenie o termíne pojednávania a v
upovedomení o termíne pojednávania bol poučený o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie.
Žalobca dňa 4. 9. 2019 súdu doručil podanie, v ktorom žiadal ospravedlniť svoju neúčasť a neúčasť
svojho zástupcu na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti. Súd toto ospravedlnenie nepovažuje za
ospravedlnenie vážnymi okolnosťami, keď žalobca v ňom neuvádza žiadnu objektívnu prekážku, ktorá
by mu bránila pojednávania sa zúčastniť. Žalobca je navyše zastúpený obchodnou spoločnosťou, ktorej

predmetom činnosti je výkon advokácie a podľa zápisu v zozname advokátov, dostupnom na webovej
stránke Slovenskej advokátskej komory, okrem advokátky JUDr. Andrei Cvikovej zamestnáva táto s.r.o.
ajdvochadvokátskychkoncipientov.Samozrejme,zástupcažalobcumámožnosťdaťsaajzastúpiťiným
advokátom ako substitútom. Žalobca napokon súdu ani nekonkretizoval, čo má na mysli pod pojmom
hospodárnosť konania, keď nie je zrejmé, prečo by jeho účasť na pojednávaní, kde zastupuje klienta,
mala byť nehospodárna. Žalovaná, ktorá na pojednávaní bola prítomná, navrhla rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie žalobcu.

3. S poukazom na ustanovenie § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre
zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.4. trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že náhradu

trov konania priznal žalobcovi, ktorý mal vo vecí úplný úspech.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie
niejeprípustné,okremprípadovodvolaniapodanéhozdôvodu,ženebolisplnenépodmienkynavydanie
takého rozhodnutia. ( § 356 písm. b/ CSP ) . V takom prípade je prípustné podať odvolanie v lehote do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

Podľa§281ods. 1/ a2/ Civilnéhosporovéhoporiadkuakžalobcazospravedlniteľnéhodôvoduzmeškal
pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento
rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie.

Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.