Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105214204
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4105214204.12

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcov: 1. A. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., L. XX, 2. K. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G., L. XX, obe zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. René Hudzovič, s.r.o., IČO : 36 860 697, so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 49, 3. L.
E., bytom D. - X., Z. XXX/X, L. republika, proti žalovaným: 1. B. REAL, s.r.o., IČO: 35 920 521, so

sídlom Nitra, Štúrova 22, zast.: ADVOKÁCIA s.r.o., IČO: 36 854 107, so sídlom Nitra, Hollého 10, 2.
A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. 5, 3. M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., O. 5, 4. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. G., I. XX, 5. C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. G., I. XX, žalovaní v 4. a 5.
rade zast. Advokátskou kanceláriou KOTRUSZ - BENČÍK, s r.o., IČO: 47 237 252, so sídlom Nitra,
Štefánikova 57, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, o náhrade trov konania, o odvolaní žalovaných
v 1., 4. a 5. rade proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 12C/138/2005-832 zo dňa 23.mája 2018,

takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a žalobkyniam v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnej výške, voči žalovaným v 1. až 5. rade, ktorú sú povinní žalobcom zaplatiť spoločne a nerozdielne .

Žalobcovi v 3. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením priznal žalobcom v 1. až 3. rade náhradu trov konania v
plnej výške, voči žalovaným v 1. až 5. rade, ktorú sú povinní žalobcom zaplatiť spoločne a nerozdielne
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. Svoje
rozhodnutieodôvodnilust.§255ods.1,§257,§262ods.1,2§470ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,
ako aj skutočnosťami zistenými z obsahu spisu, na základe čoho dospel k záveru, že je potrebné

žalobcom v 1. až 3. rade náhradu trov konania v plnom rozsahu priznať.
2.Vo svojom odôvodnení poukázal na to, že rozsudkom č.k. 12C/138/2005-733 zo dňa 24.06.2015
vyhovel návrhu žalobcov a určil, že do dedičstva po P. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX,
patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E. G. zapísané vo výkaze výmer Geometrického plánu
Ing. Antona Košíka č. 11/2010, vyhotoveného 04.06.2010, úradne overeného 09.06.2010 ako parc. č.
1094/10, ostatná plocha o výmere 39 m2, parc. č. 1093/3, ostatné plochy o výmere 65 m2, parc. č.

1092/4 zastavaná plocha o výmere 65 m2, parc. č. 1094/12 ostatná plocha o výmere 19 m2 v celosti.
Geometrický plán tvoril neoddeliteľnú súčasť rozsudku súdu. Zároveň rozhodol, že o trovách konania
ako aj o trovách konania štátu rozhodne samostatným uznesením. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní
žalovaných v 1., 4. a v 5. rade rozsudkom č.k. 7Co/943/2015-777 zo dňa 29.06.2017 rozsudok súdu
prvejinštancieč.k.12C/138/2005-733zodňa24.06.2015akovecnesprávnypotvrdil.Následnesúdprvej
inštancie napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcom súd nárok na náhradu trov konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mali plný úspech.3.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný v 1. rade, v ktorom uviedol, že
nesúhlasí s názorom súdu o neexistencii dôvodov hodných osobitného zreteľa. Poukázal na ust. § 257
CSP, ktoré má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti teda na dosiahnutie spravodlivosti pre strany

sporu pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok. Zastal názor, že medzi dôvody hodného
osobitného zreteľa patrí aj neprimeraná tvrdosť a podiel oboch strán na vzniku a priebehu sporu. V tejto
súvislosti poukázal na skutočnosti týkajúce sa správania sa žalobcov v priebehu konania, na základe
ktorých žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobcovi v 1. až. 3. rade sa
náhrada trov konania nepriznáva. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

Odvolanie podali aj žalovaní v 4. a 5. rade, ktorí rovnako ako žalovaný v 1. rade nesúhlasili s názorom
súdu, že v tejto veci neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd výnimočne náhradu
trov konania úspešnej strane nepriznal. Mali za to, že vzhľadom na skutočnosti týkajúce sa správania
sa strán sporu, by mal súd postupovať v zmysle ust. § 257 CSP. Záverom navrhli, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobcovi v 1. až 3. rade sa náhrada trov konania nepriznáva a

zároveň, aby žalobcov zaviazal na náhradu trov odvolacieho konania.

K odvolaniu žalovaného v 1. rade a rovnako k odvolaniu žalovaných v 4. a 5. rade sa písomne vyjadrili
žalobca v 1. a 2. rade. Odvolanie žalovaného v 1. rade a odvolanie žalovaných v 4. a 5. rade považovali
za nedôvodné. Zastali názor, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k správnym

skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie je založené na správnom právnom posúdení veci. V súvislosti
s ust. § 257 CSP sa podrobne vyjadrili ku skutočnostiam uvádzaným v odvolaní žalovaného v 1. rade,
rovnako v odvolaní žalovaných v 4. a 5. rade a uzavreli, že v predmetnej veci nie sú splnené podmienky
prejehoaplikáciu.Navrhli,abyodvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštancieakovecnesprávnepotvrdil,
zároveň si uplatnili náhradu trov odvolacieho konania v plnej výške.

1. Žalovaný v 1. rade vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcov poprel tvrdenia žalobcov v 1. a
2. rade. Zdôraznil, že bol presvedčený o zákonnom nadobudnutí vlastníckeho práva k sporným
nehnuteľnostiam, tieto postupne zhodnotil, a ak by sa teda vychádzalo pri vyčíslení trov konania zo
súčasnej ceny sporných nehnuteľností, bolo by to vo vzťahu k nemu absolútne nespravodlivé. Podporne

poukázal na uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 5Co/84/2015-1037 zo dňa 26.04.2017. Záverom
žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie zmenil tak, že žalobcovi v 1. až 3. rade náhradu trov
konania neprizná.

2. Žalobca v 1. a 2. rade k vyjadreniu žalovaného v 1. rade uviedli, že v celom rozsahu zotrvávajú

na skutočnostiach uvedených v ich vyjadrení zo dňa 28.06.2018, ktoré skutočnosti žalovaný v 1. rade
relevantným spôsobom nevyvrátil. Zastali názor, že jeho tvrdenia sú účelové a pre rozhodnutie v danej
veci irelevantné. Záverom navrhli, aby odvolací súd rozhodol tak, ako uviedli v petite svojho vyjadrenia
zo dňa 28.06.2018.

3. Žalovaný v 1. rade následne reagoval na vyjadrenie žalobcov v 1. a 2. rade zo dňa 19.09.2018,
ktoré vyjadrenie považoval za účelovú obranu k vyjadreniu žalovaného v 1. rade. Ďalej uviedol, že trvá
na odvolacích dôvodoch a rovnako v plnom rozsahu zotrváva a pridržiava sa skutočností a vyjadrení
uvedených vo svojich podaniach. Zároveň opätovne žiadal odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zmenil tak, že žalobcovi v 1. až 3. rade náhradu trov konania neprizná.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania a po
prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je v celom rozsahu vecne správne

a odvolanie žalovaného v 1. rade, rovnako ako odvolanie žalovaných v 4. a 5. rade, nie sú dôvodne
podané. Odvolací súd preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne v celom rozsahu podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že P. E. - pôvodný žalobca, ktorý zomrel v priebehu konania dňa 29.03.2006

sa podaným návrhom zo dňa 27.06.2005 domáhal určenia, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci E. G., v kat. úz. E. G. a zapísaných na LV č. XXXX ako parc.č.
XXXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere 625 m2, parc. č.XXXX/X, trvalé trávne porasty, o výmere 535
m2, parc.č. XXXX/XX, ostatné plochy, o výmere 2168 m2 a ako parc.č. XXXX/XX, zastavané plochy anádvoria, o výmere 60 m2 v podiele 5/90-ín k celku. Súd prvej inštancie rozsudkom prvým v poradí
zo dňa 11.06.2008 č.k. 12C/138/2005-256 zamietol návrh žalobcov. Odvolací súd odvolaním napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie uznesením zo dňa 31.03.2010 č.k. 7Co/196/2008-294 zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. Po zrušení veci odvolacím súdom žalobcovia podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 11.06.2010 podali návrh na zámenu účastníkov konania a na zmenu návrhu na začatie
konania, ktorému návrhu súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09.07.2010 č.k. 12C/138/2005-318
vyhovel. Po pripustení zmeny návrhu na začatie konania predmetom konania bolo určenie, že
do dedičstva po P. patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. E.apísané vo výkaze výmer

Geometrického plánu Ing. Antona Košíka č. 11/2010, vyhotoveného dňa 04.06.2010, úradne overeného
dňa 09.06.2010 ako parc. registra „C“ č. XXXX/XX, ostatná plocha o výmere 39 m2, parc. registra „C“ č.
XXXX/X,ostatnéplochyovýmere65m2,parc.registra„C“č.XXXX/Xzastavanáplochaovýmere65m2,
parc. registra „C“ č. XXXX/XX ostatná plocha o výmere 19 m2 v celosti. Súd prvej inštancie rozsudkom
druhým v poradí č.k. 12C/138/2005-603 zo dňa 08.10.2012 rozhodol tak, že návrh zamietol, o trovách
konania rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením. Žalobkyne v 1. a 2. rade podali

proti uvedenému rozsudku odvolanie. Odvolací súd rozhodujúc uznesením č.k. 7Co/19/2013-665 zo dňa
24.04.2014 odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Súd prvej inštancie rozsudkom tretím v poradí č.k.12C/138/2005-733 zo dňa 24.06.2015 vyhovel návrhu
žalobcov.Žalovanív1.,4.av5.radedoručilisúduodvolanie,oktorýchodvolacísúdrozhodolrozsudkom
č.k. 7Co/943/2015-777 zo dňa 29.06.2017 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil. Súd prvej inštancie následne napadnutým uznesením priznal žalobcom nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, nakoľko vo veci mali plný úspech.

8. Odvolací súd po prejedaní veci dospel k tomu záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je správne
a dostatočne odôvodnené, a preto nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade s ustanovením

§ 387 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí, vrátane citácie
právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej inštancie vo
svojom rozhodnutí uviedol.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd uvádza, že v sporovom konaní
sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci a zásadou

zodpovednosti za zavinenie. Zásada úspechu vo veci znamená, že strana, ktorá mala v sporovom
konaní plný úspech, má právo na náhradu trov konania. Aj v prípade, že sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať (§ 257 CSP). Použitie tohto
ustanovenia preto negatívne dopadá na stranu sporu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania.

Z tohto dôvodu musí aplikácia tohto ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho
prípadu a musí ísť o výnimočný charakter. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú v
danej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa musí vychádzať z posúdenia všetkých okolností
konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na súde, postoja strán v priebehu konania a
pod. Toto ustanovenie má slúžiť na odstránenie neprimeranej tvrdosti, teda na dosiahnutie spravodlivosti

pre strany sporu, pokiaľ ide o vedenie súdneho konania a jeho výsledok.

11. Výnimku zo zásad úspechu vo veci a zásady zodpovednosti za zavinenie predstavujú teda dôvody
hodné osobitného zreteľa (§ 257 CSP). Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa
je významným z hľadiska aplikácie § 257 CSP nielen charakter konania alebo charakter procesnej

situácie,aleiokolnosti,ktoréviedlikuplatneniunárokunasúde,postojstránvkonaní,pričomjepotrebné
prihliadať k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán. Je potrebné vziať do
úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dopad takéhoto
rozhodnutia na majetkové pomery oprávnenej strany. Vo všeobecnosti možno povedať, že vždy treba
zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen okolnosti spočívajúce vo veci, ale i okolnosti na

strane strán sporu, a to nielen toho, v koho prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane
toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný, či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy
konania znášal bez nároku na ich náhradu, keď mal v konaní úspech.18. Aplikáciou ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov sú naplnené všetky predpoklady
pre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť však o celkom výnimočný prípad,

ktorý musí byť aj v rozhodnutí náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach
danej veci, ako aj v okolnostiach na stranách sporu. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby takéto
rozhodnutie sa nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči strane sporu a aby neodporovalo dobrým mravom.

19. Plný úspech v spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku, ktorým sa rozhodlo
vo veci samej. Zo spisu je zrejmé, že žalobcovia v 1. až 3. rade boli v konaní plne úspešní, keďže
bolo v celom rozsahu vyhovené ich návrhu. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách konania preto
správne rozhodol, keď žalobcom, ktorí mali vo veci plný úspech priznal nárok na ich náhradu v plnej
výške. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie považuje aplikáciu ust. § 257 CSP za nedôvodnú.
Skutočnosti, ktoré uvádzajú žalovaní v 1., 4. a 5. rade vo svojom odvolaní, odvolací súd nepovažuje za

také výnimočné okolnosti, ktoré by mohol považovať za dôvody osobitného zreteľa.

20. K námietkam žalovaného v 1. rade, ktorý z dôvodu neprimeranej tvrdosti navrhol postup podľa ust.
§ 257 CSP odvolací súd uvádza, že nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by v
konaní úspešným žalobcom trovy konania nepriznal. Ani na strane žalobkýň s ohľadom na priebeh

konania a ich správanie tento dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by súd mohol aplikoval postup
podľa ust. § 257 CSP zistený nebol. Iba samotný priebeh konania s poukazom na úmrtie pôvodného
žalobcu, zmena žalobného petitu, prípadne dĺžka konania a opakované zrušenie rozsudkov súdu prvej
inštancie odvolacím súdom, dôvod hodný osobitného zreteľa nezakladá. K námietke žalovaného v 1.
rade, že pred podaním žaloby žalobcovia neboli vyzvaní na mimosúdne riešenie sporu odvolací súd

uvádza, že konanie v tomto spore začalo ešte v roku 2005 . Právny predchodca žalovaného v 1. rade
a aj žalovaný v1. rade v priebehu celého konania namietali vlastnícke právo právneho predchodcu
žalobcu, preto iba skutočnosť, že právny predchodca žalobkýň nevyzval pred podaním žaloby na
súd právneho predchodcu žalovaného v 1. rade na mimosúdne riešenie sporu nezakladá dôvod
hodný osobitného zreteľa. Rovnako tak aj postoj žalovaných v 4. a 5. rade k žalobnému nároku

uplatneného žalobou a to počas celého súdneho konania neumožňuje prijať záver, že v danej veci
s ohľadom na priebeh konania existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré súd v konaním
úspešným žalobkyniam nárok na náhradu trov konania neprizná. Skutočnosť, že vlastnícke právo ich
právnych predchodcov bolo zapísané na základe notárskej zápisnice o vydržaní vlastníckeho práva,
ktoré nebolo až do podania žaloby spochybnené nezakladá dôvod hodný osobitného zreteľa. Ani ďalší

dôvod uvádzaný žalovanými v 4. a 5. rade, že sporné nehnuteľnosti nadobudli od osôb už zapísaných
na príslušnom liste vlastníctva nie je výnimočný dôvodom, ktorý by mal súd pri rozhodovaní o nároku
na náhradu trov konania zohľadniť. Z uvedených dôvodov odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie
prijal záver, že skutočnosti uvádzané žalovanými ako dôvody osobitného zreteľa, nie sú výnimočné
okolnosti zakladajúce možnosť súdu pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania uplatniť ust.

§ 257 CSP. Na základe uvedeného, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení
s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcom v 1. a 2. rade priznal

nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalovaným v 1. až 5. rade v plnom rozsahu z dôvodu,
že žalobcovia boli v odvolacom konaní úspešní. Ani v odvolacom konaní odvolací súd nezistil žiaden
dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý by odôvodňoval postup podľa § 257 CSP. Žalobcovi v 3. rade aj
napriekúspechuvodvolacomkonanínároknanáhradutrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdnepriznal,
pretože mu v súvislosti s týmto konaním žiadne nevznikli. O výške trov konania rozhodne súd prvej

inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).