Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 27, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 12Csp/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316214462
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1316214462.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej veci

žalobcu: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35763469, zast.: KC LEGAL,
s.r.o., so sídlom Zámocká 10, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50057456, proti žalovanému:
D. U., nar. X.X.XXXX, hlásený pobyt XXX XX S. N., o zaplatenie 508,97 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 129,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne odo dňa 30.03.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, do 3 dní od

právoplatnosti uznesenia, ktorým bude určená výška trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Bratislava III domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
508,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 30.03.2016 do zaplatenia, ako
i náhrady trov konania.

2/ Súd prvej inštancie rozsudkom č. k. 12Csp 15/2016 -72 zo dňa 24.11.2017 rozhodol tak, že:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 379,07 € Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 30.3.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 48 %, pričom o výške náhrady trov
konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3/ Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 3Co 177/2019-104 zo dňa 29.05.2020 rozhodol tak, že
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom zamietajúcom výroku a vo výroku o náhrade trov konania

zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že žalobca si v konaní uplatňoval nárok na nový typ
zmluvnej pokuty, s tzv. degresívnym charakterom, ktorá nebola stanovená pevnou, či paušálnou sumou,
ale žalobca ju upravil v zmysle požiadaviek súdnej praxe. Výška zmluvnej pokuty tak neodzrkadľuje
výlučne poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu, ale sa odvíja i od rozsahu vybraných
služieb,dĺžkyviazanostiaďalšíchbenefitov,pričomsastalazávislouoddoby,kedyzostranyžalovaného
(zákazníka) došlo k porušeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti, t.j. zmluvná pokuta sa znižuje podľa
toho, kedy došlo k porušeniu konkrétnej zmluvnej povinnosti počas doby viazanosti. Ďalej poukázal na

smernicu Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej aj ako „smernica“), ktorá nekalosť zmluvných podmienok hodnotí so zreteľom na povahu tovarov
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, ako aj na všetky podmienky a okolnosti súvisiace s jej
uzatvorením (viď aj § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka).4/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia uvedené žalobcom, preto mal súd zato,
že tieto sú nesporné. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda

procesnú povinnosť, ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo
forme rýchlej straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkovétvrdeniatýkajúcesasporu.Tátopovinnosťtvrdeniasavzťahujenaskutkovéokolnostisúvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia

sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Ak súd považuje
skutkové tvrdenia strany podľa § 151 CSP za nesporné, nevykonáva o nich dokazovanie.

5/ Súd uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil tak

preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (RuizTorija
c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.decembra
1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.februára
1998).

6/ Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I.
ÚS97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov,
ktorý predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

7/ S ohľadom na vyššie uvedenú pretrvávajúcu pasivitu žalovaného v spore, súd poznajúc nepopreté
stanovisko žalobcu vo veci, najmä s ohľadom na nepriaznivú pandemickú situáciu v SR, súd zvolil
procesný postup vo veci v zmysle § 177 CSP.

8/ Podľa § 177 ods. 2, písm. a/ CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

9/ S poukazom na citované zákonné ustanovenie, bol vo veci dňa 27.11.2020 verejne vyhlásený

rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania (§ 177 ods. 2, písm. a/ CSP). Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 30.10.2020.

10/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi a vo veci
rozhodol na základe skutkového stavu zisteného z obsahu súdneho spisu.

11/ Predmetom sporu ostal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 129,90 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne odo dňa 30.03.2016 do zaplatenia, ako i náhrada trov
konania.

12/ Súd mal za preukázané, že dňa 29.04.2015 medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému psi žalovaný dohodol
balík služieb „Happy S Naj“ s cenou služieb 14,1583 + 2,5000 bez DPH/mesiac na dobu 24 mesiacov, t.j.
celkom záväzok (24x16,6583)=399,7992 Eur. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť za poskytnuté
služby. Účastníci si dohodli dobu viazanosti 24 mesiacov a zmluvnú pokutu (základ - počiatočnú sumu,

ktorá bude klesať) 290,- eur a to za porušenie záväzku viazanosti, pričom porušením záväzku viazanosti
je podľa zmluvy aj nezaplatenie ceny za poskytnuté služby do 45 dní od splatnosti, na základe ktorého
vznikne podniku právo na odstúpenie od zmluvy.

13/ Pre prípad porušenia zmluvných povinností bola v dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou

výškou v závislosti od dĺžky plnenia zmluvy. Žalobca svoj záväzok splnil a žalovanému poskytoval riadne
služby dojednané benefity ( akciový mobilný telefón, zľava 100% z ceny programu Magio GO PLUS
na tri mesiace), poskytované služby vyúčtoval faktúrami. Fa č. XXXXXXXXXX, splatná 25.05.2015, za
obdobie 08.04.2015-07.05.2015, dlžná suma 19,13 Eur. Fa č. XXXXXXXXXX, splatná 25.05.2015, zaobdobie 08.04.2015-07.05.2015, dlžná suma 19,13 Eur. Fa č. XXXXXXXXXX, splatná 26.06.2015, za
obdobie 08.05.2015-07.06.2015, dlžná suma 123,95 Eur. Fa č. XXXXXXXXXX, splatná 27.07.2015,
za obdobie 08.06.2015-07.07.2015, dlžná suma 168 Eur. Fa č. XXXXXXXXXX, splatná 25.08.2015, za

obdobie 08.07.2015-07.08.2015, dlžná suma 24,98 Eur. Fa č. XXXXXXXXXX, splatná 25.09.2015, za
obdobie 08.08.2015-07.09.2015, dlžná suma 43,01 Eur. Fa č. XXXXXXXXXX, splatná 29.03.2016, za
obdobie 08.02.2016-07.03.2016, dlžná suma 129,90 Eur.

14/ Súd mal za nepopreté tvrdenie žalobcu, že žalovaný už od prvého fakturačného obdobia ( od

08.04.2015 - 07.05.2015) si neplnil svoje zmluvné povinnosti a neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry.
Žalovaný nezaplatil ani jednu zo žalobcom vystavených faktúr celkom vo výške 508,97 Eur.

15/ Pretosi žalobcauplatňujezmluvnúpokutuvovýške129,90Eur,ktorúvypočítalakozákladzmluvnej
pokuty mínus (počet dní uplynutých z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti 24 mesiacov x základ
zmluvnej pokuty). Zabezpečovací záväzok v čase uzavretia zmluvy bol : 24x16,6583=399,7992 Eur.

16/ Vo veci ide o spotrebiteľský spor podľa § 290 C. s. p., vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. ("spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom"), uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
ako dodávateľom (podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti)
a žalovanou ako spotrebiteľom(podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti").

17/ Podľa § 43 ods. 11 písm. a/ zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon") podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18/ Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

19/ Žalobca žiadal v spore zaviazať žalovaného na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 129,90 Eur.

20/ Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno pojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21/ Ako uvádza vo svojom uznesení aj odvolací súd v Bratislave, žalobca si v konaní uplatňuje nárok
na nový typ zmluvnej pokuty, s tzv. degresívnym charakterom. Uvedená skutočnosť vyplýva z formulácie
dojednania o zmluvnej pokute v bode 3 dodatku zmluvy, v zmysle ktorého bolo zaplatenie zmluvnej
pokuty dohodnuté pre prípad porušenia konkrétnych zmluvných povinností, okrem iného i z dôvodu

nezaplateniacenyzaposkytnutéslužbyžalovanoudo45dníposplatnosti,pričomvýškazmluvnejpokuty
nebola stanovená pevnou, či paušálnou sumou, ale žalobca ju upravil v zmysle požiadaviek súdnej
praxe. Výška zmluvnej pokuty tak neodzrkadľuje výlučne poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného
telefónu, ale sa odvíja i od rozsahu vybraných služieb, dĺžky viazanosti a ďalších benefitov, pričom sa
stala závislou od doby, kedy zo strany žalovaného (zákazníka) došlo k porušeniu konkrétnej zmluvnej

povinnosti, t.j. zmluvná pokuta sa znižuje podľa toho, kedy došlo k porušeniu konkrétnej zmluvnej
povinnosti počas doby viazanosti. Je teda zrejmé, že žalobca si uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty odlišnej od tej, uplatňovanej v minulosti, ktorá bola súdmi v minulosti vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku.
22/ Súd prvej inštancie opätovne preskúmal predmetné dojednanie z hľadiska neprijateľnosti takej

zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako už odvolací súd uviedol, charakter
neprijateľnej zmluvnej podmienky má v zmysle predmetného ustanovenia len taká podmienka, ktorá
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

23/ Podľa smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách (ďalej aj ako „smernica“), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak
predstavuje interpretačné pravidlo, a tá v článku 2 písm. a) definuje nekalé podmienky odvolávaním sa
na článok 3. Podľa článku 3 bod 1 citovanej smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu vprávach a povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.
Nekalosť zmluvných podmienok sa pritom hodnotí so zreteľom na povahu tovarov alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, ako aj na všetky podmienky a okolnosti súvisiace s jej uzatvorením.

24/ V tejto súvislosti súd prvej inštancie konštatuje, že vychádzajúc zo skutočností uvádzaných
žalobcom a ním predložených listinných dôkazov je zrejmé, že žalobca si v konaní uplatňoval nárok na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 129,90 Eur s prísl., v súlade s bodom 3 dodatku zmluvy z dôvodu,
že žalovaný porušil záväzok viazanosti, konkrétne nezaplatil cenu za poskytnuté služby do 45 dní po

splatnosti, ktorá skutočnosť nebola v konaní sporná. Žalobcom uplatnená zmluvná pokuta sa tak viazala
na porušenie konkrétnej zmluvnej povinnosti žalovaného. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, táto v
zmluve nebola stanovená paušálne, ale odzrkadľovala určitú degresiu, nakoľko žalobca pri jej výpočte
od základu (158 Eur) odpočítal podiel počtu dní uplynutých z doby viazanosti k celkovému počtu dní
viazanosti.

25/ Vzhľadom na takto vymedzené dojednanie o zmluvnej pokute bude súd zistil, že žalobca svoj nárok
opiera o dojednanie, ktoré nemá charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky v zmysle § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka, t.j. značne nenarušuje rovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech žalovaného ako spotrebiteľa a takto koncipovaná výška zmluvnej pokuty nie je neprimerane
vysoká (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

26/ Keď právny predchodca žalobcu a žalovaný si dohodli pre prípad porušenia povinnosti v dobe
viazanosti 24 mesiacov riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby zmluvnú pokutu, bol
dojednanýkonkrétnyspôsoburčeniavýškypokutyvychádzajúczozákladuprevýpočet158Eurznižujúci
sa podľa počtu uplynulých dní z doby viazanosti a žalovaný neuhradil ceny za poskytnuté služby do

45 dní po splatnosti a žalobca vypočítal zmluvnú pokutu podľa dojednaného vzorca, súd podľa § 544
ods. 2 Obč. zák. zaviazal žalovaného na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške (po znížení
základu) 129,90 Eur.

27/ Žalovaný nezaplatil zmluvnú pokutu vystavenú Fa č. XXXXXXXXXX, splatnou 29.03.2016, za

obdobie 08.02.2016-07.03.2016, vo výške 129,90 Eur v lehote splatnosti a tým sa dostal do omeškania.

28/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30/ Podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31/ Keď žalovaný je s plnením v omeškaní, súd ho podľa vyššie citovaných ustanovení § 517 ods. 1 a
2Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov

z omeškania zo sumy 129,90 Eur, odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. odo dňa 30.03.2016
do zaplatenia.

32/ O trovách konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
priznal voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§355
ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).