Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 22, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120209320
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4120209320.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom u matky, dieťa rodičov: K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. 2, XXX XX I., zastúpeného advokátkou
JUDr. Denisou Jánošíkovou, so sídlom Klincová 35, 821 08 Bratislava, a X. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. XXX, XXX XX K., o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 11P/248/2020-77 zo dňa 30. 10. 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie) napadnutým uznesením č. k. 11P/248/2020-77 zo dňa 30.

10. 2020 konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania. Svoje
rozhodnutiesúdprávneodôvodnilsodkazomnaustanovenia§29ods.1,§52a§55zákonač.161/2015
Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“). Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia
uviedol, že otec maloletého dieťaťa sa podaným návrhom domáhal nariadenia neodkladného opatrenia
vo veci nahradenia súhlasu matky s plnením školskej dochádzky maloletej A.. Dňa 20. 10. 2020 zobral
svoj návrh späť, keďže odpadol dôvod, pre ktorý sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia.

Súčasne požiadal, aby súd rozhodol o trovách konania v jeho prospech, pretože matka zapríčinila
potrebu iniciovať predmetné konanie.

2. Z dôvodu, že otec maloletého dieťaťa ako navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal svoj
návrh späť, súd akceptoval späťvzatie návrhu a konanie zastavil. O trovách tohto konania súd rozhodol
tak, že nárok na ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal, pretože súd v predmetnom konaní nezistil

žiadne výnimočné okolnosti, ktoré by spravodlivo odôvodňovali priznať navrhovateľovi náhradu trov
konania. Ani samotná skutočnosť, že navrhovateľ podal návrh, kvôli správaniu matky nezakladá dôvod
na priznanie náhrady trov konania v zmysle § 55 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie otec
maloletého dieťaťa navrhujúc napadnutý výrok o trovách konania zmeniť tak, že súd mu prizná právo

na náhradu trov konania. Podané odvolanie odôvodnil s odkazom na ust. § 365 ods. 1 písm. h/ zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V podanom odvolaní otec uviedol, že
návrh podal z dôvodu správania sa matky, ktorá dlhodobo odmieta otca informovať, na ktorú základnú
školu bude maloletá A. v školskom roku 2020/2021 chodiť, po tom, ako otec matke oznámil, že nesúhlasí
s prestupom maloletej A. v tomto školskom roku. Z dôvodu obavy z nerešpektovania nesúhlasu otca bol
nútený podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci. Matka dlhodobo nerešpektuje

otca ako zákonného zástupcu maloletých detí, ich rodiča, ktorý má právo vyjadriť sa k podstatným
veciam týkajúcim sa maloletých detí. Otec sa nestotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, pričom malza to, že okrem nesprávneho rozhodnutia súdu o nepriznaní náhrady trov konania súd nedostatočne
odôvodnil, prečo náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil výlučne formálne. Matka
svojím konaním zapríčinila začatie tohto konania i jeho zastavenie. Keby si riadne plnila svoje zákonné

povinnosti, komunikovala s otcom, rešpektovala by rodičovské práva otca, nevznikla by potreba podania
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec preto považuje za spravodlivé v súlade s § 55
CMP priznať mu nárok na náhradu trov konania. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
nevyhodnotilokolnostiprípadukomplexnevovzájomnejsúvislosti.Nezohľadnildlhodobéasystematické
konaniematky,ktorésapravidelneopakujeaktorýmmatkavytesňujeotcazrozhodovaniaopodstatných

veciach maloletých detí.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila matka maloletého dieťaťa uvádzajúc, že rozhodnutie súdu
považuje za vecne správne. Celý návrh bol navrhovateľom úplne zbytočne podaný. Navrhovateľ mal
viacero možností ako si overiť reálny stav školskej dochádzky. Namiesto toho, aby využil možnosť
komunikácie s matkou, so školou, či maloletou A., podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,

čím zbytočne zavalil súd konaním, ktoré nemalo žiadne opodstatnenie. Odmietajúci postoj otca
rešpektovala, o čom bola informovaná aj maloletá A.. Nevidela dôvod, prečo by mala byť sankcionovaná
náhradou trov konania, ktoré navrhovateľ spôsobil svojím nezodpovedným a ľahkovážnym konaním.

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP, § 2 ods. 1 CMP) bez viazanosti na rozsah a dôvody

odvolania (§ 65, § 66 CMP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods.
1 CSP) dospel k záveru, že odvolanie otca maloletého dieťaťa nie je dôvodné, preto odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania ako vecne správne potvrdil v
zmysle § 387 ods. 1 CSP.

6.Podľaust.§2ods.1CMP,nakonaniapodľatohtozákonasapoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

8. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

10. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že otec maloletej A. sa podaným návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia domáhal nahradenia súhlasu matky s plnením školskej dochádzky
maloletej A.. Podanie návrhu odôvodnil tým, že matka sa s ním snažila dohodnúť na zmene školského

zariadenia, ktoré maloletá A. navštevuje. Otec však vyjadril nesúhlas so zmenou školského zariadenia,
pričom nemal žiadne informácie, či matka jeho názor rešpektovala alebo zapísala maloletú A. do iného
školského zariadenia napriek jeho nesúhlasu. Dňa 20. 10. 2020 zobral svoj návrh späť, keďže odpadol
dôvod,prektorýsadomáhalnariadenianeodkladnéhoopatrenia.Nazákladespäťvzatianávrhurozhodol
súd prvej inštancie napadnutým uznesením tak, že konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal

nárok na náhradu trov konania. Proti tomuto rozhodnutiu súdu vo výroku o trovách konania podal
navrhovateľ odvolanie. Výrok uznesenia o zastavení konania nebol odvolaním napadnutý, nadobudol
právoplatnosť, preto nebol predmetom odvolacieho konania (ust. § 367 ods. 3 CSP).

11. Citované ust. § 52 CMP vyjadruje zásadu, že v konaniach upravených Civilným mimosporovým

poriadkom nemá zásadne žiadny z účastníkov nárok na náhradu trov konania, ktoré si v konaní platil.
Každý z účastníkov si teda znáša svoje trovy konania sám. Zákon však z uvedenej zásady pripúšťa
výnimky stanovené v ust. § 53 až § 56 CMP. Materiálny korektív spravodlivého požadovania náhrady
trov konania je obsiahnutý v ust. § 55 CMP. Aplikácia ustanovenia § 55 CMP predstavuje výnimku
zo všeobecného pravidla, a preto musí byť takáto výnimka náležite odôvodnená. Predpoklad, že je

to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, musí súd vyhodnotiť z úradnej moci, za predpokladu,
že si účastník konania alebo iná osoba uplatnila nárok na náhradu trov konania a nejde o konania
vymenované v § 53 CMP. Pri hodnotení kritéria, že je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé,
by nemal súd ako na jediné kritérium zohľadňovať osobné a majetkové pomery účastníkov. Relevantnéby mali byť práve okolnosti prejednávanej veci. Súd tiež pri aplikácii predmetného ustanovenia môže
vyhodnocovať, ktorý z účastníkov spôsobil, že konanie muselo prebehnúť.

12. Ako konštatoval Ústavný súd SR v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 147/08, pri rozhodovaní o náhrade trov
konania treba prihliadnuť s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu aj na spravodlivé riešenie vzťahov
medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva.

13. V danom prípade súd konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil z dôvodu

späťvzatia návrhu navrhovateľom dňa 20. 10. 2020 a o trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu
z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal v zmysle § 52 CMP. S uvedeným právnym záverom sa
odvolací súd stotožňuje, pretože v mimosporových konaniach v zásade platí, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania (§ 52 CMP) s výnimkami stanovenými v § 53 až § 56 CMP.
Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie sa aplikáciou § 55 CMP v dostatočnom rozsahu
zaoberal, vyhodnotil okolnosti prípadu komplexne vo vzájomnej súvislosti a svoje rozhodnutie aj podľa

§ 220 CSP odôvodnil, hoci stručne. Odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nezistil žiadne
výnimočné okolnosti, pre ktoré by bolo spravodlivé priznať otcovi maloletého dieťaťa nárok na náhradu
vzniknutých trov konania. V posudzovanom prípade sa navrhovateľ domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia za účelom nahradenia súhlasu matky s plnením školskej dochádzky maloletej A. v školskom
zariadení v Nitre v školskom roku 2020/2021. Podaný návrh zobral späť z dôvodu, že maloletá A.

od septembra 2020 navštevuje toto školské zariadenie, preto nie je potrebné v predmetnom súdnom
konaní pokračovať a domáhať sa nahradenia súhlasu matky. Otec žiadal priznať náhradu trov konania
z dôvodu, že začatie tohto konania zapríčinila matka maloletého dieťaťa, keď nereagovala na jeho
prejavený nesúhlas so zmenou školského zariadenia na ZŠ vo Volkovciach. Otec tak nemal na výber,
len podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu obavy, že jeho nesúhlas nebude

rešpektovaný. Odvolací súd sa však s týmto názorom nestotožňuje a má za to, že začatiu predmetného
konania síce predchádzalo neadekvátne konanie matky maloletého dieťaťa, keď nereagovala na
mailovú komunikáciu otca, avšak toto jej konanie neodôvodňuje otcovi priznať nárok na náhradu trov
konania s prihliadnutím na princíp spravodlivosti podľa § 55 CMP. Je tomu predovšetkým z toho dôvodu,
že pred podaním návrhu si navrhovateľ mal overiť, či skutočne existuje dôvod na podanie návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa pred podaním samotného návrhu nedostatočne informoval,
ktoré školské zariadenie bude maloletá A. v školskom roku 2020/2021 navštevovať. Pokiaľ matka
nereagovala na jeho email zo dňa 27. 07. 2020, mohol sa o tejto skutočnosti informovať u maloletej A. s
ktorou sa stretáva, alebo v školskom zariadení, ktoré doteraz navštevovala. Nakoniec i on sám potvrdil,
že s týmto školským zariadením komunikuje bez ťažkostí. Neexistuje teda dôvod, prečo by mu toto

školské zariadenie neposkytlo informáciu, či maloletá A. v ňom bude plniť povinnú školskú dochádzku i
naďalejalebočiprestúpiladoškolskéhozariadeniavoVolkovciach.Ztohtouvedenéhodôvodubynebolo
spravodlivým, ani s prihliadnutím na predchádzajúce správanie matky, aby znášala náhradu trov konania
navrhovateľa, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia predtým, ako si riadne overil,
či v skutočnosti matka jeho nesúhlas so zmenou školského zariadenia nerešpektovala. Odvolací súd

dopĺňa, že otec v konaní nepreukázal, že sa snažil s matkou maloletej A. kontaktovať i iným spôsobom
za účelom zistenia, či jeho nesúhlasný názor akceptuje, súdu predložil len jeden email zo dňa 27. 07.
2020, na ktorý matka neodpovedala. A rovnako nepreukázal ani netvrdil, že by mu školské zariadenie
v Nitre neposkytlo informáciu, či maloletá A. pokračuje s výučbou aj v školskom roku 2020/2021, resp.
či sa dozvedel o zápise maloletej A. do školského zariadenia vo Volkovciach. Otec teda podal návrh na

súd bez náležitého zistenia, či skutočne existuje dôvod na podanie návrhu, preto nie je spravodlivým,
aby náhradu trov tohto konania znášala matka maloletého dieťaťa. Skutočnosť, že matka maloletých
detí nerešpektuje rodičovské práva otca v predmetnom konaní nebola preukázaná, práve naopak, z
predloženej mailovej komunikácie je zrejmé, že s otcom komunikuje, informuje ho o veciach týkajúcich
sa maloletých detí, a súčasne ho i požiadala o udelenie súhlasu so zmenou školského zariadenia pre

maloletú A., pričom jeho nesúhlas rešpektovala. V predmetnom konaní preto neexistujú okolnosti, pre
ktoré by bolo spravodlivým priznať náhradu trov konania otcovi v súlade s § 55 CMP.

14. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, a to tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože nebol dôvod na postup podľa §
55 CMP.16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).