Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, October 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/248/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116224664
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4116224664.2

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka, v spore žalobcu: S. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., U. XXX/XX, proti
žalovanému: R.. K.. R. F., L., o neúplné podanie vo veci samej, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 13. februára 2017 č. k. 12C/390/2016-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 13.02.2017 č. k. 12C/390/2016-28 s poukazom na obsah ust.
§ 129 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“) odmietol podanie žalobcu,
ktoré bolo podané na OS Nitra dňa 14.09.2016.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd uviedol, že žalobca napriek výzve, ktorá mu bola doručená do
vlastných rúk dňa 30.01.2017 svoje podanie nedoplnil v intenciách obdržanej výzvy. Predmetné podanie
taknespĺňanáležitostiriadnehopodaniavovecisamej,pričomkvôliuvedenémunedostatkuniejemožné
v konaní pokračovať.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca uvádzajúc, že prosí o jeho zrušenie, pretože

je nezákonné a zároveň nech je vo veci znovu nariadené konať. Jednoznačne R. F. z N. pochybil,
keď zablokoval všetky jeho účty, k čomu nemal právo. Tento prípad (12C/390/2016) musia skúmať a
dokazovať aj vyššie orgány, aby sa vedelo, aké nezákonné veci sa robia. Zároveň v tejto obálke zasiela
aj list predsedníčke NS SR v Bratislave s tým, nech aj oni začnú v tejto veci konať.

4. Má ťažkú diagnózu - schizoafektívnu poruchu, pričom jeho zdravotný stav si vyžaduje ustanovenie

bezplatného advokáta.

Vo veci dostatočne a zrozumiteľne uvádza všetky skutočnosti a preto si nemyslí, že jeho žaloba je
nejasná.

5. Taktiež si myslí, že má dôvodné podozrenie, že sudkyňa, ktorá vydala toto uznesenie je kamarátkou

R. F. a napomáha mu, aby sa vyhol plateniu. Dňa 30.01.2017 nič nepodpísal, pretože tam nie je jeho
podpis.

6. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie procesným postupom podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario) následne dospejúc k tomu záveru, že podané odvolanie žalobcu

je v prevažnej miere uplatnených odvolacích dôvodov opodstatnené.7. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu zruší, len ak súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred

odvolacím súdom.

Podľa § 391 ods. 1 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie
alebo postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerané ustanovenia
o rozsudku.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

8. V danom prípade súd prvej inštancie koncipujúc obsah svojho uznesenia zo dňa 13.01.2017 č.k.
12C/390/2016-21, ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého uznesenia zo dňa 13.02.2016-28 odcitoval

v jeho odôvodnení obsah ustanovení § 127 ods. 1, § 128 ods. 1 až 3, § 129 ods. 1 až 3, § 132 ods. 1 až
3, § 156 a § 125 ods. 3 CSP a zároveň uviedol, že povinnosťou žalobcu bude označiť žalovaného, t.j.
právnickú alebo fyzickú osobu, uviesť dátum svojho narodenia, uviesť čoho sa domáha a označiť listinné
dôkazy s tým, že ak tak v určenej lehote 10 dní neurobí, súd jeho podanie vo veci samej odmietne.
K obsahu takejto výzvy na odstránenie vád podania vo veci samej odvolací súd poznamenáva, že

predmetné uznesenie (výzva) spĺňalo všetky náležitosti podľa § 129 ods. 1, 2 CSP.

9. Pokiaľ však ide o obsah odôvodnenia napadnutého provinštančného uznesenia, tak odvolací súd
na jeho margo poznamenáva, že toto nespĺňa náležitosti v zmysle dodržania zásady „presvedčivosti
súdneho rozhodnutia“, tak ako je zakotvená v ust. § 220 ods. 2 vety tretej CSP. Súd prvej inštancie

v súvislosti s odmietnutím podania žalobcu v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia iba stroho
skonštatoval, že žalobca nedoplnil svoje podanie v zmysle zaslaného uznesenia, jeho podanie nespĺňa
náležitosti riadneho podania vo veci samej, pričom pre uvedený nedostatok nie je možné pokračovať v
konaní. Súd jeho podanie podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol.

10. Takéto odôvodnenie súdneho rozhodnutia považuje odvolací súd za nedostatočné, formálne a v
rozpore s ust. § 220 ods. 2 vety tretej CSP.

11. V odôvodnení uznesenia o odmietnutí podania sa musí súd vysporiadať nielen s tým, prečo je
podanie neúplné, neurčité alebo nezrozumiteľné a prečo nie je možné pre tieto nedostatky v konaní

pokračovať. Takisto sa musí vysporiadať v rámci svojho odôvodnenia aj s otázkou, prečo nedostatky
podania neboli odstránené. V danom prípade odôvodnenie napadnutého uznesenia nebolo zrealizované
v naznačenom obsahu, čo bol pre odvolací súd jedným z dôvodov jeho zrušenia podľa § 389 ods. 1
písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.

12. Takisto súd prvej inštancie v rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia poukázal aj na tú
skutočnosť, že žalobca písomne nezareagoval na uznesenie súdu prvej inštancie ohľadne doplnenia
vád jeho podania, ktoré uznesenie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 30.01.2017. Konštatovanie
prvoinštančného súdu v tomto smere nekorešponduje so skutočnosťou, pretože žalovaný v súdom
určenej lehote 10 dní (dňa 09.02.2017) zaslal súdu odpoveď na výzvu zo dňa 13.01.2017 z č.l. 21, v

ktorej okrem iného špecifikuje požadovanú výšku náhrady škody v sume 180 eur, ako aj to, že jeho
žaloba smeruje voči R. F.. Súd prvej inštancie sa zrejme s týmto doplnením žaloby žalobcu zrejme
nezaoberal, keď v napadnutom uznesení uviedol, že žalobca žiadne doplnenie žaloby po doručení
uznesenia zo dňa 30.01.2017 neurobil. Samotný žalobca vo svojom odvolaní zo dňa 28.02.2017okrem iného poznamenáva, že podpis na doručenke s dátumom prevzatia dňa 30.01.2017 nie je jeho
vlastnoručným podpisom, ako tvrdí súd prvej inštancie.

13. Pokiaľ ide o podané odvolanie žalobcu zo dňa 28.02.2017 smerujúce voči uzneseniu Okresného
súdu Nitra zo dňa 13.02.2017 č.k. 12C/390/2016-28, tak odvolací súd zdieľa ten názor, že predmetné
odvolanie vykazuje všetky náležitosti tohto podania v zmysle § 363 CSP a preto zo strany
prvoinštančného súdu nebol dôvod k vydaniu jeho uznesenia zo dňa 10.10.2017 č.k. 12C/390/2016-37.

14. V ďalšom konaní súd prvej inštancie po komplexnom oboznámení sa s obsahom písomných podaní
žalobcu vo veci samej a s poukazom na ust. § 127 ods. 1 písm. a/ až e/ posúdi, či žalobný návrh žalobcu
vrátane jeho viacerých doplnení obsahuje jednotlivé esenciálne náležitosti, tak ako sú zakotvené v ust.
§ 127 ods. 1 písmená a/ až e/ CSP. Z týchto podaní je totiž možné ustáliť skutkové tvrdenia, typ žaloby,
výšku požadovanej náhrady škody.

15. Za predpokladu, že súd prvej inštancie bude toho názoru, že niektoré skutkové tvrdenia prípadne
listinnédôkazy,alebotvrdeniežalobcuohľadnevzťahuvecprejednávajúcejsudkynekžalovanémubude
potrebné doplniť, tak opakovane zvolí procesný postup podľa § 129 ods. 2 CSP a v prípade jeho
neúspešnosti aj procesný postup podľa § 129 ods. 3 CSP.

16. Za predpokladu vyhodnotenia splnenia esenciálnych náležitostí podanej žaloby žalobcu v zmysle §
127 ods. 1 písm. a/ až e/ CSP bude súd prvej inštancie pokračovať v konaní vo veci samej o uplatnenej
výške náhrady škody žalobcu.

17. S prihliadnutím na tieto dôvody, odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §

389 ods. 1 písm. b/ CSP ako predčasne vydané zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie a
rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

18. Vo svojom novom rozhodnutí súd prvej inštancie rozhodne aj o náhrade trov dovolacieho konania
(§ 396 ods. 1, 3 CSP).

19. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).