Uznesenie – Spätvzatie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/138/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216202300
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oliver Kolenčík
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4216202300.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Olivera Kolenčíka a sudcov JUDr.
Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v spore žalobkyne: U. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. M.,
B. XXX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Vajliková, s.r.o., so sídlom Komárno, Ul. biskupa
Királya 6, IČO: 47 251 395, proti žalovanému: L. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. M., B. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36 721

123, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno č. k. 13C/63/2016-323 z 29. septembra 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Komárno (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením č. k. 13C/63/2016-323 z 29. septembra 2020, zastavil konanie o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o trovách konania rozhodol tak, že stranám
sa náhrada trov konania nepriznáva.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 163 ods. 1 a 2 CSP.

3. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 15. 02.
2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov
z dôvodu, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť
17. 12. 2015. Obe strany sporu podaním zo 06. 03. 2020 požiadali o odročenie pojednávania vytýčeného
na 12. 03. 2020 za účelom mimosúdneho doriešenia predmetu sporu. Súd prvej inštancie v súlade s §

163 ods. 1 CSP predmetné konanie prerušil do 30. 09. 2020 uznesením z 10. 03. 2020, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 13. 03. 2020. Právoplatnosťou uznesenia o prerušení konania začala sporovým stranám
plynúť šesťmesačná lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Posledný deň uvedenej
lehoty pripadol na deň 14. 09. 2020 (pondelok). Sporové strany do uplynutia šesťmesačnej lehoty
zostali nečinné a návrh na pokračovanie v konaní nepodali. Na uplynutie uvedenej lehoty nemá vplyv
skutočnosť, že žalobkyňa až podaním doručeným súdu dňa 24. 09. 2020 navrhla pokračovať v konaní.

Pokiaľ žalobkyňa chcela zabrániť zastaveniu konania podľa § 163 ods. 2 CSP, takýto návrh mala podať
do uplynutia zákonnej šesťmesačnej lehoty od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania podľa §
163 ods. 1 CSP, teda najneskôr dňa 14. 09. 2020. S poukazom na uvedené skutočnosti prvoinštančný
súd v súlade s § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil.

4. O nároku na náhradu trov konania prvoinštančný súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak,

že zastavenie konania zavinili obe strany, pretože ani jedna z nich nenavrhla pokračovať v konaní v
zákonom určenej lehote, preto stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.5. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, žiadajúc odvolací súd, aby
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na nové konanie a nové rozhodnutie.

Zároveň si uplatnila nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Namietal, že súd prvej
inštancie zaťažil rozhodnutie vadou v zmysle § 365 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a h/ CSP. Uviedla, že uznesenie
súdu prvej inštancie č. k. 13C/63/2016-306 z 10. marca 2020 nemohlo nadobudnúť právoplatnosť dňa
13. marca 2020, pretože právnej zástupkyni žalobkyne bolo uznesenie doručené elektronicky až 16.
marca 2020. Navyše nemá vedomosť o tom, kedy uznesenie prevzal žalovaný. Súd prvej inštancie

ustálil koniec šesť mesačnej lehoty na deň 24. 09. 2020, pričom tento dátum nepovažuje za správne
určený. V uznesení č. k. 13C/63/2016-306 z 10. marca 2020 určil súd prvej inštancie posledný deň
prerušenia konania na 30. 09. 2020, ktorým sa riadili aj strany. V tomto smere navyše poukázala na to,
že 27. 03. 2020 nadobudol účinnosť zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony. Do pozornosti odvolacieho súdu dal § 1 písm. a/, § 2 ods. 1 cit. zákona.

S poukazom na uvedené odo dňa 27. 03. 2020 do 30. 04. 2020 neuplynula stranám sporu 6 mesačná
lehota na podanie návrhu na pokračovanie v konaní. Vzhľadom k uvedenému by lehota na podanie
návrhu na pokračovanie konanie by plynula od 01. 05. 2020 a uplynula by po 30. 09. 2020, preto návrh
na pokračovanie podala včas.

6.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolací(podľa§34zákonč.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,
ďalej len „CSP“) rešpektujúc dispozičné právo odvolateľa (žalobkyne) nakladať s predmetom konania,
postupom podľa cit. ust. § 369 ods. 3 CSP a rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania z
dôvodu späťvzatia odvolania, odvolacie konanie zastavil.

7. Podľa § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

8. Podľa § 369 ods. 2 CSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

9. Podľa § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

10. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu
prvej inštancie dňa 15. 02. 2016 domáhala vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva z manželov z
dôvodu, že jej manželstvo so žalovaným bolo rozvedené rozsudkom, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.
12. 2015. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že zastavil konanie o vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o trovách konania rozhodol tak, že stranám sa náhrada
trov konania nepriznáva. Proti uvedenému uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Dňa 28. 12. 2020
bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobkyne označené ako Späťvzatie odvolania. V uvedenom
podaní uviedla, že medzi ňou a žalovaným bola uzavretá dohoda o vyporiadaní BSM, v zmysle ktorej
Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor vykonal zmeny vo vkladovom konaní V 5041/2020. Vzhľadom

k uvedenému vzala odvolanie späť a konanie žiadala zastaviť.

11. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené podanie žalobkyne - Späťvzatie odvolania uvádza,
že pre civilné sporové konanie platí dispozičná zásada, t. j. súdne konanie sa zásadne začína na
návrh strany sporu. Platí to aj pre odvolacie konanie, ktorého začatie musí byť iniciované niektorou

zo strán, resp. iným subjektom konania. Dispozičná zásada sa prejavuje aj v tom, že osoba, ktorá je
oprávnená podať odvolanie, sa môže odvolania vzdať, čo je tiež dispozičný úkon s predmetom konania.
Ďalším dispozičným úkonom oprávnenej osoby je späťvzatie odvolania. Odvolania, ktoré bolo podané
odvolateľom, sa už nemožno vzdať, možno ho však vziať späť. Odvolateľ, ktorý vzal odvolanie späť,
nemôže ho podať znova. Po späťvzatí odvolania odvolací súd konanie zastaví uznesením. Odvolateľ

môže vziať späť odvolanie len sčasti - v tomto prípade odvolací súd zastaví konanie len v časti, v ktorej
bolo odvolanie vzaté späť.12. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, že odvolacie konanie
zastavil z dôvodu, že žalobkyňa vzala svoje odvolanie späť v celom rozsahu.

13. Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle § 396 ods. 1 v spojení s §
256 ods. 1 CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože
k späťvzatiu odvolania došlo z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov medzi žalobkyňou a žalovaným, a teda obaja sa rovnakou mierou podieľajú
na zavinení zastavenia odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).