Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 30, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3Er/340/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202701
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8515202701.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, proti povinnému: R. S., nar. X.XX.XXXX, J. XXXX/XXX, XXX XX R. V. o vymoženie
sumy 254,93 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Oprávnenému a povinnému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd p r i z n á v a trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému,
Exekútorský úrad Bratislava, Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava vo výške 33,10 eur a u k l a d á
oprávnenému, aby tieto trovy uhradil súdnemu exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom spísaným do zápisnice na exekútorskom úrade dňa 18.3.2015 sa oprávnený domáhal
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie sumy 254,93 Eur s príslušenstvom na podklade
exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 04365/09 zo dňa

10.6.2009, ktorý podľa vyznačenej doložky nadobudol právoplatnosť dňa 29.6.2009 a vykonateľnosť
dňa 2.7.2009. Žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie súdny exekútor doručil tunajšiemu
súdu dňa 26.5.2015.

2. V exekučnom titule bola povinnému uložená povinnosť na zaplatenie sumy 254,93 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 244,98 eur od 26.12.2008 do zaplatenia a nahradenie

trov rozhodcovského konania vo výške 117,20 eur.

3. Exekučnému súdu je z úradnej činnosti známa skutočnosť, ktorú v zmysle § 186 ods. 1 zákona č.
106/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) netreba dokazovať, že na tunajšom
súde sa viedlo konanie pod sp. zn. 5Er/331/2009 medzi totožnými účastníkmi ako v prejednávanej veci,
t.j. oprávneným bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 a povinným bola R. S., nar.

X.XX.XXXX. Ako exekučný titul v uvedenom konaní oprávnený predložil totožný rozhodcovský rozsudok
ako v prejednávanej veci, t.j. rozhodcovský rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., so sídlom v Bratislave, sp. zn. SR 04365/09 zo dňa
10.6.2009.

4. Vo vyššie označenom konaní Okresný súd Stará Ľubovňa uznesením č. k. 5Er/331/2009-49 zo

dňa 13.4.2012 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia a následne uznesením č.
k. 5Er/331/2009-57 zo dňa 30.7.2012 exekučné konanie zastavil, nakoľko uzavrel, že predmetnýrozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým vykonateľným exekučným titulom z dôvodu, že rozhodcovská
doložka, na podklade ktorej oprávnený inicioval rozhodcovské konanie, je neplatná, keďže predstavuje
neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Rozhodcovský rozsudok bol preto vydaný orgánom

(rozhodcovským súdom), ktorý nemal právomoc na jeho vydanie, ide teda o nulitný právny akt, ktorý
v exekúcii nie je možné vykonať. Predmetné rozhodnutie Okresného súdu Stará Ľubovňa o zastavení
exekučného konania nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2012.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona NR SR č. 233/1995 Z. z. a súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len ,,EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 EP v znení účinnom do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa
tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p., ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10. Z ust. § 9a ods. 1 Exekučného poriadku je nutné vyvodiť, že pre exekučné konanie platia procesné
podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami sporového konania. Na to nadväzujú aj dôsledky
nedostatku podmienok konania. Ak pôjde o neodstrániteľný nedostatok podmienok exekučného
konania, súd je povinný exekučné konanie zastaviť v súlade s ust. § 161 C.s.p. v spojení s § 9a ods. 1

Exekučnéhoporiadku.Vzhľadomnaskutočnosť,žeExekučnýporiadokneobsahuježiadneustanovenie,
ktoré by upravovalo prekážku rozhodnutej veci, je potrebné aj na exekučné konanie aplikovať ust. §230
C.s.p.,ktorévýslovnezakotvuje,želenčosaoveciprávoplatnerozhodlo,nemôžesaprejednávaťznova.

11. Prekážka rozsúdenej veci (rei iudicatae) svojou podstatou patrí k procesným podmienkam a jej

existencia (zistenie) v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Táto prekážka nastáva
predovšetkým vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom
konaní ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav
vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený (t.j. ak

vyplývazrovnakéhoskutku).Pokiaľideototožnosťúčastníkov,niejevýznamné,čirovnakéosobymajúv
novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom,
je žalobcom aj v novom konaní alebo má postavenie žalovaného, resp. či ten, kto v skoršom konaní
vystupoval ako žalovaný, má alebo nemá v novom konaní procesné postavenie žalovaného). Konanie
sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných

účastníkov konania, či už z dôvodu univerzálnej alebo singulárnej sukcesie (porov. napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2013, sp. zn. 5 Cdo 232/2012).

12. V prejednávanej veci sa oprávnený domáha vymoženia dlžnej sumy od povinného na základe toho
istého rozhodcovského rozsudku, ktorý predložil ako exekučný titul v konaní vedenom na tunajšom súde

pod sp. zn. 5Er/331/2009, v ktorom bolo právoplatne rozhodnuté o zastavení exekučného konania. Súd
mal teda preukázané, že v prejednávanej veci sa jedná o exekučné konanie začaté na základe návrhu
medzi tými istými účastníkmi ako v inom exekučnom konaní, v ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.

13. Čo sa týka totožnosti predmetu konania vo vzťahu k skúmaniu procesných podmienok, konkrétne či

sanejednáokonaniezaťaženéprekážkouprávoplatnerozhodnutejveci,vexekučnomkonaníjetakýmto
predmetom samotná exekúcia pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného
titulu. Nakoľko v exekučnom konaní sa meritórne nerozhoduje o splnení určitej povinnosti, príp. o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, exekučné konanie môže predstavovať prekážkures iudicata len vo vzťahu k inému exekučnému konaniu. Ďalším špecifikom, ktoré je nutné vziať do
úvahy, je skutočnosť, že nie každé rozhodnutie exekučného súdu vo veci založí prekážku res iudicata.
Napríklad rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie z dôvodu, že nebolo preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá
prekážku res iudicata. Oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho istého
exekučného titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne, resp. toto
bude exekučnému súdu preukázané. Na druhej strane rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekučný titul nie je materiálne
vykonateľný, už prekážku res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie
na podklade toho istého exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie.
Zastavenie exekúcie z niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá, zastavenie exekúcie z iného
dôvoduužnie.Napríkladzastavenieexekúciepodľa§57ods.1písm.h)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej

a oprávnený môže opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu.
Na druhej strane napríklad zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z
dôvodu,žepovydaníexekučnéhotituluzanikloprávonímpriznané,prekážkuresiudicatazakladá.Preto
vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo
vydané právoplatné rozhodnutie, ktorým sa dané konanie skončilo, je potrebné skúmať povahu tohto

rozhodnutia predtým, než sa príjme záver o existencii nedostatku podmienok konania, spočívajúcej v
prekážke veci rozhodnutej.

14. V predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi tými istými účastníkmi na tunajšom súde
pod sp. zn. 5Er/331/2009 bola exekúcia zastavená pre rozpor exekučného titulu so zákonom, keď

predmetný rozhodcovský rozsudok súd posúdil ako nevykonateľný a nespôsobilý exekučný titul. Rozpor
exekučného titulu so zákonom, resp. nedostatok jeho materiálnej vykonateľnosti, ktorý bol dôvodom
zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný či reparovaný. Keďže v tomto
exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. 3Er/340/2015 je podkladom pre vymoženie pohľadávky
oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok, v súvislosti s ktorým už Okresný súd

Stará Ľubovňa vo svojom skoršom rozhodnutí č. k. 5Er/331/2009-49 zo dňa 13.4.2012 konštatoval,
že nie je spôsobilým exekučným titulom, je nutné uzavrieť, že označené právoplatné rozhodnutie
exekučného súdu predstavuje prekážku res iudicata.

15.Vzhľadomnavyššieuvedenéexekučnýsúduzavrel,ževprejednávanejveciexistujeneodstrániteľný

nedostatok podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto
nedostatok podmienok konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu,
aby exekučný súd skúmal podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie v zmysle § 44
Exekučného poriadku, rovnako ako by takémuto skúmaniu bránilo napr. späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie pred vydaním poverenia (§ 38 ods. 3 Exekučného poriadku) alebo existencia prekážky

litispendencie (§ 36 ods. 3 Exekučného poriadku). Exekučný súd preto exekučné konanie v zmysle §161
ods. 2 C.s.p. s poukazom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku zastavil.

16. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 a § 257 Civilného sporového poriadku tak,
že účastníkom ich náhradu nepriznal. Oprávnená podala nedôvodný návrh na vykonanie exekúcie a

povinnému trovy exekučného konania nevznikli.

17. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

18. Podľa § 47 ods. 3 EP ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr, ako
mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.

Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie
návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.19. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v

súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).

20. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

21. Podľa § 203 ods. 1 EP, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť
nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

22. O trovách exekučného konania súd rozhodol podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, nakoľko
k zastaveniu exekučného konania došlo z dôvodu, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
napriek tomu, že v prejednávanej veci je daná prekážka res iudicata. Návrh oprávneného na vykonanie

exekúcie bol teda v čase jeho podania nedôvodný, preto súd uložil oprávnenému povinnosť nahradiť
trovy exekučného konania.

23. Súd teda rozhodol o trovách exekučného konania v súlade s § 47 ods. 3, § 203 ods. 1 EP a v súlade
s § 21a, § 22 vyhl. MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že

priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 33,10 eur a zaviazal oprávneného, aby ich uhradil
exekútorovi v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Tieto trovy pozostávajú z:

1/ § 21a cit. vyhl. -

- odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice 16,60 eur

2/ § 22 cit. vyhl. - náhrada hotových výdavkov

- poštovné 10,98 eur

3/ 20% DPH 5,52 eur

Trovy exekúcie celkom: 33,10 eur

Poučenie:

Proti tomu uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).