Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120339780
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6120339780.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu

MINIHOTOVOST, SE, IČO: 04355211, so sídlom náměstí T.G.Masaryka 2392/17, 690 02 Břeclav,
Česká republika, v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Hegedüšovou, so sídlom Advokátskej
kancelárie Majerníkova 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanej G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XXX/X, XXX XX R., o zaplatenie 100,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 112,-- € spolu s 8,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 100,-- € od 16.8.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, ktoré je žalovaná p o v
i n n á nahradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13.7.2020 žiadal žalobca zaviazať
žalovanú k povinnosti zaplatiť istinu vo výške 100,-- €, úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne z
dlžnej istiny od 16.8.2017 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 12,--
€. Súčasne požadoval priznať náhradu trov konania.

1.1. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 23.7.2020 vydal vo veci platobný rozkaz,

ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej. Súčasne žalobca požiadal o pokračovanie na
všeobecnom súde. Dňa 24.11.2020 bol spis postúpený tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

1.2. Žalobca žalobou uplatňovaný nárok odôvodňoval poskytnutím úveru vo výške 100,-- € na základe
zmluvy č. 503796, ktorú čerpala žalovaná prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk , na základe ktorej sa registrovala a požiadala o poskytnutie úveru vo výške
100,-- €. Pri registrácii uviedla údaje týkajúce sa dátumu narodenia a adresy bydliska. Pri registrácii a

odoslaní žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná potvrdila, že súhlasí so zmluvou, ako aj všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru a zároveň potvrdila, že údaje sú pravdivé a úplné. Na základe zmluvy
zo dňa 11.7.2017 poskytol žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníčke úver vo výške 100,-- €, ktorý sa
zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,-- €, spolu vo výške 128,--
€, do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Náklady spojené s úverom sú tvorené výlučne odplatou vo
výške 28,-- €.

1.3. Vzhľadom k tomu, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy
sa stal dlh splatný dňom 8.8.2017. Podľa všeobecných podmienok článku 18 bol žalobca ako veriteľ
oprávnený upozorniť spotrebiteľa - žalovanú na omeškanie so splátkou úveru a to buď e-mailom
alebo SMS správou alebo písomne. Zároveň bol žalobca oprávnený uplatňovať si zmluvnú pokutu akopaušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3,- € za každú upomienku. Žalobca
vyzýval žalovanú na úhradu jej záväzku prostredníctvom upomienok formou SMS správ alebo e-mailov.
Na tieto žalovaná nereagovala. Žalovanej boli zaslané štyri upomienky v celkovej výške 12,-- € dňom

10.8., 11.8.2017 a 2.6. a 22.6.2020. Ku dňu podania žaloby žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu platbu.

2. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

3. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Vzhľadom k tomu, že sa v prejednávanej veci jedná o spor, kde nie je suma prevyšujúca maximálne
stanovenú čiastku, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o posúdenie otázky jednoduchého
právneho významu, súd vo veci nenariadil pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 219 ods. 3 CSP
oznámil zákonným spôsobom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktoré sa strany sporu

nedostavili. Vec rozhodol na základe tvrdení a listín doložených žalobcom.

5. Súčasťou žaloby je výpis z obchodného registra vedeného Krajským súdom Brno, oddiel H, vložka
602, z ktorého bolo zistené, že žalobca je zapísaný v obchodnom registri pod sp. zn. H 602 na Krajskom
súde v Brne. Spoločnosť je zapísaná pod identifikačným číslom 04355211 od 28.8.2015.

6. K žalobe je pripojená Smlouva o úvěru č. 503796 zo dňa 11.7.2017 uzavretá medzi stranami sporu. V
článku III. je špecifikovaný úver, ktorý bol poskytnutý ako jednorazový bezúčelový, vo výške 100,-- € na
účet uvedený v záhlaví zmluvy s poplatkom 28,-- € za poskytnutie úveru, deň splatnosti 8.8.2017, doba
trvania spotrebiteľského úveru 28 dní. Celková výška úveru s čiastkou, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť

128,-- €, ročná percentuálna sadzba nákladov 2.397,81%. Ďalej sú uvedené podmienky splácania a
to jednorazové vo výške celkového úveru bezhotovostne na účet v peňažných ústavoch uvedených v
zmluve. Súčasťou sú aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru platné vo verzii od 19.12.2016.

7.Žalobcakžalobepripojilvýzvyadresovanéžalovanejprostredníctvome-mailuz10.8.2017,11.8.2017,

2.6.2020 a 22.6.2020. Rovnako je pripojená aj výzva zo 6.5.2020 od právnej zástupkyne žalobcu.

8. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy

na diaľku.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 266/2005 Z.z., dodávateľ môže použiť na ponuku finančných
služieb spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným azrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa, alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie
sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. Automatický telefónny volací systém a fax môže dodávateľ
použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

13. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

14. Podľa ods. 3 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa ustanovenia § 40 ods. 4 OZ písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak
právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

16. Z predložených listín, ako aj z vyjadrenia žalobcu súd dospel k záveru, že žalobou uplatňovaný nárok
na zaplatenie sumy 100,-- € s príslušenstvom je dôvodný. Žalovaná nespochybnila prevzatie finančných
prostriedkov na základe zmluvy o úvere. Zaviazala sa tieto finančné prostriedky vrátiť v lehote 28 dní.
Aj napriek tomu, že svoje povinnosti poznala, dlžnú sumu nevrátila. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca
priznať aj zákonný úrok z omeškania s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1 a 2 OZ v spojení s

ustanovením § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.. Aj v tejto časti súd žalobu považoval za dôvodnú a
vyhoveljejaododňanasledujúcehopodnisplatnostidohodnutomvzmluveoúverepriznalzákonnýúrok
z omeškania z dlžnej istiny. Rovnako súd považoval žalobu za dôvodnú aj v časti uplatnenia nákladov
na uplatnenie a vymáhanie pohľadávky s tým, že žalobca preukázal doručovanie výziev spolu v počte
štyri, pri dohodnutej výške v zmysle všeobecných podmienok a to 3,-- € za každú upomienku. Aj v časti

12,-- € teda bolo žalobe vyhovené.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. V konaní bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania, o
výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej s poukazom na ustanovenie

§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).