Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 13, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 25C/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420202559
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420202559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Milanom Antalom v právnej veci žalobkyne: H. S., J..
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX S., právne zastúpená: JUDr. Samuel Baránik, advokát, so
sídlom Podjavorínskej 7, 811 03 Bratislava, proti žalovaným: 1/ S. S., neznámy vlastník, zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/. Z.
S., J.. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, XXX XX S., v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaných 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam, a
to parcely registra E „evidované na mape určeného operátu ako parc. č. E - KN 9/1 - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 556 m2 zapísané na LV č. XX pre obec a k. ú. S. pod B4 na žalovanú 1/ v podiele
18/432 tín a pod B3 na žalovaného 2/ v podiele 18/432 tín a parcely registra E evidované na mape
určeného operátu ako parc. č. KN - E č. 9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 628 m2 zapísané
na LV č. XXX pre obec a k. ú. S. pod B4 na žalovanú 1/ v podiele 18/432 tín a pod B3 na žalovaného

2/ v podiele 18/432 tín,

II. Súd v celosti p r i k a z u j nehnuteľnosti parc. KN - E č. X/X - zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 556 m2 zapísané na LV č. XX pre obec a k. ú. S. a parc. KN - E č. 9 - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 628 m2 zapísané na LV č. XXX pre obec a k. ú. S. do výlučného vlastníctva žalobkyne.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á vyplatiť žalovaným 1/ a 2/ vyporiadací podiel vo výške žalovanej
1/ 138,10 € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: SK XX XXXX XXXXXX
XX XXXX XXXX, variabilný symbol XXXXXXXX, ktorý je vedený v štátnej pokladnici, žalovanému 2/
vo výške 138,10 € do dedičstva po zosnulom Y. S., rod. S., J.. XX.XX.XXXX, zosnulý XX.XX.XXXX,
naposledy bytom S. XX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 31.07.2020 domáhala
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva so žalovanými 1/ a 2/ k nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. S., zapísanej na LV č. XX ako parc. č. E - KN 9/1 - zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 556 m2 a k nehnuteľnosti v k. ú. S., zapísanej na LV č. XXX ako parc. č. E -
KN 9 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 628 m2 a zároveň nehnuteľnosti prikázať do jej výlučného
vlastníctva s povinnosťou žalobkyne vyplatiť neznámemu podielovému spoluvlastníkovi 1/ sumu 87,79

€ a žalovanému 2/ v sume 87,79 € do dedičstva po zosnulom Y. S.Á., rod. S., J.. XX.XX.XXXX, zosnulý
XX.XX.XXXX, naposledy bytom S. XX. V žalobe žalobkyňa uviedla, že je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti: pozemku s parc. č. E - KN 9/1 - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 556 m2, ato v podiele o veľkosti 1/12. Spoluvlastníkmi zvyšných spoluvlastníckych podielov sú žalovaná 1/ v
podiele 18/432 tín (1/24) z celku, výmera na podiel je 23,16 m2 a nebohý Y. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom
S. XX, ktorý dňa 16.04.1993 zomrel a jediným dedičom po ňom na základe rozhodnutí Okresného

súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10D 763/93 a 10D 434/99 je žalovaný 2/ v podiele 18/432 (1/24) z
celku, výmera na podiel je 23,16 m2, zapísaný na LV č. XX. Podľa listu vlastníctva č. XXX k. ú. S. je
žalobkyňa podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti: pozemok s parc. č. E - KN 9 -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 628 m2, a to v podiele o veľkosti 11/12. Spoluvlastníkmi zvyšných
spoluvlastníckych podielov sú žalovaná 1/ v podiele 18/432 (1/24) z celku, výmera na podiel je 26,16

m2 a nebohý Y. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom S. 60, ktorý dňa 16.04.1993 zomrel a jediným dedičom po
ňom na základe rozhodnutí Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10D 763/93 a 10D 434/99 je
žalovaný 2/ v podiele 18/432 (1/24) z celku, výmera na podiel je 26,16 m2. Predmetné pozemky sa
nachádzajú v intraviláne Obce S., pričom oba tieto pozemky užíva žalobkyňa ako dvor a záhradu. V
priľahlom rodinnom dome má žalobkyňa trvalý pobyt, aj keď z dôvodu potrebnej rekonštrukcie ho už
nepretržite neobýva, avšak každodenne ho užíva a chová na predmetných pozemkoch hospodárske

zvieratá. Nehnuteľnosti sú schátrané a vyžadujú rekonštrukciu. Nik zo žalovaných tieto pozemky
neužíva, dlhodobo ich užíva jedine žalobkyňa, ktorá je aj spoluvlastníčkou s výraznou majoritou podielov
(11/12). Z dôvodu hospodárnosti navrhol vychádzať zo záverov súdnej znalkyne v znaleckom posudku
vypracovanom v tomto kalendárnom roku, a to na parcelu parc. č. C - KN 33, ktorý pozemok je
vzdialený od predmetných nehnuteľností cca 15 metrov, a to v sume 1,78 €/m2 pozemku. Na základe

tej skutočnosti, že reálnou deľbou veci medzi spoluvlastníkov by bolo neúčelné, navrhuje, aby tieto
nehnuteľnosti boli prikázané do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovaným ustupujúci
podiel.

2. Slovenský pozemkový fond ako správca žalovanej 1/ v písomnom vyjadrení k podanej žalobe vyslovil

súhlas so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva s tým, že za primeranú náhradu za
spoluvlastnícky podiel neznámeho vlastníka považoval sumu vo výške najmenej na úrovni 3,32 €/m2.

3. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 13.11.2020. Žalovaný 2/ sa na pojednávanie nedostavil,
súdu doručil lekársku správu, že zo zdravotných dôvodov nie je možné, aby sa pojednávania zúčastnil.
Nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov. Súd postupoval preto v súlade s ustanovením
§ 180 CSP a vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní sa
oboznámil s prednesmi právneho zástupcu žalobkyne, zástupcu žalovanej 1/, s LV č. 79 a 155 Obec

a k. ú. Močiar, znaleckým posudkom č. 167/2020, pripojeným spisom Okresného súdu v Žiari nad
Hronom sp. zn. 9C/18/2020 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že po oboznámení sa s argumentmi zástupcu
žalovanej 1/ Slovenského pozemkového fondu, ktoré vo vyjadrení argumentuje spisom vedeným na

Okresnom súde v Žiari nad Hronom sp. zn. 9C/18/2020 súhlasí na zvýšení jednotkovej sumy z 1,78 €/
m2 na sumu 2,80 €/m2, na základe čoho výška protihodnoty u oboch žalovaných by sa zmenila na sumu
138,10 €. Pre prípad úspechu si náhradu trov konania neuplatnil.

6. Zástupca Slovenského pozemkového fondu ako zástupca žalovanej 1/ na pojednávaní uviedol, že

so zrušením a vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva k sporným parcelám súhlasí, pričom s
navrhnutou sumou na pojednávaní vyslovil súhlas.

7. Z listu vlastníctva č. 79 pre Obec a k. ú. S. súd zistil, že ako podielovými spoluvlastníkmi sporného
pozemku s parc. č. E - KN 9/1 je žalobkyňa v podiele 11/12 z celku a žalovaná 1/ v podiele 18/432 (1/24)

z celku a nebohý Y. S.L., J.. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, po ktorom jediným dedičom na základe
rozhodnutia Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10D 763/93 a 10D 434/99 je žalovaný 2/ v
podiele 18/432 (1/24) z celku.

8. Z listu vlastníctva č. 155 pre Obec a k. ú. S. súd zistil, že žalobkyňa je podielovým spoluvlastníkom

parc. č. E - KN 9 - v podiele 11/12 z celku a žalovaná 1/ v podiele 18/432 (1/24) z
celku a žalovaný 2/ v podiele 18/432 (1/24) z celku ako jediný dedič po nebohom Y. S., J.. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX.9. Podľa § 155 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. V konaní mal súd preukázané, že žalovaná 1/ je v evidencii Katastra nehnuteľností vedená ako
neznámy spoluvlastník so správou Slovenského pozemkového fondu, pri ktorom nie je možné zistiť, či
skutočne žije, jej prípadných právnych nástupcov, miesto pobytu a podobne. Slovenský pozemkový fond
túto skutočnosť v konaní nerosporoval.

13. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb., pozemkový fond zastupuje štát a neznámych vlastníkov
v konaniach pred súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise,
podielov spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník
nie je známy.

14. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných
predpisov s pozemkami podľa písm. b) s nezisteným vlastníkom a podľa písm. c) ktorých vlastníctvo
nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti v súbore geodetických informácií a v súbore
popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.

Podľa§16ods.2zákonač.180/1995Z.z.,akjepotrebné,fondvkonanípredsúdomalebopredorgánmi
verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c).

15. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdom a orgánmi verejnej správy.

Podľa§17ods.2zákonač.180/1995Z.z.,fondprijímaajnáhradyzavyvlastneniepozemkovuvedených
v § 16 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona.

16. Keďže v prejednávanom prípade dohoda medzi stranami sporu (spoluvlastníkmi) nie je možná,

nakoľko žalovaná 1/ je neznámy vlastník, k zrušeniu a vyporiadaniu spoluvlastníctva môže dôjsť
výhradne na základe rozhodnutia súdu. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v
danom prípade ide o podielové spoluvlastníctvo, ktorého predmetom sú pozemky nachádzajúce sa v
intraviláne Obce S., pričom existencia, pobyt, či právni nástupcovia žalovanej 1/ nie sú známi, teda ide o
pozemok s nezisteným vlastníkom a s takýmto pozemkom nakladá pozemkový fond. Zástupca žalovanej

1/ súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, ako aj
s výškou primeranej finančnej náhrady za 2,80 €/m2. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril. S poukazom
na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a spoluvlastnícke podiely
žalovaných prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorú zároveň§ zaviazal zaplatiť žalovaným
náhradu, a to žalovanej 1/ sumu 138,10 € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu a

žalovanému 2/ sumu 138,10 €, a to do dedičstva po zosnulom Y. S., rod. S., J.. XX.XX.XXXX,
zosnulý XX.XX.XXXX, naposledy bytom Močiar 60. Súd zistil, že rozdelenie sporných nehnuteľností
nie je možné a ani účelné s ohľadom na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov, preto rešpektujúc
jednotlivé poradia spôsobov vyporiadania, účelné využitie veci a veľkosť spoluvlastníckych podielov,
prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne aj spoluvlastnícky podiel žalovaných. Takýmto prikázaním

nehnuteľností do vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu dôjde k účelnému využitiu veci v súlade
s ich doterajším využívaním žalobkyňou.17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni nárok
na náhradu trov konania nepriznal, pretože si nárok na náhradu trov neuplatňovala. Zároveň súd v
danej veci vzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, ktoré spočívajú

na strane žalovanej 1/ zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, vykonávajúcim len správu
nehnuteľností neznámych vlastníkov.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie alebo vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia, odvolanie nie je prípustné. (§ 356 ods. 1 CSP)

Proti rozhodnutiu v časti nároku na náhradu trov konania je prípustné odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.