Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200718
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4217200718.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek

senátu JUDr. Viery Koscelanskej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: Stavebné bytové
družstvo Komárno, Zimná 16, Komárno, IČO: 00 170 984, zastúpené: JUDr. Matej Pekarik, advokát
so sídlom Výpalisko 19, Nové Zámky proti žalovanému: V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XX/XX, K.,
zastúpený: Mgr. Kamil Suchodolský, advokát so sídlom Kúpeľná 84, Revúca, o zaplatenie 1.489,44 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 8csp/21/2017-80
zo dňa 15.10.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh žalovaného doručený súdu prvej inštancie dňa 15.10.2018 na prerušenie konania

do skončenia konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/42/2018 zamieta.

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku ako aj vo výroku o
trovách konania potvrdzuje.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmrozsudkomsúdprvejinštanciezaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi1.489,44eurspolu
so zmluvnou pokutou vo výške 0,05 % zo sumy 248,24 zo obdobie - od 21.07.2016 do zaplatenie, od

21.08.2016 do zaplatenia, od 21.09.2016 do zaplatenia, od 21.10.2016 do zaplatenia, od 21.11.2016 do
zaplatenia od 21.12.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 248,24 eur za
obdobie - od 21.07.2016 do zaplatenie, od 21.08.2016 do zaplatenia, od 21.09.2016 do zaplatenia, od
21.10.2016 do zaplatenia, od 21.11.2016 do zaplatenia od 21.12.2016 do zaplatenia. Návrh žalovaného
na prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného na OS Komárno pod sp. Zn.
15C/19/2018 zamietol, z dôvodu, že toto konanie bolo ku dňu 30.06.2018 právoplatne skončené.
O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi priznal ich náhradu v plnej výške. Svoje rozhodnutie

odôvodnil ust. § 488, § 489, § 139, § 544 ods. 1 a 2, § 517 ods. 1 veta prvá ods. 2 Občianskeho
zákonníka, § 8 ods. 1 písm. a) a § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytom a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov, § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z., § 255 ods. 1 CSP, § ako aj
zisteným skutkovým stavom na základe čoho dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodne podaná.

2. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na obsah žaloby doručenej súdu dňa 19.01.2017, ktorou sa
žalobca sa žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 1.489,44 eur

s príslušenstvom ako i náhradu trov konania titulom zaplatenia nedoplatku na mesačných zálohových
platbách a poplatkoch na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu na obdobie mesiacov júl
2016 až december 2016 spolu s úrokom omeškania a zmluvnou pokutou. Súd prvej inštancie vydal
platobný rozkaz dňa 26.01.2017 č.k. 8Csp/21/2017-18, ktorým podanej žalobe vyhovel. Žalovanýproti uvedenému platobnému rozkazu podal odpor v ktorom namietal, že je len 1/3-novým podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti. Na majetok ďalších dvoch podielových spoluvlastníkov bol
vyhlásený konkurz.

3. Súd prvej inštancie považoval za nesporné, že medzi stranami existuje záväzkovoprávny vzťah na
základe zmluvy o výkone správy, v ktorej si strany sporu stanovili predmet svojich záväzkov. Žalobca
si zo zmluvy jemu vyplývajúcu povinnosť splnil. Žalovaný ako podielový spoluvlastník bytu č. XX,
nachádzajúceho sa na X poschodí vo vchode č. X obytného domu so súpisným číslom XXXXX na ulici

Z. XX v K. si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy neplnil riadne a včas, keď mu za obdobie od júla
2016 do decembra 2016 vznikol nedoplatok na úhradách spojených s užívaním bytu celkovo vo výške
1.489,44 eur. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal, že by pohľadávku uhradil alebo že táto zanikla
inak, súd ho zaviazal na zaplatenie sumy nedoplatku na úhradách spojených s užívaním bytu vo výše
1.489,44 eur ako aj úrok z omeškania. Súd tiež vyhovel žalobe žalobcu v časti uplatneného nároku
na zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorej výšku považoval za primeranú charakteru zmluvného vzťahu a

povinnosti zabezpečenej týmto právnym vzťahom. Obranu žalovaného, že je len jedným z podielových
spoluvlastníkov považoval za irelevantnú, pretože každý vlastník bytu v obytnom dome je povinný platiť
náklady spojené s užívaním bytu, pričom vychádzal zo znenia § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Konštatoval, že žalovaný do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej nepreukázal svoje skutkové tvrdenie,
že si žalobca prihlásil pohľadávku, ktorá je predmetom sporu do konkurzného konania. Pokiaľ ide o

tvrdenie žalovaného, že od zmluvy o prevode vlastníctva odstúpil, súd konštatoval, že vlastnícke právo
sa nadobúda vkladom na katastra nehnuteľností, pričom katastrálny odbor v súčasnej dobe nevedie
žiadne správne konanie, na základe ktorého by žalovaný už nemal figurovať ako podielový spoluvlastník
nehnuteľnosti. Pokiaľ sa žalovaný v spore bránil tým, že v nehnuteľnosti nebýva a že nehnuteľnosť užíva
tretia osoba, ktorá sa zaviazala platiť náklady spojené s užívaním bytu, súd prvej inštancie poukázal

na to, že v zmysle zmluvy o výkone správy má túto povinnosť vlastník bytu. Pokiaľ medzi vlastníkom
a treťou osobou existuje dohoda o úprave tohto plnenia, ide o iný záväzkovoprávny vzťah. Vlastník
si potom môže uplatňovať od tretej osoby zaplatenie takejto sumy ale z iného právneho titulu než zo
zmluvy o výkone správy.

4.Protitomutorozsudkupodalapísomnevzákonnejlehoteodvolaniežalovaný,ktorýmžiadalpredmetný
rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukázal na ustanovenia § 365
ods. písm. b) d) a h) Civilného sporového poriadku. Uviedol, že dňa 23.04.2014 žalovaný ako kupujúci
uzatvoril s Ing. V. M. ( Úpadca 1) a V.. A. M. ( Úpadca 2) ako predávajúcimi zmluvu, predmetom
ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 -ina k celku nehnuteľnosti: X-izobovému

bytu č. XX na 3. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, vchod XX na ul. Z. v k. ú. K., zapísanému
Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor na LV č. XXXX, bytový dom stojaci na pozemku parcela
registra C evidovaná v katastrálnej mape parc. č. XXXX o výmere XXXmX, druh - zastavaná plochy
a nádvoria a k spoluvlastníckemu podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckemu podielu na pozemku vo výške XXXX/XXXXXX. V kúpnej zmluve bola

zmluvnými stranami dohodnutá kúpna zmluva vo výške 12.000,- eur. Kúpna zmluva bola splatná ku
dňu podpisu kúpnej zmluvy. Kúpna cena nebola v termíne splatnosti uhradená. Uznesením OS Nitra
sp. zn. 32K/81/2015 zo dňa 16.05.2016 bol vyhlásený konkurz na úpadcu 1 a bol mu ustanovený
Správca 1 a uznesením OS Nitra sp. zn. 27K/1/2015 zo dňa 18-04-2016 vyhlásený konkurz na úpadcu
2 a bol mu ustanovený Správca 2. Listom zo dňa 08.11.2016 adresovaným žalovanému Správca 2

odstúpil od kúpnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia kúpnej zmluvy. Dňa 28.11.2016 zaslal Správca 1
na Okresný súd Komárno, katastrálny odbor návrh na vykonanie zápisu vlastníckeho práva. Listom zo
dňa 31.01.2017 Okresný súd Komárno, katastrálny odbor, vrátil list Správcovi 2 z dôvodu, že návrh
Správcu 2 neobsahoval súhlas záložného veriteľa - OTP Banka Slovensko, na podnet ktorého bola
na príslušný LV zapísaná poznámka Oznámenie o začatí výkonu záložného práva. Dňa 03.04.2017

Správca 2 doložil na Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, súhlas záložného veriteľa. Listom
Okresného úradu Komárno, katastrálny odbor zo dňa 09.05.2017, adresovaným Správcovi 1 požiadal
Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Správcu 1 o súhlas so zápisom odstúpenie od kúpnej
zmluvy do katastra nehnuteľností. Na podanie Okresného úradu Komárno reagoval Správca 1 listom
zo dňa 12.06.2017, v ktorom nesúhlasil s odstúpením od kúpnej zmluvy Správcom 2 a to z dôvodu, že

Úpadca 2 ako podielový spoluvlastník podpísal záložnú zmluvu a keďže žalovaný neuhradil hodnotu
tohto zálohu, je tento majetok zapísaný ako majetok 3. osoby zabezpečujúci majetok Úpadcu 2 a
zapísanie tohto majetku do súpisu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku. Listom zo dňa 22.08.2017
zaslal žalovaný Okresnému súdu Komárno, katastrálny odbor súhlas s odstúpením Správcu 2 odkúpnej zmluvy zo dňa 23.04.2014, ktorý potvrdil svoj súhlas s odstúpením. Správca 1 odstúpil platne
a v súlade so zákonom od kúpnej zmluvy, avšak Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor naďalej,
eviduje žalovaného ako podielového spoluvlastníka bytu a to nakoľko Správca 1 zapísal spoluvlastnícky

podiel žalovaného k bytu ako majetok 3. osoby zabezpečujúci majetok Úpadcu 1 do súpisu oddelenej
podstaty zabezpečovaného veriteľa v konkurze Úpadcu 1 a z toho dôvodu odmietol udeliť súhlas
s odstúpením od kúpnej zmluvy so zápisom zmeny v katastri nehnuteľností. Bránil sa tým, že v
súčasnosti nemá žiaden prístup do predmetného bytu a tento ani nijakým neužíva. V predmetnom
byte v súčasnosti býva E. ktorá podľa vedomosti žalovaného nemá k predmetnému bytu uzatvorenú

nájomnú zmluvu ani nedisponuje iným užívacím právom k tomuto bytu. Nakoľko platnosť odstúpenia
od zmluvy akceptovali žalovaný, Správca 2, ako aj záložný veriteľ, avšak neakceptoval ju Správca 1 a
vlastnícke právo žalovaného k predmetnému spoluvlastníckemu podielu je tak naďalej sporné. Uviedol,
žepodalnaOSKomárnožalobuourčenieneplatnostipredmetnéhoodstúpeniaodzmluvyakoajurčenia
vlastníckeho práva k spornému spoluvlastníckeho podielu. Konanie je vedené pod sp. zn. 15C/42/2018
a nebolo v ňom doposiaľ meritórne rozhodnuté. Namietal tiež, že žiadal o prerušenie konania do času

rozhodnutia vo veci samej sp. zn 15C/42/2018, súčasťou tohto návrhu bola tiež žiadosť o ospravedlnenie
neúčasti žalovaného a jeho PZ na pojednávaní a žiadosť o odročenie pojednávania. Vytýkal súdu
prvej inštancie, že pred vydaním rozhodnutia vo veci samej o návrhu žalovaného na prerušenie
konania nijakým spôsobom nerozhodol, ani v odôvodnení rozsudku nijakým spôsobom neobjasnil, z
akých dôvodov nerozhodol o návrhu žalovaného na prerušenie konania. Žalovaný je toho názoru, ž

uvedeným procesným postupom súd prvej inštancie znemožnil žalovanému, aby uskutočňoval jemu
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej poukázal
na ust. § 220 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Všeobecný súd by nemal vo svojej argumentácii
obsiahnutej v odôvodnení byť nekoherentný, t. j. rozhodnutie musí byť konzistentné a jeho argumenty
musia podporiť príslušný záver. Súčasne musí dbať na jeho celkovú presvedčivosť. V prípade, keď sú

právne závery v nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniam, treba také rozhodnutie považovať za
rozporné. Žalovaný ďalej poukázal na to, že zo znenia Zmluvy o výkone správy vyplýva, že zmluvná
pokuta bola v zmluve žalobcom určená vo výške 0,05 % z dlžnej sumy do jej zaplatenia. V danom
prípade ide o občianskoprávny vzťah a nie o vzťah obchodnoprávny. Takúto zmluvnú pokutu nemožno
považovať za primeranú zabezpečovacej povinnosti. Preto mal súd prvej inštancie nárok žalobcu na

zaplatenie zmluvnej pokuty zamietnuť.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že žalovaný vo svojom odvolaní
opakovane uvádza skutočnosti týkajúce sa vyhlásenia konkurzu na majetok svojich rodičov. Podáva
rozsiahlu genézu oboch konkurzných konaní, z ktorej mal vyplynúť záver, že žalovaný nie je podielovým

spoluvlastníkom sporného bytu. Nadväzne sa odvoláva na konanie na Okresnom súde Komárno
sp. z. 15C/42/2018. Zdôraznil, že skutočnosti týkajúce sa predmetných konkurzných konaní nie sú
predmetom konania 8Csp/21/2017 a s týmto konaním nesúvisia. Konanie 15C/42/2018 bolo v čase
pojednávania už právoplatne skončené, pričom z neho nevyplynulo, že žalovaný nie je podielovým
spoluvlastníkom sporného bytu. Uviedol, že odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje za plne

konformné so zákonom, spĺňa všetky kritéria. Vo vzťahu k priznanej zmluvnej pokute poukázal na
ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov SR, podľa ktorej sú predmetné ustanovenia zmluvy o výkone
správy upravujúce dohodu o povinnosti platiť zmluvnú pokutu v súlade so zákonom, pričom výška
zmluvnej pokuty je v súlade s významom zabezpečovaného záväzku. Záverom navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok ako vecne správne potvrdil.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 CSP a § 380 ods. 1 CSP) a viazaný skutkovým
stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania s
verejným vyhlásením rozsudku pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení § 219 ods. 3 CSP a

po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom
výroku ako aj v súvisicacom výroku o trovách konania je vecne správne a odvolanie žalovaného nie je
dôvodné. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

7. Keďže odvolací súd dospel k tomu záveru , že rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých
výrokoch je správny a dostatočne odôvodnený, nepovažuje vo svojom rozhodnutí za nutné v súlade
s ustanovením § 387 CSP opakovať tie isté dôvody, ktoré sú obsiahnuté v prvoinštančnom rozhodnutí,
vrátane citácie právnych predpisov vzťahujúcich sa na tento prípad. Odvolací súd sa v celom rozsahustotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a konštatuje správnosť dôvodov, ktoré súd prvej
inštancie vo svojom rozhodnutí uviedol. súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a jeho závery
majú oporu vo vykonanom dokazovaní . Vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj riadne

odôvodnil, pričom z jeho rozhodnutia je zrejmé akými myšlienkovými postupmi a úvahami sa riadil.

8. V danej veci sa žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 19.01.2017 domáhal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 1.489,44 eur s príslušenstvom ako i
náhradu trov konania titulom zaplatenia nedoplatku na mesačných zálohových platbách a poplatkoch

na úhradu nákladov spojených s užívaním bytu na obdobie mesiacov júl 2016 až december 2016 spolu
s úrokom omeškania a zmluvnou pokutou. Súd prvej inštancie vydal platobný rozkaz dňa 26.01.2017
č.k. 8Csp/21/2017-18, ktorým podanej žalobe vyhovel. Žalovaný proti uvedenému platobnému rozkazu
podal odpor. Súd prvej inštancie vo veci vydal vo veci rozsudok č. k. 8Csp/21/2017-80 zo dňa
15.10.2018, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Návrh žalovaného na prerušenie konania do
právoplatného skončenia konania vedeného na OS Komárno pod sp. zn. 15C/19/2018 zamietol. Proti

tomu rozhodnutiu do výroku, ktorým súd žalobe vyhovel a súvisiacemu výroku o trovách konania podal
v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

9.Súdprvejinštanciepovažovalvdanejvecizarozhodujúce,žežalovanýjepodielovýmspoluvlastníkom
bytu v bytovom dome v správe žalobcu, na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 25.06.2015 ktorá

bola schválená uznesením schôdze vlastníkov. Preto dospel k záveru, že zmluva o výkone správy
je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov, teda aj pre žalovaného. Tým mal
danú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovanému
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi náklady spojené s užívaním bytu v celkovej výške 1.489,44 eur s
príslušenstvom za obdobie od júla 2016 do decembra 2016. Na základe uvedeného uložil žalovanému

povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.489,44 eura spolu so zmluvnou pokutou všetko do troch dní od
dňa právoplatnosti rozsudku. V konaní bolo preukázané, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom vo
veľkosti 1/3 k celku nehnuteľností evidovaných na LV. Č. XXXX pre k. ú. K., bytu č. XX na X. poschodí
vo vchode č. XX obytného domu súp. číslo XXXX na parcele registra C parc. č. XXX9- zastavané plochy
a nádvoria o výmere 466 m2 ako aj podielu priestoru na spoločných častiach zariadeniach domu a

spoluvlastníckeho podielu k pozemku so spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX. Z listu vlastníctva
je nepochybné, že žalovaný je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie správne
uviedol,žepriprávnychúkonochtýkajúcichsaspoločnejvecisúvšetcispoluvlastnícioprávneníapovinní
spoločne a nerozdielne. Z uvedeného vyplýva, že v prípade ak ostatní dvaja spoluvlastníci nedisponovali
finančnými prostriedkami na úhradu platieb, prešla táto povinnosť v celom rozsahu na žalovaného.

Žalovanývodvolanínamietal,ževpredmetnejnehnuteľnostinebývaanijunijaknevyužíva.Odvolacísúd
v tejto súvislosti uvádza, že táto skutočnosť, žiadnym spôsobom neovplyvňuje jeho práva a povinnosti,
ktorému mu vyplývajú ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti, Zmluva o výkone správy zaväzuje vlastníkov
na uhrádzanie nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu. V prípade ak nehnuteľnosť užíva tretia
osoba má žalovaný možnosť si tieto úhrady platieb uplatňovať od nej. Keďže v čase rozhodovania

odvolacieho súdu bolo právoplatne skončené konanie vedené na Okresnom súde Komárno pod sp.
zn. 15C/42/2018 o určenie platnosti odstúpenia od zmluvy a určenie vlastníckeho práva, odvolací
súd zohľadnil výsledok tohto konania. Súd žalobu žalobcu zamietol, preto bolo treba vychádzať z toho
záveru, že žalobca od kúpnej zmluvy neodstúpil.

10. Ďalej žalovaný v podanom odvolaní namietal, že súdu prvej inštancie doručil písomné
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, žiadosť o odročenie pojednávania určeného na deň 15.10.
2018 o 9.00 hod. a zároveň navrhol, aby súd prerušil konanie do skončenia konania vedeného na OS
Komárno pod sp. zn. 15C/42/2018 o určenie úplatnosti odstúpenia od zmluvy a o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, ktoré doposiaľ nie je skončené. Bránil sa tým, že napriek tejto žiadosti súd prvej

inštancie vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, pričom nerozhodol o jeho návrhu na prerušenie
konania a ani a ho neupovedomil ako rozhodol o žiadosti o odročenie pojednávania aj keď právny
zástupca žalovaného oznámil svoju elektronickú adresu.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie určil termín pojednávania na deň 15.10. 2018 o 9.00

hod dňa 03.09. 2018, ktorý bol právnemu zástupcovi žalovaného doručený dňa 19.09.2018 (č.l. 63
spisu). Z obsahu zápisnice o pojednávaní zo dňa 15.10.2018 (č.l. 64 spisu) vyplýva, že pojednávanie
vo veci začalo o 9.00 hod. a súd konal v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu, pričom
konštatoval, že právny zástupca žalovaného má doručenie predvolania vykázané dňa 19.09. 2018a svoju neúčasť neospravedlnil. Na tomto pojednávaní vyhlásil rozsudok, ktorý je predmetom tohto
odvolacieho konania. Odvolací súd sa preto zaoberal tým, či postupom súdu prvej inštancie nebola
žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom a či mu súd neznemožnil brániť svoje práva.

12. Podľa 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali
zastúpiť.

13. Podľa § 183 ods. 2 CSP od advokáta možno okrem dôvodov, ktoré nastali krátko pred pojednávaním
a okrem prípadu, ak advokát súdu preukáže, že strana, ktorú zastupuje, odôvodnene trvá na osobnom
zastúpení týmto advokátom, vždy spravodlivo žiadať, aby sa dal zastúpiť iným advokátom. Od strany
možnovždyspravodlivožiadať,abysadalanaďalšompojednávanízastúpiťinouosobou,akkodročeniu
pojednávania došlo z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu.

14. Podľa § 183 ods. 3 CSP strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať.

15. Podľa § 183 ods. 4 CSP sk súd zistí, že stranou uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie
je dôležitý, bezodkladne o tom upovedomí stranu, ktorá odročenie navrhla. Strana, ktorá navrhuje
odročenie pojednávania, je povinná uviesť telefónne číslo alebo elektronickú adresu, na ktorú ju možno
upovedomiť o rozhodnutí súdu o jej návrhu na odročenie pojednávania

16. Z písomného podania žalovaného podaného cez E-žaloby vyplýva, že žalovaný súdu prvej inštancie
dňa 15.10.2018 o 7.33 hod. doručil podanie, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a zároveň
požiadal o odročenie pojednávania určeného na deň 15.10. 2018 o 9.00 hod.. Navrhol tiež, aby súd
prerušil konanie do skončenia konania vedeného na OS Komárno pod sp. zn. 15C/42/2018 o určenie
platnosti odstúpenia od zmluvy a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Okresný súd toto

podaniežalobcuvytlačil poovereníZEPdňa16.10.2018,čovyplývazprezenčnejpečiatkysúdunaprvej
strane podania ( č.l. 68 spisu) a následne založil do spisu nasledujúci deň po pojednávaní, na ktorom súd
vo veci rozhodol. Z uvedeného je zrejmé, že elektronické podanie žalobcu, ktorým požiadal o odročenie
pojednávania, a ktorého obsahom bol aj návrh na prerušenie konania sa dostalo v elektronickej podobe
do sféry súdu v deň pojednávania ráno o 7.33 hod.. V tlačenej podobe bolo toto podanie vyhotovené

dňa 16.10. 2018, kedy bolo založené do súdneho spisu vedeného v tejto veci. Z uvedeného je teda
zrejmé, že sudkyňa, ktorá vo veci dňa 15.10.2018 o 9.00hod. začala pojednávať a vo veci rozhodla,
nemala vedomosť o tomto elektronickom podaní žalovaného.

17. Podľa názoru odvolacieho súdu týmto postupom súd prvej inštancie neodňal možnosť konať pred

súdom, ani neznemožnil žalovanému uplatňovať a hájiť svoje práva. Z ustanovenia vyššie citovaného
§ 183 ods. 3 CSP totiž vyplýva, že strana, ktorá navrhuje odročenie pojednávania, oznámi súdu dôvod
bezodkladne po tom, čo sa o ňom dozvedela alebo mohla dozvedieť, alebo ho s prihliadnutím na všetky
okolnosti mohla predpokladať. V tejto veci bol právnemu zástupcovi žalovaného termín pojednávania
určený na deň 15.10. 2018 o 9.00 hod doručený dňa 19.09.2018. Ospravedlnenie a žiadosť o odročenie

pojednávania doručil žalovaný súdu prvej inštancie v elektronickej podobe ráno o 7.33 hod. v deň
pojednávania t.j. 15.10. 2018, pričom žalovaný mohol a mal predpokladať, že súdu nebude toto podanie
predložené včas. Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že ust. § 183 ods. 3 CSP ukladá strane sporu,
ktorá navrhuje odročenie pojednávania povinnosť bezodkladne po tom čo, sa dozvedela alebo mohla
dozvedieť o dôvode odročenia pojednávania oznámiť túto skutočnosť súdu. Túto svoju povinnosť

žalovaný nesplnil a tým, že predložil svoju žiadosť súdu ráno pred pojednávaním sám sa vystavil
riziku toho, že súd prejedná vec v jeho neprítomnosti a bez vedomosti o tomto podaní. Odvolací súd
považuje za potrebné uviesť, že žalovaný vo svojej žiadosti neuviedol žiadny vážny dôvod na odročenie
pojednávania. Skutočnosť, že navrhol súdu konanie prerušiť nie je samá o sebe dôvodom pre odročenie
pojednávania. Napokon vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/42/2018 začalo

konanienazákladežalobyV.M.zastúpenéhoadvokátomMgr.KamilomSuchodolským dňa25.06.2018,
preto o tejto skutočnosti ( o prebiehajúcom konaní) musel mať žalovaný vedomosť v čase, keď mu bol
doručený dňa 19.09.2018 termín pojednávania na deň 15.10. 2018 o 9.00 hod.. Žalovaný preto mohol
bezodkladne ihneď po doručení termínu pojednávania oznámiť túto skutočnosť súdu navrhnúť prerušiťtoto konanie do skončenia konania vedeného pod sp. zn. 15C/42/2018 a nie čakať s týmto návrhom až
do dňa pojednávania. V prípade prerušenia konania by potom súd zrušil už určený termín pojednávania.

18. Vo vzťahu k ďalšej námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nerozhodol o jeho návrhu na
prerušenie konania odvolací súd uvádza, že vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom súd prvej inštancie
o tomto návrhu nerozhodol. Uvedený procesný nedostatok konania odstránil odvolací súd tým, že
sám rozhodol o návrhu žalovaného na prerušenie konania do skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 15C/42/2018 , ktorý bol doručený súdu prvej inštancie dňa

15.10.2018 tak, že tento návrh zamietol. Vychádzal pri tom zo zistenia, že OS Komárno v tejto veci
rozhodol rozsudkom zo dňa 23.09.2020 č.k. 15C/42/2018 154, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
24.11.2020, ktorá skutočnosť je žalovanému nepochybne známa, keďže v tomto konaní vystupoval na
strane žalobcu. Uvedeným rozsudkom súd prvej inštancie žalobu V. na určenie platnosti odstúpenia
od zmluvy a o určenie vlastníckeho práva zamietol. V čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo toto
konanie už právoplatne skončené, preto odvolací súd návrh žalovaného na prerušenie konania ako

nedôvodný zamietol.

19. Odvolací súd sa nestotožnil ani s ďalšou námietkou žalovaného, ktorý tvrdil, že rozsudok súdu
prvej inštancie je nedostatočne odôvodnený. Podľa názoru odvolacieho súd prvej inštancie napadnutý
rozsudok riadne odôvodnil, v súlade s ust. 220 CSP a z jeho odôvodnenia je zrejmé akými závermi a

myšlienkovými postupmi sa súd riadil.

20. Napokon žalovaný namietal nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie vo vzťahu k povinnosti
žalovaného zaplatiťzmluvnúpokutu vovýške0,05dennestým,že ideneprijateľnúzmluvnápodmienku
uvedenú v spotrebiteľskej zmluve.

21. K námietke žalovaného uvedenej až v podanom odvolaní vo vzťahu k uloženej povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu odvolací súd uvádza, že § 366 CSP upravuje novoty v odvolacom konaní a ustanovuje,
že prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v

konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ
bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza, že týmto
odvolacím dôvodom sa nezaoberal, pretože v priebehu konania žalovaný túto skutočnosť nenamietal.
Uviedol ju až v podanom odvolaní, pričom odvolací súd nezistil v odvolacom konaní ani jeden dôvod
predpokladaný v ust. § 366 CSP. Žalovanému nič nebránilo túto obranu použiť v konaní pred súdom

prvej inštancie, čo neurobil.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení
s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania voči žalovanému v celom rozsahu.

23. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).