Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120201729
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120201729.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne V.. Z. R., N..
XX.XX.XXXX, A. Q. X, XXX XX R., právne zastúpenej JUDr. Ladislavom Riedlom, advokátom so sídlom
Slovenská 46, Prešov, proti žalovanému Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02
Bratislava -Staré Mesto, IČO: 31 340 890, o vydanie bezdôvodného obohatenia, v danom prípade o
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o
úvere č. 9895596488, vytvorenej Poštovou bankou, a.s. na výkon zrážok zo mzdy, do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

II. O trovách neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí o veci samej

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha voči žalovanému vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 4.135,- eur s prísl..

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela dňa 6.9.2011 Zmluvu o úvere č. 9895596488

(ďalej aj ako „Zmluva“), ktorej predmetom bolo poskytnutie sumy 8.500,- eur. Žalobkyňa má za to, že
zmluva je neplatná, pretože nikdy nevznikla, keďže dňa 5.9.2011 požiadala o úver vo výške 14.000,-
eur, čo je uvedené na prvej strane zmluvy, a o 1 deň neskôr žalovaný zmenil tento návrh a poskytol
jej ako žiadateľke sumu 8.500,- eur. Zmenený návrh je v zmysle § 44 ods. 2 OZ, návrhom novým. A
tento následne písomne neprijala. Z dôvodu akcesorickej povahy Dohody o zrážkach zo mzdy, sa v tom
prípade neplatnosť Zmluvy vzťahovať aj na Dohodu. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola nielen súčasťou

úverovej zmluvy (4.9), vpísaná do nej tak, že o jej existencii vôbec nevedela, ale zároveň pre neplatné
uzavretie zmluvy, ani žiadna Dohoda o zrážkach zo mzdy neexistuje. Žalovaný vymohol v posledných
troch rokoch zrážkami zo mzdy spolu sumu 4.135,- eur (35 mesiacov x 117,- eur + 3/2017 zrazených
40,- eur), bez právneho dôvodu.

3. Súčasne so žalobou podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému

uložil povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č.
9895596488, vytvorenej Poštovou bankou, a.s. na výkon zrážok zo mzdy. Tým, že žalovaný požiadal
zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy, nemá možnosť ich vykonávanie priamo
zastaviť a s poukazom na vyššie uvedené námietky, považuje za hodnoverne osvedčenú dôvodnosť
poskytnutia jej ochrany nariadením neodkladného opatrenia.

4. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojila žalobkyňa zmluvu o úvere, žiadosť o
realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy a výpis vykonaných zrážok.5. Z predloženej Zmluvy je zrejmé, že žalobkyňa dňa 5.9.2011 podpísala návrh zmluvy o úvere, ktorým
požiadala žalovaného o poskytnutie úver vo výške 14.000,- eur s dobou splácania 10 rokov (bod 3

Zmluvy). Dňa 6.9.2011 žalovaný vyplnil údaje týkajúce výšky úveru 8.500,- eur, mesačnej splátky 125,27
eura, úrokovej sadzbe 10,9% p.a., RPMN 12,38%, priemernej RPMN 11,89%, celkových nákladov
5.898,85 eura, dátumu 1. splátky, počtu plátok a dátumu každej ďalšej splátky.

6. V bode 4.9 Zmluvy je uvedené: Podpisom tejto ZoÚ dlžník, spoludlžník a vlastník nehnuteľnosti, a

to každý z nich osobitne, uzatvárajú s bankou Dohodu o zrážkach zo mmzdy podľa § 551 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade
s bodom 7.5 OP.

7. Z predloženej žiadosti realizáciu dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 2.8.2012 je zrejmé, že žalovaný
požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe vyššie uvedenej Dohody.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

11. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

12. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

13. Neodkladné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy strán. Vydanie neodkladného
opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva ( nároku ), a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Cieľom nariadenie neodkladného opatrenia je poskytnúť
rýchle a pružné riešenie situácie, ktoré neznesie odklad pre nebezpečenstvo, ktoré inak hrozí záujmom
strán.

14. Na základe predložených listinných dokladov súd mal za preukázané, že žalobkyňa dňa 5.9.2011

podpísala návrh zmluvy o úvere, ktorým požiadala žalovaného o poskytnutie úver vo výške 14.000,-
eur s dobou splácania 10 rokov. Súd mal ďalej za preukázané, že nasledujúci deň žalovaný vyplnil
údaje v bode 4.1 Zmluvy, kde schválil úver vo výške 8.500,- eur s dobou splácania 10 rokov. V
bode 4.9 Zmluvy sa nachádza Dohoda o zrážkach zo mzdy. Na základe tejto dohody sa v súčasnosti
vykonávajú zrážky z dôvodu, že žalovaný požiadal zamestnávateľa žalobkyne, o vykonanie zrážok zo

mzdy. Za stavu, že žalobkyňa sa návrhom vo veci samej domáha vydania bezdôvodného obohatenia,
keď spochybňuje platnosť zmluvy o úvere, pričom dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací
prostriedok, ktorý je záväzkom akcesorickej povahy, by v prípade neplatnosti zmluvy nemohla platne
vzniknúť, a zároveň za stavu, že existujú pochybnosti, či inštitút zrážok zo mzdy neumožňuje obísť
dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, boli osvedčené

základné skutočnosti odôvodňujúce nariadenie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia
konania vo veci samej, aby nedochádzalo k vzniku možného bezdôvodného obohatenia v prospech
žalovaného na úkor žalobkyne, čím by žalobkyni vznikla ujma. Súd považoval za potrebné tomuto
zamedziť a to formou nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým bude nariadené žalovanému zdržať
sa uplatňovania predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalobkyne.

15. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP tak, že o
nich rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).