Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 8, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Csp/52/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120320754
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:6120320754.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v spore žalobcu: BENCONT INVESTMENTS,

s.r.o., IČO: 36432105, so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, právne zastúpený JUDr. Oskarom
Chnápkom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanému: A. N., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom M. T. XX, A., o zaplatenie 58,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 58,25 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 40,91 EUR od 1.8.2017 do zaplatenia a zo sumy 17,34 EUR od 1.9.2017 do zaplatenia, všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou pôvodne podanou na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz (podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní), ktorým žalovaného zaviaže
na zaplatenie sumy 58,25 EUR spolu úrokom z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 6.8.2018
došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy po poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, Bratislava na žalobcu. V príloha k zmluve o postúpení
pohľadávok je žalovaný uvedený pod referenčným číslom 2470713502. Medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluve o poskytovaní verejných služieb vrátane Dodatku.

Na základe tejto zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
sa so žalovaným dohodli na pravidelnom platení ceny za poskytovanie verejných služieb podľa Cenníka
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Slovak Telekom, a.s. žalovanému poskytoval služby, ktoré si vyúčtoval
faktúrami predloženými súdu. Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že vystavené
faktúry neuhrádzal, pričom bol upomienkami opakovane vyzývaný k úrade dlžných faktúr. K úhrade
faktúr doposiaľ nedošlo. Žalovaný sa dostal s úhradou dlžných faktúr do omeškania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 26.6.2020, ktorým zaviazal
žalovaného, aby žalobcovi zaplatil žalovanú sumu a nahradil mu trovy konania. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému. Žalobca uviedol, že súhlasí s
pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného mimosporového
poriadku. Vec bola následne postúpená Okresnému súdu Prievidza.

3. Tunajší súd vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/, Civilného sporového

poriadku (ďalej len CSP) keďže iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a to Dodatkami k zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dní 24.8.2017, 30.8.2017 a 1.9.2017, poštovým podacím hárkom,
potvrdením o odovzdaní a prevzatí koncového zariadenia, Oznámením o postúpení pohľadávky,

Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.8.2016, Zmluvou o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa21.8.2016,žiadosťouozmenuzmluvy,pokusomozmier,predžalobnouvýzvou,
registračným formulárom, upomienkami, faktúrami, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa
5.3.2019, Cenníkom služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 29.11.2014, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 9.12.2014.

5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil žalobca.

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

8. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Je
nepochybné, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli medzi

sebou dňa zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s neskôr uzatvorenými dodatkami. Podľa tejto
zmluvy, bol žalovaný oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu a zároveň
povinný uhrádzať cenu za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr za využívanie týchto služieb.

10. Súd považoval žalobu za dôvodnú a v celom rozsahu jej vyhovel. Dokazovaním bolo preukázané,

že žalovaný nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 58,25 EUR.

11. Keďže žalovaný neuhradil v lehotách splatnosti jednotlivé čiastkové sumy (t.j. jednotlivé faktúry), z
ktorých pozostáva žalovaný nárok, dostal sa do omeškania. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi

aj nárok na úrok z omeškania v uplatnenej výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm. Omeškanie
žalovaného pri jednotlivých fakturovaných sumách nastalo vždy prvý deň nasledujúci po splatnosti
faktúry.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Vzhľadom na to, že žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal proti žalovanej nárok na
náhradu100%trovkonania.Okonkrétnejvýšketrovkonaniabuderozhodnutésamostatnýmuznesením,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá vyšší súdny úradník tunajšieho súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.Podľa § 393 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.