Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 30, 2020

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9T/92/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8420010429
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2020:8420010429.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Jurajom Fujerikom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

30.10.2020 v Kežmarku, takto

r o z h o d o l :

Obžalované

1/ M. C., nar. XX.XX.XXXX S. U., trvale bytom C.
XXXX/XX Z., t. č. ÚVV Prešov,

2/ B. Č., nar. XX.XX.XXXX , trvale bytom Z. D. S., adresa

na doručovanie písomností: B. X/X Z. D.
S., t. č. ÚVV Prešov,

u z n á v a j ú s a z a v i n n é , ž e

1/ dňa 30.03.2020 v čase okolo 11.00 hod. v Kežmarku na X.. H. Č. XXXX/XX spoločne po
predchádzajúcej vzájomnej slovnej dohode vošli do predajne G., prechádzali predajňou, vyhliadli si

zákazníčku, ktorá mala v nákupnom košíku tašku a v oddelení zeleniny z nákupnej tašky z nákupného
košíka, ktorý mala poškodená I. W. pri sebe, využijúc jej nepozornosť, vzala obž. B. Č. koženú
peňaženku krémovej farby bez uvedenia značky v hodnote 13,- €, v ktorej bola finančnú hotovosť 380,-
€, bankomatová karta rakúskej banky, z ktorej výber nebol uskutočnený, kartičku poistenca na meno I.
W. V. P.. B. Č. si peňaženku ukryla do bundy, následne sa obe obžalované snažili odísť von z predajne,
avšak boli zadržané pracovníkom SBS, čím takto spôsobili škodu poškodenej I. W., bytom G., U. Č..
XXXX/X celkovo v sume 393,- €,

2/ dňa 06.02.2020 v čase medzi 10:00-11:00 hod. v Kežmarku, na ulici H. Č. XXXX/XX, spoločne po
predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do obchodného domu G., v priestoroch predajne si vyhliadli
staršiu pani a to poškodenú S. H., D.. XX.XX.XXXX využijúc jej spomalenú chôdzu a reakcie z dôvodu
veku a kardiologického ochorenia, čakali na vhodnú príležitosť, kedy si poškodená S. H. nedávala pozor
a v čase, keď sa nachádzala pri chladiacich boxoch využili obe obžalované jej nepozornosť takým
spôsobom, že obžalovaná M.D. C. sa natisla svojím telom medzi S. H. na nákupný košík, obžalovaná B.
Č. využila tento moment, v nákupnom košíku otvorila kabelku poškodenej a vytiahla z nej peňaženku

v hodnote 5,- Eur, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 100,- €, poštový poukaz v hodnote 21,40,-
€ a tak obidve obžalované z obchodného domu G. odišli preč na neznáme miesto, čím takto spôsobili
poškodenej S. H. celkovú škodu v sume 126,40,- €,

3/ dňa 29.02.2020 v čase okolo 09:15 hodine v Kežmarku, na ulici H. Č. XXXX/XX, obidve obžalované
po spoločnej predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do obchodného domu G., v priestoroch predajne
si vyhliadli poškodenú V. X., ktorá si v tom čase u obsluhy predajne na oddelení mäsových výrobkov

pýtala tovar, pričom jednou rukou držala nákupný košík, na ktorom v jej tesnej blízkosti mala zavesenú
kabelku, načo obidve obžalované pristúpili k nákupnému košíku a obžalovaná B. Č. otvorila zips kabelkya z kabelky vybrala peňaženku v hodnote 20,- €, v ktorej sa nachádzali doklady a finančná hotovosť 50,-
€, načo obidve obžalované z obchodného domu G. odišli preč na neznáme miesto, peniaze si rozdelil a
peňaženku vyhodili, čím spôsobili poškodenej V. X. celkovú škodu v sume 70,- €,

a obž. M. C. sa uvedených skutkov dopustila aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 11.02.2019 sp. zn. XT XX/XX, právoplatným dňa 27.02.2019, bola uznaná vinnou zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo jej bol uložený trest odňatie slobody podmienečne na 2 roky

6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do dňa 28.08.2021 s probačným dohľadom,

a obž. B. Č. sa uvedených skutkov sa dopustila aj napriek tomu, že dňa 11.02.2020 bola postihnutá za
spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za
ktorý jej bola Obvodným oddelením PZ SR Vranov nad Topľou uložená bloková pokuta v sume 30,- €,
ktorú nezaplatila na mieste, číslo pokutového bloku 17071218,

t e d a
obž. M. C.
spoločným pokračujúcim konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak malú
škodu, čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe, bola za taký čin v predchádzajúcich

dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a čin spáchala na chránenej osobe,
obž. B. Č.
spoločným pokračujúcim konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak
malú škodu, čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe, bola za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a čin spáchala na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l i
obž. M. C.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/, odsek 2 písmeno b/, odsek
3 písmeno f/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

obž. B. Č.

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/, písmeno g/, odsek 3 písmeno
f/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. M. C.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4

Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
obž. B. Č.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného
zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) rokov a 6 (šesť)
mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovanú na výkon uloženého trestu zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovanú M. C., D.. XX.XX.XXXX S.
U., H. N. C. XXXX/XX Z., t. č. ÚVV Prešov,spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Kežmarku, pod č. Pv XXX/XX/XXXX-XX zo dňa
06.08.2020, podanej na tunajší súd dňa 07.08.2020, pre skutok tvoriaci súčasť pokračovacieho zločinu
krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, ktorý

mala spáchať tak, že

dňa 07.02.2020 v čase o 11:35 hodine v Námestove, na ulici Š. Č. XXX, prišla do obchodnej predajne U.,
v priestoroch predajne pri pulte s ovocím v tesnej blízkosti vchodu do predajne si vyhliadla poškodenú
O. Č., ktorá mala prevesenú kabelku cez ľavé rameno a hlavu, pristúpila k nej, kabelku rozzipsovala a

z kabelky v hodnote 7,10,- €, ktorej dlhšie ramienko mala poškodená počas vyberania jabĺk prehodené
cez ruku, vytiahla dámsku lesklú, koženú, hrubšiu peňaženku menších rozmerov, v ktorej bola finančná
hotovosť 11,- €, preukaz na MHD v Košiciach, ktorého cena za vybavenie je 6,80,- €, preukaz na
železničnú dopravu v cene 10,- € a kartičku poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorej cena za
vybavenie je 10,- €, vydanú na meno O. Č., načo obžalovaná z predajne U. odišla preč na neznáme
miesto, čím takto spôsobila poškodenej O. Č. celkovú škodu 45,80,- €,

a obž. M. C. sa uvedené skutku mala dopustiť aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 11.02.2019 sp. zn. XT XX/XX, právoplatným dňa 27.02.2019, bola uznaná vinnou zo
spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo jej bol uložený trest odňatie slobody podmienečne na 2 roky

6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do dňa 28.08.2021 s probačným dohľadom,

pretože nebolo dokázané, že tento skutok spáchala obž. M.D. C..

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovaným M. C. V. B. Č. povinnosť nahradiť
spoločne a nerozdielne S. H., D.. XX.X.XXXX, H. N. S. U., M. XXX/XX škodu vo výške 120,- € a V. X.,
D.. XX.XX.XXXX, H. N. H. XXX, okr. Kežmarok škodu vo výške 108,- €.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd o d k a z u j e O. Č., D.. XX.XX.XXXX, H. N. G., T. XXX/

XX s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Kežmarok podal na Okresný súd Kežmarok dňa 07.08.2020 obžalobu
podsp.zn.A.XXX/XX/XXXX-XXnaobžalovanéM.C.V.B.Č.preskutky,ktorýchsamaliobeobžalované
dopustiť tak, že

1./ dňa 30.03.2020 v čase okolo 11.00 hod. v Kežmarku na X.. H. Č. XXXX/XX spoločne po
predchádzajúcej vzájomnej slovnej dohode vošli do predajne G., prechádzali predajňou, vyhliadli si
zákazníčku, ktorá mala v nákupnom košíku tašku a v oddelení zeleniny z nákupnej tašky z nákupného
košíka, ktorý mala poškodená I. W. pri sebe, využijúc jej nepozornosť, vzala obž. B. Č. koženú

peňaženku krémovej farby bez uvedenia značky v hodnote 13,- €, v ktorej bola finančnú hotovosť 380,-
€, bankomatová karta rakúskej banky, z ktorej výber nebol uskutočnený, kartičku poistenca na meno I.
W. a obž. B. Č. si peňaženku ukryla do bundy, následne sa obe obžalované snažili odísť von z predajne,
avšak boli zadržané pracovníkom SBS, čím takto spôsobili škodu poškodenej I. W., N. G., U. Č.. XXXX/
X celkovo v sume 393,- €,

2/ dňa 06.02.2020 v čase medzi 10:00-11:00 hod. v Kežmarku, na ulici H. Č. XXXX/XX, spoločne po
predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do obchodného domu G., v priestoroch predajne si vyhliadli
staršiu pani a to poškodenú S. H., D.. XX.XX.XXXX, čakali na vhodnú príležitosť, kedy si poškodená
S. H. nedávala pozor a v čase, keď sa nachádzala pri chladiacich boxoch využili obe obžalované jej
nepozornosť takým spôsobom, že obžalovaná M. C. sa natisla svojím telom medzi S. H. na nákupný

košík, obžalovaná B. Č. využila tento moment, v nákupnom košíku otvorila kabelku poškodenej a
vytiahla z nej peňaženku v hodnote 5,- Eur, v ktorej sa nachádzala finančná hotovosť 100,- €, poštový
poukaz v hodnote 21,40,- € a tak obidve obžalované z obchodného domu G. odišli preč na neznáme
miesto, čím takto spôsobili poškodenej S. H. celkovú škodu v sume 126,40,- €,
3./ dňa 29.02.2020 v čase okolo 09:15 hodine v Kežmarku, na ulici H. Č. XXXX/XX, obidve obžalované

po spoločnej predchádzajúcej vzájomnej dohode prišli do obchodného domu G., v priestoroch predajnesi vyhliadli poškodenú V. X., ktorá si v tom čase u obsluhy predajne na oddelení mäsových výrobkov
pýtala tovar, pričom jednou rukou držala nákupný košík, na ktorom v jej tesnej blízkosti mala zavesenú
kabelku, načo obidve obžalované pristúpili k nákupnému košíku a obžalovaná B. Č. otvorila zips kabelky

a z kabelky vybrala peňaženku v hodnote 20,- €, v ktorej sa nachádzali doklady a finančná hotovosť 50,-
€, načo obidve obžalované z obchodného domu G. odišli preč na neznáme miesto, peniaze si rozdelil a
peňaženku vyhodili, čím spôsobili poškodenej V. X. celkovú škodu v sume 70,- €,
a obžalovaná M. C. sa mala samostatne dopustiť skutku tak, že
4./ dňa 07.02.2020 v čase o 11:35 hodine v Námestove, na ulici Š. Č. XXX, prišla do obchodnej predajne

U., v priestoroch predajne pri pulte s ovocím v tesnej blízkosti vchodu do predajne si vyhliadla poškodenú
O. Č., ktorá mala prevesenú kabelku cez ľavé rameno a hlavu, pristúpila k nej, kabelku rozzipsovala a
z kabelky v hodnote 7,10,- €, ktorej dlhšie ramienko mala poškodená počas vyberania jabĺk prehodené
cez ruku, vytiahla dámsku lesklú, koženú, hrubšiu peňaženku menších rozmerov, v ktorej bola finančná
hotovosť 11,- €, preukaz na MHD v Košiciach, ktorého cena za vybavenie je 6,80,- €, preukaz na
železničnú dopravu v cene 10,- € a kartičku poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne, ktorej cena za

vybavenie je 10,- €, vydanú na meno O. Č., načo obžalovaná z predajne U. odišla preč na neznáme
miesto, čím takto spôsobila poškodenej O. Č. celkovú škodu 45,80,- €,
a obž. M. C. sa uvedených skutkov mala dopustiť aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 11.02.2019 sp. zn. XT XX/XX, právoplatným dňa 27.02.2019 bola uznaná vinnou
zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona formou spolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona a iné, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody podmienečne na 2 roky
6 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 30 mesiacov do dňa 28.08.2021 s probačným dohľadom, a
obž. B. Č. sa uvedených skutkov mala dopustiť aj napriek tomu, že dňa 11.02.2020 bola postihnutá
za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
za ktorý jej bola Obvodným oddelením PZ SR Vranov nad Topľou uložená bloková pokuta v sume

30,- €, ktorú nezaplatila na mieste, číslo pokutového bloku 17071218, pričom prokurátor vo vzťahu k
obžalovanej M. C. tieto skutky právne kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1
písm. a), písm. d), ods. 2 písm. b), ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139
ods. 1 písm. e) Trestného zákona spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
a vo vzťahu ku B. Č. ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d), písm. g),

ods. 3 písm. f) Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona
spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 súd obe obžalované poučil o práve urobiť niektoré
z vyhlásení a o následkoch tohto vyhlásenia v zmysle § 257 Trestného poriadku, pričom po tomto

poučení urobila obžalovaná M. C.H. vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku,
a to, že je nevinná zo spáchania všetkých skutkov, ktoré sa jej v obžalobe prokurátora kladú za vinu
a obžalovaná B. Č. urobila vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode 1 obžaloby vyhlásenie v zmysle §
257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, a to, že je vinná zo spáchania tohto skutku a vo vzťahu k
ostatným skutkom, ktoré sa jej kládli v obžalobe prokurátora za vinu urobila vyhlásenie v zmysle § 257

ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, a to, že je nevinná z ich spáchania. Na to súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku a obžalovaná B. Č. vo vzťahu ku skutku
uvedenom v bode 1 obžaloby na všetky položené otázky odpovedala ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6
Trestného poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, ktorý navrhol vyhlásenie obžalovanej B. Č. o vine
prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovanej B. Č. o vine zo spáchania skutku uvedeného v bode 1

obžaloby podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade dôkazov zabezpečených
v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovanej v prípravnom konaní súd nemal pochybnosti
o vine obžalovanej. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd rozhodol, že na hlavnom
pojednávaní sa vykonajú vo vzťahu k tomuto skutku len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade
škody. Vzhľadom na tieto vyhlásenia obžalovaných súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie

výsluchom obžalovaných, svedkýň - poškodených, svedkov, prečítaním obsahu výpovedí svedkov z
prípravného konania, obsahu listinných dôkazov, obrazových záznamov a zistil tento skutkový stav:

Obžalovaná M. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 vypovedala, že pri prvom skutku
obžaloby kradla jej sestra B. Č., ktorá sa k tomu aj priznala, pričom ona o ničom nevedela. V prípade

druhého a tretieho skutku obžaloby v obchodnom dome nebola a v prípade štvrtého skutku obžaloby
bola v ten deň na úrade práce v Spišskej Novej Vsi a preto nemohla byť v rovnaký čas v Námestove.
Dňa 30.03.2020 ju požiadala jej sestra B. Č., aby s ňou išla do G. v Kežmarku, pretože sa tam mala
stretnúť s nejakým mužom, s ktorým si predtým písala cez internet a od ktorého si chcela kúpiť mobilnýtelefón. Jej sestra jej povedala, že je hladná a vošla do predajne s tým, že si ide niečo kúpiť. Ona len
videla, ako si jej sestra dávala niečo do vrecka nohavíc ale nevidela, že by to bola peňaženka a myslela
si, že je to jablko. Potom sa B. Č. vybrala smerom k vonkajšiemu vchodu, kde ju chytil pracovník SBS

a niekde ju odviedol. Tiež chcela odísť lebo sa čudovala, čo sa deje ale potom prišiel nejaký manažér,
ktorý ju zobral do miestnosti, kde bola jej sestra a kde videla na pulte položenú peňaženku. Potom boli
obe odvezené príslušníkmi polície na OO PZ v Kežmarku. Príslušníkom polície povedala, že sa volá S.
Č. lebo bola v podmienke a nechcela ísť do väzenia. Na polícii vyvrátili jej tvrdenie, že sa volá S. Č. a
spoznali ju podľa jej bradavice. Jej sestru B. Č. policajti zbili. O tom, čo spravila jej sestra, nič nevedela.

Poprela, že by sa so sestrou ma krádeži vopred dohodli. Spáchanie ostatných skutkov, ktoré sa jej kládli
za vinu v bode 2, 3 a 4 obžaloby poprela s tým, že v obchodnom dome v tom čase nebola. Vo vzťahu k
jej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 31.03.2020, kedy vypovedala, že keď ich polícia odvážala na
oddelenie, jej sestra B. povedala, aby policajtom povedala, že to bola S. Č., čo ona aj spravila, lebo B.
sa bála, že pôjde do väzenia a ona mala strach a B. jej v aute povedala, že ona nebude vypovedať na
hlavnom pojednávaní obžalovaná M. C. toto poprela s tým, že iné meno povedala iba zo zdravotných

dôvodov, pretože má zdravotné ťažkosti a policajti na nich kričali.

Na tejto svojej výpovedi ako aj na vyhlásení o nevine obžalovaná M. C. zotrvala aj na ďalších odročených
hlavných pojednávaniach s tým, že S. Č. ako páchateľku krádeží uviedla, lebo S. Č. bola na fotografiách,
ktoré jej ukázal SBS - kár.

Obžalovaná B. Č. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 vypovedala, že dňa 30.03.2020
sa mala pri G. v Kežmarku stretnúť s mužom, s ktorým sa zoznámila cez internet. Preto tam prišla so
sestrou M. C., s ktorou najprv stáli pred obchodným domom a potom si išli niečo kúpiť pretože ona
bola hladná. Ako spolu prechádzali pomedzi regáli, všimla si pani, ktorá mala v taške peňaženku a túto
jej vzala. V tom čase jej sestra M. C. stála ďalej od nej. Dala si peňaženku do vrecka a chcela odísť

ale zastavil ju pracovník SBS, zobral ju do miestnosti, kde jej kázal vyložiť všetko von, čo aj urobila,
vyložila peňaženku a ku krádeži sa priznala. Potom druhý pracovník SBS doviedol do miestnosti jej
sestru M. a potom tam prišla aj poškodená. Potom ich obe policajti zobrali na obvodného oddelenie,
kde ju zbili a kázali jej, aby to povedala na svoju sestru M.. Ona sa bála a tak vypovedala proti svojej
sestre. Keď vošli do predajne, nedohodli sa na tom, že pôjdu spolu kradnúť a ani že si peniaze rozdelia.

V prípravnom konaní tak vo vzťahu k obžalovanej M. C. vypovedala preto, lebo sa s vyšetrovateľkou
dohodli, že ak bude tak vypovedať, že ju pustí fajčiť. Ona si neuvedomovala čo robí. Ona sestre na
polícii nič nehovorila. Poprela, že by dňa 06.02.2020 a dňa 29.02.2020 bola v G., pričom sa priznala ku
krádeži dňa 07.02.2020 v Námestove s tým, že v ten deň tam s ňou bola jej sestra M. C.. Potom výpoveď
zmenila s tým, že dňa 07.02.2020 bola s ňou v Námestove kradnúť jej sestra S. Č.. K podrobnostiam

skutku v bode 4 obžaloby sa však už vyjadriť odmietla.

Na tejto výpovedi obžalovaná B. Č. zotrvala aj vo svojej výpovedi dňa 16.10.2020. Na hlavnom
pojednávanídňa30.10.2020užobžalovanásvojuvýpoveďvovzťahukuskutkomvbode2.a3.obžaloby
zmenila s tým, že týchto sa dopustila tak, ako je to uvedené v obžalobe s tým, že s ňou kradla S. Č..

Oba skutky oľutovala. O tom, že bude kradnúť sa rozhodla až keď bola v nákupnom dome. Poškodenú
opísať nevedela ale opísala miesto, kde ku krádežiam došlo.

Súd tiež na hlavnom pojednávaní oboznámil zápisnicu o konfrontácii medzi obžalovanými realizovanú
v prípravnom konaní dňa 02.07.2020, pri ktorej obžalovaná B. Č. uviedla, že nebola s obžalovanou

M. C. dohodnutá, že pôjdu kradnúť, pričom ona tak urobila bez vedomia svojej sestry. Toto potvrdila
obžalovaná M. C.. Na otázku, prečo obžalovaná B. Č. pri svojom výsluchu dňa 30.03.2020 uviedla, že
boli s obžalovanou M. C. dohodnuté, že pôjdu spolu kradnúť, obžalovaná B. Č. na to uviedla, že to
povedala preto, lebo vyšetrovateľka jej za to mala dovoliť fajčiť a že keď podpíše výpoveď proti svojej
sestre, pôjde domov.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu - poškodenú S. H., ktorá k okolnostiam skutku
uvedenom v bode 2 obžaloby vypovedala, že v ten deň si vybrala z bankomatu peniaze, ktoré si dala do
peňaženky a peňaženku si dala do kabelky, ktorú potom zavesila na nákupný vozík. Prechádzala okolo
ovocia a prakticky prešla celý G.. Počas nakupovania sa jej vysypala zelenina a vzhľadom na spomalené

pohyby jej asi 1 až 2 minúty trvalo, kým ju pozbierala. V tom čase mala nákupný vozík s prevesenou
kabelkou za sebou a mimo jej dohľadu. Keď prišla ku pokladni, tak vyložila tovar na pult, kedy jej s tým
pomohla jedna pani. Keď išla platiť, tak si všimla, že nemá peňaženku. Tá pani, ktorá jej pomáhala s
vykladaním tovaru na pohyblivý pás pokladne jej hovorila, že keď už prichádzala k pokladniam, tak malaotvorenú kabelku a zips na nej mala otvorený asi do jednej tretiny. Krádež nahlásila pracovníkovi SBS a
ten zavolal na políciu. Keď prišli policajti, išla s nimi na oddelenie spísať zápisnicu. Hneď volala vnukovi,
aby zablokoval jej bankomatovú kartu a tiež si musela vybaviť nový občiansky preukaz a novú platobnú

kartu. Po čase jej policajti doniesli domov špinavú a rozmočenú peňaženku, ktorú našli pri železničnej
trati smerom na Spišskú Belú. Peňaženka už bola prázdna a bol v nej iba jej občiansky preukaz, avšak
v tom čase už mala nový. Svedkyňa poškodená uviedla, že tváre si nepamätá lebo v G. bolo v tom
čase veľa ľudí a v pojednávacej miestnosti nespoznala ani jednu z obžalovaných. Ako uviedla, má 72
rokov, operované srdce a nevládze rýchlo chodiť. Má spomalenú chôdzu aj reakcie a aj preto si zavesila

kabelku na nákupný vozík. Okolo nej sa pohybovalo veľa ľudí a vzhľadom na ročnú dobu mali všetci
kabáty. Nepoznala ani tú pani, ktorá jej pomáhala vykladať tovar na pohyblivý pás pri pokladni.

Svedkyňa - poškodená V. X. vo vzťahu ku skutku v bode 3 obžaloby na hlavnom pojednávaní
vypovedala, že v sobotu 29.02.2020 bola najprv na nákupe v obchodnom dome H. a potom prešla na
nákup do G.. Keď bola v G. pri mraziacich boxoch, tak zistila, že má rozzipsovanú kabelku a pri kontrole

jej obsahu zistila, že v nej nemá peňaženku. Hneď išla na informácie s tým, že bola okradnutá. Pracovník
SBS ju poslal na políciu s tým, aby to išla nahlásiť. Najprv si ale zablokovala bankomatovú kartu, aby sa
s ňou nedalo platiť. Predtým ešte bola opäť v obchodnom dome Tesco, či ju náhodou nestratila aj tam.
Keď bola na polícii, volal jej pracovník SBS, že na kamerových záznamoch je vidieť, ako bola okradnutá.
V tom čase mala oranžový kabát a preto podľa nej to bolo možné vidieť. V peňaženke mala v tom čase

50,- Eur, bankomatovú kartu, občiansky preukaz a vodičský preukaz. Nič z toho sa jej nevrátilo a preto
si uplatňuje škodu vo výške 108,- Eur. Ani jednu z obžalovaných v pojednávacej miestnosti nespoznala.
Obžalovaná B. Č. sa k tejto výpovedi svedkyne - poškodenej vyjadrila tak, že sa k tejto krádeži priznala
a poškodenej sa ospravedlnila.

Svedkyňa - poškodená I. W. vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode 1 obžaloby na hlavnom pojednávaní
vypovedala,ževtendeňbolananákupevobchodnomdomeG..Počasnakupovaniasiničnevšimlaaaž
rozhlasom obchodného domu bola vyzvaná, aby išla na informácie, čo aj urobila. Pracovníčka informácii
ju odviedla do miestnosti SBS, kde na stole videla položenú jej peňaženku aj s dokladmi a v miestnosti sa
nachádzali obe obžalované. Keď vošla do miestnosti, pracovník SBS jej hovoril, že ju obe okradli. V čase

nákupu nemala pri sebe kabelku ale iba veľkú nákupnú tašku a v nej mala položenú peňaženku. Keď sa
ich opýtala, či sa nehanbia, obžalovaná B. Č. jej povedala, že sa hanbí. Obžalovaná M. C. jej povedala,
že to nespravila ona ale že to spravila B. Č.. Všetko jej bolo vrátené a preto si škodu neuplatňuje.

Obžalovaná M. C. k tejto výpovedi svedkyne - poškodenej uviedla, že ľutuje, čo sa stalo a nevedela o

tom, že obžalovaná B. Č.P. ide kradnúť. Inak by jej v tom zabránila. Obžalovaná B. Č. sa ku krádeži vo
svojom vyjadrení k výpovedi tejto svedkyne - poškodenej priznala.

Súd so súhlasom strán trestného konania prečítal výpoveď svedkyne - poškodenej O. Č. z prípravného
konania zo dňa 20.07.2020. Táto svedkyňa - poškodená sa z hlavného pojednávania ospravedlnila

s tým, že je ťažko zdravotne postihnutá a nemôže sa osobne zúčastniť hlavného pojednávania. V
prípravnom konaní táto svedkyňa - poškodená vypovedala, že dňa 07.02.2020 okolo 12.00 hod. išla do
predajne U. v Námestove spolu so svojou dcérou I. U.. Hneď na začiatku predajne sa však rozišli a každá
išlanakupovaťsvojimsmerom.Onazostalapriregálochsovocím.Malaprisebečiernohnedúkoženkovú
kabelku na rameno, ktorú mala zavesenú na krku vpredu a určite ju v tom čase mala zatvorenú na zips.

Keď začala naberať jablká, kabelku si prehodila šikmo cez telo, takže ju mala prevesenú na boku ale
stále ju mala zatvorenú. Nákupný košík mala vedľa seba. Ako chcela vložiť jablká do nákupného košíka,
tak zbadala, že kabelku má otvorenú a zistila, že v nej chýba peňaženka. Zavolala na dcéru, ktorá jej ešte
raz skontrolovala kabelku ale tiež zistila, že tam nemá peňaženku. Preto sa obrátila na pracovníka SBS,
ktorý im odporučil ísť na políciu, čo oni obe aj urobili. Nikoho si v U. nevšimla a ani keď naberala jablká

si nevšimla alebo necítila, že by jej niekto chytil kabelku. V jej okruhu nezaznamenala žiadne podozrivé
osoby. Peňaženka mala hodnotu asi 10,- Eur a v nej mala jednu 10,- Eurovú bankovku, nejaké drobné
mince a doklady, ktoré si musela vybaviť nanovo. Preto si uplatnila náhradu škody vo výške 40,- Eur.

Súd tiež so súhlasom strán trestného konania prečítal obsah zápisnice o výsluchu svedkyne I. U.

z prípravného konania zo dňa 19.06.2020. Táto svedkyňa v prípravnom konaní vypovedala, že dňa
07.02.2020 bola so svojou mamou O. Č. v predajni U. v Námestove, kde spoločne nakupovali. Mali
spoločný vozík ale pri ovocí sa oddelili a ona bola od mamy vzdialená asi 4 metre ale stále sa vracala
a dávala vybraný tovar do spoločného nákupného vozíka. Keď bola od svojej mamy asi 4 metre, mamana ňu zavolala, že jej zmizla peňaženka. Dve ženy im ukázala pracovníka SBS, ktorému to nahlásili a
ktorý zavolal vedúcu a tá ich odkázala na políciu, kam spolu s mamou obe išli. Jej mama si bola istá,
že peňaženku mala pri sebe a že ju mala v zatvorenej kabelke. Mama jej tiež hovorila, že v peňaženke

mala 10,- Eur. Videla, ako jej mama mala peňaženku prevesenú krížom cez telo a nevidel, či ju mala
zatvorenú na zips, ale jej mama jej tvrdila, že keď vchádzali do obchodu, určite mala kabelku zatvorenú.
V tom čase, keď sa to malo stať, na mamu nevidela a keď sa vracala k nákupnému vozíku, aby do neho
vložila tovar, kabelku svojej mamy si nevšímala. V tom čase bolo v U. veľa ľudí a to, že jej mama nemá
peňaženku zistila, až keď na ňu mama zavolala.

Svedok S. W., pracovník súkromnej bezpečnostnej služby v obchodnom dome G. na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 11.09.2020 vypovedal, že dňa 30.03.2020 stál pri vchode obchodného
domu spolu s pánom N., keď do obchodného domu vošli obe obžalované, ktoré už obaja poznali z
predchádzajúcich krádeží. Keďže mali kontrolu, nevenovali sa im ale videli, ako išli do oddelenia ovocia
a zeleniny. Po asi 4 minútach obžalovaná B. Č. išla vonku a tak ju vyzval na kontrolu, pri ktorej sa zistilo,

že mala pri sebe peňaženku. Keď sa jej opýtal, či je jej, odpovedala, že áno ale keď mu ju na požiadanie
ukázala, bol v nej občiansky preukaz na meno inej pani. Vzápätí, keď to videla obžalovaná M. C., tá
ich obišla cez pokladne a vychádzala vonku, kde ju svedok N. zastavil a priviedol do ich miestnosti.
Potom podľa toho občianskeho preukazu zavolali na informácie, ktoré vyvolali poškodenú, ktorá prišla
do miestnosti a identifikovala svoju peňaženku. Potom privolali hliadku polície, ktorá obe obžalované

odviedla. Podľa svedka mali obe prvú krádež dňa 06.02.2020, kedy im jedna pani nahlásila krádež
peňaženky a on ju dohľadal podľa kamerového záznamu, na ktorom bolo vidieť, že dve osoby odcudzili
peňaženku. Podobný postup bol aj pri krádeži z konca februára. Na kamerových záznamoch svedok
jednoznačne spoznal obe obžalované s tým, že obžalovaná B. Č. v oboch prípadoch peňaženku ukradla
a obžalovaná M. C. ju kryla svojim telom. Svedok obe obžalované spoznal z kamerových záznamov

zo všetkých troch krádeží v G., pričom obe pri krádežiach spolupracovali. Obžalovaná B. Č. sa najprv
ku krádeži dňa 30.03.2020 nepriznala ale potom sa už priznala. Obžalovaná M. C. sa podľa svedka po
príchode do ich miestnosti tvárila, že o ničom nevie. Pri krádeži dňa 30.03.2020 išli obe obžalované k
zelenine ale k samotnej krádeži sa svedok vyjadriť nevedel, lebo v tej časti neboli kamerové záznamy
a on sa im nevenoval. Pracuje v SBS 11 rokov a vie dobre pracovať so záznamom a spoznávať tváre.

Je si istý, že na kamerových záznamoch z februára boli obe obžalované, ktoré spoznal nielen podľa
tváre ale aj podľa postavy. Zo záznamu zo dňa 06.02.2020 vyplynulo, že pri chladiacom pulte rýb bola
staršia pani s nákupným vozíkom. Potom prišla obžalovaná M. C., ktorá sa pred ňu postavila, posunula
jej košík ďalej, akože vyberá ryby z pultu. Medzitým prišla obžalovaná B. Č., vybrala tej pani peňaženku
z kabelky, ktorú mala v nákupnom vozíku a odišla. Vo vzťahu ku skutku č. 3 obžaloby svedok vypovedal,

že pani stála pri predaji mäsa a keď sa poškodená vzdialila od nákupného vozíka, lebo si vyberala
šunku, obžalovaná M. C. sa postavila pred poškodenú a obžalovaná B. C. jej rozzipsovala kabelku,
vybrala peňaženku a odišla. Kamerový záznam zo dňa 06.02.2020 si prehral po odchode poškodenej,
ktorá bola krádež nahlási na polícii s kolegom a aj hliadke ukázali kamerová záznam v ten deň, ale
žiadosť o vydanie kamerového záznamu polícia doniesla neskôr, keď bol kamerový záznam po 7 dňoch

automaticky premazaný. Dňa 29.02.2020 bola poškodená na informácie nahlásiť krádež peňaženky
a keď im vravela, že si nikoho nevšimla, tak ju poslali na políciu. Keď si spätne prehrávali kamerový
záznam, potom na oddelení pultového predaja mäsa videli, že obe obžalované tam boli, kedy jedna z
nichvybralapeňaženkuzkabelkyaodišla.Vtomtoprípadehliadkekamerovýzáznamvydalilebožiadosť
im bola doručená včas. Keby prišli do predajne jedna po druhej, možno by si obžalované nevšimol, ale

keď dňa 30.03.2020 opäť prišli spolu, hneď ich spoznal z predchádzajúcich záznamov na kamerách a
všímal si ich. Keď do miestnosti SBS prišla obžalovaná M. C., obe si niečo šuškali a on trochu rozumel,
že obžalovaná C. hovorila obžalovanej Č., aby to na ňu nepovedala. Pri odstraňovaní rozporov s jeho
výpoveďou z prípravného konania potvrdil, že obe sa tvárili, že sa nepoznajú.

Na tomto hlavnom pojednávaní bol ako svedok vypočutý aj W. N., ktorý v G. pracuje ako manažér
súkromnej bezpečnostnej služby. Dňa 30.03.2020 bol na kontrole pri hlavnom vchode, kedy si spolu so
svedkom W. všimli, ako prichádzajú obžalované. Poznali ich podľa toho, že na kamerovom zázname
bolo vidno ako vo februári okradli jednu zákazníčku v predajni. Všimli si, že obe išli na oddelenie zeleniny
a motali sa okolo nákupných vozíkov tak, že sa do nich pozerali a nevyberali si žiaden tovar. V tom

prišiel oblastný riaditeľ a oni sa zarozprávali. Všimol si, že obžalovaná B. Č. vychádza vonku okolo nich
a kolega W. ju zastavil a zobral ju do záchytnej miestnosti. Vtom si všimol, že druhá obžalovaná sa
rozbehla smerom predajňu. Tak išiel za ňou a vyzval ju, aby išla s ním. Išli do ich kancelárie, kde sa u
obžalovanej B. Č. našla peňaženka. Cez pracovisko informácii dali vyvolať pani, ktorej patril občianskypreukaz v peňaženke. Poškodená potom prišla do kancelárie a oni potom zavolali na políciu, ktorá prišla.
V súvislosti s obžalovanými pozeral kamerové záznamy opakovane, pretože podobných krádeží sa v ich
obchodnom dome obe obžalované dopustili v Poprade, v Spišskej Novej Vsi, v Bardejove a v Kežmarku.

Obe obžalované stále chodili spolu, tá silnejšia (M. C.) zakrývala a tá chudšia (B. Č.) brala peňaženky.
V miestnosti sa rozprávali po rómsky a ani sa netvárili, že sa nepoznajú. Obžalovaná B. Č. bola pri
skutkoch 1, 2 a 3 obžaloby oblečená rovnako a obžalovaná M. C. vždy chodila s ňou. Túto prácu robí
dlho a obžalované pozná z videnia. S kamerovými záznamami týkajúcimi sa skutkov 2 a 3 obžaloby
sa oboznámil hneď vo februári a nepripustil možnosť, že by na nich neboli obe obžalované. Poznal ich

nielen z kamerových záznamov ale aj osobne, keď ich viezla polícia v prípade predchádzajúcej krádeže
v G. v Spišskej Novej Vsi, kde obe obžalované chodili kradnúť. Videl niektorý z kamerových záznamov
zo dňa 06.02.2020 alebo zo dňa 29.02.20020 ale už nevie, ktorý to bol. Na tom zázname videl, ako z
vozíka, kde bola kabelka, obžalovaná Č. vybrala peňaženku a obžalovaná C. stála ďalej, pričom vozík
sa nachádzal na oddelení zeleniny. Na zázname bolo vidno, ako obžalovaná C. dáva pozor a bolo vidno,
ako sa obzerá dookola. Aj dňa 30.03.2020 vedeli, že obe obžalované niečo ukradnú, a preto si na nich

počkali pri východe.
Na návrh obžalovanej M. C., resp. jej obhajcu súd na hlavnom pojednávaní vypočul ako svedkov sestru
obžalovaných S. Č. a syna obžalovanej M. C. - M. C..

S. Č. vypovedala, že o žiadnych krádežiach nevie, má psychické problémy, o čom súdu na nahliadnutie

predložila správu od psychiatra. So sestrou - obžalovanou B. Č. nebola nakupovať a má výpadky pamäti
z dôvodu užívania liekov. Svoj výzor nikdy výraznejšie nezmenila. Poprela, že by obžalovanej M. C.
hovorila, že si bola zarobiť nejaké peniaze v G. spolu s obžalovanou B. Č..

Svedok M. C. vypovedal, že si pamätá na deň 07.02.2020. Svojej mame M. C. sľuboval, že jej na

narodeniny kúpi nejaký šperk v zlatníctve. Pôvodne mali ísť s mamou do zlatníctva ráno ale musel cvičiť
so svojim synom, ktorý je po operácii, lebo jeho manželka, ktorá so synom bežne cvičí, v ten deň cvičiť
nemohla. Jeho mama mu hovorila, že sa pôjde medzitým ohlásiť na úrade práce a tak do zlatníctva
išiel spolu s mamou M. C. až okolo obeda. V zlatníctve si najprv pozerali tovar a on potom mame kúpil
náušnice v hodnote asi 270,- Eur. Zlatníctvo sa nachádza na U. X. v Spišskej Novej Vsi a od kúpi má

jeho manželka stále doklad. Po kúpe sa s mamou prešli po meste a asi okolo 13.00 hod. sa rozišli a išli
domov, pričom bývajú samostatne asi 500 metrov od seba. Za náušnice zaplatil v hotovosti peniazmi,
ktoré mal na to vopred pripravené. V ten deň žiadne peniaze z bankomatu nevyberal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením obsahu DVD nosičov, ktoré tvoria

prílohu vyšetrovacieho spisu a ktorých obsahom sú kamerové záznamy z bezpečnostných kamier
umiestnenýchvobchodnomdomeG.PrešovaU.Námestovo.Uvedenékamerovézáznamyzachytávajú
priestory oboch predajní v čase, kedy malo dôjsť ku skutkom uvedeným v bode 1, 3 a 4 obžaloby. Pri
prehratí kamerových záznamov z obchodného domu G. týkajúcich sa skutkov v bode 1 a 3 obžaloby
bol na hlavnom pojednávaní prítomný aj svedok S. W., ktorý opísal to, čo je na kamerových záznamoch

vidieť. Obžalovaná M. C. pripustila, že na kamerovom zázname z priestorov obchodného domu G.
dňa 30.03.2020 je ona, ale ona nič nekradla a o úmysle svojej sestry B. Č. ukradnúť peňaženku nič
nevedela. Svedok S. W. opätovne potvrdil, že na všetkých kamerových záznamoch sú zachytené obe
obžalované, hoci ani jednu priamo pri krádeži neprichytil. Na kamerovom zázname zo dňa 30.03.2020 je
podľa svedka W. vidieť, ako keď zadržal obžalovanú B. Č. pri východe z predajne, obžalovaná M.D. C.,

ktorá to videla, zmenila smer chôdze a rýchlym krokom sa snažila prejsť cez pokladne, kde ju zadržal
svedok N.. Vo vzťahu ku skutku č. 3 obžaloby svedok uviedol, že obe obžalované prichádzajú k pani v
červenej vetrovke, ktorá stojí pri mäsových výrobkoch a na kamere umiestnenej pri východe z predajne
je vidno, ako z predajne najprv odchádza obžalovaná B. Č. a následne obžalovaná M. C.. Obžalovaná
B. Č. vo vzťahu k týmto kamerovým záznamom uviedla, že na všetkých je zachytená ona ale nie s

obžalovanou M. C. ale so sestrou S. Č..

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil obsah trestných oznámení, ktoré podali do zápisníc spísaných
na príslušných obvodných oddeleniach poškodené O. Č. /dňa 07.02.2020/ a I. W. /dňa 30.03.2020/,
resp. záznam o podaní oznámenia vo veci priestupku, ktorý dňa 06.02.2020 podala poškodená S. H. a

dňa 29.02.2020 poškodená V. X.. Všetky poškodené uviedli v trestných oznámeniach, resp. záznamoch
o podaní oznámenia skutočnosti, ktoré neskôr uvádzali vo svojich výpovediach v prípravnom konaní ako
aj na hlavnom pojednávaní. Zo záznamov o obmedzení osobnej slobody vyplýva, že obom obžalovaným
bola obmedzená ich osobná sloboda dňa 30.03.2020 o 12.45 hod. Zo zápisnice o vydaní veci zo dňa31.03.2020 vyplýva, že spoločnosť G. Slovenská republika, v.o.s. vydala OO PZ Kežmarok kamerový
záznamzodňa30.03.2020od10.00hod.do12.00hod.Zúradnéhozáznamuspísanéhodňa30.03.2020
príslušníkmi Okresného riaditeľstva PZ v Kežmarku npor. M. Y. a npor. L.. M. T. vyplýva, že dňa

30.03.2020 bol vykonaná previerka v mieste bydliska S. Č., ktorá sa v čase o 16.30 hod. nachádzala
v mieste bydliska a ktorej totožnosť bola overená podľa občianskeho preukazu. Ďalej bola vykonaná
previerka u M. N., netere obžalovanej M. C., ktorej bola ukázaná fotografia zo systému REGOB a ktorá
potvrdila, že sa jedná o obžalovanú M. C.. Z úradného záznamu spísaného príslušníkmi Obvodného
oddelenia PZ v Kežmarku por. O. G. a npor. O. Z. vyplýva, že dňa 30.03.2020 o 12.30.bola ich hladka

vyslaná do obchodného domu G. na základe preverenia oznámenia pracovníka SBS S. W. o záchyte
osôb. Po príchode hliadky boli obe ženy vyzvané, aby sa preukázali občianskym preukazom. Jedna
z osôb predložila občiansky preukaz na meno B. Č., pričom druhá nemala pri sebe žiadny preukaz
totožnosti, pričom hliadke povedala, že sa volá S. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Spišská Nová Ves.
Na mieste sa nachádzala aj poškodená I. W., pričom na mieste bolo od S. W. zistené, že tieto osoby
sa aj v minulosti dopustili krádeží a tak ich pozoroval na predajnej ploche. Keď B. Č. vychádzala z

predajne, tak ju zastavil a tá mu vydala dámsku peňaženku, v ktorej boli doklady na meno I. W.. Hliadka
eskortovala obe podozrivé osoby na OO PZ Kežmarok, kde lustráciou zo systému REGOB bolo zistené,
že osoba, ktorá o sebe tvrdí, že sa volá S. Č. nie je vizuálne totožná so zadržanou osobou, nakoľko
na rozdiel od zadržanej osoby osoba na fotografii nemala kožný výrastok v oblasti nosa. Následne bola
vykonaná previerka za účelom zistenia totožnosti zadržanej osoby, počas ktorej bolo zistené, že sa

jedná o obžalovanú M. C.. Vo vzťahu k tomuto úradnému záznamu obžalovaná M. C. uviedla, že v
miestnosti SBS spoznala na fotografiách, ktoré jej ukázal S. W. obžalovanú B. Č. V. S. C.hovú, pričom
svoj občiansky preukaz zahodila za automat na kávu a policajti ju vôbec nevyzvali na preukázanie
totožnosti.

Dňa 29.02.2020 bolo poškodenej V. X. vydané potvrdenie o občianskom preukaze z dôvodu jeho
odcudzenia. Súd tiež oboznámil aj štyri čiernobiele fotografie na číslach listov 274 a 276 vyšetrovacieho
spisu zachytávajúce dve osoby ženského pohlavia. Obe obžalované vo vzťahu k týmto fotografiám
uviedli, že je na nich obžalovaná B. Č. a svedkyňa S. Č.. Súd tiež na hlavnom pojednávaní oboznámil
úradný záznam spísaný dňa 15.04.2020 príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Kežmarku ppráp. L..

O. S.P., ktorý sa týka analýzy kamerového záznamu zo dňa 29.02.2020 z priestorov obchodného domu
G.. Súd tiež oboznámil náčrt a zápisnicu z ohliadky miesta činu vykonanej v priestoroch predajne G. dňa
06.02.2020 za prítomnosti poškodenej S. H., kde je zachytený opis plochy obchodného domu, regálov s
tovarom a umiestnenia pokladne. Súčasťou je aj fotodokumentácia obsahujúca 6 čiernobielych fotografií
zachytávajúcich predmet ohliadky. Z úradného záznamu spísaného dňa 02.03.2020 príslušníkmi

Okresného dopravného inšpektorátu Kežmarok Z.. O. W. V. D.. M. B. vyplýva, že dňa 02.03.2020
bola hliadka vyslaná na preverenie do mesta Kežmarok, kde pred železničným priecestím v smere na
Spišskú Belú sa mala nachádzať peňaženka, v ktorej bol doklad totožnosti. Hliadka peňaženku našla
s tým, že v nej bol občiansky preukaz na meno S. H. a poštový poukaz na sumu 21,40 Eur. Obe
veci boli odovzdané poškodenej S. H.. Z vyjadrenia spoločnosti G. Z. F., S..P..Z.. zo dňa 28.03.2020

vyplýva, že kamerový záznam zo dňa 06.02.2020 nie je možné zabezpečiť, pretože uplynula lehota
siedmich dní. Z úradného záznamu spísaného dňa 22.04.2020 príslušníkom Obvodného oddelenia PZ
Košice Sever D.. O. B. vyplynul opis skutkov zo dňa 06.02.2020, 07.02.2020, 29.02.2020 a 28.03.2020
týkajúcich sa krádeží v obchodných domoch, ktorých sa dopustila neznáma osoba, ktorá je totožná a
u ktorej je totožný modus operandi. Súd tiež oboznámil aj fotografie k tomuto poznatku pochádzajúce

z kamerových záznamov, ktoré sa nachádzajú na číslach listov 317 až 321 vyšetrovacieho spisu. Vo
vzťahu k týmto fotografiám obžalovaná B. Č. uviedla, že je iba na fotografii č. 3 a obžalovaná M. C.
osoby na fotografiách nepoznala s tým, že na nich nie je ani obžalovaná B. Č.. Zo správ spoločnosti U.
Z. F., S..P..Z.. zo dňa 18.02.2020 vyplýva, že polícii bol poskytnutý kamerový záznam z predajne U. v
Námestove zo dňa 07.02.2020. Súd tiež na hlavnom pojednávaní oboznámil úradný záznam spísaný

príslušníkom Obvodného oddelenia PZ v Námestove D.. O.. A. G. dňa 10.03.2020, ktorého obsahom
je analýza kamerového záznamu zabezpečeného z predajne U. v Námestove dňa 07.02.2020, kde je
zrejmé, že neznáma osoba vykonala krádež pri regáloch s ovocím v čase od 11:34 do 11:35 hod. v
tesnej blízkosti vchodu do predajne. S veľkou pravdepodobnosťou nebude možné stotožniť páchateľku
krádeže vzhľadom na nižšie kvalitu kamerových záznamov po použití zoomu. Z uvedeného kamerového

záznamubolivyhotovenéfotografie,ktorésanachádzajúnačíslachlistov352,356a357vyšetrovacieho
spisu, pričom obžalovaná M. C. uviedla, že nepozná nikoho na týchto fotografiách.Súd tiež oboznámil jednotlivé odborné vyjadrenia subjektov, ktoré vyčíslili hodnotu ukradnutých vecí. Z
odborného vyjadrenia H. Z. vyplýva, že hodnota béžovej peňaženky je 15,- Eur. Z odborného vyjadrenia
Záložne-Bazárvyplýva,žehodnotadámskejkoženkovejpeňaženkyje20,-Eur.Zodbornéhovyjadrenia

spoločnosti B., V..Z.. vyplýva, že hodnota dámskej čiernej koženej peňaženky je 5,- Eur. Z odborného
vyjadrenia č. 6/20/S vypracovaného M. W. vyplýva, že hodnota dámskej koženkovej peňaženky je 7,10
Eur.

Zo správy Obce Smižany vypracovanej v prípravnom konaní dňa 24.06.2020 vyplýva, že neevidujú,

aby obžalovaná M.D. C. bola na ich obecnom úrade čokoľvek vybavovať dňa 07.02.2020. Zo správy
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 25.06.2020 vyplýva, že obžalovaná M.
C. doručila dňa 07.02.2020 rozhodnutie o zvýšení invalidného dôchodku, pričom lístok vo vyvolávacom
systémesivybralao8.11hod.ao08.16hod.užmalapracovníčkaúraduprevzatérozhodnutieazapísala
ho do informačného systému. Na žiadnom inom oddelení ich úradu už potom nebola. Vo vzťahu k tomuto
dôkazu obžalovaná M. C. uviedla, že v ten deň v Námestove nebola lebo by sa tam nemala ako dostať.

V ten deň si vyberala z bankomatu peniaze jej nevesta a ona a jej syn Z. boli pritom.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR týkajúceho sa obžalovanej M. C.
za obdobie od 10.10.2015 do 27.07.2020, kedy bol výpis vyhotovený vyplýva, že táto obžalovaná bola
pred spáchaním prejednávaných skutkov trikrát postihnutá za priestupky, z toho v dvoch prípadoch

za priestupky proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a jeden krát
za priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. l zákona č.
372/1990 Zb. o priestupkoch. Naposledy bola táto obžalovaná postihnutá za priestupok, ktorý spáchala
dňa 05.01.2018, kedy v čase o 08.45 hod. v Spišskej Novej Vsi na Š. D. S. A. Y. M. odcudzila tovar v
celkovej hodnote 3,33 Eur tak, že si ho vložila do kabáta a prešla cez pokladničnú zónu bez zaplatenia,

za čo bola postihnutá pokutou vo výške 25,- Eur. Z tohto istého výpisu týkajúceho sa obžalovanej B.
Č. za obdobie od 30.03.3015 do 27.07.2020 vyplýva, že táto obžalovaná bola jedenkrát priestupkovo
postihnutá za pokus priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,
ktorý spáchala dňa 11.02.2020 pokusom o krádež, za čo bola postihnutá pokutou vo výške 30,- Eur.

Zo správ Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Prešov vypracovaných o
správaní obžalovaných počas výkonu väzby vyplýva, že obe obžalované pokyny a príkazy vyplývajúce
z ústavného poriadku plnia, režim dňa dodržiavajú, neboli disciplinárne potrestané a ani odmenené.
Zo správy o povesti obžalovanej M. C.H. vypracovanej Obcou Smižany v prípravnom konaní dňa
23.04.2020 vyplýva, že táto obžalovaná nebola prerokúvaná komisiou verejného poriadku a nedopustila

sa ani žiadnych priestupkov, ktoré by prejednávala obecná polícia. Zo strany obyvateľov obce neboli
na ňu podávané žiadne sťažnosti. Zo správy o povesti obžalovanej B. Č. vypracovanej Mestom Spišská
NováVesvprípravnomkonanídňa22.04.2020vyplýva,žetátoobžalovanájeslobodná,matkatrochdetí
s trvalým pobytom na adrese mesta a správanie obžalovanej nebolo prejednávané mestským úradom.
Dňa 11.01.2013 bola postihnutá za priestupok podľa § 47 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb. o

priestupkoch za rušenie nočného kľudu. Na týchto správach Obec Smižany a Mesto Spišská Nová Ves
zotrvali aj dňa 24.07.2020, čo vyplýva z oboznámených úradných záznamov vyšetrovateľa.

Z aktuálneho odpisu registra trestov SR týkajúceho sa obžalovanej M. C. vyplynulo, že táto bola doposiaľ
8 krát súdne trestaná a to výlučne za trestné činy krádeže spáchané v súbehu s inými majetkovými

trestnými činmi (v prípade posledných dvoch odsúdení aj s trestným činom neoprávneného vyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219
Trestného zákona). Za posledných 10 rokov bola šesťkrát súdne trestaná, pričom vo všetkých prípadoch
jej bol uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu, počas
ktorejsasvýnimkouodsúdeniavkonanívedenomnaOkresnomsúdePrievidzapodsp.zn.XTXX/XXXX

osvedčila, čím sa na ňu hľadí, akoby nebola odsúdená. Nakoľko sa nepodarilo súdu zabezpečiť celý
spis Okresného súdu Prievidza sp. zn. XT XX/XXXX, súd oboznámil trestný rozkaz tohto súdu vydaný
dňa 11.02.2019, vo vzťahu k obžalovanej M. C. právoplatný dňa 27.02.2019, ktorým bola obžalovaná
uznanázavinnúzospáchaniaskutku,ktorýsúdprávnekvalifikovalakoprečinneoprávnenéhovyrobenia
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods.

1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, čo jej bol uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 28 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú
dobu s probačným dohľadom v trvaní 30 mesiacov s povinnosťou ospravedlniť sa v skúšobnej dobe
poškodenej.Z aktuálneho odpisu registra trestov SR týkajúceho sa obžalovanej B. Č. vyplýva, že táto bola doposiaľ
13 krát súdne trestaná, pričom v posledných 10 - tich rokoch bola odsúdená celkovo 10 krát, a

to za trestné činy krádeže podľa § 212 Trestného zákona, neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 Trestného zákona
a ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 Trestného zákona. Z toho v štyroch prípadoch jej
bol uložený trest odňatia slobody v jeho nepodmienečnej forme, resp. pôvodne podmienečne odložený
výkontrestuodňatiaslobodyjejbolzmenenýnanepodmienečnýtrestodňatiaslobodystým,ževprípade

posledných dvoch odsúdení súd upustil od uloženia súhrnného trestu k odsúdeniu trestným rozkazom
vydaným Okresným súdom Humenné v konaní pod sp. zn. XT XXX/XXXX, ktorým bol obžalovanej B. Č.
uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace s umiestnením na jeho výkon do ústavu na výkon
trestu odňatia so stredným stupňom stráženia. Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp. zn. XT XXX/XXXX zo dňa 15.10.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 31.10.2014 a ktorým súd uznal túto obžalovanú za vinnú z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. c), ods. 3 písm. b) Trestného zákona, za čo jej súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 roka
nepodmienečne so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia.

Súd odmietol návrh prokurátora na oboznámenie obsahu záznamu o výpovediach zadržaných B. Č. V.

M. C.Á. a to vzhľadom na skutočnosť, že obe zadržané boli vypočuté pred vznesením obvinenia, čím
sa ich procesné postavenie vznesením obvinenia zmenilo a nie je možné toto ich odlišné postavenie
procesne stotožňovať, najmä vzhľadom na úplne iný rozsah práv a procesného postavenia podozrivého
a obvineného. Preto súd nemôže akceptovať ako dôkaz výsluch podozrivej osoby, ktorej procesné
postavenie sa následne v čase hlavného pojednávania zmenilo na postavenie obžalovaného.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktorých vykonanie navrhli strany trestného konania a ktoré súd sám
považoval za dostatočné na rozhodnutie, či a aký skutok sa stal, či je tento skutok trestným činom a
ak áno, akým a či tento skutok spáchala niektorá z obžalovaných alebo obe obžalované. V procese
vyhodnocovania dôkazov súd hodnotil dôkazy a informácie z nich vyplývajúce každý z nich jednotlivo

ale zároveň všetky dôkazy vyhodnocoval v ich vzájomnej súvislosti a kontexte, ktorý spoločne vytvárajú.

Obžalovaná B. Č. vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode 1 obžaloby v zmysle § 257 ods. 1 Trestného
poriadku vyhlásila, že je vinná z jeho spáchania, a preto súd vo vzťahu k tejto obžalovanej bez ďalšieho
dokazovania ohľadom jej viny, ju uznal za vinnú zo spáchania tohto skutku. Vo vzťahu ku skutkom v

bode 2 a 3 obžaloby sa obžalovaná B. Č. v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní priznala,
ich spáchanie oľutovala a poškodenej V. X. sa osobne ospravedlnila. Toto priznanie obžalovanej B. Č.
je aj v súlade s inými dôkazmi, ktoré súd na hlavnom pojednávaní vykonal a na ktoré v nasledujúcej
časti odôvodenia tohto rozsudku poukáže. Obrana obžalovanej M. C. spočívala v priebehu dokazovania
v tom, že vo vzťahu ku skutku v bode 1 obžaloby síce bola na mieste jeho spáchania ale o tom, že jej

sestra B. Č. niečo ukradla, nič nevedela. Vo vzťahu k ostatným skutkom, ktoré sa jej kládli za vinu táto
obžalovaná uviedla, že v ten deň nebola prítomná v obchodoch. V priebehu dokazovania svoju obranu
doplnila o to, že kradnúť mala jej sestra S. Č., ktorú na fotografiách a kamerových záznamoch spoznala,
pričom túto jej verziu o účasti S. Č. na krádežiach potvrdzovala aj obžalovaná B. Č.. Vo vzťahu k účasti
na štvrtom skutku obžalovaná M. C. uvádzala, že v tom čase bola na Úrade práce, sociálnych vecí a

rodiny v Spišskej Novej Vsi a tak nemohla byť v U. v Námestove. Neskôr už uviedla, že bola so synom
kupovať šperky. Táto obrana obžalovanej je však vyvracaná dôkazmi, ktoré ju vo vzťahu ku skutkom v
bode 1, 2 a 3 obžaloby usvedčujú z jeho spáchania.

Vo vzťahu ku všetkým štyrom skutkom obžaloby súd uvádza, že všetky štyri poškodené vo svojich

výpovediach opísali priebeh ich nákupu v obchodných domoch, zistenie, že im chýbajú peňaženky a
ich ďalší postup po tomto zistení, pričom tieto ich výpovede na hlavnom pojednávaní boli bez väčších
rozporov s ich výpoveďami v prípravnom konaní. Je teda zrejmé, že ku krádežiam peňaženiek u týchto
štyroch svedkýň - poškodených došlo a neexistuje žiadne dôkaz, ktorý by dôveryhodnosť ich výpovedí
aleboskutočnostivnichuvádzanýchspochybňovalalebovyvracal.Pretosúduzatvára,žektýmtoštyrom

krádežiam došlo.

Vo vzťahu ku skutku v bode 1 obžaloby a obžalovanej M. C. súd uvádza, že je nepochybné, a
potvrdili to napokon obe obžalované, že v dňa 30.03.2020 okolo 11.00 hod. sa obe nachádzali vpriestoroch obchodného domu G. v Kežmarku. Uvedené je tiež zrejmé z kamerových záznamov, ktoré
obe obžalované zachytili, ako vstupujú do obchodu, ako aj odchod oboch obžalovaných z obchodu, resp.
ich celý pobyt v miestnosti súkromnej bezpečnostnej služby. Je pravdou, že na kamerovom zázname

nie je zachytená žiadna činnosť, z ktorej by bolo zrejmé odcudzenie peňaženky poškodenej I. W.
obžalovanou B. Č. alebo činnosť obžalovanej M. C.H. pri tejto krádeži. Z kamerových záznamov je však
zrejmé, že obžalovaná M. C. blížiac sa k východu z predajne mimo pokladničnej zóny, v momente,
keď videla, ako obžalovanú B. Č. zadržal pracovník SBS S. W. pri východe z predajne, zmenila rázne
smer svojej chôdze a snažila sa dostať von z predajne cez pokladne. V tom ju dobehol svedok N.,

ktorý ju zadržal a priviedol do miestnosti SBS, kde už bola zadržaná obžalovaná B. Č.. Svedok W.
jednoznačne vypovedal, že spočiatku sa obe obžalované tvárili, že sa nepoznajú, hoci boli sestry a toto
správanie svedčí o úmysle obžalovanej M.Í. C. zatajiť svoju účasť na konaní obžalovanej B. Č.. Súd
ďalej poukazuje na výpoveď svedka W., ktorý uviedol, že si obžalované spolu šepkali po rómsky (svedok
ovláda rómsky jazyk), kedy obžalovaná M. C. hovorila obžalovanej B. Č., aby to na ňu nepovedala.
No a napokon u úmysle obžalovanej M.D. C. zatajiť svoju účasť na tomto trestnom čine svedčí aj

skutočnosť, že obžalovaná M. C. po príchode polície do miestnosti SBS uviedla ako svoju identitu
meno svojej sestry S. Č. a na tejto snahe zatajiť svoju pravú totožnosť, ktorá podľa presvedčenia súdu
smerovala k zatajeniu svojho podielu na trestnej činnosti, zotrvala aj na policajnom oddelení, kde až po
vykonaní úkonov operatívno - pátracej činnosti previerkou osoby S. Č. v mieste jej bydliska a netere
obžalovanej M.D. C. I. N. bola zistená jej pravá totožnosť. To, že by jej policajti ukazovali fotku S.

Č. nezodpovedá skutočnosti, pretože na kamerovom zázname z miestnosti SBS nie je zaznamenaná
žiadna takáto činnosť polície a svedok W. toto poprel, a zároveň táto jej obrana nevysvetľuje, prečo by
obžalovaná M. C., ak nemala podiel na trestnej činnosti, úmyselne zatajovala svoju totožnosť. Navyše
o jej účasti na tomto skutku svedčí aj prvotná výpoveď obžalovanej B. Č. z prípravného konania, ktorá
jednoznačne uviedla, že obžalovaná M. C. o úmysle kradnúť vedela a pri tejto krádeži jej pomáhala

a neskoršie odôvodnenie zmeny výpovede obžalovanou B. Č. v tom, že jej bola prisľúbené fajčenie
cigarety, prepustenie zo zadržania a na hlavnom pojednávaní nová verzia, že bola zbitá, považuje súd
za absolútne nedôveryhodné. Za rovnako nedôveryhodnú a uvedené fakty nevysvetľujúcu považuje súd
aj obranu obžalovanej M.Í. C., že mala svoj občiansky preukaz zahodiť za automat na kávu. Opäť je
toto jej tvrdenie nutné považovať za nelogické konanie za situácie, že ako tvrdí, nič neurobila a o ničom

nevedela a tiež nezodpovedá kamerovému záznamu, kde je zrejmé, že bola celý čas v prítomnosti
pracovníka SBS a teda nemala ani čas a ani príležitosť uvedené vykonať. Ak by to aj vykonala, uvedené
by len svedčilo o jej úmysle zatajovať svoju totožnosti v snahe vyhnúť sa zodpovednosti. Preto všetky
tieto skutočnosti vedú súd nutne k záveru, že obžalovaná M. C. spolu s obžalovanou B. Č. spáchali
skutok tak, ako je uvedený v skutku č. 1 skutkovej vety výrokovej časti tohto rozsudku, pretože všetky

vyššie uvedené nepriame dôkazy vytvárajú ničím nenarušený reťazec udalostí a skutkového deja, ktorý
je v skutkovej vete opísaný a vylučujú možnosť, že by sa skutok mohol odohrať aj inak, resp. bez účasti
obžalovanej M. C..

Pokiaľ sa jedná o skutok uvedený v skutku 2 skutkovej vety výrokovej časti tohto rozsudku, ktorý sa

stal dňa 06.02.2020, súd zdôrazňuje, že hoci sa kamerový záznam z uvedeného dňa nezachoval,
pretože bol automaticky premazaný po 7 dňoch, svedok S. W. ako aj svedok W. N. uviedli, že po
krádeži tento kamerový záznam videli, kedy S. W. opísal spôsob krádeže tak, ako je zachytený v
skutkovej vete a najmä to, že zo záznamu je zrejmé, že tento skutok spáchali obe obžalované, ktoré na
kamerovom zázname spoznal tak, že obžalovaná M. C. vzhľadom na svoju silnejšiu postavu sa natisla

medzi nákupný vozík poškodenej a obžalovaná B. Č. z kabelky zavesenej na nákupnom vozíku vzala
peňaženku, ktorá sa bez hotovosti našla neskôr pri železničnej trati a bola policajtmi vrátená poškodenej
S. H.. Súd zdôrazňuje, že svedectvo S. W. považuje aj vzhľadom na obsah jeho výpovede, logickosť a
konzistentnosť jeho výpovedí za dôkaz, ktorý pravdivo a úplne vypovedá o konaní oboch obžalovaných,
ktoré na tomto kamerovom zázname spoznal a jednoznačne ich označil ako B. Č. V. M. C.. Výpoveď

svedka W. je plne v súlade s priznaním obžalovanej B. Č., ktorá sa ku skutku priznala a na strane druhej
vyvracia obranu obžalovanej M. C., že v tom čase sa na mieste činu nenachádzala, resp. jej neskôr
upravenú výpoveď, že skutok spolu s obžalovanou B. Č. spáchala jej sestra S. Č.. Tak svedok W. ako
aj svedok N. obe obžalované na tomto kamerovom zázname spoznali, identifikovali a to z dôvodu, že
obžalované už v minulosti svedok N. aj osobne videl, pretože boli zadržané a vyšetrované pre rôzne

rovnako spáchané krádeže v obchodoch ich predajnej siete v iných mestách. Súd zdôrazňuje, že v
prípade poškodenej S. H. sa jedná nielen o osobu staršiu ako 60 rokov ale aj o osobu, ktorá má z
dôvodu svojho veku a kardiologických problémov spomalenú chôdzu a reakcie, čo nielen na hlavnom
pojednávaní sama uviedla ale bolo to z jej pohybov na hlavnom pojednávaní zrejmé. Preto súd tútoskutočnosť do skutku doplnil z dôvodu, že práve zdravotný stav poškodenej viedol obžalované k úmyslu
spáchať trestný čin práve na tejto poškodenej využijúc pritom jej zdravotný hendikep.

Pokiaľ sa jedná o tretí skutok uvedený v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku, ku ktorému sa
obžalovaná B. Č. priznala, v prípade tohto skutku je na kamerovom zázname jasne vidno dve osoby,
ktoré pristúpili k poškodenej V. X. pri oddelení mäsových výrobkov a kým žena so silnejšou postavou
zakryla svojim telom poškodenú a jej nákupný vozík, druhá osoba štíhlej postavy jej vybrala z kabelky
peňaženku,pričomobeosobybolistotožnenéakoobžalovanénakamerovomzáznamezachytávajúcom

ich pri východe z predajne. Z oblečenia oboch obžalovaných zachytenom na kamere umiestnenej pri
východe z obchodného domu je zrejmé, že sa jedná o rovnaké osoby, ako na kamerovom zázname
zachytávajúcom samotnú krádež. Uvedené osoby na kamerovom zázname spoznal aj svedok S. W.,
ktorému bol tento kamerový záznam premietnutý na hlavnom pojednávaní s tým, že obe obžalované
jednoznačne identifikoval aj pri svojej prvej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 11.09.2020, kde
podrobne opísal dianie na kamerovom zázname, ktorý predtým videl bezprostredne po krádeži, čím je

možné jeho výpoveď považovať za dôveryhodnú. Preto, aj keď v tomto prípade neboli obe obžalované
prichytené pri samotnom skutku, je z týchto dôkazov zrejmé, že tento skutok spáchali obe obžalované,
a preto ich súd uznal obe za vinné aj z tohto skutku.

Všetky tri skutky uvedené v skutkovej vete výrokovej časti tohto rozsudku spája objektívna súvislosť v
čase, spôsobe ich spáchania (rovnaké modus operandi) ako aj predmete útoku, ktorým boli peňaženky
nakupujúcich žien, kedy obžalované využívali ich nepozornosť pri nakupovaní. Zároveň všetky tieto
skutky spája subjektívna súvislosť spočívajúca v jednotiacom zámere oboch obžalovaných vyjadreného

úmyslom spáchať uvedené skutky rovnakým spôsobom a za rovnakým účelom obohatenia sa. Preto
tieto skutky súd posúdil ako pokračovacie trestné činy krádeže podľa § 212 Trestného zákona. Súd pri
právnej kvalifikácii v zhode s právnou kvalifikáciou obžaloby prihliadol vo vzťahu k obžalovanej M.D. C. k
jej odsúdeniu v konaní na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. XT XX/XXXX a vo vzťahu k obžalovanej
B. Č. prihliadol na jej postih za priestupok proti majetku v zmysle § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch, ktorý spáchala dňa 11.02.2020. Preto súd obe obžalované uznal za vinné zo skutkov
tak, ako sú tieto uvedené v skutkovej vete obžaloby a ktoré právne kvalifikoval u obžalovanej M. C.
ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, vzhľadom
na jej predchádzajúce odsúdenia aj ako ods. 2 písm. b) Trestného zákona a vzhľadom na postavenie
poškodenejS.H.akochránenejosobyvzmysle§139ods.1písm.e)Trestnéhozákona(osobavyššieho

veku) aj ako ods. 3 písm. f) Trestného zákona, ktorého sa dopustila formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona. V prípade obžalovanej B. Č. súd jej konanie opísané v týchto troch skutkoch
právne kvalifikoval ako pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. d) Trestného
zákona a vzhľadom na jej predchádzajúci priestupkový postih aj ako písm. g) ods. 1, pričom rovnako
ako v prípade obžalovanej M. C., s prihliadnutím na osobu S. H., ako osoby vyššieho veku spĺňajúcej

atribút chránenej osoby v zmysle § 139 ods. 1 písm. e) Trestného zákona v spojení s § 127 ods. 3
Trestného zákona aj ako ods. 3 písm. f) Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky súd konanie
oboch obžalovaných posúdil ako konanie v priamom úmysle, pretože obe obžalované chceli spôsobom
uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorým je nedotknuteľnosť
majetku iného /§ 15 písm. a) Trestného zákona/.

Vo vzťahu ku skutku uvedenom v bode 4 obžaloby, ktorý prokurátor kládol za vinu samostatne
obžalovanej M. C. súd dospel po vykonanom dokazovaní k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek
pochybností preukázané, že skutok spáchala obžalovaná M. C.. Súd sa po vzhliadnutí kamerového
záznamu stotožňuje s analýzou, ktorú vykonal príslušník OO PZ v Námestove v tom, že tento kamerový

záznam neumožňuje jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností identifikovať obžalovanú M. C., ako
páchateľku uvedeného trestného činu. Na rozdiel od prvých troch skutkov obžaloby nebol v tomto
prípadekvalitnýkamerovýzáznamdoplnenývýpoveďousvedkatak,akotomubolovprípadesvedkovW.
V. N.. Len samotné modus operandi nie je dostatočným základom na to, aby súd mohol bez akýchkoľvek
pochybností uznať obžalovanú M. C. za vinnú zo spáchania tohto skutku. Ani detailnejšie fotografie z

tohto kamerového záznamu neumožňujú identifikáciu osoby, ktorá sa na nich nachádza, pričom z tohto
kamerového záznamu nie je ani zrejmé, ako došlo k samotnej krádeži, hoci o odcudzení peňaženky
poškodenej O. Č. súd nepochybuje. Priznanie obžalovanej B. Č. k tomuto skutku považuje súd iba za
účelové, pretože táto sa vôbec nevedela vyjadriť k okolnostiam skutku, ktorý údajne spáchala. Súdto vníma ako jej ďalšiu snahu vyviniť jej sestru M. C. zo všetkých skutkov a „namočiť“ do tohto ich
spoločného konania sestru S. Č.. Ani dôkaz o jej návšteve Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská
Nová Ves nie je dôkazom, ktorý by ju zbavoval viny, pretože obžalovaná by mala dostatok času na

to, aby sa presunula do Námestova (3 hodiny). Výpoveď svedka M. C., ktorého obžalovaná vôbec v
prípravnom konaní nespomenula a ktorý si s odstupom 8 mesiacov na hlavnom pojednávaní presne a do
detailov spomenul, čo v konkrétny deň robil, považuje súd za účelovú, pri ktorej je nutné zohľadniť blízky
príbuzenský pomer tohto svedka k obžalovanej. Nakoľko však, ako už súd vyššie uviedol neexistuje
žiaden priamy alebo nepriamy dôkaz o tom, že sa skutku dopustila obžalovaná M. C., súdu neostávalo

nič iné, ako túto obžalovanú z tohto skutku tvoriaceho súčasť pokračovacieho trestného činu oslobodiť
z dôvodu uvedeného v § 285 písm. c) Trestného poriadku.

Aby trest mohol zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom, musí v sebe zahŕňať jednak
prvok represie (zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu) ako aj prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov

spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného zákona. Zároveň trest musí vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Súd zvážil všetky okolnosti rozhodné pre druh a výmeru trestu, podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona
prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osoby každej z obžalovaných, ich pomery a možnosť ich
nápravy.

V prípade obžalovanej M. C. súd nezistil žiadnu z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného
zákona. Naopak, vzhľadom na odsúdenie obžalovanej Okresným súdom Prievidza v konaní vedenom

pod sp. zn. XT XX/XXXX, kedy obžalovaná skutky, za ktoré bola týmto rozsudkom uznaná vinnou,
spáchala v skúšobnej dobe tohto podmienečného odsúdenia a vzhľadom na druhovo rovnakú trestnú
činnosť, súd na toto odsúdenie prihliadol ako na priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. m) Trestného
zákona, a teda, že obžalovaná M. C. bola už za uvedený čin odsúdená. Nakoľko súd ukladal trest
odňatia slobody za použitia iného kvalifikačného pojmu /213 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 139

ods. 1 písm. e) Trestného zákona/, uvedená okolnosť predchádzajúceho odsúdenia, hoci zakladajúca
právnu kvalifikáciu skutku v odseku 2 § 212 Trestného zákona, je spôsobilá byť zároveň ako priťažujúcou
okolnosťou, pretože pri ukladaní trestu nebola podmieňujúcou okolnosťou pri použití trestnej sadzby
aplikovanej podľa ods. 3 § 212 Trestného zákona /§ 38 ods. 1 Trestného zákona/. Preto súd pri
prevažujúcom pomere priťažujúcich okolností nad poľahčujúcimi okolnosťami 1:0 upravil trestnú sadzbu

trestu odňatia slobody u vedenú v § 213 ods. 3 Trestného zákona v rozmedzí od troch rokov do desať
rokov zvýšením jej dolnej hranice o jednu tretinu a pri ukladaní trestu vychádzal z takto upravenej trestnej
sadzby trestu odňatia slobody v trvaní od 5 rokov a 4 mesiace až do 10 rokov.

Súd zohľadnil osobu obžalovanej, ktorá je dlhoročnou recidivistkou, navyše sa dopúšťajúcej špeciálnej

recidívy ako aj skutočnosť, že ani predchádzajúce odsúdenia, hoci aj zahladené, ju neodradili od
pokračovania v trestnej činnosti, ktorá má stupňujúci sa charakter. Obžalovaná sa trestnej činnosti
dopustila v relatívne krátkom čase využívajúc nepozornosť nakupujúcich. Preto súd tejto obžalovanej
uložil trest odňatia slobody v trvaní 6 rokov, ktorý považuje za primeraný jej osobe, povahe ňou páchanej
trestnej činnosti ako aj následkom, ktoré svojou trestnou činnosťou týmto poškodeným spôsobila. Súd

zdôrazňuje, že obžalovaná si vyhliadala osoby vo vyššom veku, navyše ako v prípade poškodenej S.
H. so zdravotnými problémami, ktoré bezohľadne okrádala nedbajúc na následok, ktorý im spôsobí.

Nakoľko obžalovaná nebola doposiaľ vo výkone trestu odňatia slobody, súd ju na výkon uloženého

nepodmienečného trestu odňatia slobody v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
zaradil na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

U obžalovanej B. Č. súd zohľadnil jednu poľahčujúcu okolnosť, a to, že sa táto obžalovaná k ňou
spáchaným skutkom priznala a svoje konanie úprimne oľutovala /§ 36 písm. l) Trestného zákona/.

Hoci sa obžalovaná priznala až v priebehu dokazovania, uvedené štádium dokazovania, najmä pred
prehratím kamerových záznamov neindikovalo, že sa táto obžalovaná priznala účelovo pod ťarchou
dôkazov, dúfajúc v nižší trest. Na strane druhej súd musí zohľadniť aj jej predchádzajúce odsúdenia,
v rámci ktorých jej bol za druhovo rovnakú trestnú činnosť ukladaný nepodmienečný trest odňatiaslobody. Preto túto okolnosť súd zohľadnil ako priťažujúcu v zmysle § 37 písm. m) Trestného zákona.
Pri rovnakom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, súd trestnú sadzbu trestu odňatia
slobody uvedenú v § 212 ods. 3 Trestného zákona spôsobom uvedeným v § 38 ods. 2 nasl. odseky

tohto § Trestného zákona neupravoval a pri ukladaní trestu vychádzal z trestnej sadzby trestu odňatia
slobody uvedenej v § 212 ods. 3 Trestného zákona v rozmedzí od troch rokov až do desať rokov.

Súd na jednej strane zohľadnil, že obžalovaná B. Č. bola doposiaľ 13 krát súdne trestaná, pričom
podobne ako v prípade obžalovanej M. C. sa u tejto obžalovanej jedná o dlhoročnú recidivistku, ktorú v

pokračovaní v trestnej činnosti neodradili ani predchádzajúce nepodmienečné tresty odňatia slobody. Na
strane druhej jej priznanie, úprimná ľútosť a ospravedlnenie za spáchané skutky dávajú nádej, že trest
vo výmere 4 roky a 6 mesiacov bude pre túto obžalovanú dostatočným ponaučením, aby sa v budúcnosti
trestnej činnosti vyvarovala a bude ju viesť k riadnemu spôsobu života. Preto súd považoval výšku a
druh uloženého trestu za trest, ktorý zohľadňuje všetky zásady ukladania trestu, priznanie obžalovanej
a ako taký ho pokladá za spravodlivý.

Nakoľko obžalovaná B. Č. bola v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, ktoré
jej boli uložené za úmyselnú trestnú činnosť, súd ju na za splnenia podmienok uvedených v § 48 ods. 2
písm. b) Trestného zákona na výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Pretože poškodená I. W. si náhradu škody do skončenia vyšetrovania neuplatnila, súd vo vzťahu k tejto
poškodenej týmto rozsudkom o škode nerozhodoval. Poškodeným S. H. V. V. X. súd priznal nárok na
náhradu škody vo výške, ktorú si tieto poškodené do skončenia vyšetrovania uplatnili, nakoľko škoda
bola riadne vyčíslená a je nepochybné, že bola spôsobená spoločným konaním oboch obžalovaných,

ktorésúdtýmtorozsudkomzaviazalknáhradeškôdtýmtopoškodenýmspoločneanerozdielne.Nakoľko
súd obžalovanú M. C. spod obžaloby vo vzťahu ku skutku v bode 4 obžaloby oslobodil, v zmysle § 288
ods. 3 Trestného poriadku odkázal poškodenú O. Č. s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.
obž. M. C.
spoločným pokračujúcim konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak malú

škodu, čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe, bola za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená a čin spáchala na chránenej osobe,
obž. B. Č.
spoločným pokračujúcim konaním prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak
malú škodu, čin spáchala na veci, ktorú mal iný na sebe alebo pri sebe, bola za obdobný čin v

predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutá a čin spáchala na chránenej osobe,

Poučenie:

Protitomurozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehooznámenianaOkresnomsúdeKežmarok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže

odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, poškodený pre
nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.