Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720202009
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720202009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu:
Obec Liptovská Teplička, so sídlom Štefana Garaja 398/16, 059 40 Liptovská Teplička, IČO: 003 263 30
proti žalovanej: M. Z., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX N., G. XX, S., o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo procesných strán k nehnuteľnosti - pozemku parcely reg. „E“

evidovanejnamapeurčenéhooperátuparc.č.XXXX-trvalýtrávnatýporastovýmereXXXm2,zapísaný
na LV č. XXXX v k. ú. a obci U. H., okres A. a v y p o r i a d a v atak, že p r i k a z u j eparcelu
reg. „E“ evidovanú na mape určeného operátu parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX
m2, zapísanej na LV č. XXXX v k. ú. a Obci U. H., okres A. v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej sumu 110,85 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Procesným stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 3.7.2020 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnosti v k. ú. U. H., zapísanej na LV č. XXXX k pozemku parc.
reg. E, evidovanej na mape určeného operátu parc. č. XXXX, trvalé trávnaté porasty o výmere XXX
m2, vyporiadal pozemok tak, že prikázal nehnuteľnosť v celosti do jeho vlastníctva s tým, že je povinný

vyplatiť žalovanú vo výške 110,85 eur. Náhradu trov konania žiadal procesným stranám nepriznať.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. U. H., zapísanej
na LV č. XXXX - parc. reg. E, evidovanej na mape určeného operátu parc. č. XXXX - trvalé trávnaté
porasty o výmere XXX m2 podľa zápisu na LV s podielom v 5/6. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou
nehnuteľnosti podľa zápisu v LV s podielom v 1/6 k celku. Svoj nárok oprel o fakt, že je majoritným
spoluvlastníkom nehnuteľnosti a o jej účele, pretože má reálny záujem do budúcna na tomto pozemku

zriadiť verejno-prospešnú stavbu, chodník, ktorý budú užívať občania obce. Keďže sa žalovaná
nenachádza v obci Liptovská H. a nie je ani reálny predpoklad, že túto obec v blízkej budúcnosti
navštívi, súhlasil za jej podiel vyplatiť finančnú kompenzáciu vo výške 3,50 eur/1 m2, čo predstavuje pri
adekvátnejvýmerevyporiadanéhopozemku31,67m2spolusumu110,85eur. Kúpanehnuteľnostispolu
s ostatnými, na ktorých bude vybudovaný chodník, bola schválená uznesením Obecného zastupiteľstva
v U. H. č. XX/XXXX zo dňa 5.4.2019 pri uvedenej cene za 1 m2.

3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila s tým, že v celom rozsahu súhlasí so žalobou a ospravedlnila svoju
neprítomnosť na súdnom pojednávaní a súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.4.Vykonanýmdokazovanímatonajmälistinnýmdôkazom:LVč.XXXXvk.ú.U.H.,súdzistilnasledovný
skutkový a právny stav vo veci:

5. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti v k. ú. U. H., zapísanej na LV č. XXXX - parc.
reg. E, evidovanej na mape určeného operátu parc. č. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXX
m2 podľa zápisu na LV s podielom v 5/6. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti podľa
zápisu v LV s podielom v 1/6 k celku. Žalobca je majoritným spoluvlastníkom nehnuteľnosti, pretože má

reálny záujem do budúcna na tomto pozemku zriadiť verejno-prospešnú stavbu, chodník, ktorý budú
užívať občania obce. Keďže sa žalovaná nenachádza v obci U. H. a nie je ani reálny predpoklad, že
túto obec v blízkej budúcnosti navštívi, súhlasil za jej podiel vyplatiť finančnú kompenzáciu vo výške
3,50 eur/1 m2, čo predstavuje pri adekvátnej výmere vyporiadaného pozemku 31,67 m2 spolu sumu
110,85 eur. Kúpa nehnuteľnosti spolu s ostatnými, na ktorých bude vybudovaný chodník, bola schválená
uznesením Obecného zastupiteľstva v U. H. č. XX/XXXX zo dňa 5.4.2019 pri uvedenej cene za 1 m2.

Žalovaná súhlasila so zrušením podielového spoluvlastníctva a výškou kúpnej ceny.

6. Podľa § 136 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi.

7. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a
povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

8. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobou možno požadovať, aby sa

rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

9. Podľa § 142 ods. 1 prvá veta OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

10. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Na základe procesného útoku žalobcu a na základe vykonaných listinných dôkazov a súhlasu
žalovanej súd nevidel prekážku, aby došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva medzi procesnými

stranami k nehnuteľnosti - pozemku parcely reg. „E“ evidovanej na mape určeného operátu parc. č.
XXXX - trvalý trávnatý porast o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. XXXX v k. ú. a obci U. H., okres
A. a vyporiadal túto nehnuteľnosť v prospech majoritného spoluvlastníka a prikázal nehnuteľnosť do
výlučného vlastníctva žalobcu. Zároveň súd uložil povinnosť žalobcovi vyplatiť žalovanú.

12. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z troch spôsobov: reálnym
rozdelením veci podľa výšky podielov, prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za
primeranú náhradu, predajom vecí a rozdelením výťažky podľa výšky podielov. Ustanovenie § 142 ods.
1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale aj
záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby vyporiadania. Ani prípadný súhlas

všetkých procesných strán s navrhovaným vyporiadaním nie je dôvodom, aby súd svojím rozsudkom
vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím uvedeným v zákone.

13. Pri rozhodovaní o zrušení podielového spoluvlastníctva, ktorým spoluvlastníctvo zaniká, je často
nevyhnutné, aby súd riešil všetky otázky, ktoré so zrušením spoluvlastníctva súvisia a ktoré sú medzi

spoluvlastníkmi sporné. Z tohto dôvodu sa v rámci zrušenia spoluvlastníctva vykonáva aj vyporiadanie
v tzv. širšom zmysle.14. Keďže boli splnené všetky podmienky, pre ktoré súd mohol rozhodnúť, vyhovel preto nároku žalobcu
v celom rozsahu a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Keďže ani jedna zo strán nežiadala náhradu trov konania, súd tieto nepriznal.

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V zmysle § 8 písm. a) a § 9 ods. 1 zákona 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v
súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID - 19 v justícii, lehoty ustanovené
zákonomalebourčenésúdomnavykonanieprocesnéhoúkonuvkonanípredsúdomúčastníkmikonania
a stranami v konaní, v čase odo dňa účinnosti zákona č. 9/2021 Z. z., ktorým sa menia a dopĺňajú

niektoré zákony v súvislosti s druhou vlnou pandémie ochorenia COVID - 19, odo dňa 19. januára 2021
do 28. februára 2021 n e p l y n ú .

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.