Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/222/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4306214924
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4306214924.6

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: 1. S. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytomH.č.XXX,2.O.A.,nar.XX.XX.XXXX,ul.XX.M.XX/XX,X.,obajazastúpeníadvokátom:JUDr.Ján
Kuriačka, so sídlom Levice, Bernolákova 2, proti žalovaným: 1. M. Y., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.,
E. XXXX/XX, 2. M. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. I., H. U.D./XX, obidvaja zastúpení advokátkou: JUDr.

Erika Sojková, Bočná 90, Bratislava, IČO: 42 356 725, o zaplatenie 5.081,16 eura s príslušenstvom,
na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 18.06.2018, č.
k. 6C/10/2007-371, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Nitre rozsudok Okresného súdu Levice č. k. 6C/10/2007-371 zo dňa 18.06.2018 z r u š
u j e a s c h v a ľ u j e súdny zmier v tomto znení:

Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. a 2. rade sumu
6.605 eur na účet žalobcov vedený v N. N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od právoplatnosti
uznesenia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaväzujú zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcom v 1. a 2. rade náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 559 eur na účet právneho zástupcu žalobcov vedený v P., a.s., F. N
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do 15 dní od právoplatnosti uznesenia.

Štátu sa priznáva nárok na náhradu trov konania, ktoré sú povinní zaplatiť žalobcovia v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne v rozsahu 50% a žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcom v 1.

a 2. rade spoločne a nerozdielne sumu 3.319,39 eura s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne počnúc
dňom 02.08.2009 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaných v 1. a 2. rade
zaviazal spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade 1.761,77 eura s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne počnúc dňom 02.08.2009 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšnej časti žalobu zamietol a žalobcom v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu trov konania vo
výške 47,26%, ktorú sú povinní zaplatiť žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne. Štátu priznal

nároknanáhradutrovkonania,ktorúbolipovinnízaplatiťžalobcoviav1.a2.radespoločneanerozdielne
v rozsahu 26,37% a žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne v rozsahu 73,63%.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadli v zákonnej lehote odvolaním žalovaní v 1. a 2. rade a domáhali
sa jeho zmeny tak, že žaloba bude v celom rozsahu zamietnutá a bude im priznaná náhrada trov konania
v rozsahu 100%.3. K odvolaniu sa vyjadrili žalobcovia v 1. a 2. rade, ktorí navrhli rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdiť.

4. Krajský súd v Nitre (§ 34 CSP) prejednal vec podľa § 379, § 380 ods. 1 bez nariadenia odvolacieho
pojednávania prejednal spoločný návrh strán konania na schválenie zmieru a napadnutý rozsudok
Okresného súdu Levice zo dňa 18.06.2018 č. k. 6C/10/2007-371 podľa § 391 ods. 1 CSP zrušil a vo
veci schválil medzi stranami konania uzavretý zmier podľa § 148 ods. 1, 2 CSP.

5. Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaní môžu uzavrieť zmier. O uzavretí zmieru sa má súd vždy
pokúsiť.

6. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 391 ods. 1 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, prerušiť konanie, schváliť zmier, zastaviť konanie alebo

postúpiť vec orgánu, do ktorého právomoci vec patrí.

9. Odvolací súd v predmetnom sporovom konaní využil svoju mediačnú funkciu a snažil sa o zmier,
keď pojednávanie konané dňa 17.06.2020 bolo odročené za účelom uzavretia mimosúdnej lehoty. Na
výzvu odvolacieho súdu následne strany sporu oznámili, že uzatvorili medzi sebou dohodu, ktorú navrhli

schváliť formou súdneho zmieru, pričom v návrhu aj presne uviedli, v akom znení žiadajú schváliť súdny
zmier.

10. Krajský súd pripomína, že nevyhnutným predpokladom schválenia zmieru je, že uzavretý zmier nie
je v rozpore s právnymi predpismi. Zmier je v podstate procesná dohoda účastníkov, ktorá môže mať,

ak sa týka uplatnených súkromnoprávnych nárokov i právne dôsledky v oblasti hmotného práva. Zmier
možno uzavrieť len ohľadne práv, ktorými môžu strany disponovať a to bola predmetná sporová právna
vec. Možnosť uzavretia súdneho zmieru je tak vyjadrený a podporovaný princíp autonómie zmluvných
strán, ich vôľa, samotná povaha súkromného práva. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhnutý zmier
nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na prejednávanú vec,

preto podľa § 389 CSP zrušil rozsudok vydaný súdom prvej inštancie a podľa § 391 ods. 1 CSP rozhodol
o schválení zmieru v navrhovanom znení.

11. Zmluvné strany v návrhu na schválenie zmieru dohodli aj úhradu trov konania, ktorý odvolací súd
prevzal do výroku svojho rozhodnutia. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania preto už osobitne

nerozhodoval. V prípade skončenia konania zmierom sa v zásade o trovách nerozhoduje, ak sa strany
sporu samé dohodli na ich náhrade, v opačnom prípade by žiadna zo strán sporu nemala na náhradu
trov konania právo.

12. Keďže v priebehu konania vznikli aj trovy štátu, odvolací súd zaviazal obidve strany konania tak

žalobcov v 1. a 2. rade ako aj žalovaných v 1. a 2. rade na ich úhradu a to každého v rozsahu po 50%.

13. Strany sporu žiadali, aby súčasťou schváleného zmieru bol aj dodatok, že „strany konania vyhlasujú,
že schválením súdneho zmieru a uhradením vyššie uvedených súm, považujú všetky vzájomné nároky
a záväzky akokoľvek sa týkajúce predmetného súdneho konania za vysporiadané a nemajú voči sebe

žiadne ďalšie nevysporiadané záväzky ani pohľadávky akéhokoľvek druhu, vrátane nároku na náhradu
škody, ktoré by si mohli v budúcnosti voči sebe navzájom uplatňovať“. Odvolací súd uvedenú formulu
nepovažoval za potrebné uvádzať v súdnom zmiere, pretože súčasťou súdneho zmieru je jasne a
zrozumiteľne uvedené, aké plnenie sú žalovaní povinní plniť žalobcom, vrátane trov konania. Odvolací
súd mal za to, že ide len o akési konštatovanie stavu, na ktorom sa strany sporu dohodli, a ako také

nemá byť súčasťou schváleného zmieru. Takéto konštatovanie úpravy práv a povinností medzi stranami
sporu do budúcna by bolo aj v rozpore s hmotným právom. Ako už vyššie konštatoval odvolací súd,
predmetom zmieru môžu byť len práva, s ktorými môžu strany disponovať. Predmetom zmieru nemôžu
byť nároky, s ktorými by mohli strany disponovať až v budúcnosti.Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§

427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).