Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 25, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 12Csp/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120205051
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Slivenská

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2120205051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Natáliou Slivenskou, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners, s. r. o., Twin City Tower, Mlynské nivy 10, Bratislava, proti žalovanej: Q. Q., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom I., U.. Ž. XXXX/XXA, o zaplatenie 147,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Trnava, č. k. 12Csp/33/2020-28 zo dňa 08.
07. 2020, v plnom rozsahu.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 147,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 78,02 Eur od 15. 09. 2018 do 13. 06. 2018,
- 5,00 % ročne zo sumy 36,66 Eur od 14. 06. 2018 do 16. 07. 2019,
- 5,00 % ročne zo sumy 18,28 Eur od 17. 07. 2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 28,98 Eur od 12. 10. 2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 24,52 Eur od 10. 11. 2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 17,83 Eur od 13. 12. 2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 22,30 Eur od 19. 01. 2019 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 22,30 Eur od 21. 02. 2019 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 13,38 Eur od 26. 03. 2019 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. Súd p r i z n á v ažalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Trnava dňa 24. 06. 2020 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 147,59 Eur spolu s
príslušenstvom bližšie špecifikovaným vo výrokovej časti rozsudku a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 19. 07. 2017 zmluvu V. o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd. Na základe uzatvorenej zmluvy dodával žalobca
žalovanej poskytnuté služby, ktoré žalovanej pravidelne fakturoval. Ku dňu podania žaloby eviduje
žalobca nasledovné neuhradené faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 14. 09. 2018 vo výške
78,02 Eur, zaplatená čiastočne dňa 13. 06. 2018 vo výške 41,36 Eur a čiastočne dňa 16. 07. 2019 vo
výške 18,38 Eur, nezaplatená vo výške 18,28 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 11. 10. 2018

vo výške 28,98 Eur nezaplatená vôbec, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09. 11. 2018 vo výške
24,52 Eur nezaplatená vôbec, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 12. 12. 2018 vo výške 17,83 Eur
nezaplatená vôbec, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18. 01. 2019 vo výške 22,30 Eur nezaplatená
vôbec, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 20. 02. 2019 vo výške 22,30 Eur nezaplatená vôbec afaktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25. 03. 2019 vo výške 13,38 Eur nezaplatená vôbec. Celkový
nedoplatok tak predstavuje sumu 147,59 Eur. Žalobca si uplatňuje tiež úroky z omeškania v zákonnej
výške.

3.Podľa§265ods.1Zákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),akjemožnévo
veci samej alebo o jej časti rozhodnúť na základe skutočností tvrdených žalobcom, o ktorých súd nemá
pochybnosti, najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez
vyjadrenia žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému

uloží, aby do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy
konania alebo aby v tej istej lehote podal odpor.

4. Podľa § 266 ods. 1 CSP platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu.

6. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom, č. k. 12Csp/33/2020-28 zo dňa 08. 07. 2020, ktorý
sa však nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto súd vo výroku I. tohto rozsudku platobný
rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

7. Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiava, žaloba jej bola doručená v zmysle § 116 CSP. K žalobe
sa nevyjadrila.

8. Podľa § 297 písm. b) Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd

na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 297 písm. b) CSP.

Rozsudokbolverejnevyhlásenývzmysle§219ods.3CSP.Miestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany sporu na
verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a listinnými dôkazmi predloženými

so žalobou, najmä zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, všeobecnými
obchodnými podmienkami, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový
a právny stav:

12. Dňa 19. 07. 2017 žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako odberateľ uzavreli zmluvu č. V. o dodávke
pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody z verejného
vodovodu do odberného miesta O., W. K. XXXX/XX, a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Žalovaná
sa v tejto zmluve zaviazala uhradiť žalobcovi za dodávku pitnej vody na základe žalobcom vystavených

faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia.

13. Žalobca vystavil žalovanej za dodávku pitnej vody a odvádzanie odpadových vôd faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 78,02 Eur splatnú dňa 14. 09. 2018 (z ktorej žalovaná dňa 13. 06. 2018 zaplatila
sumu 41,36 Eur a dňa 16. 07. 2019 dňa 18,38 Eur), faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu XX,XX Eur

splatnú dňa 11. 10. 2018, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,52 Eur splatnú dňa 09. 11. 2018, faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 17,83 Eur splatnú dňa 12. 12. 2018, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,30
Eur splatnú dňa 18. 01. 2019, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 22,30 Eur splatnú dňa 20. 02. 2019 a
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 13,38 Eur splatnú dňa 25. 03. 2019.14. Zmluvné podmienky upravené touto účastníkmi uzavretou zmluvou, ktorá má charakter zmluvy
spotrebiteľskej, nemôžu zhoršiť zmluvné postavenie spotrebiteľa nad rámec práv a povinností, ktoré

upravuje Občiansky zákonník.

15. Podľa § 51 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

20. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

21. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa § 15 ods. 7 písm. b) Zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej

len „Zákon o verejných vodovodoch“) vlastník verejného vodovodu je ďalej povinný uzatvoriť písomnú
zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy
prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa
verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

23. Podľa § 16 ods. 7 písm. b) Zákona o verejných vodovodoch vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú
kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

24. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o verejných vodovodoch verejné vodovody a verejné kanalizácie sa zriaďujú
a prevádzkujú vo verejnom záujme najmä na účely hromadného zásobovania obyvateľov pitnou vodou
a hromadného odvádzania odpadových vôd zo sídelných útvarov. Voda vo verejnom vodovode musí
spĺňať podmienky na kvalitu pitnej vody, ak orgán verejného zdravotníctva nerozhodne inak.

25. Podľa § 4 ods. 3 Zákona o verejných vodovodoch odberateľom vody (ďalej len „odberateľ“) je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného
vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej
dodávky konečnému spotrebiteľovi.

26. Podľa § 26 ods. 1 písm. a) Zákona o verejných vodovodoch odberateľ a producent sú
povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku verejného vodovodu alebo v
prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v zmluve uzatvorenej s vlastníkom
verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.27. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o verejných vodovodoch za odber vody z verejného vodovodu
platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí

vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému
spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

28. Podľa § 28 ods. 6 Zákona o verejných vodovodoch za odvádzanie odpadových vôd verejnou
kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že

stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade, že spoluproducenti vypúšťajú odpadové
vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom povinnosť, aby za vypúšťané množstvo
odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej len „Nariadenie vlády č.

87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) odo dňa 13. 06.
2018 bola vo výške 0,00 %.

32. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba žalobcu je dôvodná.

33. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca na jednej strane a žalovaná na

strane druhej uzavreli podľa Občianskeho zákonníka a Zákona o verejných vodovodoch zmluvu o
dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd, predmetom ktorej bola dodávka pitnej vody žalobcom
žalovanej do odberného miesta a odvádzanie a čistenie odpadových vôd. Žalobca ako dodávateľ si voči
žalovanej ako odberateľovi riadne splnil všetky svoje povinnosti, predovšetkým riadne a včas poskytol
žalovanej dodanie pitnej vody a za túto služby vystavil žalovanej faktúry. Žalovaná ako odberateľ si svoju

povinnosť spočívajúcu v zaplatení ceny za dodané služby nesplnila, preto je voči žalobcovi v omeškaní
s úhradou peňažného záväzku.

34. Z uvedených dôvodov súd zaviazal vo výroku II. rozsudku žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 147,59 Eur tak, ako si to žalobca v žalobe uplatnil, spolu s úrokom z omeškania, a to odo dňa

nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia, s prihliadnutím na čiastočné úhrady
faktúr.

35. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo

skutočnosti, že žalobca bol v konaní plne úspešný. Súd potom plne úspešnému žalobcovi priznal vo
výroku III. rozsudku náhradu trov konania v rozsahu 100 % v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová
značka konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

Exekučného poriadku.