Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/113/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119206579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119206579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň

JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného
JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanej:
Q. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. N. XX, o zaplatenie sumy 78,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 6. februára 2020, č. k. 18C/48/2019-60, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78,42
eura s 5% ročným úrokom z omeškania od 22. 10. 2016 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia. Zároveň žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozhodnutie
právne odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“); §
9 ods. 1, 2 a 4, § 11 ods. 11 a 12 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zák. č. 381/2001 Z. z.“, „ZoPZP“). Dôvodil, že predmetom nároku žalobcu bolo nezaplatené poistné

do 20. 07. 2017 vo výške 78,42 eura žalovanou, z uzavretej Poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX pre
poisteniezodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla T.sozačiatkompoistenia
od 21. 07. 2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s platením ročného poistného vo výške
104,56 eura, a to štvrťročne po 26,14 eura, so splatnosťou poistného 21. 07., 21. 10., 21. 01., 21. 04.
Z listinných dôkazov vyplývalo, že žalovaná uhradila poistné len za obdobie od 21. 07. 2016 do 20. 10.
2016, ďalšie poistné za obdobie od 21. 10. 2016 do 20. 07. 2017 v sume 78,42 eura neuhradila. K zániku
poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ku dňu 25. 08. 2016 na základe zápisu

prevodu motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel. Predmetná skutočnosť medzi stranami
sporu nebola sporná. V predmetnom poistnom období došlo ku škodovej udalosti dňa 19. 08. 2016,
čo mal za preukázané dokladom o škodovom priebehu a oznámením o poistnom plnení. Aj napriek
tomu, že poistné zaniklo pred uplynutím ročného poistného obdobia, zastal názor, že vzniklo žalobcovi
právo na poistné za celé poistné obdobie jedného roka, a to v zmysle § 11 ods. 12 zák. č. 381/2001
Z. z., keďže v tomto poistnom období došlo ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť žalobcovi
nahradiť škodu. Neuhradené poistné predstavovalo spolu sumu 78,42 eura, preto žalobe vyhovel v

plnom rozsahu. Zároveň priznal žalobcovi i úrok z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1 a 2 OZ a §
3 vl. nar. č. 87/95 Zb. od nasledujúceho dňa po dni splatnosti poistného, t. j. odo dňa 22. 10. 2016.2. Rozhodnutie o náhrade trov konania právne oprel o ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a 2 Civilného
sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“) avkonaníúspešnémužalobcovipriznalplnúnáhradutrovkonania
voči žalovanej s tým, že o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

3. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalovaná v zákonnej lehote, domáhajúc sa jeho zrušenia.
Nesúhlasila s tvrdením, že spôsobila škodu prevádzkou jej motorového vozidla. Poukázala na odborné
vyjadrenie zo dňa 29. 05. 2017 č. 170/2017 Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline. Toto

vyjadrenie uvádzalo, že aj druhý účastník nehody zo dňa 19. 08. 2019 mohol zrážke zabrániť. Mala za
to, že vo veci absentuje jej právne posúdenie, nebolo vydané žiadne právoplatné rozhodnutie vo veci
spôsobenia škody a kto za ňu zodpovedá. Zvýraznila, že škodu nespôsobila, škoda bola spôsobená
vozidlom X., K. C ktoré viedol vodič U. D..

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril písomným podaním žalobca, v ktorom uviedol, že sa v plnom

rozsahu stotožňuje s vydaným rozsudkom. Uviedol že žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie
nerozporovala skutočnosť, že predmetná škodová udalosť zo dňa 19. 08. 2016 vznikla prevádzkou jej
motorového vozidla EČV: T K odvolacím argumentom žalovanej uviedol, že v rámci likvidácie škodovej
udalostivychádzalzdôkazov,ktorémubolipoškodenýmpredložené(t.j.Záznamodopravnejnehode-s
podpisomžalovanej,Reláciadopravnejpolícieopriebehudopravnejnehody),nakoľkoovznikuškodovej

udalosti sa dozvedel od poškodeného, zo strany žalovanej mu vznik škodovej udalosti nahlásený
nebol. Následne požiadal orgán polície, ktorý vykonával šetrenie škodovej udalosti, o zaslanie konečnej
správy o nehode, s určením jej vinníka. Zo strany ORPZ Levice obdržal Správu o nehode, z ktorej
vyplývalo, že ,,Zavinenie na uvedenej dopravnej nehode bolo znalcom z odboru doprava cestná určené
na vodičku vozidla R. R., EČ: T Q. V.. Preto nemal pochybnosť o tom, že mu vznikla povinnosť nahradiť

poškodenému vzniknutú škodu, a túto aj nahradil. Žalovaná nepredložila jednoznačný dôkaz, ktorý by
preukazoval, že škodovú udalosť nezavinila. Odborné stanovisko, na ktoré poukazuje, nemalo znaleckú
doložku v zmysle ust. § 209 ods. 2 CSP, a navyše pracovalo s dvoma alternatívami, teda nedávalo
jednoznačnú odpoveď v otázke vinníka dopravnej nehody. Poukázal na znenie ust. § 11 ods. 12 zák. č.
381/2001 Z. z., podľa ktorého boli splnené obe podmienky - došlo ku škodovej udalosti a poisťovateľovi

vznikla povinnosť nahradiť škodu. Preto mal za to, že mu vzniklo právo na poistné do konca poistného
obdobia.

5. Odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), po zistení, že odvolanie
podala v stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§

359 CSP), prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
CSP s verejným vyhlásením rozhodnutia, pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 219 ods. 3 CSP
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné, a preto rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Podľa § 387 ods. 3 CSP, odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami
strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení
rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými

tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

9. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, prislúchajúceho spisového materiálu,
vyhodnotení toho, čo uviedla vo svojom odvolaní žalovaná konštatuje, že súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré

vyhodnotil v súlade s ust. § 191 a nasl. CSP a dospel k skutkovým a právnym záverom, s ktorými
sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s poukazom na citované ust. § 387 ods. 2
CSP, keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, obmedzuje
sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie súdu prvej inštancie zodpovedázákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia. Súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným spôsobom opísal priebeh konania,
stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne

predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Prijaté právne
závery primerane vysvetlil. Odvolateľka k veci samotnej neuviedla žiadne skutočnosti, s ktorými by sa
súd prvej inštancie nevysporiadal, a ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť skutkový stav následne
prijaté právne závery. Odvolací súd po preskúmaní veci zastáva názor, že súd prvej inštancie sa
vyporiadal so všetkými skutočnosťami, ktoré boli uvedené v podanom odvolaní, i so skutočnosťami,

ktoré tvrdila odvolateľka aj v priebehu prvoinštančného konania, preto napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd nezistil ani žiadne vady konania pred súdom
prvej inštancie, ktoré by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Pre zdôraznenie správnosti
rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné.

10. V prejednávanej veci sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 78,42 eura s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že so žalovanou dňa 21. 07. 2016 uzavrel Poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla K.
T. XXXEX so začiatkom poistenia od 21. 07. 2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
platením ročného poistného štvrťročne po 26,14 eura, so splatnosťou poistného 21. 07., 21. 10., 21. 01.,
21. 04. Žalovaná porušila dohodnutú povinnosť v zmluve a poistné za poistné obdobie, ktoré sa stalo

splatným dňa 21. 10. 2016 neuhradila. Súd prvej inštancie preskúmavaným rozsudkom žalobe v plnom
rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi. Žalovaná vo svojom odvolaní
namietala, že škodu so svojim vozidlom nespôsobila, preto nemala byť zaviazanú na úhradu poistného.

11. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 790 písm. c) Občianskeho zákonníka, poistiť možno najmä zodpovednosť za škodu
vzniknutú na živote a zdraví alebo na veci, prípadne zodpovednosť za inú majetkovú škodu (poistenie

zodpovednosti za škodu).

13. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

15. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

16. Podľa § 9 ods.1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených

osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového vozidla, b) zápisom prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením motorového vozidla z evidencie vozidiel, d)
prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom, e) vrátením dokladu o poistení
zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii vozidiel, f) vyradením motorového
vozidla z premávky na pozemných komunikáciách, g) zmenou nájomcu, ak je na motorové vozidlo

uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný bez zbytočného odkladu
informovať poisťovateľa.

18. Podľa 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluvedohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím
tejto lehoty.

19. Podľa § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, a v tomto poistnom období dôjde
ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až dokonca tohto poistného obdobia.

20. Z obsahu spisu a z vykonaného dokazovania vyplýva, že strany sporu dňa 21. 07. 2016 uzavreli
Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla T. so začiatkom poistenia od 21. 07. 2016. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu
neurčitú s platením ročného poistného v sume 104,56 eura v splátkach štvrťročne po 26,14 eura,
so splatnosťou poistného 21. 07., 21. 10., 21. 01., 21.04. Žalovaná uhradila poistné len za obdobie
od 21. 07. 2016 do 20. 10. 2016, ďalšie poistné za obdobie od 21. 10.2016 do 20. 07. 2017 v sume

78,42 eura už neuhradila. K zániku poistenia došlo v zmysle § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. ku
dňu 25. 08. 2016 na základe zápisu prevodu motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.
V uvedenom poistnom období došlo ku škodovej udalosti dňa 19. 08. 2016, čo žalobca preukázal
dokladom o škodovom priebehu, oznámením o poistnom plnení. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé,
že došlo k naplneniu všetkých podmienok pre vznik nároku žalobcu na náhradu vyplateného poistného

za celé poistné obdobie v zmysle § 11 ods. 12 zák. č. 381/2001 Z. z. Je tomu tak z dôvodu, že v
dohodnutom poistnom období došlo ku škodovej udalosti, z ktorej žalobcovi povinnosť nahradiť škodu,
tedapoistnéplnenie,ktoréžalobcaajvyplatil. Jetedanutnéuzavrieť,ženapriektomu,žepoistnézaniklo
pred uplynutím ročného poistného obdobia, vzniklo žalobcovi právo na poistné za celé poistné obdobie
jedného roka, a to v zmysle § 11 ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z. Neuhradené poistné predstavovalo

sumu 78,42 eura, ako rozdiel medzi predpisom poistného za obdobie od 21. 07. 2016 do 20. 07. 2017
vo výške 104,56 eura a jednou štvrťročnou splátkou uhradenou žalovanou v sume 26,14 eura.

21. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd prvej inštancie správne zaviazal žalovanú na úhradu
sumy 78,42 eura ako neuhradeného poistného z uzavretej poistnej zmluvy s 5 % ročným úrokom z

omeškania od nasledujúceho dňa po dni splatnosti poistného, t. j. odo dňa 22.10.2016. Odvolací súd
dodáva, že súd prvej inštancie správne rozhodol aj o úrokoch z omeškania a rozhodnutie v tejto časti
riadne zdôvodnil, preto odvolací súd naň v celom rozsahu poukazuje.
22. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie správne rozhodol aj o trovách konania §
255 ods. 1 CSP a v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu proti žalovanej.

23.Nazákladevyššieuvedenéhoodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia,
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil, pričom na závery
napadnutého rozsudku vyjadrené v jeho odôvodnení, poukazuje ako na svoje vlastné.

24. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj

na odvolacie konanie.

28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení
s § 255 ods. 1 CSP a s ohľadom na plný úspech žalobcu v odvolacom konaní, mu priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu proti žalovanej. O výške náhrady trov odvolacieho

konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).