Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/114/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4106209618
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4106209618.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Borisa Minksa a sudcov JUDr. Vladimíra
Pribulu a JUDr. Olivera Kolenčíka v spore žalobcu: P.. B. M., nar. X.X.XXXX, bytom G., J. XX, proti
žalovanej: N. M., nar. X.X.XXXX, bytom G., L. XXX/X, zastúpená JUDr. Evou Matejovou, advokátkou
so sídlom v Nitre, Hollého 12, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o trovách
štátu, o odvolaní žalobcu a žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 25. júna 2020 č.

k. 15C/96/2006-717, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (Okresný súd Nitra) uznesením zo dňa 25. júna 2020 č. k. 15C/96/2006-717, pri
právnom posúdení podľa § 251, § 253 ods. 1, 2, § 255 ods. 2, § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej iba „CSP“) a § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej iba „OSP“), s prihliadnutím na čl. 4

ods. 1 CSP, priznal štátu voči žalobcovi a aj voči žalovanej, každému z nich náhradu trov v rozsahu 50 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že v danej veci o vyporiadanie BSM v súvislosti s vykonaným
dokazovaním vznikli v priebehu konania trovy, ktoré znášal štát. Išlo o náklady vyúčtované Slovenskou
sporiteľňou, a.s. za poskytnutie správy v sume 77,13 eura, ktoré Okresný súd Nitra vyplatil tomuto
subjektu zo svojich rozpočtových prostriedkov dňa 15.4.2008, ďalej išlo o náklady vyúčtované

Československou obchodnou bankou, a.s., za poskytnutie súčinnosti v sume 19,75 eura, ktoré zo
svojich rozpočtových prostriedkov vyplatil tejto banke OS Nitra dňa 15.4.2008, náklady na znalecké
dokazovanie znalca z odboru stavebníctvo Ing. Sopkuliaka v sume 936,73 eura, náklady na znalecké
dokazovanie znalca z odboru bytové zariadenie Ing. Solčanského v sume 138,21 eura a náklady na
znalecké dokazovanie znalca z odboru elektrotechnika Ing. Packu v sume 143,73 eura.

3. Vzhľadom k tomu, že v priebehu konania o vyporiadanie BSM vznikli trovy štátu predstavujúce
výdavky na zabezpečenie znalečného a súčinnosti bánk (SLSP a.s. a ČSOB, a.s.), ktoré boli hradené
z rozpočtových prostriedkov súdu, má štát nárok na plnú náhradu týchto trov voči stranám tohto sporu.
V prípade vyporiadania BSM nie je možné hovoriť o pomere úspechu alebo neúspechu, a preto k tejto
náhrade trov konania štátu bol zaviazaný tak žalobca, ako aj žalovaný a to každý v rozsahu 50 %. Po
právoplatnosti uznesenia bude rozhodnuté o výške trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník na súde prvej inštancie.

4. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná navrhujúc odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie Okresného súdu Nitra sp. zn. 15C/96/2006-717 zo dňa 25.6.2020 zrušil.

5. V predmetnej veci Okresný súd Nitra pod č. k. 15C/96/2006 zo dňa 28.4.2011 vydal rozhodnutie,

ktorým v závere výroku rozhodnutia titulom trov konania, ktoré platil štát, zaviazal každého z účastníkov
konania zaplatiť osobitne sumu 657,82 eura. Táto suma predstavovala trovy konania, ktoré platil štát,pričom vyplývajú z č. l. 122, 132, 283, 328, 133, 360, 378, 390, 467, 497, 514, 549, 554, 561, 566 a
575. Išlo o náhradu Slovenskej sporiteľni, a.s., Československej obchodnej banke, znalečné znalcov
Ing. Sopkuliaka, Ing. Solčanského a Ing. Packu. Spolu išlo podľa citovaného rozsudku Okresného

súdu Nitra o sumu nákladov 1 315,64 eura, čo pre každú zo strán sporu predstavovalo úhradu 657,82
eura (1 315,64 :2). Rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.5.2012 č. k. 5Co/31/2012-643 bol
vyššie citovaný rozsudok OS Nitra v časti výroku o náhrade trov konania štátu potvrdený a v tejto časti
nadobudol právoplatnosť dňa 12.7.2012.

6. Vyššie uvádzané trovy štátu sú žalovanou splácané v mesačných splátkach po 30 eur. Dňa 6.7.2020
bolo žalovanej doručené uznesenie OS Nitra sp. zn. 15C/96/2006-717 zo dňa 25.6.2020, ktorým súd
opätovne rozhodol o náhrade trov konania štátu voči žalobcovi a žalovanej a to v rozsahu 50 % voči
každému z nich.

7. V odôvodnení tohto odvolaním napadnutého uznesenia sa v bode 5 nachádzajú identické náklady,

ktoré už raz boli priznané štátu právoplatným rozhodnutím Okresného súdu v Nitre č. k. 15C/96/2006
zo dňa 28.4.2011. Na základe uvedeného je možné prijať ten záver, že napadnuté uznesenie trpí vadou
podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, pretože neboli splnené procesné podmienky na jeho vydanie, pretože
ide o prekážku rozhodnutej veci (res iudicata).

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie aj žalobca uvádzajúc, že žije v presvedčení, že nielen
nespravodlivo rozdelené BSM, ale aj trovy konania ako nespravodlivé už uhradil. Trovy konania určené
OS Nitra zmenil Krajský súd v Nitre na sumu 2 533,50 eura rozsudkom zo dňa 30.5.2012. Polovicu z tejto
sumy, t. j. 1 266,75 eura uhradil poštovou poukážkou dňa 28.10.2017. K podaniu návrhu bol doslova
donútený Dr. Imrichom Kóňom v súčinnosti Dr. Sobotoviča. Sudca OS Nitra JUDr. Ján Kováč dokázal

zmeniť nezmeniteľné. Veľakrát žiadal, aby bola skúmaná aj vkladná knižka vedená na meno žalovanej,
kam mu vtedajší zamestnávateľ odviedol jeho príjmy 537 315,- Sk, avšak neúspešne. On nespôsobil
súdne trovy, ale ani neviazal na svoje meno BSM ani za jeden cent. Ani to málo, čo dostal by asi nebol
mal. Zvažuje podať na NAKA návrh s tým, že JUDr. Ján Kováč, sudca OS Nitra nekonal v súlade so
zákonom. Takisto zdôrazní potrebu preskúmania výberov peňazí zo spomínanej vkladnej knižky.

9. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku, ďalej iba „CSP“) po zistení,
že obidve odvolania boli podané oprávnenými subjektmi v zákonnej lehote pre podanie odvolania,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi podaných odvolaní (§ 379 a § 380
CSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario). Následne odvolací

súd obidve podané odvolania vyhodnotil za dôvodné a rozhodol o nich tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia. Na margo dôvodov podaného odvolania o strany žalobcu odvolací súd
poznamenáva, že predmetom tohto odvolacieho konania je už iba náhrada trov konania štátu a nie
samotné vyporiadanie masy BSM účastníkov konania, ktoré konanie vo veci samej je už právoplatne
skončené. Odvolací súd sa preto zaoberal iba tými odvolacími dôvodmi, ktoré majú určitú naviazanosť

na vzniklé trovy štátu v rámci konania o vyporiadanie BSM týchto účastníkov.

10. Podľa § 389 ods. 1 písm. d/ CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 220 ods. 2 veta tretia CSP, súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia

o rozsudku.

11. V danom prípade sa prvoinštančný súd v súvislosti s rozhodovaním o náhrade trov konania štátu
dopustil pochybenia v tom smere, že o týchto trovách rozhodol druhýkrát (duplicitne), neberúc pritom
zreteľ na právoplatný výrok o náhrade trov konania štátu (dňa 12.7.2012) rozsudok OS Nitra zo dňa

28.4.2011 č. k. 15C/96/2006-606, ktorý výrok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre zo dňa
30.5.2012č.k.5Co/31/2012-643.Nač.l.9prvoinštančnéhorozsudkuzodňa28.4.2011jevýškanáhrady
trov konania štátu stanovená spolu v sume 1 315,64 eura, pričom na žalobcu a aj žalovanú potomnáhrada trov konania štátu predstavuje sumu 657,82 eura (1 315,64 eura:2) pre každého. Vychádzajúc z
tohto právoplatného výroku, žalovaná na ňu prislúchajúcu sumu spláca v splátkach po 30 eur mesačne.

12. V rámci odôvodnenia napadnutého uznesenia uvedená výška náhrady trov konania štátu (odsek
5) v súčte takisto predstavuje sumu 1 315,55 eura, ktorá v prepočte na každého z účastníkov
predstavuje sumu 657,78 eura (1 315,55:2). Takisto aj jednotlivé položky vzniklých trov štátu obsiahnuté
v prvoinštančnom rozsudku zo dňa 28.4.2011 č. k. 15C/96/2006-606, v ktorom v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.5.2012 č. k. 5Co/31/2012-643 boli tieto trovy právoplatne priznané,

sa zhodujú s položkami náhrady trov konania štátu vyčíslenými v rámci odôvodnenia napadnutého
uznesenia. Jediný rozdiel je v tom, že niektoré položky náhrady trov štátu boli ešte vyčíslené v korunách,
avšakvprepočtenaeurásútotožnejhodnoty.Vtejtosúvislostiodvolacísúdpoznamenáva,žeonáhrade
trov konania štátu už bolo raz právoplatne rozhodnuté, pričom druhému rozhodnutiu o trovách konania
štátu bráni aj ust. § 230 CSP.

13.Vzhľadomnauvedenúduplicituvoblastipriznanianáhradytrovkonaniaštátuodvolacísúdaplikáciou
procesného postupu v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP napadnuté prvoinštančné uznesenie zrušil,
pretože nešlo o rozhodnutie vo veci samej, a k jeho vydaniu neexistovali dôvody.

14. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP a § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení
niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).