Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010037
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010037.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Zvolen JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD. na verejnom zasadnutí konanom

dňa 21.04.2017 vo Zvolene v trestnej veci proti obvinenému W. C., pre pokračovací trestný čin podvodu
podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 26.01.2017 vo
Zvolene, za prítomnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry vo Zvolene JUDr. Radoslavy Schwarzovej,
obhajcu JUDr. Moniky Ludíkovej a obvineného W. C., na základe ktorej

obvinený W. C., nar. XX.XX.XXXX vo D., trvale bytom D., T..
Q. XXXX/XX, C..Č.. W., B., N. F.Á. XXX, Č.,

j e v i n n ý, že

v bode 1/ rozsudku
po vzájomnej spoločnej dohode s T. A. dňa 07.07.2005 v čase okolo 10.00 hodiny vo D. pred Domom

služieb, pod zámienkou zaobstarania motorovej kosačky, vylákali od W. B., narodeného XX.XX.XXXX,
naposledy 2 bytom Š. XX, D., finančnú hotovosť vo výške 7 500 Sk (248,95 €), pričom po prevzatí peňazí
pred OD Centrum na ulici Q.. K. M. D., mu prisľúbili, že za 10 - 15 minút sa vrátia, čo však neurobili,
následne obvinený dňa 08.07.2005 v čase o 09.00 hodine navštívil W. B. v mieste jeho trvalého bydliska
a opätovne pod zámienkou, že ide kúpiť dohodnutý tovar, vylákal od W. B. sumu 1 200 Sk (39,83 €),
čím takto W. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Š. XX, D., uviedli do omylu a spôsobili mu škodu
spoločne vo výške 248,95 € (7 500 Sk) a obvinený samostatne škodu 39,83 € (1 200 Sk),

v bode 2/ rozsudku
po vzájomnej spoločnej dohode s T. A. v mesiaci júl 2005 na rôznych miestach vo D. a v A. A. vylákali
od Q. Č., narodeného 06.01.1933, bytom W. F. XXX/X, D., finančnú hotovosť vo výške 414,92 € (12 500
Sk) a mobilný telefón zn. SENDO v hodnote 16,59 € (500 Sk) pod zámienkou, že potrebujú peniaze na
nákup tovaru, ktorý po nákupe následne odpredajú a z takto získaných peňazí mu pôžičku vrátia, čo
však neurobili a uviedli ho do omylu a spôsobili Q. Č., narodenému XX.XX.XXXX, bytom W. F. XXX/X,
D., škodu vo výške 431,52 € (13 000 Sk),

v bode 3/ rozsudku
po vzájomnej spoločnej dohode s T. A. dňa 01.06.2005 v čase od 12.00 hodiny do 02.06.2005 na
rôznych miestach v meste D., pod zámienkou predaja lacného tovaru - krovinorezu a motorovej píly,
ktorými v skutočnosti nedisponovali, vylákali od B. S., narodeného XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX,
D., postupne finančnú hotovosť v celkovej výške 263,89 € (7 950 Sk), pričom sľúbený tovar nedodali a
peniaze nevrátili, čím spoločným konaním uviedli B. S., nar. XX.XX.XXXX do omylu a spôsobili mu tak

škodu vo výške 263,89 € (7 950 Sk),v bode 4/ rozsudku
dňa 29.04.2005 prostredníctvom obchodného zástupcu predajne DKSB, K. XX, D., po predložení
občianskeho preukazu č. B. XXXXXX, znejúceho na jeho meno, uzatvoril ako nájomca so zástupcom

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., Piešťany, úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX5, ktorej predmetom
bol televízor zn. Samsung, typ CW 29M006 100 mhz v celkovej hodnote 580,56 € (17 490 Sk), ktorý dňa
29.04.2005 prevzal, pričom neuhradil ani jednu zo zmluvných splátok, zaplatil len poplatok 87,06 € (2
623 Sk), pri podpisovaní a preberaní tovaru a to i napriek tomu, že pri podpisovaní zmluvy sa zaviazal
mesačne splácať splátky vo výške 59,11 € (1781 Sk), čím takto svojím konaním spôsobil spol. Home

Credit Slovakia a.s., G. X, W., C..Č.. C. XXXX/XXX, W., vo výške 493,49 € (14 867 Sk),

v bode 5/ rozsudku
v čase dňa 19.06.2005 v čase okolo 10.00 hodiny vo D., na ul. X.. B. Č.. XX, pod zámienkou požičania
si mobilného telefónu zn. Sagem MYX-7 na zatelefonovanie, tento zobral a už ho nevrátil a odišiel s ním
na neznáme miesto, čím takto svojím konaním spôsobil Q. K., narodenému XX.XX.XXXX, A. L.. X.. B.

Č.. XX, D., škodu vo výške 92,94 € (2 800 Sk),

v bode 6/ rozsudku
dňa 17.10.2005 v čase okolo 12.00 hodiny vo D., na sídlisku Sekier v budove pohostinstva Lom, pod
zámienkou zadováženia motorovej píly vylákal od Q. W. finančnú hotovosť vo výške 36,51 € (1 100 Sk),

pričom motorovú pílu nedodal a finančnú hotovosť nevrátil, čím takto poškodenému Q. W., narodenému
XX.XX.XXXX, bytom Q.. P. XX, D., spôsobil škodu vo výške 36,51 € (1 100 Sk),

v bode 7/ rozsudku
dňa 16.08.2005 v presne nezistenom čase na presne nezistenom mieste v meste D., pod zámienkou

zaplatenia pohľadávky na pošte, vylákal od Q. S., narodeného XX.XX.XXXX, finančnú hotovosť vo
výške 209,12 € (6 300 Sk), ktorú nevrátil, čím takto poškodenému Q.Ú. S., narodenému XX.XX.XXXX,
naposledy bytom Z.. V.. Š. XX, D., vznikla škoda vo výške 209,12 € (6 300 Sk),

v bode 8/ rozsudku

dňa 19.01.2006 v presne nezistenom čase vo D., na N. B. v blízkosti Pošty 1, od zámienkou
zabezpečenia odvozu vecí, vylákal od Q. H., narodeného XX.XX.XXXX, finančnú hotovosť vo výške
16,59 € (500 Sk), pričom peniaze minul pre vlastnú potrebu a nevrátil ich, čím takto Q. H., narodenému
XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX, D., vznikla škoda vo výške 16,59 € (500 Sk),

t e d a

v bode 1, 2, 3 rozsudku

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a
spôsobil tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú,

v bode 4 rozsudku
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil škodu nie malú,

v bode 5, 6, 7, 8 rozsudku
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1, 2, 3 rozsudku
pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného
do 01.01.2006 spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 01.01.2006,v bode 4 rozsudku
trestný čin úverového podvodu podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného

do 01.01.2006 spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 94 odsek 2 Trestného zákona č. 140/1961 Zb.
účinného do 01.01.2006,

v bode 5, 6, 7, 8 rozsudku
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 250a odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2016, § 35 odsek 1
Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyri) mesiace.

Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 súd
obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)

mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadok sa obvinenému ukladá povinnosť poškodenému Q. K.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom X.. B. XX, D., nahradiť škodu vo výške 92,94 €, poškodenému Q. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q.. P. XX, D. nahradiť škodu vo výške 36,51 € a poškodenému Q.R. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. B. XX, nahradiť škodu vo výške 209,12 €.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XX,
poškodený Q. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. F. XXX/X, D., prechodne bytom Domov dôchodcov
D. XXXX/X, D., poškodený B. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, D., poškodená spoločnosť

Home Credit Slovakia a.s., so sídlom C. XXXX/XXX, W., J.: XX XXX XXX a ÚPSVaR D., Q.. Q. X, D. s
nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala návrh na schválenie dohody o vine a treste u
obvinenéhoW.C.,trestnestíhanéhoprepokračovacítrestnýčinpodvodupodľa§250odsek1Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 01.01.2006 a iné .

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 26.01.2017 za prítomnosti prokurátorky
okresnej prokuratúry, obhajcu a obvineného.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
21.04.2017 obvinený po poučení o svojich právach na otázky, ktoré mu boli položené v súlade s

ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásil, že

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva
na verejný súdny proces,

c) rozumie tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,d) ako obvinený bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumie podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznal a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin

i) súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, ako
aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomuje si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinený odpovedal na všetky otázky kladne a samosudca nezistil žiadne

závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..