Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/291/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417201752
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Harvancová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1417201752.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Harvancovej a

členov senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Adely Unčovskej, v spore žalobkyne: M. C., D..
XX.XX.XXXX, H. N. Y. Č.. XX, XXX XX Š., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Jakub Mandelík,
s. r. o., so sídlom Záhradnícka 4836/5, 821 08 Bratislava, IČO: 47 234 318, proti žalovanému:
FINECARS, s. r. o., so sídlom Vajnorská 131, 831 04 Bratislava, IČO: 46 060 260, zast.: PROLEGAL,
s. r. o., so sídlom Štefánikova 14, 811 05 Bratislava, IČO: 36 863 149, o zaplatenie 1 539 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa
15.03.2018, č.k. 10Csp/34/2017-105, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Žalovanému sa priznáva proti žalobkyni nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím súd prvej inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol (výrok I), žalovanému
priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% ( výrok II), s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia (výrok III).

2. Rozhodnutie vo veci samej právne odôvodnil ust. § 44 ods. 1, § 43c ods. 2, § 507, § 508, § 562, § 588,
§ 589 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) a vecne tým, že po
zhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti mal za preukázané, že žaloba bola
podaná nedôvodne. Vychádzal z toho, že v konaní nebolo sporným, že dňa 07.11.2015 bola uzatvorená
medzi žalobkyňou a žalovaným Kúpna zmluva č. A. XXXX/XXX (ďalej len „ Kúpna zmluva“), predmetom
ktorej bola kúpa motorového vozidla D. O., Š.: N.-XXXKN a žalobkyňa dňa 07.11.2015 zaplatila kúpnu
cenu vo výške 7 490 eur vkladom v hotovosti na účet žalovaného. Uzavretú Kúpnu zmluvu posúdil súd

prvejinštancieakoplatnúdôvodiactým,žeKúpnazmluvabolauzatvorenáplatneazmluvnéstranyjasne
definovali záruky, vady a nároky z vád kúpy, ako aj formu reklamácie. Na základe uvedeného vyvodil,
že v prípade ak vozidlo po odstránení vady žalovaným (výmeny lamba sond) dňa 02.03.2016 v zmysle
reklamáciesignalizovalonakontrolkeporuchuvozidla,aautobolonefunkčné,malažalobkyňapovinnosť
v zmysle čl. VII ods. 6 platne uzatvorenej Kúpnej zmluvy reklamovať, resp.: „ Pri uplatnení reklamácie a
za účelom jej preverenia a posúdenia je kupujúci povinný pristaviť predmet kúpy k obhliadke“. Vzhliadol
nato,žežalovanýlistomzodňa08.02.2016žalobkynioznámil,žejepripravenýodstrániťvadynavozidle

v lehote podľa zmluvy alebo poskytnúť primeranú zľavu z kúpnej ceny. Nakoľko žalobkyňa žalovaného
nenavštívila a predmet kúpy motorové vozidlo, nepriviezla na diagnostiku, nebolo možné ustáliť rozsah
a cenu opravy. Súd prvej inštancie tak ustálil, že neboli splnené zákonné podmienky na uplatnenie zľavy
z kúpnej ceny, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.3. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 2, § 262 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“). Nakoľko žalovaný mal v konaní úspech

priznal mu nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa,
dôvodiac ust. § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) C.s.p.. Odvolacie dôvody vo vzťahu k ust. § 365

ods. 1 písm. b) C.s.p. zdôvodnila tým, že sa súd prvej inštancie nevysporiadal s jej argumentáciou
o pretrvávajúcej, nie novej poruche na motorovom vozidle a nebral zreteľ na výsledky znaleckého
dokazovania L.. A. G. ( ZP č. 4/2017 zo dňa 11.01.2017), čím došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý
súdny proces. Mala za to, že ďalšou reklamáciou namietala len opätovné problémy s výfukovým
systémom vozidla, majúc za to že oprava vykonaná žalovaným dňa 02.03.2016 nebola vykonaná
dostatočne. Uviedla, že si splnila povinnosti vyplývajúce z kúpnej zmluvy tým, že prvýkrát sprístupnila

vozidlo žalovanému na opravu, preto keď žalovaný mal možnosť ohliadky vozidla, tvrdenie súdu
prvej inštancie o nevyhnutnosti pristavenia vozidla na ďalšiu ohliadku nepovažovala za správne. Vo
vzťahu k namietanému nesprávnemu právnemu posúdeniu uviedla, že medzi základné povinnosti
predávajúceho patrí predávať len také veci, ktoré majú vlastnosti požadované kupujúcim. resp. aké
možno od predávanej veci očakávať. Nakoľko sa v danom prípade jednalo o spotrebiteľský vzťah,

bolo potrebné skúmať súlad ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka s čl. VII ods. 6 kúpnej zmluvy
s občiansko-právnou úpravou. Poukázala na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu SR zo dňa
12.03.2003 sp.zn. I.ÚS 52/03. Mala za to, že zamietnutím žaloby jej tak nebola poskytnutá potrebná
ochrana. Namietala, že jej žalovaný pri predaji garantoval funkčnosť, čo mohla preukázať v konaní
svedkom L. N., ktorú súd prvej inštancie nevypočul. Na základe uvedeného žiadala, aby odvolací súd

rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil a žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne vo vzťahu k argumentácií žalobkyne o pretrvávajúcej
a nie novej poruche na vozidla uviedol, že predmetom Kúpnej zmluvy bol predaj jazdeného (v tom
čase 8-ročného) motorového vozidla D. O., Š.: XL-XXXKN (D. I.; A.-XXXDR), dátum prvej evidencie;

19.04,2007, počet najazdených km: 105500 ( ďalej len „Motorové vozidlo“) za kúpnu cenu vo výške 7
490 eur. Žalobkyňa u neho reklamoval listom zo dňa 02.02.2016 vadu motorového vozidla - poruchu
zapojenia lambda sondy (ďalej len „Reklamácia 1 "). Na základe Reklamácie 1 žalobkyne uskutočnil
dňa 02.03.2016 opravu Motorového vozidla, na Motorovom vozidle bezplatne vymenené všetky štyri
lambda sondy. Žalobkyňa bola s Motorovým vozidlom následne aj na STK a EK, pričom hodnota

opravy vrátane poplatkov za STK a EK bola 604 eur a žalobkyňa mu neuhradila za uskutočnenú
opravu žiadne finančné prostriedky, teda táto oprava bola uskutočnená bezplatne. Pri vybavovaní
Reklamácie 1 (pri uskutočňovaní opravy) nebola nainštalovaná do vozidla žalobkyne súčiastka z
iného vozidla, ako tvrdila žalobkyňa. Predmetom opravy v rámci Reklamácie 1 bola len výmena a
zapojenie štyroch lambda sond, neuskutočňovalo sa žiadne prevarenie katalyzátora z iného vozidla.

Dňa 16.05.2016 žalobkyňa listom VEC: „Reklamácia vád predmetu kúpy" (ďalej len „Reklamácia 2")
reklamovala opätovné vyskytnutie poruchy. Nakoľko podľa tvrdenia žalobkyne nevybavil pôvodnú
reklamáciu (t.j. Reklamáciu 1) riadne, žalobkyňa ako kupujúci sa domáhala namiesto výmeny vadnej
časti, poskytnutia primeranej zľavy z kúpnej ceny v sume 1 539 eur. Na Reklamáciu 2 reagoval listom
zo dňa 08.06.2016 „VEC: Odpoveď na Vás list Reklamácia vád predmetu (ďalej len „List"). V Liste

uviedol, že žalobkyni vymenil nielen reklamované zadné lambda sondy ale aj predné lambda sondy,
ktoré ani neboli žalobkyňou reklamované. Motorové vozidlo bolo po vykonaní opravy spôsobilé na
premávku na pozemných komunikáciách, čo môže preukázať aj osvedčenie STK a EK motorového
vozidla. Mal tak za to, že Reklamácia 1 ním bola vybavená riadne, Motorové vozidlo pri jeho prevzatí
žalobkyňou nevykazovalo žiadnu vadu a nesvietila na ňom ani žiadna kontrolka signalizujúca akúkoľvek

vadu na Motorovom vozidle. Predpokladal, že Reklamácia 2 sa ma zrejme týkať vady katalyzátora
a konštatoval, že sa nejedná o opätovné vyskytnutie tej istej vady (zapojenie lambda sond), ale o
novú reklamovanú vadu. Zároveň uviedol, že katalyzátor podlieha opotrebeniu a teda sa jedná o vadu
spôsobenú používaním a opotrebením Motorového vozidla. Konštatoval, že výmena katalyzátora v
motorovom vozidle je možná aj v jeho servise za oveľa nižšiu cenu (cca 300 eur), ako je uvedená

v kalkulačnom liste autorizovaného servisu, a teda požadovaná zľava z kúpnej ceny ani nie je
primeraná. So žalobkyňou opakovane telefonicky komunikoval a vyzval ju v súlade s Kúpnou zmluvou
na pristavenie Motorového vozidla za účelom zistenia vady Motorového vozidla a posúdenia Reklamácie
2. Motorové vozidlo nebolo po uplatnení vád Motorového vozidla Reklamáciou 2 nikdy pristavené naobhliadku (ani napriek telefonickým výzvam)) a bez obhliadky a kontroly Motorového vozidla nebolo
možné Reklamáciu 2 posúdiť a uznať/neuznať reklamované vady Motorového vozidla. Vyvodil tak, že
žalobkyňa nedodržala pri Reklamácii 2 základný reklamačný postup, t.j. pristavenie Motorového vozidla

na obhliadnutie predávajúcemu. Nakoľko predloženie Motorového vozidla pri Reklamácii 1 nie je možné
považovať za dostačujúce, nakoľko vady uplatnené Reklamáciou 1 boli riadne odstránené a medzi
Reklamáciou 1 a Reklamáciou 2 ubehlo 2,5 mesiaca, kedy nemohol vedieť, ako bolo s Motorovým
vozidlom zo strany žalobkyne a tretích osôb v danom čase nakladané a v akom technickom stave sa
Motorové vozidlo nachádza a podľa počtu najazdených kilometrov, ktoré sa nachádzali v dokumentoch

predložených v súdnom konaní bolo zrejmé, že žalobkyňa „vadné" Motorové vozidlo neustále používal.
Vo svojich podaniach poukazoval aj na vady predloženého znaleckého posudku, kedy znalec vychádzal
z nesprávnych informácii, ktoré mohli a zjavne aj viedli k niektorým nesprávnym záverom. Mal za to,
že zo strany konajúceho súdu preto nebolo nutné osobitne sa vyjadrovať v odôvodnení Rozsudku k
výsledkom znaleckého dokazovania ani k námietke či sa jednalo o novú alebo pretrvávajúcu poruchu,
keďže neboli vôbec dodržané podmienky na vznik jeho zodpovednosti za vady. Poukázal na to, že

konajúci súd vykonal na pojednávaní dokazovanie listinnými dôkazmi, a to vrátane znaleckého posudku
č. 4/2017. Nestotožnil sa s tvrdením žalobkyne, že pokiaľ bola počas vybavenia reklamácie dňa
02.03.2016 nainštalovaná do jej vozidla súčiastka z iného vozidla, preto sa nemôže jednať o nové
vyskytnutie poruchy, ale naopak o pretrvávajúci, resp. zle odstránenú poruchu výfukového systému. Dal
do pozornosti, že žalobkyňa mala pri Reklamácii 2 (ktorá bola uskutočnená 2,5 mesiaca po riadnom

vybavení Reklamácie 1.) povinnosť Motorové vozidlo pristaviť na obhliadku, a to tak v súlade s Čl.
VII. ods. 6 Kúpnej zmluvy, ako aj v zmysle platných právnych predpisov. Bez obhliadky Motorového
vozidla nebolo možné Reklamáciu 2 posúdiť. Taktiež nebolo možné pri posudzovaní Reklamácie 2
vychádzať zo správy tretej osoby - autorizovaného servisu (takýto postup nebol medzi nimi zmluvne
dohodnutý) a ani nemohol vychádzať z obhliadky uskutočnenej pred 2,5 mesiacmi, keďže Motorové

vozidlo bolo medzičasom používané a bolo s ním nakladané, pri reklamácii alebo opakovanej reklamácii
v maloobchode nie je možné reklamovať vec bez jej predloženia, a táto skutočnosť je všeobecne
známa a musí byť známa aj Žalobkyni ako spotrebiteľovi. Konajúci súd riadne posudzoval aj postavenie
žalobkyne ako spotrebiteľa a konštatoval v bode 17 Rozsudku, že zmluva bola uzatvorená platne a
zmluvné strany jasne definovali záruky, vady a nároky zvád kúpy, ako- aj formu reklamácie. Taktiež

konajúci súd konštatoval, že ak by žalobkyňa nesúhlasila s niektorými ustanoveniami zmluvy, mala
možnosť sa k nemu vyjadriť, resp. túto zmluvu nemusel podpísať. Jednoznačne preukázal svoju vôľu
na posúdenie Reklamácie 2, avšak zo strany žalobkyne neboli splnené základné predpoklady na jej
vybavenie. Vo vzťahu k tvrdeniu žalobkyne, že o garancii funkčností Motorového vozidla mohla osvedčiť
svedkyňa L. N., Y. XXX, XXX XX Š., avšak súd prvej inštancii jej nevytvoril priestor na jej vypočutie,

uviedol,ženemážiadnuvedomosťotom,žebybolvprocesesúdnehokonaniatakýtosvedoknavrhnutý.
Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdil.

6. Žalobkyňa sa k vyjadreniu žalovaného nevyjadrila.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania (§ 379, § 380 ods. 1 a 378 ods.
1 C.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v
ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval

ani dôležitý verejný záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je podané dôvodne.

8. Odvolací súd, prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci skutkový stav, nezistiac v
postupe súdu prvej inštancie žiadne vady týkajúce sa procesných podmienok (§ 380 ods.2 C.s.p.).

9. Z obsahu spisu vyplýva, že strany sporu uzavreli dňa 07.11.2015 Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej
bol predaj Motorového vozidla, za dohodnutú kúpnu cenu 7 490 eur. Listom zo dňa 02.02.2016
žalobkyňa žalovanému oznámila, že pri pravidelnej emisnej a technickej kontrole dňa 16.01.2016
bolo zistené, že motorové vozidlo nie je spôsobilé na premávku na pozemných komunikáciách. V
autorizovanom servise AUTO IMPEX, spol. s r.o. diagnostikovali potrebu opravy a výmenu zadných

lambda sond a diagnostiku katalyzátora, predpokladaná výška opravy 383,26 eur. Žalobkyňa uplatňujúc
si zodpovednosť za vady odstúpila od kúpnej zmluvy a požiadala o vrátenie zaplatenej kúpnej ceny v
plnej výške. Žalovaný listom zo dňa 08.02.2016 žalobkyni oznámil, že nakoľko sa jedná o odstrániteľnú
vadu, neakceptuje odstúpenie od zmluvy a vyzval žalobkyňu na pristavenie vozidla. Dňa 02.03.2016žalovaný na motorovom vozidle žalobkyne vymenil štyri lambda sondy a pristavil motorové vozidlo na
STK a EK. Listom zo dňa 16.05.2016 žalobkyňa žalovanému oznámila, že oprava zo dňa 02.03.2016
bola vykonaná nedostatočne, nakoľko vykonaním kontroly motorového vozidla jej autorizovaný servis

AUTO-IMPEX spol. s r.o. odporučil výmenu nevyhovujúceho výfukového systému a uplatnila si u
žalovaného namiesto výmeny vadnej časti primeranú zľavu v sume 1539 eur. Žalovaný listom zo dňa
08.06.2016 žalobkyni oznámil, že sa nejedná o tú istú vadu, ale o novú vadu, a to vadu spôsobenú
používaním a opotrebením, za ktorú nezodpovedá.

10. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne, že jej súd nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby
uskutočňoval jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
dôvodiac tým, že napadnuté rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, odvolací súd uvádza. Z odôvodnenia
rozhodnutia je možné zistiť, ktoré skutočnosti považoval súd prvej inštancie za preukázané a ktoré nie, z
ktorých dôkazov vychádzal, a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, a ako vec právne posúdil,
odôvodnenie rozsudku je v tejto časti dostatočné, v dôsledku čoho nemožno rozsudok považovať

za arbitrárny či nepreskúmateľný. Argumentácia žalobkyne, že súd prvej inštancie sa nevysporiadal
v odôvodnení rozhodnutia s jej námietkou o pretrvávajúcej, nie novej poruche motorového vozidla,
odvolacísúdpoukazujenabod17odôvodneniarozhodnutia,zktoréhojezrejmým,žesúdprvejinštancie
Reklamáciu zo dňa 02.03.2016 posúdil ako riadne vybavenú, z čoho vyplýva, že neprijal argumentáciu
žalobkyne, že listom zo dňa 16.05.2016 uplatnila opätovnú reklamáciu tej istej vady. Tento závere je

podporený aj s odkazom na čl. VII bod 6 Kúpnej zmluvy, na ktorý súd prvej inštancie v odôvodnení
rozhodnutia poukazoval. Vo vzťahu k námietkam žalobkyne, že súd prvej inštancie neprihliadol na
posudok L.. A. G. zo dňa 11.01.2017 č. 4/2017, odvolací súd uvádza. Z obsahu žaloby vyplýva,
že znaleckým posudkom znalca L.. A. G. žalobkyňa preukazovala dôvodnosť uplatneného nároku v
tom smere, že posledný katalyzátor tretí v poradí nie je originálny a pochádza z iného vozidla. Z

obsahu listu žalobkyne zo dňa 16.05.2016 vyplýva, že v ňom namietala, že žalovaný nedostatočne
odstránil uplatnenú vadu, poukazujúc na to, že jej bola po opätovnom vyskytnutí poruchy odporučená
výmena nevyhovujúcich častí výfukového systému. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že
žalovaný na základe prvej reklamácie skúmal vady v rozsahu uvedenom v reklamácii : „ bola odstrihnutá
predná lambda sonda, ktorá je napojená na zadnú spodnú. Nutná výmena zadných lambda sond plus

diagnostika či je katalyzátor OK“. V konaní nebolo sporným, že žalovaný vymenil nielen reklamované
zadné lambda sondy ale aj predné lambda sondy a následne motorové vozidlo bolo pristavené na
kontrolu STK a EK. Z uvedeného možno vyvodiť, že po oprave vykonanej žalovaným bolo motorové
vozidlo žalobkyne spôsobilým na premávku na pozemných komunikáciách. Preto, ak žalobkyňa v
reklamácii zo dňa 16.05.2016 uviedla, že sa vyskytla opätovná porucha a bola jej odporučená výmena

nevyhovujúceho výfukového systému, je potrebným vzhliadnuť na to, že k výmene trojcestného
katalyzátora malo dôjsť 19.04.2016, t.z. po tom, ako žalovaný na základe prvej reklamácie vymenil na
motorovom vozidle lambda sondy ( str. 8 odpoveď 3) : „ Z chronológie dokladov o opravách je zrejmé
že lambda sondy sa vymenili, vymenil sa zadný trojcestný katalyzátor.“. Vzhľadom k uvedenému bolo
tak nad mieru potrebné, aby žalobkyňa postupovala v súlade s platnou zmluvou a umožnila žalovanému

obhliadnuť motorové vozidlo, pretože práve dôkladnou prehliadkou vozidla by došlo k odstráneniu
spornosti medzi stranami. Uvedený záver je podporený aj tým, že žalobkyňou tvrdená potreba výmeny
výfukového systému nevyplynula ani zo znaleckého posudku ( str. 8 a 9 odpoveď otázku 3): „Nie je
známe, či je alebo nie je funkčný, s najväčšou pravdepodobnosťou nebol v čase jeho montáže ani
nový. Z diagnostiky motora, ktoré sú k dispozícii dve, nie je záznam o skutočnosti, že by bol tento

katalyzátor nefunkčný, resp. neúčinný...“ Nemožno tak súhlasiť s argumentáciou žalobkyne, že bolo
postačujúcim, keď žalovanému umožnila vozidlo ohliadnuť prvý krát, nakoľko aj pre posúdenie výšky
požadovanej zľavy by bolo potrebné prihliadnuť na povahu vady a rozsah vady, do akej miery táto
vada komplikuje používanie vadnej veci, rozsah zníženia funkčných vlastností veci, ďalšej použiteľnosti,
životnosti či vzhľadu veci, ceny potrebných opráv a pod.. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia

odvolací súd zároveň nezistil, že by bola žalobkyni znemožnená realizácia jej procesných oprávnení
právnym posúdením (pozri judikát R 54/2012 a rozhodnutia najvyššie ho súdu sp. zn. 1 Cdo 62/2010
, 2 Cdo 97/2010 , 3 Cdo 53/2011, 4 Cdo 68/2011 , 5 Cdo
44/2011 , 6 Cdo 41/2011 , 7 Cdo 26/2010 ), pričom k
odklonu od uvedenej judikatúry nedošlo ani po 1. júli 2016.11. K žalobkyňou uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. (t.j. že súd prvej
inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam) odvolací súd
konštatuje, že citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové

zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie spor posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v
podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Preskúmaním spisu odvolací súd konštatuje, že
skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú vykonaným dôkazom, výsledok hodnotenia dôkazov
je v súlade s § 191 C.s.p., preto odvolanie žalobkyne aj v tejto časti posúdil ako nedôvodné.

12. Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobkyne, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri
ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený
skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis
alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych

skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie v posudzovanej
veci nemožno vytknúť, že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov
strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol
logický rozpor, prípadne že by výsledok jeho hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť

zistené.

13.Vovzťahuknámietkamžalobkyne,žejejsúdprvejinštancienevytvorildostatočnýpriestornavýsluch
svedkyne L. N., odvolací súd uvádza. Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa vykonanie
uvedeného dôkazu, výsluch svedkyne L. N., pred súdom prvej inštancie ani nenavrhovala. Vzhľadom

k uvedenému súd prvej inštancie takýto dôkaz nemohol ani vykonať a ani sa s ním vysporiadať v
rozhodnutí vo veci samej. Čo sa týka ostatných odvolacích námietok uvedených v odvolaní žalobkyne,
odvolací súd ich nepovažuje za pre rozhodnutie vo veci samej už za nerozhodné, bez potreby sa nimi
osobitne vysporiadavať. I podľa už konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky
nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú

skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných
účastníkmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či
pripomienku účastníka konania, ktorý ju nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné
a relevantné argumenty účastníkov konania (porovnaj napríklad rozhodnutia Ústavného súdu SR sp.
zn. II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne). Na základe uvedeného, na ostatnú odvolaciu

argumentáciu žalobkyne odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

14. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 2 C.s.p.
(vrátane výroku o trovách konania) ako vecne správne potvrdil.

15.Otrováchodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodolpodľa§255ods.1C.s.p.vspojení s§262ods.
1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnému žalovanému proti neúspešnej
žalobkyni s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý
vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).